Салаватов Руслан Аухатович

5-825/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2021 года г. Салават

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Ишмухаметова ГБ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Салаватова Руслана Аухатовича, (данные изъяты)

у с т а н о в и л:

23.01.2021 в 13-00 часов по адресу: г. Салават ул. Ленина, д.42 в ТЦ «Гостиный двор», Салаватов РА находился без средств индивидуальной защиты (маски), тем самым нарушил требования п.п.1, 3, 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2.04.2020 №417, п.5 Указа Главы РБ от 18.03.2020 №УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», а именно обязанность использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания).

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования ...

...юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2.04.2020 №417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

П.5 Указа Главы РБ от 18.03.2020 №УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» установлена обязанность граждан использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания).

Факт совершения Салаватовым РА административного правонарушения подтверждается материалами дела: рапортом, объяснениями Салаватова РА, фотоиллюстрацией, протоколом об административном правонарушении от 23.01.2021.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, причины его совершения, данные о личности правонарушителя, обстоятельства, смягчающие ответственность за административное правонарушение.

На основании изложенного, ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ и, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11, 30.1-30.3 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Салаватова Руслана Аухатовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись

Верно, судья ГБ Ишмухаметова

24 февраля 2021 года

Постановление не вступило в законную силу 24 февраля 2021 года

Секретарь __________________

Постановление вступило в законную силу __________________2021 года

Секретарь __________________

Подлинник подшит в деле об административном правонарушении №5-825/2021 Салаватского городского суда РБ

Судья ГБ Ишмухаметова

Дело №2-2259/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Салават РБ 30 ноября 2012 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

при секретаре Анисимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» к Салаватову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и ежемесячных платежей,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Салаватову Р.А. о взыскании : задолженности по кредитному договору в сумме ... рублей ... копеек; процентов за пользование кредитом в сумме ... рублей ... копеек; суммы ежемесячных платежей за пользование кредитом в размере ... рублей ... копейки, а всего ... рублей ... копеек мотивируя тем, что Салаватов Р.А., получив 00.00.0000 года в Банке на основании кредитного договора №... кредит в размере ... рублей на потребительские цели на срок до 00.00.0000 года, под ...% годовых, свое обязательство по возврату кредита, уплате процентов и ежемесячных платежей не исполняет, в связи с чем, допустил нарушение условий кредитного договора.

Представитель Банка, ответчик Салаватов Р.А. своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения ...

...дела не просили.

Поэтому суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 00.00.0000 года между Банком и Салаватовым Р.А. заключен кредитный договор №.... В соответствии с условиями данного договора Банк предоставил Салаватову Р.А. кредит на потребительские цели в сумме ... рублей, сроком до 00.00.0000 года под ...% годовых путем их выдачи Салаватову Р.А. на основании расходно-кассового ордера №... от 00.00.0000 года, а Салаватов Р.А. обязался возвратить полученный кредит путем осуществления ежемесячных платежей, включающими проценты и платежи в соответствии с Тарифами Банка.

Кредитный договор соответствует требованиям ст.ст. 819-820 ГК РФ.

Однако после получения кредита (суммы займа), Салаватов Р.А. принятые на себя по кредитному договору обязательства по возврату кредита, по уплате процентов по нему надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, им за период действия кредитного договора допущена задолженность в возврате очередной части кредита, процентов и платежей по нему, т.е. просрочка платежей, что подтверждается представленным истцом расчетом.

В связи с данным обстоятельством Салаватову Р.А. Банком неоднократно направлялись уведомления с указанием о допущенной им задолженности по кредитному договору, уплате процентов за пользование заемными средствами, платежей и о необходимости их погашения. Однако Салаватовым Р.А. уведомление Банка оставлено без удовлетворенияТаким образом, судом установлено, что Салаватовым Р.А. допущены нарушения условий кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право Банка потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении Салаватовым Р.А. срока установленного для возврата очередной части кредита, предусмотрено и пунктом 5.1 кредитного договора.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка к Салаватову Р.А. о досрочном возврате оставшейся суммы займа, процентов за пользование заемными средствами и платежей, суд находит обоснованными.

Согласно расчету, представленному Банком сумма задолженности Салаватова Р.А. по кредитному договору по состоянию на 00.00.0000 года составляет : по кредиту ... рубля ... копеек, по процентам за пользование заемными средствами - ... рубля ... копейки, по сумме ежемесячных платежей - ... рублей ... копейка, а всего ... рублей ... копеек.

Данный расчет, представленный Банком, судом проверен и оценен в совокупности с другими доказательствами, он соответствует условиям кредитного договора, произведенным Салаватовым Р.А. платежам, процентной ставке по кредитному договору, размерам предусмотренным договором платежей. При этом оснований для признания его недостоверным судом не установлено.

Кроме того, условия кредитного договора, расчет Банка Салаватовым Р.А. не оспорены, свой расчет не представлен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы.

Поскольку решение судом выносится в пользу Банка, с ответчика Салаватова Р.А. подлежит взысканию уплаченная Банком при подаче иска государственная пошлина в сумме ... рублей ... копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» к Салаватову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование заемными денежными средствами и суммы платежей – удовлетворить.

Взыскать с Салаватова Р.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей ... копеек, в том числе по кредиту ... рубля ... копеек, по процентам за пользование заемными средствами - ... рубля ... копейки, по сумме ежемесячных платежей - ... рублей ... копейку, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме ... рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья : О.М. Абдрахманов

Верно. Судья : О.М. Абдрахманов

Подлинный документ подшит в деле №2-2259/2012

Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________

Дело №2-777/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2013 года г.Салават Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Э.Я.,

при секретаре Аксеновой В.В.,

с участием ответчика Салаватова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» к Салаватову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, встречному иску Салаватова Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» о защите прав потребителей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» (далее ООО «ПромТрансБанк») обратилось в суд с иском к Салаватову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, в обоснование своих требований указали, что 00.00.0000 между ООО «ПромТрансБанк» и Салаватовым Р.А. (далее-Заемщик) заключен кредитный договор № ... на предоставление кредита в сумме ... руб. сроком на ... дня (п.2.2, п.2.3 кредитного договора) под ...% годовых (п.5.1 кредитного договора), при этом заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Банк, своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном Договором размере что подтверждается расходным кассовым ордером №... от 00.00.0000. Ответчику выдан график очередных п...

...латежей (п.5.3 кредитного договора).

Однако Заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, а именно в нарушение графика платежей определенного кредитным договором, внес в кассу Банка платежи в размере ... руб. тем самым, допустив образование задолженности.

Ответчик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается. В связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, которая составляет ... руб., в том числе: ... руб. - просроченный основной долг; ... руб.- просроченные проценты; ... руб. - штраф., а также судебные расходы за оплату государственной пошлины в сумме ... руб.

Салаватов Р.А. обратился со встречным исковым заявлением к Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» о защите прав потребителей, указав, что согласно кредитному договору от 00.00.0000 №... ему предоставлен кредит на сумму ... руб. под ...% годовых, сроком на ... дня. Согласно договору на него возложена обязанность по уплате банку комиссии за выдачу наличных денежных средств в виде единовременного платежа, согласно действующим тарифам банка, в размере ... руб. не позднее даты выдачи кредита. Истец был вынужден оплатить ... руб., только после этого заемщику был предоставлен кредит. Учитывая, что банк неправомерно получил от истца 00.00.0000 ... руб., просит взыскать с банка сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Представитель истца ООО «ПромТрансБанк», о месте и времени рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о чем в деле имеется уведомление о вручении судебной повестки. Представил возражения на встречное исковое заявление, и ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Также сообщили, что Банком требования о возврате комиссии в сумме ... руб. были удовлетворены в добровольном порядке.

Судом с учетом мнения Салаватова Р.А. и на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело без участия представителя ООО «ПромТрансБанк».

Ответчик Салаватов Р.А. с исковыми требованиями банка согласился частично, не согласился в части начисленного штрафа, который просил снизить согласно ст. 333 ГК РФ. Свои встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в нем, просил встречный иск удовлетворить.

Суд, выслушав Салаватова Р.А., исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования ООО «ПромТрансБанк» подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

В соответствии со ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела 00.00.0000 между ООО «ПромТрансБанк» и Салаватовым Р.А. заключен кредитный договор № ... по условиям которого, Салаватов Р.А. получил кредит в сумме ... руб. сроком на ... дня, под ... % годовых. Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты на условиях, предусмотренных договором. ООО «ПромТрансБанк» своевременно зачислило на расчетный счет заемщика денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером от 00.00.0000. Ответчик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, очередные платежи производит не регулярно и не в полном объеме, внеся в кассу банка платежи в размере ... руб., допустив образование задолженности. Ответчик Салаватов Р.А. требование истца о досрочном погашении задолженности не исполнил. Согласно п. 8.2 кредитного договора, ООО «ПромТрансБанк» вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика на момент обращения в суд по кредитному договору составила: ... руб., в том числе ... руб. – просроченный основной долг, ... руб. - просроченные проценты, ... руб. - штраф.

Представленный истцом расчет отражает сумму задолженности на весь период действия кредитного договора, то есть до 00.00.0000, с чем суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требований об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Проценты, уплачиваемые заемщиком за пользование кредитом, по своему характеру являются установленной договором платой за пользование заемными средствами.

По смыслу приведенной выше нормы закона, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать (в письменной форме, если договор был письменным) досрочного возврата всей оставшейся суммы займа. По существу, речь идет об одностороннем досрочном расторжении договора займа по требованию займодавца. Также займодавец вправе потребовать уплаты причитающихся процентов, имеются в виду проценты, подлежащие уплате к очередному сроку, по окончании срока действия договора, а при уплате процентов по частям - оставшуюся часть процентов.

На основании изложенного, суд считает необходимым определить размер просроченных процентов по кредиту с момента заключения договора по день вынесения решения суда согласно представленному графику платежей, в соответствии с которым просроченные проценты составили ... руб. (... руб.).

Кроме того, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд считает несоразмерным размер подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, в связи с чем считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 20000 рублей.

Таким образом, с ответчика Салаватова Р.А. в пользу ООО «ПромТрансБанк» подлежат взысканию: сумма просроченного основного долга – ... руб., просроченные проценты – ... руб., штраф в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме ... руб. {[(... руб.}

Встречные исковые требования Салаватова Р.А. к ООО «ПромТранс Банк» о защите прав потребителей подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Условиями договора от 00.00.0000 на истца возложена обязанность по уплате банку комиссии за выдачу наличных денежных средств согласно действующим Тарифам (п. 4.2).

00.00.0000 Салаватовым Р. А. оплачена комиссия за выдачу наличных денежных средств в сумме ... руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №... от 00.00.0000.

Однако нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Нормами ст. 421 ГК РФ закреплено, что граждане и физические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законами или добровольно принятым обязательством.

Однако положения договора были сформулированы самим ответчиком. Условия договора, предусматривающие комиссии, также были прописаны самим ответчиком, и вопрос о внесении их в договор с истцом обговорен не был. Таким образом, без согласия на уплату банку комиссии за выдачу наличных денежных средств кредит не выдавался. То есть получение кредита по договору было напрямую обусловлено приобретением данной услуги ответчика.

Суд принимает во внимание тот факт, что, гражданин в правоотношениях с банком является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора кредитной организации (банка).

Расходы истца, понесенные им на оплату единовременной комиссии, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме.

Таким образом, условия договора, предусматривающие обязанность истца оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не истец, а ответчик не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О банковской деятельности», иными федеральными законами и нормативно - правовыми актами не предусмотрен, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», действия ответчика по взиманию комиссии не основаны на законе и ущемляют, установленные законом, права потребителей.

При таких установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика были нарушены права потребителя.

Однако с учетом того, что Банком удовлетворены требования заемщика в добровольном порядке и на счет Салаватову Р.А., была перечислена сумма в размере ... руб., что подтверждается мемориальным ордером №1 от 00.00.0000, исковые требования Салаватова Р.А. в части взыскания комиссии удовлетворению не подлежат.

Уплачивая банку денежные средства в сумме ... руб. единовременно по ничтожным условиям договора, истец был лишен возможности распоряжения указанными денежными средствами, включая возможность их размещения по договору банковского вклада. В то же время банк, получая денежные средства заемщика по ничтожным условиям договора, имел возможность их дальнейшего размещения и извлечения дохода. Ответчик, заведомо осознавая незаконность взимания с заемщика как за самостоятельную договорную услугу денежных средств за ведение карточного счета, воспользовавшись правовой неосведомленностью заемщика, включил ничтожные условия в текст договора и неосновательно получил денежные средства. То есть на момент получения денежных средств ответчик уже был осведомлен об отсутствии легального основания для их получения.

Датой, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, является дата удержания со счета истца комиссии за выдачу наличных денежных средств с начала взимания банком незаконной комиссии, то есть 00.00.0000.

Ставка рефинансирования согласно Указанию Банка России от 00.00.0000 №... составляла ...% годовых.

Ставка рефинансирования согласно Указанию Банка России от 00.00.0000 №... составляет ...% годовых.

Судом проверен расчет, представленный истцом по встречному иску Салаватовым Р.А.

Таким образом, проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами, согласно представленному расчету истца составляет ... руб. которые подлежит взысканию в пользу Салаватова Р.А.

В соответствии с положением ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «ПромТрансБанк» в пользу Салаватова Р.А. возмещение морального вреда в сумме ... руб. Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и учитывает конкретные обстоятельства дела, чем частично удовлетворяет требования истца в этой части.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа в пользу потребителя следует отказать в связи с добровольным удовлетворением Банком требований заемщика.

Таким образом, исковые требования Салаватова Р.А. к ООО «ПромТран Банк» о защите прав потребителей подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части встречных исковых требований. С ответчика ООО «ПромТрансБанк» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме ... руб. (моральный вред)).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» к Салаватову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Салаватова Р.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» задолженность по кредитному договору ... руб. - сумму основного долга; ... руб. - сумму просроченных процентов; ... руб. - сумму штрафа, ... руб. - расходы по уплате государственной пошлины. Итого сумму в размере ... руб.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск Салаватова Р.А. к Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» в пользу Салаватова Р.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., итого сумму в размере ... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» в доход государства государственную пошлину в размере ... руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий подпись

Верно: судья Э.Я. Абдрахманова

Решение не вступило в законную силу 01.07.2013 секретарь суда_________

Решение вступило в законную силу______________секретарь суда_______

Судья_______________

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-777/2013 Салаватского городского суда РБ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2016 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю.

при секретаре Жигаловой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу начальника Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда РФ в г.Салавате Республики Башкортостан на определение мирового судьи судебного участка №4 по г.Салавату Республики Башкортостан от 00.00.0000 года о возврате заявления о выдачи судебного приказа Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Салават РБ на взыскание с Салаватова Р.А. задолженности по страховым взносам, которым постановлено:

возвратить заявление ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Салават РБ о выдаче судебного приказа на взыскание (истребование) с Салаватова Р.А. задолженности по страховым взносам,

установил:

Начальник ГУ – Управление пенсионного фонда РФ в г.Салавате обратился к мировому судье судебного участка № 4 по городу Салавату с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Салаватова Р.А. страховых взносов с индивидуального предпринимателя.

Определением мирового судьи судебного участка №4 по г.Салавату от 00.00.0000 года возвращено заявление о выдаче судебного приказа на взыскание (истребование) с Салаватова Р.А. задолженности по страховым взносам.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ГУ УПФ РФ в г.Салавате подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, поскольку при вынесении указанного определения мировой судья нарушил нормы материального и процессуального права и были не правильно установлены фактические обстоятельства по делу. При подач...

...е административных заявлений о взыскании обязательных платежей и санкций отсутствует обязанность у территориальных органов Пенсионного фонда РФ по оплате госпошлины.

В соответствии с ч.2 ст.315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Исследовав материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.17.1. КАС РФ (введена Федеральным законом от 05.04.2016 № 103-ФЗ) мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 КАС РФ.

Мировым судьей административное заявление ГУ УПФ РФ в г.Салавате возвращено взыскателю, указав на то, что заявителем не оплачена государственная пошлина, ГУ – Управление Пенсионного фонда в г.Салавате имеет статус учреждения, в связи с чем не органам, указанным в подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ, освобождаемым от уплаты госпошлины, не относится.

Вывод мирового судьи об отсутствии у ГУ УПФ РФ в г.Салавате льгот, предусмотренных подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ, при обращении с административным заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании страховых взносов с индивидуального предпринимателя основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В силу ст.3.1 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее Федеральный закон N 167-ФЗ) к полномочиям федеральных органов государственной власти по обязательному пенсионному страхованию в Российской Федерации относится обеспечение финансовой устойчивости и сбалансированности системы обязательного пенсионного страхования, в том числе путем обеспечения поступления обязательных платежей в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст.3 того же федерального закона понимаются как обязательные платежи.

Согласно ст.31 Федерального закона N 167-ФЗ Пенсионный фонд Российской Федерации наделен функцией по разрешению споров в указанной сфере, а лица, разрешающие спор, отнесены к должностным лицам.

Пенсионному фонду Российской Федерации, в частности, предоставлено право взыскания в судебном порядке недоимки и пеней по страховым взносам в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, финансовых санкций за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений органам Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций.

Таким образом, Пенсионный фонд Российской Федерации, осуществляющий управление средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования и обеспечивающий назначение и выплату государственных пенсий, при обращении в суд с административным исковым заявлением о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, по существу, наделяется публичными полномочиями, направленными на защиту государственных интересов, в связи с чем, в соответствии с подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины по делам о взыскании обязательных платежей.

Кроме того, из ч.2 ст.287 КАС РФ следует, что к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, включая копию направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке; копию определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание административного искового заявления; документы, указанные в п.1 ч.1 ст.126 Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст.126 этого кодекса к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с ч.7 ст.125 Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора.

Указание на то, что к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в КАС РФ отсутствует.

В связи с допущенными мировым судьей существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход административного дела, состоявшийся по делу судебный акт нельзя признать законным, он подлежат отмене с направлением материала по административному заявлению о выдаче судебного приказа в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №4 по городу Салавату Республики Башкортостан от 00.00.0000 года о возврате заявления начальника Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Салавате Республики Башкортостан о выдаче судебного приказа на взыскании (истребование) с Салаватова Р.А. задолженности по страховым взносам - отменить, направить материал мировому судье судебного участка №4 по г.Салавату Республики Башкортостан для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись Е.Ю.Елисеева

Верно. Судья Е.Ю.Елисеева

Подлинник определения подшит в материал мирового судьи судебного участка №4 судебного района г. Салават РБ (№11-348/2016)