Павлович Татьяна Дмитриевна

Дело №33а-6104/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Кагитиной И.В.,

судей – Агина В.В., Павловского Е.Г.,

с участием секретаря судебного заседания – Курской С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Ставропольскому краю к Павлович Т.Д. о взыскании обязательных платежей и санкций,

по апелляционной жалобе представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Ставропольскому краю Доля М.В. на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 25 января 2024 года, которым административный иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кагитиной И.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Ставропольскому краю (далее – МИФНС России №14 по Ставропольскому краю) обратилась в Джанкойский районный суд Республики Крым с административным иском, в котором просит суд:

- восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд;

- взыскать с Павлович Т.Д. задолженность перед бюджетом в общей сумме 1353,77 руб., из которой: недоимка по земельному налогу 1130,65 руб., пеня по земельному налогу 52,65 руб.; по имущественному налогу за 2015 год - 78,12 руб., из них налог - 72,00 руб., пеня - 6,12 руб.; налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в...

... соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, прочие начисления за 2017 год - 145,00 руб., пеня - 0,32 руб.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик состоит в качестве налогоплательщика на налоговом учете в МИФНС России №14 по Ставропольскому краю. Согласно сведений, имеющихся в налоговом органе, административным ответчиком не уплачивается земельный налог, имущественный налог, налог на доходы физических лиц, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Павлович Т.Д. неоднократно направлялись требования о необходимости уплаты налогов и пени, которые не были исполнены, в потому административный истец вынужден обратиться в суд.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 25 января 2024 года в удовлетворении административного иска МИФНС России №14 по Ставропольскому краю отказано.

Не согласившись с указанным решением, представителем МИФНС России №14 по Ставропольскому краю Доля М.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд при отказе в удовлетворении административного иска установил, что налоговым органом пропущен срок на обращение в суд. Однако у административного истца имеются уважительные причины пропуска указанного срока, связанные с тем, что определение об отмене судебного приказа от 10 апреля 2023 года поступило в инспекцию 17 октября 2023 года, о чем свидетельствует входящий штамп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный законом срок для обращения в суд пропущен налоговым органом без уважительных причин, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока судом не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Порядок производства по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций с физических лиц регулируется главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Исходя из части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Установлено, что Павлович Т.Д. состояла на учете в МИФНС России №14 по Ставропольскому краю и являлась плательщиком земельного налога, имущественного налога и налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическим лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, что следует из содержания административного искового заявления.

В связи с наличием неисполненных обязательств Павлович Т.Д. перед налоговым органом, административный истец в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации направил в адрес административного ответчика требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов от 25 августа 2017 года №27592 (срок исполнения требования до 13 октября 2017 года), от 19 апреля 2018 года №19867 (срок исполнения требования до 07 июня 2018 года), от 12 декабря 2018 года №18722 (срок исполнения требования до 09 января 2019 года), от 05 июля 2019 года №65657 (срок исполнения требования до 01 ноября 2019 года), от 26 июня 2020 года №34824 (срок исполнения требования до 24 ноября 2020 года).

Из информации, предоставленной мировым судьей судебного участка №3 Минераловодского района Ставропольского края от 05 июня 2024 года исх. №1460 следует, что 06 апреля 2023 года МИФНС России №14 по Ставропольскому краю обратилась к мировому судье судебного участка №3 Минераловодского района Ставропольского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогам и пени с Павлович Т.Д. в размере 1353,77 руб.

10 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка №3 Минераловодского района Ставропольского края отказано в принятии вышеуказанного заявления МИФНС России №14 по Ставропольскому краю о вынесении судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку из заявления и приложенных документов следует, что требование не является бесспорным.

Так мировым судьей установлено, что заявление о вынесении судебного приказа подано налоговым органом 06 апреля 2023 года, то есть по прошествии шести месяцев со дня истечения трехлетнего срока исполнения требования об уплате - 13 апреля 2021 года.

Указанное определение не было обжаловано и вступило в законную силу 15 мая 2023 года.

21 ноября 2023 года МИФНС России №14 по Ставропольскому краю обратилась в Джанкойский районный суд Республики Крым с административным исковым заявлением о взыскании недоимки по налогам и пени.

В соответствии с положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, федеральной территории «Сириус»), на территории которого введен налог.

Исходя из пункта 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения или постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

В соответствии с пунктом 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят также налогоплательщики, уплачивающие налог на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога. Если иное не предусмотрено настоящей статьей, уплата налога осуществляется не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога налогоплательщиками, для которых выполнено хотя бы одно из следующих условий:

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В абзаце 3 пункта 2 данной статьи установлено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Федеральным законом от 23.11.2020 № 374-ФЗ (ред. от 29.12.2020) «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в абзацах 2 и 3 пункта 2 статьи 48 НК РФ цифры «3000» заменены цифрами «10000».

Пунктом 5 вышеуказанной статьи определено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом.

Из содержания искового заявления и представленных доказательств следует, что самым ранним требованием является требование от 25 августа 2017 года №27592, с установленным сроком исполнения - 13 октября 2017 года и общая сумма предъявляемых требований не превышает 3000 (10000) рублей.

Заявление о вынесении судебного приказа подано налоговым органом 06 апреля 2023 года, административный иск – 21 ноября 2023 года, то есть по прошествии шести месяцев со дня истечения трехлетнего срока исполнения требования об уплате.

Определением мирового судьи от 10 апреля 2023 года отказано в принятии заявления МИФНС России №14 по Ставропольскому краю о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогам и пени с Павлович Т.Д. на основании пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административный истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением указал, что срок на обращение в суд был пропущен инспекцией по уважительной причине, поскольку вышеуказанное определение было получено налоговым органом только 17 октября 2023 года, о чем свидетельствует штамп о регистрации входящей корреспонденции.

С целью проверки данного довода административного истца судом апелляционной инстанции был направлен соответствующий запрос и согласно сведений от 05 июня 2024 года исх. №1460, предоставленных мировым судьей судебного участка №3 Минераловодского района Ставропольского края, копия определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа была направлена МИФНС России 10 апреля 2023 года и получена последней 14 апреля 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании №Ф-103-225868 (ШПИ 80087783453113).

Таким образом, доводы административного иска и апелляционной жалобы о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на обращение в суд ввиду несвоевременного получения административным истцом копии определения об отказе в выдаче судебного приказа не нашли своего подтверждения и опровергаются установленным выше обстоятельствами.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года № 611-О и от 17 июля 2018 года № 1695-О).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 8 февраля 2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), что направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 года № 12-0, следует, что принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, предусмотренное статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 данной статьи). При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Таким образом, несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления. Безусловная значимость взыскания в бюджет не выплаченных налогоплательщиками налогов и пеней не освобождает налоговые органы от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять доказательства уважительности причин такого пропуска.

Учитывая приведенные законоположения и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административного иска МИФНС России №14 по Ставропольскому краю, указав на несоблюдение установленного законом порядка взыскания налоговой задолженности ввиду нарушения срока обращения в суд.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены.

По сути, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 25 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Межрайонной ИФНС России №14 по Ставропольскому краю Доля М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья: И.В. Кагитина

Судья: В.В. Агин

Судья: Е.Г. Павловский

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 июня 2024 года.