Салаватов Солтанмурат Амалатбекович

Карабудахкентский районный суд РД

УИД 05RS0029-01-2022-004667-52

Дело № 2-367/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2024 года по делу №33-3354/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Гасановой Д.Г. и Сатыбалова С.К.,

при секретаре судебного заседания Дибировой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхование" Васильевой М.М. на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 01 ноября 2023 года по иску Салаватова Солтанмурата Амалатбековича к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.07.2022 г. в 00:10, по адресу: г. Москва, ул. Суздальская, д. 12, к.1 принадлежащий ему автомобиль марки Мерседес, регистрационный знак Т646ОО05 получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП, признан водитель транспортного средства марки ХЕНДЭ КPETA, регистрационный знак С180ЕЕ797 Каргинова М.Б.

Вина Каргиновой М.Б., подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об админи...

...стративном правонарушении от 18.07.2022 г. №99 ББ 1419895.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована по полису ОСАГО ПАО «Группа Ренессанс Страхование» XXX №0237391531 ущерб до 400000 руб. и полису ДАГО ПАО «Группа Ренессанс Страхование» №001АТ-22/0231699 ущерб на сумму до 1 100 000 руб., а его гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО «СБЕР СТРАХОВАНИЕ» XXX № 0222178669 ущерб до 400 000 руб. О наступлении страхового случая он известил страховую компанию «СБЕР СТРАХОВАНИЕ», предоставив полный комплект документов.

Страховщик «СБЕР СТРАХОВАНИЕ» 05.08.2022 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., поскольку это максимальная сумма выплаты по виду страхования, но указанная сумма не покрыла весь ущерб, причинённый ему в результате ДТП. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в экспертное учреждение ООО «Центр независимой экспертизы». Экспертом Бийболатовым Г.Г. было составлено экспертное заключение №0135/22у от 09.12.2022 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S600 за г/н Т646ОО05.

Согласно экспертному заключению №0135/22у от 09.12.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S600 за г/н Т646ОО05 составляет: 4 073 908,23 руб. без учета эксплуатационного износа; 2 094 007,44 руб. с учетом эксплуатационного износа; 2 859 500 руб. составляет рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП; 552 900 руб. составляет стоимость годных остатков.

Согласно п. 18 ст.12 ФЗ №40 «Об ОСАГО», если рыночная стоимость автомобиля ниже или равна стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа, ущерб рассчитывается путем вычитания стоимости годных остатков из рыночной стоимости автомобиля, соответственно стоимость ущерба составляет 2 859 500 руб. – 552 900 руб. = 2 306 600 руб.

Ущерб, причиненный в результате ДТП от 18.07.2022 г., составил 2 306 600 руб. Согласно договору №001 АТ-22/0231699 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» гражданская ответственность виновного перед другими лицами застрахована и по полису ДАГО ущерб на сумму до 1 100 000 руб. Сумма ущерба 2 306 600 руб. - выплаченная сумма 400 000 руб. невыплаченная сумма 1 906 600 руб.

На основании представленных документов и с учетом максимальной суммы нестрахового возмещения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» должно выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме, согласно действующему законодательству она равна 1 100 000 руб. Он 24.08.2022 г. направил полный пакет документов о наступлении страхового случая и известил ответчика.

Выплату ответчик обязан был произвести не позднее 29.09.2022 г., либо дать мотивированный отказ. Недобросовестное отношение страховщика к выполнению своих обязательств было замечено уже на этапе осмотра автомобиля.

Автомобиль был осмотрен после его многочисленных звонков и повторных обращений о проведении осмотра.

Ответчик не усмотрел оснований для выплаты в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, не превышает выплаченную сумму в размере 400 000 руб.

10.10.2022 г. он подал заявление (претензию) ответчику о пересмотре страхового случая.

25.10.2022 г. он получил письмо от ответчика с аналогичным ответом.

В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения он испытывал нравственные и физические страдания, т.к. не имел возможности вести привычный образ жизни, нервничал и переживал из-за невыплаты страхового возмещения. Им было приложено много усилий, потрачено много нервов и времени, чтобы добиться справедливости, им потрачено много средств. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своими действиями причинило моральный вред, который оценивает в весьма скромную сумму в размере 20 000 руб. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку ответчик не выполнил свои обязанности в выплате страхового возмещения, он был вынужден оплатить услуги юриста и обратиться в суд. Стоимость юридических услуг составила 30 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, с ответчика взысканию подлежит штраф в размере 50% от не выплаченной страховой суммы.

Кроме этого, согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится в соответствии с ключевой ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Уплате подлежат проценты в период с 02.10.2022 г. по 19.12.2022 г. (77 дней) с суммы страховой выплаты в размере 1 100 000 руб., вычисляется по формуле 1 100 000 /100 ключевая ставка ЦБ РФ/360 с 02.10.2022 по 19.12.2022 - 7,5 % (77 дней) * (226 руб. в день) = 17 402 руб. Итого сумма долга за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки составила 17 402 руб. Так же им было потрачено 5 000 руб. на проведение экспертизы по стоимости восстановительного ремонта, которые так же подлежат взысканию.

От взыскания неустойки он отказывается в силу того, что по имеющейся информации он не может точно рассчитать сумму неустойку.

Потому просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 100 000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., на экспертизу в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 402 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Решением решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 01 ноября 2023 года постановлено:

«Исковые требования ПАО "Группа Ренессанс Страхование" - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Салаватова Солтанмурата Амалатбековича страховое возмещение в размере 1 100 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение оценки 5 000 руб., проценты в размере 17 402 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., а всего 1 337 402 (один миллион триста тридцать семь тысяч четыреста два) руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета государственную пошлину в размере 14 887 (четырнадцать тысяч восемьсот восемьдесят семь) руб.».

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Группа Ренессанс Страхование" " Васильева М.М просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Она указывает, что заключение ООО «Ставропольская экспертиза» не отвечает требованиям ст. 55, 195 ГПК РФ. Для проверки правильности проведения исследования экспертом ответчик обратился в ООО «Оценка – НАМИ». Рецензент Архипов Д.М. Проведя анализ экспертного заключения, он пришел к выводу о том, что в части определения рыночной стоимости и стоимости годных остатков установлены нарушения, а именно использованы аналоги отличные по техническим характеристикам от исследуемого транспортного средства в части наличия бронирования кузова. В экспертном заключении использованы аналоги, стоимость которых существенно отличается от реальной стоимости транспортного средства, имеющего данную опцию. Эксперт Таранов М.Н. в штате ООО «Ставропольская экспертиза» не состоит, является работником ООО «Специализированное учреждение судебная экспертиза в СКФО».

Стоимость восстановительного ремонта Мерседес-Бенц S600 за г/н Т646ОО05не превышает рыночную стоимость КТС.

Учитывая данный факт определение годных к реализации остатков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, надлежащим образом судом извещены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно статье 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 18.07.2022 г. в 00:10, по адресу: г. Москва, ул.Суздальская, д. 12, к.1, произошло дорожно-транспортное происшествие, транспортное средство ХЕНДЭ КPETA, государственный регистрационный знак С180ЕЕ797 под управлением Каргиновой М.Б., совершило наезд на стоящее транспортное средство Мерседес, государственный регистрационный знак Т646ОО05 без водителя, принадлежащее на праве собственности истцу.

В результате ДТП транспортному средству Мерседес по вине водителя Каргиновой М.Б. были причинены механические повреждения.

Определением №99 ББ 1419895 инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Малинкиной В.Е. от 18.07.2022 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность Каргиновой М.Б. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО и полису ДСАГО с лимитом ответственности 1 100 000 руб. в ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

22.08.2022 г. Салаватов С.З. обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы.

Письмом от 10.10.2022 г. страховщик ПАО "Группа Ренессанс Страхование" отказал в выплате страхового возмещения, указав, что размер ущерба с учетом износа не превышает размер безусловной франшизы (400 000 руб.) по договору ДСАГО.

Между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы» от 09.12.2022 № 0135/22у, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz S600, на дату ДТП без учета износа составляет 4 073 908 руб., с учетом износа - 2 094 007 руб.; среднерыночная стоимость автомобиля с учетом округления может составить порядка 2 859 500 руб., стоимость годных остатков составляет 552 900 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от 09.12.2022 г. № 0135/22у, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, на дату ДТП без учета износа составляет 80 000 руб., с учетом износа - 61 900 руб.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В связи с противоречиями в выводах указанных экспертиз, судом по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза, поручив ее проведение ООО «Ставропольская экспертиза».

Согласно заключению №108/23 от 08.09.2023 г. ООО «Ставропольская экспертиза», характер и локализация повреждений автомобиля соответствует обстоятельствам, указанных истцом и имеющихся в материалах дела, то есть в результате ДТП, имевшего место 18.07.2022 г., перечень которых, характер повреждений и методы их восстановления отображены в таблице №1; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz S600 с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 18.07.2022 г., составляет без учета износа 4 098 898 руб., с учетом износа 2 107 057 руб. Рыночная стоимость автомобиля Mercedes Benz S600 составляет: 2 150 800 руб., величина годных остатков 476 505,98 руб.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является обязательным для суда.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертиз, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия, отдавая предпочтение заключению повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Ставропольская экспертиза», перед заключениями экспертиз, проведенных по инициативе финансового уполномоченного, страховой компании, исходит из того, что эксперты предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения, имеет необходимое образование и квалификацию, состоит в Едином реестре экспертов-техников, имел в распоряжении все материалы дела, в том числе представленные и ответчиком, при проведении судебной экспертизы, а также материалы, составленные сотрудниками ГИБДД.

Данная экспертиза проводилась по поручению судебной коллегии, эксперты, проводившие экспертизу имеют соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение дано компетентными экспертами, имеющими высшее техническое образование и специальную подготовку по производству экспертиз. Все представленные материалы были предметом анализа и рассмотрения экспертов, на поставленные перед ними вопросы, получены мотивированные и обоснованные ответы, противоречий в заключении не имеется, оно содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы, основанные на достоверных достаточных материалах, имеется ссылка на использованные в данном заключении нормативные документы, в том числе, Положение «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Какие – либо доказательства, опровергающие выводы повторной судебной экспертизы, ставящие под сомнение ее объективность, полноту исследования, ответчиком в суд не представлены.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере стоимости ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Принимая во внимание лимит ответственности страховщика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 100 000 руб.

Учитывая изложенное, суд соглашается с взысканной судом суммой страхового возмещения 110 000 рублей и не находит оснований для его изменения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму страховой выплаты, приходящуюся на обязательства в рамках договора ДСАГО – 17 402 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правила п. 1 ст. 395 ГК РФ применяются в тех случаях, когда использование чужих денежных средств явилось следствием неправомерного удержания их и уклонения от их возврата, т.е. связано с виновными действиями ответчика.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит возможным взыскать с указанные проценты, поскольку обязательства ответчиком не исполнены в предусмотренные законом сроки.

В связи с тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору страхования добровольно, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с применением ст. 333 ГК РФ уменьшив его до 200 000 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пункте 2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая то, что отношения между сторонами по договору ОСАГО в части, не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно в порядке статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие

Судом установлено, что за юридические услуги Судом установлено, что истец заключил договор поручения от 12.12.2022 г. на оказание юридических услуг и представительство в суде, по которому оплатил 30 000 рублей, что подтверждается распиской от 12.12.2022 г.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по данному делу, продолжительность рассмотрения, объем, выполненных представителем работ, требования ст.100 ГПК РФ о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд признал возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя истца, в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с взысканным судом в пользу истца размером расходов на представителя, т.к. он является соразмерным проделанной по делу работе и оказанным представительским услугам.

Доводы апелляционной жалобы представителя ПАО «Группа Ренессанс» о том, что суд положил в основу решения заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Ставропольская экспертиза», проведенная с нарушениями, судебная экспертиза не имеет приоритетного значения перед ООО «МЭТР», судебная коллегия находит несостоятельными, они опровергаются материалами дела.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что имеются признаки, указывающие на недобросовестность поведения участников ДТП и направленность их действий на получение необоснованной имущественной выгоды, об этом свидетельствует то, что автомобиль истца часто меняет собственника, участвует в ДТП, где получает пересекающиеся повреждения и всегда потерпевшим, истец самостоятельно провел независимую экспертизу, при этом не уведомил страховую компанию о ее проведении, заявленный ущерб превышает лимит по ДСАГО, однако виновник не привлекается в качестве соответчика, согласно сведениям из программ аудатекс, в отношении ТС истца постоянно производится расчет и совокупность изложенных обстоятельств указывает на то, что истец является профессиональным участником страховых правоотношений, для которого получение страхового возмещения путем обмана страховщика является способом получения регулярного дохода.

Указанные доводы жалобы конкретными доказательствами недобросовестного поведения истца не подтверждаются, является лишь мнением представителя истца, которое явно недостаточно для вывода, что поведение истца является недобросовестным, с его стороны имеет место злоупотребление правом, влекущее в соответствии со ст.10 ГК РФ отказ в защите принадлежащего ему права.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 01 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 апреля 2024 года.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-10960/2024

№ 2-367/2023

в суде первой инстанции

УИД: 05RS0029-01-2022-004667-52

13 ноября 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В.,

судей Усмановой Г.Ф., Никитушкиной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салаватова С. А. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 1 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав путем использования системы видеоконференц-связи представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Белышева А.И., поддержавшего кассационную жалобу, а также возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя Салавтова С.А. - Алиханова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Салаватов С.А. обратился в суд с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" и просил взыскать страховое возмещение в размере 1100000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими дене...

...жными средствами в размере 17 402 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 01 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Салаватова С. А. страховое возмещение в размере 1 100 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение оценки 5 000 руб., проценты в размере 17 402 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Суд взыскал с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета государственную пошлину в размере 14 887 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 апреля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Группа Ренессанс Страхование" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.07.2022 года в 00:10, по адресу: <адрес> принадлежащий истцу автомобиль марки Мерседес, регистрационный знак № получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель транспортного средства марки ХЕНДЭ КРЕТА, регистрационный знак № Каргинова М.Б.

На момент ДТП гражданская ответственность Каргиновой М.Б. была застрахована по полису ОСАГО ПАО «Группа Ренессанс Страхование» XXX № ущерб до 400000 руб. и полису ДАГО ПАО «Группа Ренессанс Страхование» № ущерб на сумму до 1 100 000 руб.

Гражданская ответственность Салаватова С.А. была застрахована по полису ОСАГО «СБЕР СТРАХОВАНИЕ» XXX № ущерб до 400 000 руб.

О наступлении страхового случая он известил страховую компанию «СБЕР СТРАХОВАНИЕ», предоставив полный комплект документов.

Страховщик «СБЕР СТРАХОВАНИЕ» 05.08.2022 года произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертное учреждение ООО «Центр независимой экспертизы». Согласно экспертному заключению №0135/22у от 09.12.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S600 за г/н № составляет: 4 073 908,23 руб. без учета эксплуатационного износа; 2 094 007,44 руб. с учетом эксплуатационного износа; 2 859 500 руб. рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП; 552900 руб. стоимость годных остатков.

24.08.2022 года истец направил полный пакет документов о наступлении страхового случая ПАО «Группа Ренессанс Страхование», однако, ответчик не усмотрел оснований для выплаты.

Определением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 12 апреля 2023 года по ходатайству истца была назначена комплексная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ставропольская экспертиза». На разрешение эксперта были поставлены вопросы о соответствии характера и локализации повреждений автомобиля истца обстоятельства ДТП, а также определение стоимости восстановительно ремонта указанного автомобиля, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков.

Согласно заключению судебной экспертизы №108/23 от 08.09.2023 года ООО «Ставропольская экспертиза» характер и локализация повреждений автомобиля соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 18.07.2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 4 098 898 руб., с учетом износа 2 107 057 руб. Рыночная стоимость автомобиля Mercedes Benz S600 составляет: 2 150 800 руб., величина годных остатков 476 505,98 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 1064, 929, 961, 963 ГК РФ, Закона об ОСАГО, взяв за основу выводы экспертного заключения №108/23 от 08.09.2023 года, пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере стоимости ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения, и, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, определил к взысканию с ответчика 1 100 000 руб.

В связи с тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору страхования добровольно, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», применив ст. 333 ГК РФ и уменьшив его размер до 200 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Как установлено ч. 2 ст.50 Конституции Российской Федерации, что осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч.2).

Согласно ч.1 ст.79 названного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ч.2 ст.80 указанного кодекса в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу ст.84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ч.1).

Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.

Как следует из определения суда о назначении экспертизы, производство экспертизы было поручено судом ООО «Ставропольская экспертиза», руководитель которой ФИО21 поручила ее производство эксперту-технику ФИО24 при этом сведений о том, что эксперт ФИО20 состоит в штате ООО «Ставропольская экспертиза» материалы дела не содержат, судом апелляционной инстанции данное обстоятельство никоим образом не было проверено.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» приводил доводы о том, что эксперт ФИО19 не состоит в штате ООО «Ставропольская Экспертиза», а является работником ООО «Специализированное учреждение судебная экспертиза в СКФО», в связи с чем, по мнению ответчика, экспертиза не была проведена надлежащим учреждением, а у суда не имелось оснований принимать ее в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу, однако, эти доводы апелляционной жалобы оценки со стороны суда апелляционной инстанции не получили, чем были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон при осуществлении правосудия.

Учитывая изложенное, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить указанные недостатки и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 апреля 2024 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19.11.2024.

Председательствующий

Судьи

Карабудахкентский районный суд РД

судья Казаватов А.А.

Дело № 2-367/2023

УИД: 05RS0029-01-2022-004667-52

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2025 года, № 33-1296/2025 (33-10828/2024), г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Магомедова М.Р. и Минтемировой З.А.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 1 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Загирова Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.07.2022 г. в 00:10, по адресу: <адрес> принадлежащий ему автомобиль марки Мерседес, регистрационный знак № получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП, признан водитель транспортного средства марки ХЕНДЭ КPETA, регистрационный знак № ФИО16

Вина ФИО16, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном ...

...правонарушении от 18.07.2022 г. № <адрес>5.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО XXX № ущерб до 400 000 руб. и полису ДАГО ПАО «Группа Ренессанс Страхование» № № ущерб на сумму до 1 100 000 руб., а его гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО «СБЕР СТРАХОВАНИЕ» XXX № ущерб до 400 000 руб.

О наступлении страхового случая он известил страховую компанию «СБЕР СТРАХОВАНИЕ», предоставив полный комплект документов.

Страховщик «СБЕР СТРАХОВАНИЕ» 05.08.2022 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., поскольку это максимальная сумма выплаты по виду страхования, но указанная сумма не покрыла весь ущерб, причинённый ему в результате ДТП. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в экспертное учреждение ООО «Центр независимой экспертизы». Экспертом ФИО9 было составлено экспертное заключение №у от 09.12.2022 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S 600 за г/н №.

Согласно экспертному заключению №у от 09.12.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S 600 за г/н № составляет: 4 073 908, 23 руб. без учета эксплуатационного износа; 2 094 007, 44 руб. с учетом эксплуатационного износа; 2 859 500 руб. составляет рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП; 552 900 руб. составляет стоимость годных остатков.

Согласно п. 18 ст.12 ФЗ № «Об ОСАГО», если рыночная стоимость автомобиля ниже или равна стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа, ущерб рассчитывается путем вычитания стоимости годных остатков из рыночной стоимости автомобиля, соответственно стоимость ущерба составляет 2 859 500 руб. – 552 900 руб. = 2 306 600 руб.

Ущерб, причиненный в результате ДТП от 18.07.2022 г., составил 2 306 600 руб. Согласно договору № АТ-22/0231699 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» гражданская ответственность виновного перед другими лицами застрахована и по полису ДАГО ущерб на сумму до 1 100 000 руб. Сумма ущерба 2 306 600 руб. - выплаченная сумма 400 000 руб. невыплаченная сумма 1 906 600 руб.

На основании представленных документов и с учетом максимальной суммы нестрахового возмещения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» должно выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме, согласно действующему законодательству она равна 1 100 000 руб. Он 24.08.2022 г. направил полный пакет документов о наступлении страхового случая и известил ответчика.

Выплату ответчик обязан был произвести не позднее 29.09.2022 г., либо дать мотивированный отказ. Недобросовестное отношение страховщика к выполнению своих обязательств было замечено уже на этапе осмотра автомобиля.

Автомобиль был осмотрен после его многочисленных звонков и повторных обращений о проведении осмотра.

Ответчик не усмотрел оснований для выплаты в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, не превышает выплаченную сумму в размере 400 000 руб.

10.10.2022 г. он подал заявление (претензию) ответчику о пересмотре страхового случая.

25.10.2022 г. он получил письмо от ответчика с аналогичным ответом.

В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения он испытывал нравственные и физические страдания, т.к. не имел возможности вести привычный образ жизни, нервничал и переживал из-за невыплаты страхового возмещения. Им было приложено много усилий, потрачено много нервов и времени, чтобы добиться справедливости, им потрачено много средств. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своими действиями причинило моральный вред, который оценивает в весьма скромную сумму в размере 20 000 руб. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку ответчик не выполнил свои обязанности в выплате страхового возмещения, он был вынужден оплатить услуги юриста и обратиться в суд. Стоимость юридических услуг составила 30 000 руб.

Также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от не выплаченной страховой суммы.

Кроме того, полагает, что уплате подлежат проценты в период с 02.10.2022 г. по 19.12.2022 г. (77 дней) с суммы страховой выплаты в размере 1 100 000 руб., вычисляется по формуле 1 100 000 /100 ключевая ставка ЦБ РФ/360 с 02.10.2022 по 19.12.2022 - 7,5 % (77 дней) * (226 руб. в день) = 17 402 руб. Итого сумма долга за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки составила 17 402 руб. Так же им было потрачено 5 000 руб. на проведение экспертизы по стоимости восстановительного ремонта, которые так же подлежат взысканию.

От взыскания неустойки он отказывается в силу того, что по имеющейся информации он не может точно рассчитать сумму неустойку.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 100 000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., на экспертизу в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 402 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Решением решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 1 ноября 2023 г. постановлено:

«Исковые требования ПАО "Группа Ренессанс Страхование" - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 1 100 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение оценки 5 000 руб., проценты в размере 17 402 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., а всего 1 337 402 (один миллион триста тридцать семь тысяч четыреста два) руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета государственную пошлину в размере 14 887 (четырнадцать тысяч восемьсот восемьдесят семь) руб.».

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Группа Ренессанс Страхование" просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что заключение ООО «Ставропольская экспертиза» не отвечает требованиям ст. 55, 195 ГПК РФ. Для проверки правильности проведения исследования экспертом ответчик обратился в ООО «Оценка – НАМИ». Рецензент ФИО10

Проведя анализ экспертного заключения, он пришел к выводу о том, что в части определения рыночной стоимости и стоимости годных остатков установлены нарушения, а именно использованы аналоги отличные по техническим характеристикам от исследуемого транспортного средства в части наличия бронирования кузова. В экспертном заключении использованы аналоги, стоимость которых существенно отличается от реальной стоимости транспортного средства, имеющего данную опцию.

Эксперт ФИО1 в штате ООО «Ставропольская экспертиза» не состоит, является работником ООО «Специализированное учреждение судебная экспертиза в СКФО».

Стоимость восстановительного ремонта Мерседес-Бенц S 600 за г/н № не превышает рыночную стоимость КТС.

Учитывая данный факт определение годных к реализации остатков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно статье 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 18.07.2022 г. в 00:10, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, транспортное средство ХЕНДЭ КPETA, государственный регистрационный знак С 180 ЕЕ 797 под управлением ФИО16, совершило наезд на стоящее транспортное средство Мерседес, государственный регистрационный знак Т 646 ОО 05 без водителя, принадлежащее на праве собственности истцу.

В результате ДТП транспортному средству Мерседес по вине водителя ФИО16 были причинены механические повреждения.

Определением № <адрес>5 инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО11 от 18.07.2022 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность ФИО16 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО и полису ДСАГО с лимитом ответственности 1 100 000 руб. в ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

22.08.2022 г. ФИО12 обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы.

Письмом от 10.10.2022 г. страховщик ПАО "Группа Ренессанс Страхование" отказал в выплате страхового возмещения, указав, что размер ущерба с учетом износа не превышает размер безусловной франшизы (400 000 руб.) по договору ДСАГО.

Между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы» от 09.12.2022 № у, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz S 600, на дату ДТП без учета износа составляет 4 073 908 руб., с учетом износа - 2 094 007 руб.; среднерыночная стоимость автомобиля с учетом округления может составить порядка 2 859 500 руб., стоимость годных остатков составляет 552 900 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от 09.12.2022 г. №у, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, на дату ДТП без учета износа составляет 80 000 руб., с учетом износа - 61 900 руб.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В связи с противоречиями в выводах указанных экспертиз, судом по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза, поручив ее проведение ООО «Ставропольская экспертиза».

Согласно заключению № от 08.09.2023 г. ООО «Ставропольская экспертиза», характер и локализация повреждений автомобиля соответствует обстоятельствам, указанных истцом и имеющихся в материалах дела, то есть в результате ДТП, имевшего место 18.07.2022 г., перечень которых, характер повреждений и методы их восстановления отображены в таблице №; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz S 600 с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 18.07.2022 г., составляет без учета износа 4 098 898 руб., с учетом износа 2 107 057 руб. Рыночная стоимость автомобиля Mercedes Benz S 600 составляет: 2 150 800 руб., величина годных остатков 476 505, 98 руб.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является обязательным для суда.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертиз, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия, отдавая предпочтение заключению повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Ставропольская экспертиза», перед заключениями экспертиз, проведенных по инициативе финансового уполномоченного, страховой компании, исходит из того, что эксперты предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения, имеет необходимое образование и квалификацию, состоит в Едином реестре экспертов-техников, имел в распоряжении все материалы дела, в том числе представленные и ответчиком, при проведении судебной экспертизы, а также материалы, составленные сотрудниками ГИБДД.

Данная экспертиза проводилась по поручению судебной коллегии, эксперты, проводившие экспертизу имеют соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение дано компетентными экспертами, имеющими высшее техническое образование и специальную подготовку по производству экспертиз. Все представленные материалы были предметом анализа и рассмотрения экспертов, на поставленные перед ними вопросы, получены мотивированные и обоснованные ответы, противоречий в заключении не имеется, оно содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы, основанные на достоверных достаточных материалах, имеется ссылка на использованные в данном заключении нормативные документы, в том числе, Положение «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Какие – либо доказательства, опровергающие выводы повторной судебной экспертизы, ставящие под сомнение ее объективность, полноту исследования, ответчиком в суд не представлены.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере стоимости ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Принимая во внимание лимит ответственности страховщика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 100 000 руб.

Учитывая изложенное, суд соглашается с взысканной судом суммой страхового возмещения 110 000 рублей и не находит оснований для его изменения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму страховой выплаты, приходящуюся на обязательства в рамках договора ДСАГО – 17 402 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правила п. 1 ст. 395 ГК РФ применяются в тех случаях, когда использование чужих денежных средств явилось следствием неправомерного удержания их и уклонения от их возврата, т.е. связано с виновными действиями ответчика.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит возможным взыскать с указанные проценты, поскольку обязательства ответчиком не исполнены в предусмотренные законом сроки.

В связи с тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору страхования добровольно, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с применением ст. 333 ГК РФ уменьшив его до 200 000 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пункте 2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая то, что отношения между сторонами по договору ОСАГО в части, не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно в порядке статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы наоплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие

Судом установлено, что за юридические услуги Судом установлено, что истец заключил договор поручения от 12.12.2022 г. на оказание юридических услуг и представительство в суде, по которому оплатил 30 000 рублей, что подтверждается распиской от 12.12.2022 г.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по данному делу, продолжительность рассмотрения, объем, выполненных представителем работ, требования ст.100 ГПК РФ о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд признал возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя истца, в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с взысканным судом в пользу истца размером расходов на представителя, т.к. он является соразмерным проделанной по делу работе и оказанным представительским услугам.

Доводы апелляционной жалобы представителя ПАО «Группа Ренессанс» о том, что суд положил в основу решения заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Ставропольская экспертиза», проведенная с нарушениями, судебная экспертиза не имеет приоритетного значения перед ООО «МЭТР», судебная коллегия находит несостоятельными, они опровергаются материалами дела.

При оценке заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО1, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим достаточный стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, исходя из представленных материалов дела.

Доказательств того, что заключение эксперта противоречит иным представленным доказательствам по делу, либо заключение дано с нарушением установленных законом нормативных актов суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы в апелляционной жалобе истца о том, что при производстве экспертизы ООО «Ставропольская экспертиза» участвовал эксперт, не состоящий в штате экспертной организации, являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела.

В рамках проверки доводов апелляционной жалобы из экспертного учреждения по запросу суда апелляционной инстанции получены сведения о том, что эксперт ФИО1 является штатным экспертом ООО «Ставропольская экспертиза» по проведению экспертиз, по состоянию на дату проведения экспертизы состоял в трудовых отношениях с экспертным учреждением согласно приказу о приеме работника на работу № П9 от 01.03.2023 г.

Доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой несогласие с выводами экспертного заключения по результатам судебной экспертизы.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что имеются признаки, указывающие на недобросовестность поведения участников ДТП и направленность их действий на получение необоснованной имущественной выгоды, об этом свидетельствует то, что автомобиль истца часто меняет собственника, участвует в ДТП, где получает пересекающиеся повреждения и всегда потерпевшим, истец самостоятельно провел независимую экспертизу, при этом не уведомил страховую компанию о ее проведении, заявленный ущерб превышает лимит по ДСАГО, однако виновник не привлекается в качестве соответчика, согласно сведениям из программ аудатекс, в отношении ТС истца постоянно производится расчет и совокупность изложенных обстоятельств указывает на то, что истец является профессиональным участником страховых правоотношений, для которого получение страхового возмещения путем обмана страховщика является способом получения регулярного дохода.

Указанные доводы жалобы конкретными доказательствами недобросовестного поведения истца не подтверждаются, является лишь мнением представителя истца, которое явно недостаточно для вывода, что поведение истца является недобросовестным, с его стороны имеет место злоупотребление правом, влекущее в соответствии со ст.10 ГК РФ отказ в защите принадлежащего ему права.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 1 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.02.2025 г.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи М.Р. Магомедов

З.А. Минтемирова

Административный материал №

УИД: <данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Избербаш 30 июня 2020 г.

Судья Избербашского городского суда РД Исаев И.М.,

рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении Cалаватова Солтанмурата Амалатбековича о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> 07.05.2020г. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого усматривается, что гражданин Салаватов С.А. проживающий в <адрес>, РД, без причины острой необходимости выхода из места проживания покинул место проживания и 24.04.2020г. в 15 час. 30 мин. находился на территории г.Избербаш по ул. Буйнакского у северного выезда, чем нарушил требования п.п. «в» п. 7 Указа главы РД от 31.03.2020г. №23 О внесении изменений в Указ Главы Республики Дагестан от 18 марта 2020 г. № 17 "О введении режима повышенной готовности", то есть совершил административное правонарушение ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – Салаватов С.А., будучи надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания посредством смс-извещения, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении данного матер...

...иала в свое отсутствие не просил.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25.12.2013 №57 утвержден Регламент организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений" (далее - Регламент). В силу п.2.3. Регламента извещение посредством смс-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение смс-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Вышеуказанная требуемая в соответствии с Регламентом расписка о согласии Салаватова С.А. на его извещение посредством смс-извещения в материалах дела имеется.

В виду изложенного суд приходит к выводу о надлежащем извещении Салаватова С.А. о месте и времени слушания административного дела и на основании ч.2 ст.25.15 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие Салаватова С.А.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, влечет назначение административного наказания.

Согласно ч. 1 Указа Главы Республики Дагестан №17 от 18.03.2020г. "О введении режима повышенной готовности" на территории Республики Дагестан с 19 марта 2020 года введен режим повышенной готовности функционирования органов управления и сил республиканской подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п.п. «в» п. 7 Указа главы РД №23 от 31.03.2020г. О внесении изменений в Указ Главы Республики Дагестан от 18 марта 2020 г. № 17 "О введении режима повышенной готовности" все граждане РД обязаны до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки не покидать места проживания (пребывания).

Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от 07.05.2020г. составленным <данные изъяты>., объяснениями самого ФИО1; рапортом <данные изъяты>; которые суд оценивает в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как относимые, допустимые, достоверные и достаточные, так как они соответствуют друг другу, не противоречат материалам дела.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Салаватовым С.А., совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания считаю необходимым определить Салаватову С.А. минимальное наказание, предусмотренной санкцией данной статьи, в виде административного штрафа с учетом содеянного и отсутствия отягчающих его вину обстоятельств.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст.29.5-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Салаватова Солтанмурата Амалатбековича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, РД, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес> - признать виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Произвести оплату штрафа на следующие реквизиты: наименование банка – Отделение - НБ Республики Дагестан, р/с?40101810600000010021, ИНН?0541018037, КПП?057201001, получатель – УФК?по РД (МВД по РД ) БИК 048209001, ОКТМО 82715000 наименование платежа – штрафы за административные правонарушения, УИН 18880405200050942019.

Направить копии постановления начальнику отдела МВД России по г. Избербаш и Салаватову С.А.

Постановление может быть обжаловано в Верховном Суде РД в течение десяти дней со дня вынесения через городской суд.

Судья Исаев И.М.

Административный материал №

УИД: <данные изъяты>

УИД 05RS0029-01-2022-004667-52

№ 2-367/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 ноября 2023 г. с. Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре Саидовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

С. обратился в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.07.2022 в 00:10, по адресу: г.Москва, ул.Суздальская, д. 12, к.1 принадлежащий ему автомобиль марки Мерседес, регистрационный знак Т646ОО05 получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП, признан водитель транспортного средства марки ХЕНДЭ КPETA, регистрационный знак С180ЕЕ797 К. Вина К., подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.07.2022 №99 ББ 1419895. На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована по полису ОСАГО ПАО «Группа Ренессанс Страхование» XXX №0237391531 ущерб до 400 000 руб. и полису ДАГО ПАО «Группа Ренессанс Страхование» №001АТ-22/0231699 ущерб на сумму до 1 100 000 руб., а его гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО «СБЕР СТРАХОВАНИЕ» XXX № 0222178669 ущерб до 400 000 руб. О наступлении страхового случая он известил страховую компанию «СБЕР СТРАХОВАНИЕ», предоставив полный комплект документов. Страховщик «СБЕР СТРАХОВАНИЕ» 05.08.2022 произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., поскольку это максимальная сумма выплаты по виду страхования, но указанная сумма не покрыла весь ущерб, причинённый ему в результате ДТП. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в экспертное учреждение ООО «Центр независимой экспертизы». Экспертом Б. было составлено экспертное заключение №0135/22у от 09.12.2022 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S600 за г/н Т646ОО05. Согласно экспертному заключению №0135/22у от 09.12.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S600 за г/н Т646ОО05 составляет: 4 073 908,23 руб. без учета эксплуатационного износа; 2 094 007,44 руб. с учетом эксплуатационного износа; 2 859 500 руб. составляет рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП; 552 900 руб. составляет стоимость годных остатков. Согласно п. 18 ст.12 ФЗ №40 «Об ОСАГО» если рыночная стоимость автомобиля ниже или равна стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа, ущерб рассчитывается путем вычитания стоимости годных остатков из рыночной стоимости автомобиля, соответственно стоимость ущерба составляет 2 859 500 руб. – 552 900 руб. = 2 306 600 руб. Ущерб причиненный в результате ДТП от 18.07.2022 составил 2 306 600 руб. Согласно договору № АТ-22/0231699 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» гражданская ответственность виновного перед другими лицами застрахована и по полису ДАГО ущерб на сумму до 1 100 000 руб. Сумма ущерба 2 306 600 руб. - выплаченная сумма 400 000 руб. невыплаченная сумма 1 906 600 руб. На основании представленных документов и с учетом максимальной суммы нестрахового возмещения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» должно выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме, согласно действующему законодательству она равна 1 100 000 руб. Он 24.08.2022 направил полный пакет документов о наступлении страхового случая и известил ответчика. Выплату ответчик обязан был произвести не позднее 29.09.2022 либо дать мотивированный отказ. Недобросовестное отношение страховщика к выполнению своих обязательств было замечено уже на этапе осмотра автомобиля. Автомобиль был осмотрен после его многочисленных звонков и повторных обращений о проведении осмотра. Ответчик не усмотрел оснований для ...

...выплаты в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, не превышает выплаченную сумму в размере 400 000 руб. 10.10.2022 он подал заявление (претензию) ответчику о пересмотре страхового случая. 25.10.2022 он получил письмо от ответчика с аналогичным ответом. В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмешения он испытывал нравственные и физические страдания, т.к. не имел возможности вести привычный образ жизни, нервничал и переживал из-за невыплаты страхового возмещения. Им было приложено много усилий, потрачено много нервов и времени, чтобы добиться справедливости и потрачено много средств. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своими действиями причинило моральный вред, который оценивает в весьма скромную сумму в размере 20 000 руб. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку ответчик не выполнил свои обязанности в выплате страхового возмещения, он был вынужден оплатить услуги юриста и обратиться в суд. Стоимость юридических услуг составила 30 000 руб. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, с ответчика взысканию подлежит штраф в размере 50% от не выплаченной страховой суммы. Кроме этого, согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится в соответствии с ключевой ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Уплате подлежат проценты в период с 02.10.2022 по 19.12.2022 (77 дней) с суммы страховой выплаты в размере 1 100 000 руб., вычисляется по формуле 1 100 000 /100 ключевая ставка ЦБ РФ/360 с 02.10.2022 по 19.12.2022 - 7,5 % (77 дней) * (226 руб. в день) = 17 402 руб. Итого сумма долга за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки составила 17 402 руб. Так же им было потрачено 5 000 руб. на проведение экспертизы по стоимости восстановительного ремонта, которые так же подлежат взысканию. От взыскания неустойки он отказывается в силу того, что по имеющейся информации он не может точно рассчитать сумму неустойку. Потому просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 100 000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., на экспертизу в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 402 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Надлежаще извещенный истец С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, направил в суд возражения, в которых просил суд в удовлетворении исковых требований С. отказать в полном объёме, а в случае удовлетворения исковых требований в пользу истца, - применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив их размер ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представитель третьего лица ООО СК "Сбербанка страхование", третье лицо К. в судебное заседание также не явились, хотя и были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах своей неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно статье 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями п. 1 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не превышающие 400 тысяч рублей.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что 18.07.2022 в 00:10, по адресу: г.Москва, ул.Суздальская, д. 12, к.1, произошло дорожно-транспортное происшествие, транспортное средство ХЕНДЭ КPETA, государственный регистрационный знак С180ЕЕ797 под управлением К., совершило наезд на стоящее транспортное средство Мерседес, государственный регистрационный знак Т646ОО05 без водителя.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству Мерседес были причинены механические повреждения.

Согласно определению №99 ББ 1419895 инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве М. от 18.07.2022, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Вина водителя К. не оспаривалась.

Автогражданская ответственность К. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО и полису ДАГО с лимитом ответственности 1 100 000 руб. в ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

22.08.2022 С. обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Письмом от 10.10.2022 страховщик ПАО "Группа Ренессанс Страхование" отказал в выплате страхового возмещения, указав, что размер ущерба с учетом износа не превышает размер безусловной франшизы (400 000 руб.) по договору ДАГО.

Между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы» от 09.12.2022 № 0135/22у стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz S600, на дату ДТП без учета износа составляет 4 073 908 руб., с учетом износа - 2 094 007 руб.; среднерыночная стоимость автомобиля с учетом округления может составить порядка 2 859 500 руб., стоимость годных остатков составляет 552 900 руб.

Согласно экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от 09.12.2022 № 0135/22у стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, на дату ДТП без учета износа составляет 80 000 руб., с учетом износа - 61 900 руб.

С учетом наличия противоречивых выводов, судом была назначена судебная повторная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Ставропольская экспертиза» №108/23 от 08.09.2023 характер и локализация повреждений автомобиля соответствует обстоятельствам, указанных истцом и имеющихся в материалах дела, то есть в результате ДТП, имевшего место 18.07.2022, перечень которых, характер повреждений и методы их восстановления отображены в таблице №1; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz S600 с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 18.07.2022 составляет без учета износа 4 098 898 руб., с учетом износа 2 107 057 руб. Рыночная стоимость автомобиля Mercedes Benz S600 составляет: 2 150 800 руб., величина годных остатков 476 505,98 руб.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере стоимости ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 100 000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму страховой выплаты, приходящуюся на обязательства в рамках договора ДАГО – 17 402 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правила п. 1 ст. 395 ГК РФ применяются в тех случаях, когда использование чужих денежных средств явилось следствием неправомерного удержания их и уклонения от их возврата, т.е. связано с виновными действиями ответчика.

С учетом установленных обстоятельства, суд находит возможным взыскать с указанные проценты, поскольку обязательства ответчиком не исполнены в предусмотренные законом сроки.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50 % от указанной суммы, что составляет 550 000 руб., суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (штрафа) в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По этим основаниям, суд снижает штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, до 200 000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено: страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страховая деятельность (страховое дело) - сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

Пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" дает определение финансовой услуги, под которой понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Тем самым страховые услуги являются разновидностью финансовых услуг.

Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пункте 2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что отношения между сторонами по договору ОСАГО в части, не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, в порядке статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., то суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку для обоснования своих требований к ответчику, обращения за судебной защитой истцу понадобилось определить размер нанесенного ущерба, и данные затраты подтверждены квитанцией к приходному ордеру № 2 от 09.12.2022.

Разрешая заявленное требование сторонами о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как уже указано выше часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, что истец заключил договор поручения от 12.12.2022 на оказание юридических услуг и представительство в суде, по которому оплатил 30 000 рублей, что подтверждается распиской от 12.12.2022.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом, качества подготовленных процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судебной экспертизы, суд считает необходимым уменьшить сумму, подлежащую взысканию в пользу С. до 10 000 руб.

Кроме того, с ответчика в порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 14 887 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск С. к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу С. страховое возмещение в размере 1 100 000 руб., штрафа в размере 200 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение оценки 5 000 руб., проценты в размере 17 402 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., а всего 1 337 402 (один миллион триста тридцать семь тысяч четыреста два) руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета государственную пошлину в размере 14 887 (четырнадцать тысяч восемьсот восемьдесят семь) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Казаватов