Салаватов Таймасхан Магомедович

Дело №12-240/15

Решение

по делу об административном правонарушении

30 июня 2015г. г.Махачкала

Судья Советского районного суда г.Махачкалы Магомедова Д.М., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от 28.11.2014г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 28.11.2014г., ФИО1 признан виновным в том, что 18.10.2014г., примерно в 03 час. 20 минут на <адрес>, в нарушении п.п. 2.7 ПДД управлял т\с Мерседес Бенс за г\н № в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

В своей жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от 28.11.2014г., ФИО1 просит его отменить по тому основанию, что с указанным постановлением не согласен, так как в его отсутствие и не уведомив его надлежащим образом о времени рассмотрения дела, он признан виновным, в связи с чем он был лишен возможности знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться юридической помощью. Указанным т/с не управлял, протокола составлены в ее отсутствие и он с ними не ознакомлен.

Заявитель ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО1 М.Д в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу и просил постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от 28.11.2014г. отменить, прекратив производство по делу.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым оставить данную апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения по следующим ос...

...нованиям.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 28.11.2014г., ФИО1 признан виновным в том, что 18.10.2014г., примерно в 03 час. 20 минут на <адрес>, в нарушении требований п.п..2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Мерседес Бенс 3500 за государственным номерным знаком Н 668 АМ в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 18.10.2014г., примерно в 03 час. 20 минут на <адрес>, в нарушении требований п.п..2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Мерседес Бенс 3500 за государственным номерным знаком Н 668 АМ 05 в состоянии алкогольного опьянения, где ФИО1 расписался и указал, что выпил бокал пива.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отстранен от управления автомашиной Мерседес Бенс 3500 за государственным номерным знаком Н 668 АМ 05. Протокол составлен в присутствии понятых.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера в присутствии двух понятых. С Результатом освидетельствования он не согласился.

Из акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18.10.2014г., из которого следует, что ФИО1 направлен на освидетельствование ИДПС ОБ УВД <адрес>, освидетельствован врачом ФИО2 с помощью анализатора алкоголя АКПЭ от 01.01. № во время исследования результат: 0,30 мг/л, через 20 минут результат исследования 0,28 мг/л. Заключение врача: установлено состояние опьянения.

Согласно материалов дела видно, что при рассмотрении материала об административном правонарушении мировым судьей были соблюдены требования ст.26.1 КоАП РФ, все имеющиеся доказательства оценены всесторонне, полно и объективно, то есть в соответствии со ст. 24.1 и ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы заявителя ФИО1 об отсутствии в его действиях события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд считает необоснованными.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суд, считает, что в данном случае указанные обстоятельства мировым судьей судебного участка № установлены.

Мировым судьей судебного участка №<адрес> дана правильная оценка собранным по делу доказательствам, и суд пришел к правильному выводу о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел грубый характер правонарушения, посягающий на урегулированные законом общественные отношения в области дорожного движения, представляющий реальную опасность для жизни и здоровья, как самого правонарушителя, так и других участников дорожного движения.

В силу изложенных обстоятельств жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от 28.11.2014г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья ФИО3