Терешкина Ольга Викторовна

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 15 ноября 2021 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Кочневой А.С.

при секретаре Винярской Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТЭГОМА» к Терешкиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Руссалбанк» ЗАО и Терешкиной О.В. был заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 84784 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом ответчик обязался выплатить кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки 39%.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества банка, права (требования) к заемщикам КБ «Русский Славянский банк» (АО)(БАНК РСБ 24 (АО), перечисленным в лоте № переданы (уступлены) ООО «Тэгома» на основании заключенного договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к ООО «Тэгома» перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с должником. Должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время должник не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных...

... денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по кредитному договору являются просроченными. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности в том числе, основной долг - 70 233,92 руб., проценты за пользование кредитом - 113 688,50 руб.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который определением мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Просит взыскать с ответчика Терешкиной О.В. в пользу ООО «ТЭГОМА» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 183922,42 рублей., в том числе, основной долг – 70 233,92 рублей, проценты за пользование кредитом – 113 688,50 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга по ставке 39% годовых, расходы по оплате госпошлины в размере 4878,45 рублей.

Представитель истца ООО «ТЭГОМА» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Терешкиной О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом путем направления судебного извещения по почте заказным письмом в адрес регистрации и места жительства ответчика, возвращенное в адрес суда за истечением срока хранения, причину неявки суду не сообщила.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, изложенным Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи (пункт 67).

В пункте 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Изучив доводы исковых требований, материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Данным положениям корреспондируют нормы пунктов 1-3 статьи 421 ГК РФ, в силу которых граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно статье 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.В пункте 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (статья 436 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ). При этом статья 439 ГК РФ допускает отзыв акцепта.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3).

По статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом из материалов дела установлено, что АКБ «Руссалбанк» ЗАО и Терешкиной О.В. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ путем подписания заявления-оферты.

Из содержания заявления-оферты следует, что Терешкиной О.В. предоставлен потребительский кредит в размере 84 784,00 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выплата кредита предусмотрена 06 числа каждого месяца путем внесения ежемесячных платежей в погашение кредита и процентов за его пользование, сумма ежемесячного платежа 3229,00 рублей, сумма последнего платежа 2 598,35 рублей. Процентная ставка по договору составляет 39% годовых.

Условиями договора предусмотрено, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом Терешкиной О.В. обязалась уплачивать банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В случаях, предусмотренных законодательством РФ, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств Терешкиной О.В. банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами, а также право уступки, передачи в залог третьим лицам, третьи лица при этом становятся правообладателями всех прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В заявлении-оферте указано, что Терешкиной О.В. ознакомлена с размером полной стоимости кредита, Условиями и Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «Руссалбанк» ЗАО, в подтверждении чего имеется подпись Терешкиной О.В..

В установленный договором срок обязательства заемщиком исполнены не были, что следует из выписки по лицевому счету.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества банка, права (требования) к заемщикам КБ «Русский Славянский банк» (АО)(БАНК РСБ 24 (АО), перечисленным в лоте № переданы (уступлены) ООО «Тэгома» на основании заключенного договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к ООО «Тэгома» перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с должником.

Согласно расчету задолженности, за ответчиком Терешкиной О.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 922,42 рублей, в том числе, основной долг – 70 233,92 рублей, проценты за пользование кредитом – 113 688,50 рублей.

Доказательств неправильности представленного истцом расчета, выплаты ответчиком денежных средств в счет погашения обязательств суду не представлено.

Таким образом, установив, что ответчик Терешкиной О.В. не исполнила свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов по договору, суд признает обоснованным требования истца о взыскании вышеуказанной задолженности.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из установленной кредитным договором процентной ставки 39,00% годовых, обоснованы, поскольку проценты за пользование займом по своей правовой природе являются вознаграждением кредитора за предоставление возможности использовать полученные от него в долг денежные средства и подлежат начислению до дня возврата суммы кредита.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4878,45 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Тэгома» удовлетворить.

Взыскать с Терешкиной О.В. в пользу ООО «Тэгома» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 183 922,42 рублей, из которых: основной долг – 70 233,92 рублей; проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 688,50 рублей; проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, исходя из ставки 39,00% годовых на сумму задолженности по основному долгу; расходы по оплате госпошлины в размере 4878,45 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья А.С.Кочнева

дело N 2-1414/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск 29 июля 2021 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Студенова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беловой А.К.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Ушаковой Юлии Юрьевны,

истца Терешкиной Ольги Викторовны, ее представителя Резиной Светланы Геннадьевны,

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Макроинфо" – Богданова Олега Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терешкиной Ольги Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Макроинфо" о признании незаконным решения о сокращении штата работников организации, о признании незаконным увольнения в связи с сокращением штата работников организации, о восстановлении на работе,

установил:

Терешкина О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Макроинфо" о признании незаконным решения о сокращении штата работников организации, о признании незаконным увольнения в связи с сокращением штата работников организации, о восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 2 июля 1998 года Терешкина О.В. была принята на работу ООО "Макроинфо" на должность экономиста. 15 июля 2020 года представителем ответчика ей было вручено решение единственного участника общества от 29 июня 2020 года о сокращении штата работников организации и уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращение...

...м занимаемой должности с 10 сентября 2020 года.

По мнению Терешкиной О.В., ее увольнение по данному основанию является незаконным, поскольку оно произведено с нарушением установленного законом порядка.

Так, решение о сокращении штата работников организации было принято единственным участником общества. В тоже время вопросы, связанные с приемом и увольнением работников, уставом общества отнесены к компетенции исполнительного органа, то есть директора организации.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации работник предупреждается работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Однако уведомление об увольнении с 10 сентября 2020 года ей было вручено 15 июля 2020 года.

Работодатель в период с 15 июля 2020 года по 10 сентября 2020 года не предложил ей другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу).

Кроме того, при принятии на работу штатное расписание в обществе отсутствовало, а потому она не могла быть уволена по данному основанию.

Терешкина О.В. просила признать незаконным решение единственного учредителя ООО "Макроинфо" от 29 июня 2020 года, признать незаконным увольнение в связи с сокращением численности и штата, восстановить на работе в должности экономиста ООО "Макроинфо".

В судебном заседании Терешкина О.В., ее представитель по ордеру Резина С.Г. исковые требования поддержали.

Представителя ООО "Макроинфо" по доверенности Богданов О.Н. исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В своем заключении старший помощник прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Ушакова Ю.Ю. полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что Терешкина О.В. со 2 июля 1998 года состояла в трудовых отношениях с ООО "Макроинфо", замещая должность экономиста, что подтверждается приказом о приеме на работу от 2 июля 1998 года N 34з, копией трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, трудовой договор в письменной форме с истцом не заключался, однако факт трудовых отношений спорящими сторонами не оспаривался.

Из исследованных в судебном заседании штатного расписания и табеля учета рабочего времени за период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года усматривается наличие в составе организации должностей: директора, экономиста, и экспедитора, замещаемые Т.Е.И., Терешкиной О.В., <данные изъяты> соответственно.

29 июня 2020 года Т.Е.И., как единственным участником и руководителем ООО "Макроинфо", принято решение о сокращении с 11 сентября 2020 года и исключении из штатного расписания одной единицы должности экономиста, мотивом которого послужила оптимизация расходов.

В тот же день директором ООО "Макроинфо" составлено уведомление о сокращении работника, согласно которому в связи с сокращением штата сотрудников общества занимаемая истцом должность экономиста подлежит сокращению с 11 сентября 2020 года. Сообщено, что в период действия данного заявлению работнику будут предложены имеющиеся вакантные должности. Трудовой договор будет расторгнут 10 сентября 2020 года. При увольнение будет выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также будет сохранен средний заработок на период трудоустройства после даты увольнения, но не более 2 месяцев.

7 июля 2020 года директором ООО "Макроинфо" в присутствии Д.В.И. и Г.Э.Г. составлен акт об отказе Терешкиной О.В. от ознакомления под подпись с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой ею должности и решением об исключении из штата организации должности экономиста.

Из указанного акта следует, что 7 июля 2020 года в 11 час. 20 мин. в зале судебного заседания Ленинского районного суда г. Орска Терешкиной О.В. было предложено ознакомиться с указанными документами, содержание которых было зачитано работнику вслух. Однако от ознакомления под роспись с документами Терешкина О.В. отказалась. Документы вручены.

Также судом установлено, что ответчиком 8 июля 2020 года по адресу Терешкиной О.В. направлены копии решения об исключении из штата организации должности экономиста и уведомление о сокращении работника посредством заказного почтового отправления с описью вложения.

Согласно копии почтового конверта направленная в адрес истца корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения - истек срок хранения.

12 августа 2020 года в адрес Терешкиной О.В. направлено уведомление об отсутствии другой работы.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 10 сентября 2020 года N 5 трудовой договор с Терешкиной О.В. прекращен и она уволена с работы с 10 сентября 2020 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников.

Приказ работодателя от 10 сентября 2020 года N 5 был направлен по адресу проживания Терешкиной О.В. заказным письмом с уведомлением с описью вложения.

Согласно копии почтового конверта направленная в адрес истца корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения - истек срок хранения.

Согласно штатному расписанию с 12 сентября 2020 года из штата сотрудников организации была исключена должность экономиста.

Из акта Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 16 марта 2021 года N 56/7-1064-21-ОБ/12-3582-И/950 следует, что в отношении ООО "Макроинфо" по обращению Терешкиной О.В. от 17 февраля 20212 года (направлено почтовой связью) проведена проверка соблюдения трудового законодательства, по результатам которой оснований для принятия мер инспекторского реагирования не установлено, несоответствия не выявлены.

В ходе проведенной прокуратурой Октябрьского района г. Орска проверки по обращению Терешкиной О.В., выразившей несогласие с заключением Государственной инспекции труда в Оренбургской области, также не установлено нарушений трудовых прав истца.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года N 930-О, от 28 марта 2017 года N 477-О, от 29 сентября 2016 года N 1841-О, от 19 июля 2016 года N 1437-О, от 24 сентября 2012 года N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предупредить работника персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения о предстоящем сокращении, а также предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Оценивая правомерность увольнения, суд первой инстанции полагает, что работодателем доказано соблюдение процедуры увольнения по основанию сокращения штата организации.

Так, о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации Терешкина О.В. была предупреждена работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

7 июля 2020 года истец отказалась от ознакомления с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и с решением об исключении из штата организации должности экономиста, о чем был составлен соответствующий акт.

Довод истца о том, что уведомление о предстоящем увольнении и решение о сокращении штата работников организации ей не вручалось и не зачитывалось, суд признает несостоятельным.

Согласно акту об отказе подписать документы 7 июля 2020 года в 11 час. 20 мин. в зале судебного заседания Ленинского районного суда г. Орска Терешкиной О.В. было предложено ознакомиться с указанными документами, содержание которых было зачитано вслух. Однако от ознакомления под роспись с документами Терешкина О.В. отказалась.

Из исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела по иску Терешкиной О.В. к ООО кафе "Надежда", ООО "Макроинфо" о защите трудовых прав, усматривается, что 7 июля 2020 года в Ленинском районном суде г. Орска состоялось судебное заседание по рассмотрению указанного дела.

В судебном заседании, открытым в 11 час. 30 мин., принимали участие истец Терешкина О.В. и представители ООО "Макроинфо" по доверенности Г.Э.Г., Д.В.И..

В ходе рассмотрения дела Долиныным В.И. были даны пояснения о том, что в связи с тяжелым финансовым положением ООО "Макроинфо" директором организации было принято решение о сокращении должности экономиста. Уведомление Терешкиной О.В. направлено почтой. Учитывая, что работник не появляется на рабочем месте, есть предположение, что Терешкина О.В. корреспонденцию от общества будет игнорировать.

В этой связи Д.В.И. в судебном заседании просил Терешкину О.В. получить указанное уведомление в суде и расписаться в его получении, а в случае отказа, просил зафиксировать в протоколе судебного заседания факт того, что он поставил истца в известность.

В своей реплике Терешкина О.В. указала на отсутствие оснований для ее сокращения, также отказалась от получения документов.

При этом уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой ею должности и решение об исключении из штата организации должности экономиста были приобщены к материалам указанного гражданского дела.

В судебном заседании Терешкина О.В. подтвердила, что документы были положены ей на стол, однако указала, что с ними она не знакомилась.

В то же время в исковом заявлении Терешкина О.В. указала, что в ходе рассмотрения упомянутого спора в Ленинском районном суде г. Орска ей были вручены уведомление о сокращении работника, а также решение о сокращении штата сотрудников организации, сославшись лишь на то, что данные документы были ей вручены 15 июля 2020 года.

Однако из исследованных в судебном заседании материалов дела с очевидностью следует, что названные документы были вручены истцу 7 июля 2020 года.

Приняв во внимание указание в иске на то, что с решением о сокращении штата сотрудников организации и уведомлением о предстоящем увольнении, Терешкина О.В. была ранее ознакомлена в рамках иного трудового спора между теми же спорящими сторонами, суд признает факт осведомленности истца о начале процедуры увольнения.

То обстоятельство, что акт об отказе подписать документы подписан директором общества "Макроинфо", который не присутствовал при вручении данных документов, с учетом установленного судом факта вручения решения и уведомления, не опровергает указанное обстоятельство, не свидетельствует ни о порочности составленного акта, ни о нарушении порядка увольнения.

При таких данных суд полагает установленным факт того, что увольнение о сокращении занимаемой истцом должности и решение об исключении из штата организации должности экономиста были доведены до сведения истца до истечения двух месячного срока до дня увольнения.

Доводы исковой стороны о том, что решение о сокращении штата работников организации принято неуполномоченным лицом – единственным участником общества, тогда как вопросы, связанные с приемом и увольнением работников, уставом общества отнесены к компетенции исполнительного органа – директора, состоятельными не признаны.

В соответствии с частью 6 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном учредительными документами организации и локальными нормативными актами.

Полномочия органов управления ООО "Макроинфо" определяются его уставом, в соответствии с которым полномочия в сфере трудовых отношений отнесены к компетенции единоличного исполнительного органа – директора.

Согласно пункту 9.3 устава общества директор издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, принимает меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; принимает решения по другим вопросам, связанным с текущей деятельностью общества и не отнесенные к компетенции других органов общества.

Таким образом, директор общества "Макроинфо" выступает в качестве представителя работодателя, вопросы, решаемые организацией как стороной трудового договора, находятся в компетенции единоличного исполнительного органа.

Действительно, решение о сокращении штата от 29 июня 2020 года именуется как решение единственного учредителя общества.

Однако из содержания данного решения усматривается, что оно принято Т.Е.И. и как единственным участником, и как руководителем ООО "Макроинфо", подписано им именно как директором организации.

Принимая во внимание, что Т.Е.И. на момент принятия решения являлся одновременно и единственным участником общества и его единоличным исполнительным органом (директором), оснований полагать, что решение о сокращении штата сотрудников организации принято неуполномоченным лицом, не имеется.

В данной связи суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений при принятии решения о сокращении штата сотрудников организации не допущено.

Ссылки Терешкиной О.В. на то, что по состоянию на 29 июня 2020 года Т.Е.И. не являлся его единственным участником, состоятельными не признаны.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками (учредителями) общества являются Т.Е.И. (регистрация 6 ноября 2002 года) и Т.Г.И. (регистрация 3 июля 2020 года).

Процедура увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью за счет дополнительного вклада его участника регламентирована пунктами 2 и 2.1 статьи 19 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 2 статьи 19 данного федерального закона общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом, являющимся учредительным документом общества (пункт 1 статьи 19 Закона об обществах), заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества (абзац четвертый пункта 2 статьи 19).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества предусмотренных настоящим пунктом решений (абзац пятый пункта 2 статьи 19).

Согласно пункту 2.1 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заявление о государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в уставе общества должно быть подписано лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества. В заявлении подтверждается внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами.

Указанное заявление и иные документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, принятием третьих лиц в общество, определением номинальной стоимости и размера их долей и в случае необходимости с изменением размеров долей участников общества, а также документы, подтверждающие внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи либо внесения дополнительных вкладов участниками общества или третьими лицами на основании их заявлений.

Для третьих лиц такие изменения приобретают силу с момента их государственной регистрации.

В случае несоблюдения сроков, предусмотренных абзацем третьим пункта 1, абзацем пятым пункта 2 и пунктом 2.1 настоящей статьи, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся (пункт 2.2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками (третьими лицами), срока созыва общего собрания по утверждению итогов внесения дополнительных вкладов, когда они вносятся всеми участниками, влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся. При фактическом внесении участниками и третьими лицами соответствующих вкладов они в этом случае подлежат возврату им в разумный срок.

Исходя из регламентации процедуры увеличения уставного капитала за счет вклада третьего лица, данной в Законе об обществах с ограниченной ответственностью, в том числе, в связи с оговоркой о том, что изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а также о том, что несоблюдение сроков внесения вкладов и подачи заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ влечет признание увеличение уставного капитала несостоявшимся, третье лицо, внесшее вклад в уставной капитал ООО, становится его участником со всеми вытекающими из этого статуса правами только с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Поскольку регистрация увеличения уставного капитала общества за счет доли нового участника Т.Г.И. произведена 3 июля 2020 года, суд полагает, что на момент принятия решения о сокращении штата Т.Е.И. являлся его единственным участником, при том, что решение о сокращении должности экономиста им принято и как директором организации.

Утверждения истца о мнимости сокращения занимавшейся ею должности, о составлении соответствующих документов только после начала процедуры проверки компетентными органами, в ходе рассмотрения настоящего дела не нашли своего подтверждения.

Как было указано выше, еще 7 июля 2020 года обществом были вручены документы, касающиеся сокращения занимаемой истцом должности экономиста.

Решение об исключении из штата организации должности экономиста, уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата сотрудников организации, приказ об увольнении были направлены в адрес Терешкиной О.В. почтовым отправлением до проверки уполномоченными органами, что подтверждается описью вложения, почтовыми конвертами, а также проставление печати почтового отправления на указанных документах.

Утверждения истца о том, что в обществе не существовало штатное расписание, своего подтверждения не нашли.

Оценивая утверждения истца об отсутствии у ответчика необходимости в сокращении его должности, суд исходит из положений абзаца второго части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, о том, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Проведение организационно-штатных мероприятий, в том числе по сокращению штатов, относится к исключительной компетенции работодателя, поэтому суд не вправе входить в оценку необходимости данных мероприятий, либо отсутствия таковой, так как иное обозначало бы возможность вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность соответствующего предприятия, что действующим трудовым законодательством не допускается.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд приходить к выводу о том, что ответчик, реализуя правомочия в целях оптимизации расходов, принял решение об исключении из штатной структуры общества должности экономиста. Данные действия работодателя сами по себе не могут свидетельствовать о нарушении трудовых прав работника, поскольку являются реализацией работодателем функций по оптимизации управления имуществом и принятия кадровых решений, права работника в указанных случаях подлежат соблюдению путем установления особых гарантий при увольнении по данному основанию.

Судом установлено, что в связи с оптимизацией расходов, должность экономиста перестала быть необходимой для общества и была исключена решением единственного участника и директора ООО "Макроинфо".

Из исследованного в судебном заседании штатного расписания, действующего в организации в период после увольнения истца, усматривается, что должность экономиста в штат организации заново не вводилась.

В отношении утверждения Тенрешкиной О.В. о не предложении ей ответчиком всех имеющихся у последнего вакансий суд учитывает, что 8 августа Терешкиной О.В. было направлено письмо об отсутствии вакантных должностей.

Суд полагает, что основания для уведомления истца о наличии вакантных должностей, на момент его увольнения, у ответчика отсутствовали, поскольку должности директора, экспедитора вакантными не являлись.

Иных должностей штатное расписание общества не содержало, что также подтверждается табелями учета рабочего времени.

Включение в 2021 году в штатное расписание должности технического персонала (уборщицы на 0,5 ставки), не свидетельствует о несоблюдении процедуры увольнения, поскольку указанное обстоятельство имело место после проведения процедуры сокращения штата и увольнения истца.

Наличие у ответчика отношений с другими лицами, основанных на гражданско-правовых договорах, не может свидетельствовать о нарушении прав истца при увольнении.

Поскольку факт сокращения штата и занимаемой истцом должности подтверждается представленными приказом и штатными расписаниями, данных, указывающих на нарушение ответчиком установленного порядка увольнения, судом не установлено, о предстоящем высвобождении истец была предупреждена не позднее, чем за 2 месяца перед увольнением, доказательств наличия других вакантных должностей, что действия ответной стороны по сокращению штата и уведомлению истца о предстоящем увольнении совершены в полном соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика ООО "Макроинфо" в суде иск не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Начало течения месячного срока для обращения в суд по спорам об увольнении законодатель связывает с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки. При этом своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

В связи с отсутствием Терешкиной О.В. на рабочем месте, работодателем по жительства истца 11 сентября 2020 года направлено заказное письмо с приказом о прекращении трудового договора с работником от 10 сентября 2020 года N 5.

Указанный факт подтверждается описью вложений в заказное письмо от 11 сентября 2020 года, удостоверенной печатью почтового отделения и подписью сотрудника почты, проставленных как на описи вложения, так и на копии приказа об увольнении.

Согласно почтовому конверту и системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России" направленная в адрес ответчика корреспонденция возвращена 14 октября 2020 года с отметкой почтового отделения - истек срок хранения.

Суд отмечает, что в исковом заявлении ответчиком местом своего постоянного жительства также указан адрес, по которому работодателем направлялась почтовая корреспонденция.

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом указанных положений, письмо, отправленное работодателем почтовой связью, с описью вложения соответствующих документов, в том числе и приказом об увольнении истца по месту ее жительства, считается полученным адресатом.

С учетом приведенного, принимая во внимание, что приказ об увольнении признается полученным 14 октября 2021 года, требование о восстановлении на работе могло быть заявлено истцом в течение одного месяца с указанной даты.

Суждения истца о необходимости исчисления в данном случае срока обращения в суд с января 2021 года, когда ей перестала перечисляться заработная плата, состоятельными не признаны.

В уведомлении о сокращении истцу было разъяснено, что при увольнение ей будет выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также будет сохранен средний заработок на период трудоустройства после даты увольнения, но не более 2 месяцев.

Из представленных платежных реестров и выписки по счету истца следует, что в период с сентября по декабрь 2020 года на счет истца перечислялись денежные средства в качестве расчета при увольнении.

Принимая во внимание, что в период с сентября по декабрь 2020 года Терешкина О.В. не осуществляла трудовую деятельность, оснований полагать, что истцу выплачивалась заработная плата, а потому она правомерно заблуждалась относительно сохранения трудовых отношений в указанный период, не имеется.

Указание исковой стороны на то, что при увольнении ей не была выдана трудовая книжка выдачи, при том, что законом начало течения срока давности связано и с датой ознакомления с приказом об увольнении, при изложенных выше обстоятельствах его вручения, во всяком случае поводом для вывода об обращении в суд в течение установленного законом срока, не может быть признано правомерным.

В данной связи суждения истца о том, что срок исковой давности не пропущен, основаны на иной субъективной правовой оценке, не подтвержденной фактически.

Поскольку обращение в суд с настоящим иском последовало 7 июня 2021 года (направлено почтовой связью), то есть за пределами установленного законом месячного срока, суд признает его пропущенным.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15).

Согласно данным разъяснениям судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений по их применению, обращение работника в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда может быть расценено в качестве уважительной причины пропуска срока в случае своевременности обращения в контролирующие органы, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Терешкина О.В., не согласившись с приказом об увольнении, обратилась в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области с заявлением о нарушении ее трудовых прав в результате увольнения, не согласившись с заключением компетентного органа, подала жалобу в прокуратуру Оренбургской области.

Однако обращение истца в государственную инспекцию труда имело место только 17 февраля 2021 года, а в прокуратуру – 23 апреля 2021 года, то есть по истечении установленного законом месячного срока для разрешения индивидуального трудового спора с момента, когда Терешкина О.В. узнала (должна была узнать) об увольнении - 14 октября 2020 года, не получив почтовую корреспонденцию.

При этом контролирующими органами в отношении работодателя не принимались решения об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у истца не могли возникнуть правомерные ожидания, что ее права будут восстановлены во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах и так как установленный законом срок для обращения в суд в указанный выше период пропущен, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обращения в суд в установленные законом сроки в материалах дела не имеется, оснований для восстановления пропущенного срока давности у суда не имеется.

Проверив законность и обоснованность увольнения Терешкиной О.В. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд, проанализировав соответствие фактических действий ответной стороны нормативным условиям реализации работодателем мер по проведению организационно-штатных мероприятий, относящихся к его исключительной компетенции, и установив, что процедура и сроки увольнения работодателем соблюдены, при установлении факта пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Терешкиной Ольге Викторовне в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Макроинфо" о признании незаконным решения о сокращении штата работников организации, о признании незаконным увольнения в связи с сокращением штата работников организации, о восстановлении на работе – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 5 августа 2021 года.

Судья (подпись) С.В. Студенов

Дело № 2-562/2020

56RS0019-01-2020-000551-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Бородиной А.С.,

с участием истца Терешкиной О.В. и её представителя Захаренко В.В.,

представителей ответчиков ООО Кафе «Надежда», ООО «Макроинфо» Грановской Э.Г., Долинина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-562/2020 по исковому заявлению Терешкиной Ольги Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью Кафе «Надежда», Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Макроинфо» о защите трудовых прав,

у с т а н о в и л :

Терешкина О.В. обратилась в суд с иском к ООО Кафе «Надежда», ООО «Макроинфо», в котором, с учётом уточнения требований, просила:

1) обязать ответчиков устранить допущенные нарушения трудовых прав; допустив истца на рабочее место для исполнения трудовых обязанностей;

2) истребовать в ООО Кафе «Надежда» необходимую для надлежащего исполнения трудовых обязанностей документацию (за период 2015-2018 гг. и по день исполнения вступившего в законную силу решения суда), а именно:

- свидетельство о государственной регистрации, о постановке общества на налоговый учет;

- устав с изменениями и дополнениями;

- документы, подтверждающие правоспособность общества (предмет ведения, компетенция, полномочия, права, обязанности, ответственность) единоличного исполнительного органа и лица, реализующего его функции;

- годовую бухгалтерскую и нало...

...говую отчетность;

- кассовые книги;

- журналы учета выставленных и полученных счетов и счетов-фактур;

- журналы приходных и расходных кассовых ордеров;

- выписку по имеющемуся у ООО Кафе «Надежда» расчетному счету;

- договоры с контрагентами (если таковые заключались);

- оборотные и оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета;

- учетную политику и приказ о её утверждении;

- табели учета рабочего времени;

- ведомости начисления и ведомости выплаты заработной платы (если таковая осуществлялась через кассу организации);

- протоколы общих собраний участников;

- товарные накладные и акты закупа товаров у сторонних производителей;

- правоустанавливающие документы на объекты основных средств и товарно-материальные ценности: помещения, оборудование, инвентарь, инструменты.

3) истребовать в ООО «Макроинфо» необходимую для надлежащего исполнения трудовых обязанностей документацию (за период 2015-2018 гг. и по день исполнения вступившего в законную силу решения суда), а именно:

- годовую бухгалтерскую и налоговую отчетность;

- кассовые книги;

- журналы учета выставленных и полученных счетов и счетов-фактур;

- журналы приходных и расходных кассовых ордеров;

- выписку по расчетному счету;

- договоры с контрагентами, если таковые заключались;

- оборотные и оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета;

- учетную политику и приказ о её утверждении;

- табели учета рабочего времени;

- ведомости начисления и ведомости выплаты заработной платы (если таковая осуществлялась через кассу организации);

- протоколы общих собраний участников;

- товарные накладные и акты закупа товаров у сторонних производителей;

- правоустанавливающие документы на объекты основных средств и товарно-материальные ценности: помещения, оборудование, инвентарь, инструменты.

4) обязать ООО Кафе «Надежда» выплатить заработную плату за период с 01.08.2019 года по 30.04.2020 года в сумме 900 450 руб. (из расчёта - 100 050 руб. ежемесячно);

5) взыскать с ответчиков в равных долях компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб.

В обоснование требований Терешкина О.В, указала, что 19.06.2006 года общим собранием участников ООО Кафе «Надежда» она была избрана на должность ревизора. Также, согласно записи в трудовой книжке, 02.07.1998 года она была трудоустроена в ООО «Макроинфо» на должность экономиста.

В период с 15.09.2016 года и по настоящее время ответчики без законных оснований не допускают истца к рабочему месту, не выдают необходимую документацию. Она (Терешкина О.В.) устно сообщала своим работодателям о согласии выполнять работу удалённо, однако её требования игнорируются. По факту нарушения трудовых прав были поданы жалобы в правоохранительные органы и прокуратуру, но к положительному результату это не привело. Задолженность по заработной плате ООО «Макроинфо» не погашена, допуск к рабочему месту с предоставлением документации не осуществлён.

В судебном заседании истец Терешкина О.В., её представитель Захаренко В.В., действующий на основании устного ходатайства, полностью поддержали требования заявленного иска, просили суд его удовлетворить по изложенным выше основаниям.

Представители ответчика ООО Кафе «Надежда», ООО «Макроинфо» Грановская Э.Г., Долинин В.И. (доверенности в деле) просили в иске отказать по доводам письменных возражений.

Суду пояснили, что 19.06.2006 года на общем собрании участников ООО Кафе «Надежда» действительно было принято решение об избрании истца на должность ревизора общества. Однако впоследствии трудовой договор с истицей не заключался, приказ о её приёме на работу не выносился, время, место и график работ сторонами не согласовывались. Терешкина О.В. никогда не приступала к работе ревизора, его функцию не выполняла и не могла выполнять, ввиду требований действующего законодательства. Эта должность предусмотрена в обществе при наличии более чем 15 участников - в ООО Кафе «Надежда» их число равно 2, кроме того, функцию ревизора, согласно п.8.1 ООО «Кафе «Надежда», должен осуществлять утверждённый на общем собрании аудитор, а таковым признаётся незаинтересованное лицо, имеющее квалификационный аттестат аудитора и включённое в реестр аудиторов (тогда как Терешкина О.В. не имела необходимого образования, входила в состав учредителей общества и приходилась супругой его руководителю ФИО6).

Требования истца о взыскании с ООО Кафе «Надежда» заработной платы необоснованны. В штате организации Терешкина О.В. не числилась, являясь участником общества с долей 50% в уставном капитале, она до августа 2019 года ежемесячно получала дивиденды от прибыли (в размере 100 050 руб.). В настоящее время финансовое положение ООО Кафе «Надежда» ухудшилось, решение о распределении прибыли за 2020 года не принималось. Проверки, проведённые государственной инспекцией труда в Оренбургской области, никаких нарушений не выявили, факт наличия трудовых отношений между сторонами установлен не был.

Требования к ООО «Макроинфо» также несостоятельны. 02.07.1998 года Терешкина О.В., как супруга единственного участника общества ФИО6, была принята на должность экономиста. На рабочем месте с момента трудоустройства и по настоящее время она никогда не появлялась, однако заработная плата и необходимые отчисления в фонды в отношении неё ООО «Макроинфо» производятся. Каких-либо препятствий для осуществления трудовых обязанностей истцу не создавалось и никем не чинилось.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, прослушав аудиозапись и просмотрев видеозапись, представленные истцом, а равно изучив заключение Государственной инспекции труда в Оренбургской области, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или но поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Как указано в ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных выше норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Терешкина О.В. является одним из учредителей ООО Кафе «Надежда» (наряду с ФИО6), ей принадлежит 50 % доли в уставном капитале, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ (л.д. 33-36).

19.06.2006 года общим собранием участников ООО Кафе «Надежда», т.е. ФИО6 и Терешкиной О.В., истица избрана на должность ревизора общества (л.д. 138).

С указанного времени трудовой договор между Терешкиной О.В. и ООО Кафе «Надежда» не заключался, приказов в отношении истца в ООО Кафе «Надежда» не издавалось, записей в трудовую книжку Терешкиной О.В. о приеме и увольнении с работы не вносилось.

Из материалов дела и следует, что с 02.07.1998 года и по настоящее время Терешкина О.В. занимает должность экономиста в ООО «Макроинфо», о чём имеется запись в её трудовой книжке под № 8 (л.д. 26-27).

Судом также было установлено, что штатным расписанием ООО Кафе «Надежда» должность ревизора не предусмотрена, в табелях учета рабочего времени ООО Кафе «Надежда», представленных ответчиком (л.д. 168-176), сведения о Терешкиной О.В., как о работнике организации, отсутствуют.

Исходя из акта проверки, проведённой 13.01.2020 года Государственной инспекцией труда в Оренбургской области, документы, подтверждающие факт наличия трудовых отношений Терешкиной О.В. в ООО Кафе «Надежда», а именно: приказ о приёме на работу, трудовой договор, табель учёта рабочего времени, ведомость, подтверждающая начисление и выдачу заработной платы, не выявлены (л.д. 153-155).

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия между ней и ООО Кафе «Надежда» трудовых отношений, поскольку каких-либо данных в подтверждение фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, а также ознакомления истца с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами ООО Кафе «Надежда», начисления и выплаты ответчиком Терешкиной О.В. заработной платы, социальных гарантий не представлено.

С доводами представителя истца Захаренко В.В. в той части, что решение общего собрания участников общества ООО Кафе «Надежда» от 19.06.2006 года является трудовым договором, суд не соглашается, как основанными на ошибочном толковании закона.

Более того, исходя из Устава ООО Кафе «Надежда», вопросы, связанные с принятием работников, входят в исключительную компетенцию единоличного исполнительного органа, т.е. директора, а не общего собрания его участников (л.д. 141-151).

В данном случае директор ООО Кафе «Надежда» подобного решения в отношении Терешкиной О.В. не принимал.

Сама функция ревизора общества с ограниченной ответственностью, в силу п. 6 ст. 32 ФЗ от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», может осуществляться утвержденным общим собранием участников общества аудитором, не связанным имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, с лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

Тот факт, что на Терешкину О.В., являвшуюся и являющуюся участником общества, при создании ООО Кафе «Надежда» одновременно были возложены функции его ревизора, никоим образом не свидетельствует о возникновении у истца трудовых отношений с указанным юридическим лицом.

С учётом вышеизложенного, требования Терешкиной О.В. об обязании ООО Кафе «Надежда» допустить на рабочее место для исполнения трудовых обязанностей, а равно предоставить документацию ООО Кафе «Надежда» за период с 2015 года, необходимую ей для надлежащего исполнения трудовых обязанностей, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При разрешении требований истца о взыскании с ООО Кафе «Надежда» задолженности по заработной плате за период с 01.08.2019 года по 30.04.2020 года в общей сумме 900 450 руб. (по 100 050 руб. ежемесячно) суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника, согласно ст. 132 ТК РФ, зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ст. 135 ТК РФ указано, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из материалов дела следует, что до 01.08.2019 года Терешкина О.В., как лицо, имеющее долю в уставном капитале ООО Кафе «Надежда», получала доход от чистой прибыли предприятия по коду 1010 - дивиденды в сумме 115 000 руб. ежемесячно (л.д. 129-132).

Заработная плата в ООО Кафе «Надежда» истцу никогда не начислялась и не выплачивалась, наличие между указанными лицами трудовых отношений надлежащими средствами доказывания не было подтверждено.

В связи с изложенным, возложение на ООО Кафе «Надежда» обязанности по выплате заработной платы в сумме, идентичной той, что выплачивалась истцу, как участнику общества, в качестве дохода от прибыли (115 000 руб. - 13 % = 100 050 руб.), не имеет под собой оснований.

Спор между участниками общества с ограниченной ответственностью по вопросу выплаты дивидендов подлежит разрешению в рамках арбитражного судопроизводства.

Доводы представителя Захаренко В.В. о том, что дивиденды, согласно Уставу ООО Кафе «Надежда», не могли выплачиваться истцу ежемесячно, и данные средства являлись заработной платой, судом оцениваются критически.

Возможность распределения чистой прибыли между участниками общества чаще, чем раз в год прямо предусмотрена законом (п. 1 ст. 28 ФЗ от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), каких-либо запретов на принятие общим собранием участников решения о ежемесячной выплате дивидендов Устав ООО Кафе «Надежда» также не содержит. Судя по карточке счёта 75.2 (контрагент Терешкина О.В.), суммы, которые она считает заработной платой, представляли собой дивиденды (л.д. 157-164).

Разрешая требования истицы, адресованные к ООО «Макроинфо», суд учитывает следующее.

Материалами дела объективно подтверждено и не оспорено сторонами, что 02.07.1998 года Терешкина О.В. была принята на должность экономиста в ООО «Макроинфо» (запись в трудовой книжке под № 8, л.д. 26-27).

Приказ о принятии на работу, а равно трудовой договор в материалы дела не представлены, исходя из пояснений всех участников процесса, офис ООО «Макроинфо» располагается по адресу: <адрес>.

По утверждению Терешкиной О.В., работодатель с 15.09.2016 года и по настоящее время не допускают её к рабочему месту, не выдают необходимую документацию для исполнения трудовых обязанностей.

В качестве доказательств нарушения трудовых прав истцом в дело было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «Макроинфо» ФИО6 от 11.02.2019 года, а также ауди- и видеозапись, сделанная Терешкиной О.В.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, 07.02.2019 года истица обратилась в ОП № 1 МУ МВД России «Орское», заявив, что бывший супруг ФИО6, занимая должность директора, не пускает её в офис ООО «Макроинфо» по <адрес>.

Опрошенный в ходе проверки ФИО6 пояснил, что 07.02.2019 года Терешкина О.В. действительно приходила в офис ООО «Макроинфо» по адресу: <адрес>, но видеться с ней он не желает. Терешкину О.В. не допустили в офис, так как он не является её рабочим местом, а само помещение сдано в аренду.

Доказательств того, что ООО «Макроинфо» в 2019 году действительно изменяло местонахождение организации либо сдавало помещение по адресу: <адрес> в аренду, представлено не было, а потому суд, вопреки позиции представителей ООО «Макроинфо», приходит к выводу о том, что факт не допуска Терешкиной О.В. к работе 07.02.2019 года имел место быть.

Однако никаких относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение того, что руководитель ООО «Макроинфо» после 07.02.2019 года препятствовал истцу в осуществлении трудовых прав, в материалы дела не представлено.

Аудиозапись, прослушанная в ходе судебного разбирательства, не может быть принята во внимание, поскольку место её осуществления, равно как и лица, участвовавшие в разговоре, достоверно не установлены.

Видеозапись, сделанная истцом на мобильный телефон, не содержит даты съёмки, не позволяет отнести зафиксированные в ней события к конкретному месту (адресу) и подтверждает лишь то, как работающий в ООО «Макроинфо» по гражданско-правовому договору Долинин В.И. выходит из помещения, закрывая входную дверь на ключ.

Сведения о том, что директор ООО «Макроинфо» ФИО6 либо его уполномоченный представитель не допускают Терешкину О.В. на рабочее место, на видеозаписи отсутствуют.

Таким образом, доводы истца о том, что работодатель несколько лет не допускает её на рабочее место, не нашли своего подтверждения. Терешкиной О.В. доказан единичный факт чинения препятствий в осуществлении ею своих трудовых обязанностей, что само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении трудовых прав на момент разрешения спора и обязания ООО «Макроинфо» в этой связи допустить истца на рабочее место.

Более того, как было установлено, решением единственного учредителя (директора) ООО «Макроинфо» ФИО6 от 29.06.2020 года должность экономиста исключена из штатного расписания, о чём Терешкиной О.В. уже направлено уведомление.

Доказательства того, что ответчик ООО «Макроинфо» не предоставляет истице документацию, необходимую для исполнения трудовых обязанностей, отсутствуют. Те заявления об истребовании документов, что были приложены к иску, адресовались Терешкиной О.В. директору ООО Кафе «Надежда», а не ООО «Макроинфо» (л.д. 22-23). Заработная плата в ООО «Макроинфо» истцу начисляется и выплачивается, наличие между работником и работодателем споров по факту надлежащего исполнения трудовых обязанностей судом не установлено.

При таком положении в удовлетворении требований Терешкиной О.В. об обязании к ООО «Макроинфо» допустить её на рабочее место для исполнения трудовых обязанностей и предоставить необходимую документацию за 2015-2020 гг. для исполнения трудовых обязанностей, следует полностью отказать.

Поскольку требования Терешкиной О.В. к ООО Кафе «Надежда», ООО «Макроинфо» о компенсации морального вреда в сумме 90 000 руб. являются производными от основных требований, суд, с учётом итогов разрешения настоящего спора, приходит к выводу о том, что в их удовлетворении также должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Терешкиной Ольги Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью Кафе «Надежда» об обязании допустить на рабочее место, истребовать документацию, необходимую для исполнения трудовых обязанностей, о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении исковых требований Терешкиной Ольги Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Макроинфо» об обязании допустить на рабочее место, истребовать документацию, необходимую для исполнения трудовых обязанностей, о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 22.07.2020 года.

Судья Е.П. Липатова

№ 11-79/2022

УИД 56MS0071-01-2021-004999-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2022 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Малюковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Альмухамедова Евгения Салаватовича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 05.08.2021 года по делу по иску ООО «Макроинфо» к Т.О.В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л

ООО «Макроинфо» обратилось к мировому судье с иском к Т.О.В., в котором просило взыскать ущерб за повреждение двери - 4 389 руб., расходы по экспертизе – 3 000 руб., по оплате госпошлины – 400 руб.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что 28.08.2020 года по адресу: <адрес>, ответчик причинила ущерб имуществу, принадлежащему ООО «Макроинфо», выломав входную дверь офисного помещения. В результате повреждения дверь утратила свою функциональность. Действиями ответчика истцу причинен ущерб, который подлежит возмещению.

Решением мирового судьи от 05.08.2021 года исковые требования ООО «Макроинфо» к Т.О.В. о возмещении ущерба удовлетворены.

Мотивированный текст решения изготовлен 12.08.2021 года (л.д. 107 – 111).

Не согласившись с принятым решением, ответчик подала 10.09.2021 года апелляционную жалобу (л.д. 121). В обоснование ссылалась на то, что мировым судьей не учтен тот факт, что она является соучредителем юридического лица. При этом, 02.08.2021 года она приобрела и сдала по акту сотруднику истца – Д.В.И. дверь, которая подходила по цвету и размеру. Заключение дано экспертом с учетом износа дверного блока, в то время, как она в магазине ...

...купила дверь дешевле – за 1 390 руб. Ей не разъяснили возможность заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. Считала, что ущерб ею полностью возмещен до принятия судом решения, поэтому в иске должно быть отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Т.О.В. умерла (л.д. 132).

Определением Ленинского районного суда г. Орска от 08.06.2022 года произведена замена ответчика Т.О.В. ее правопреемником – Альмухамедовым Е.С. (л.д. 184).

В судебное заседание представитель истца – ООО «Макроинфо» не явился. Извещен надлежащим образом.

Ответчик – Альмухамедов Е.С. в судебное заседание не явился. Согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Доводы Т.О.В. поддерживает (л.д. 188).

На основании частей 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Мировым судьей установлено, что 28.08.2020 года Т.О.В. повредила входную дверь в офисное помещение ООО «Макроинфо», расположенного на 1-м этаже дома <адрес>.

Данный факт не оспаривался ответчиком и подтвердился материалами КУСП № (л.д. 34-54).

Мировой судья обоснованно сделал вывод, что имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и причиненным ущербом ООО «Макроинфо».

С доводами ответчика в части того, что она является соучредителем юридического лица и размер ущерба может быть уменьшен, суд не может согласиться, поскольку согласно сведениям, имеющимся в общем доступе, соучредителями ООО «Макроинфо» являются Т.Е.И. и Т.Г.И.

Суд также соглашается с выводами мирового судьи, что соблюдение досудебного порядка по данному виду споров не требовалось.

Мировой судья обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что ею ущерб полностью возмещен, путем передачи сотруднику ООО «Макроинфо» двери – аналога.

Альмухамедовым Е.С. предоставлен диск, подтверждающий данный факт (л.д. 189).

Однако, доказательства того, что с истцом был согласован именно этот способ возмещения ущерба у суда отсутствуют, обращение же с иском в суд свидетельствует об обратном.

При этом, следует учесть, что право выбора способа возмещения вреда и устранения недостатков в силу общих принципов гражданского законодательства принадлежит потерпевшему.

В обоснование своих требований по сумме причиненного ущерба истцом предоставлено заключение эксперта ИП М.П.В., которое никем не оспорено, принято мировым судьей за основу.

Вопреки доводам ответчика, в ходе судебного разбирательства, при ее несогласии с исковыми требованиями, в том числе и с суммой ущерба, мировой судья разъяснил ей возможность предоставить иное заключение о стоимости, на что Т.О.В. отказалась, пояснив, что она не согласна с иском и полагает, что ущерб ею уже возмещен (л.д. 100-101).

Поскольку заключение эксперта принято за основу, требования исковые удовлетворены в полном объеме, то обоснованно с ответчика взысканы расходы истца по оплате услуг эксперта, госпошлины, в силу положений статей 94, 98 ГПК РФ.

Остальные доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым решением, выводов мирового судьи не опровергают, были предметом исследования в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, отклоняются.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено п. 1 ст. 1112 ГК РФ.

Обязательство, возникающее вследствие причинения ущерба, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ответа нотариуса (л.д. 144), стоимость наследственного имущества Т.О.В., которое принял Альмухамедов Е.С., значительно превышает исковые требования ООО «Макроинфо», в связи с чем, подлежит взысканию с наследника в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска от 05 августа 2021 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Макроинфо» к Т.О.В. о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Альмухамедова Евгения Салаватовича – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Журавская С.А.

Мотивированный текст определения изготовлен 04 июля 2022 года

Дело "номер"

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"дата"

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Силонина В.В.,

при секретаре Саловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Пойдем!» к Терешкиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО КБ «Пойдем!» (далее банк) обратилось в суд с иском к Терешкиной О.В. о взыскании долга по кредитному договору, процентов, пени за пользование кредитом, указывая, что "дата" банк заключил с ответчиком договор, предоставив ей кредит на неотложные нужды на сумму ... руб., с уплатой процентов, сроком на ... месяцев. Свои обязательства ответчик по кредитному обязательству не выполняет, допустила задолженность по возврату денежных средств и уплате процентов. Банк просит взыскать с ответчика просроченную задолженность по основному долгу в размере- ...., задолженность по процентам за пользование кредитом- ...., задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом- ...., пени по просроченному кредиту- ...., пени по просроченным процентам- ...., расходы по оплате госпошлины в размере- ....

В судебное заседание представитель банка не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, в соответствии со ст.113 ГПК РФ. В материалах дела имеется почтовый конверт, адресованный ответчику и возвращенный в адрес суда по причине истечени...

...я срока его хранения.

Согласно ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку о перемене своего места жительства ответчик суд не извещала, то у суда имеются основания для рассмотрения дела в ее отсутствие, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что "дата" банк заключил с ответчиком договор "номер", предоставив ей кредит на неотложные нужды на сумму ...., с уплатой процентов, сроком на ... месяцев.

Ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, допустила задолженность по основному долгу в размере- ...., задолженность по процентам за пользование кредитом- ...., задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом- ...., пени по просроченному кредиту- ...., пени по просроченным процентам- ....

Суд, проверив представленный банком расчет задолженности, находит его верным и не противоречащим действующему законодательству.

Задолженность ответчика перед банком составляет- ....

Поскольку при рассмотрении настоящего дела доказательств, опровергающих получение ответчиком кредита, а также отсутствие задолженности перед банком не представлено и в материалах дела не имеется, суд полагает, что требования банка о взыскании задолженности, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере- ....

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу банка пропорционально размера удовлетворенных судом исковых требований, в сумме- ....

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Терешкиной О.В. в пользу ОАО КБ «Пойдем!» задолженность в размере- .... и расходы по оплате госпошлины- ....

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через районный суд в течение 1 месяца, подано заявление в Ленинский районный г.Н.Новгорода суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии судебного акта.

Федеральный судья: В.В. Силонин

Дело № 2-5737/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Силонина В.В., при секретаре Саловой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Пойдем!» к Терешкиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО КБ «Пойдем!» (далее банк) обратилось в суд с иском к Терешкиной О.В. о взыскании долга по кредитному договору, процентов, пени за пользование кредитом, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ г. банк заключил с ответчиком договор, предоставив ей кредит на неотложные нужды на сумму <данные изъяты>., с уплатой процентов, сроком на 36 месяцев. Свои обязательства ответчик по кредитному обязательству не выполняет, допустила задолженность по возврату денежных средств и уплате процентов. Банк просит взыскать с ответчика просроченную задолженность по основному долгу - <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом - <данные изъяты>., пени по просроченному кредиту - <данные изъяты>., пени по просроченным процентам - <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель банка не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений по предъявленному иску не представила.

Изучив материалы дела, суд находит иск о...

...боснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. банк заключил с ответчиком договор №, предоставив ей кредит на неотложные нужды на сумму <данные изъяты>., с уплатой процентов, сроком на 36 месяцев.

Ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, допустила задолженность по основному долгу - <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом - <данные изъяты>., пени по просроченному кредиту - <данные изъяты>., пени по просроченным процентам - <данные изъяты>.

Суд, проверив представленный банком расчет задолженности, находит его верным и не противоречащим действующему законодательству.

Задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты>

Поскольку при рассмотрении настоящего дела доказательств, опровергающих получение ответчиком кредита, а также отсутствие задолженности перед банком не представлено и в материалах дела не имеется, суд полагает, что требования банка о взыскании задолженности, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу банка пропорционально размера удовлетворенных судом исковых требований, в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Терешкиной О.В. в пользу ОАО КБ «Пойдем!» задолженность в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через районный суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: В.В. Силонин

дело № 2-2569 (2011)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2011 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края, в составе:

председательствующего судьи ЮШИНОЙ И.П.,

с участием прокурора Голубковой Ю.А.

представителя ответчика ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Комаренко А.В., действующего на основании доверенности

при секретаре Бычковой Н.А.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ачинского межрайонного прокурора, действующего в интересах Терешкиной, к Государственному учреждению-Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской федерации о признании действий по обеспечению инвалида техническими средствами реабилитации незаконными и возложении обязанности обеспечить техническим средством реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

Ачинский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Терешкиной ОВ с исковым заявлением об обжаловании действий Государственного учреждения Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, мотивированное тем, что Терешкина ОВ, <данные изъяты> не получила согласно индивидуальной программы реабилитации техническое средство в виде мочеприемника (1 шт в месяц) за 2010 год и 3 месяца 2011 года, урологического катетора (6 шт. за год).

20 июня 2011 года прокурор уточнил исковые требования, просил обязать ГУ мочеприемниками (1 шт в месяц) за 3 месяца 2010 год и май 2011 года, урологическим катетором (6 шт. за год).

20 июня 2011 года от прокурора поступило заявление о прекращении производства по данному делу в связи с добровольным исполнением требований, указанных в заявлении...

..., о чем свидетельствует представленная в суд копия акта сдачи-приемки товара о получении Терешкиной ОВ данных технических средств.

Лица, участвующее в деле, не возражали данное дело прекратить.

Истец Терешкина ОВ и соответчик ООО «Медконтракт», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения данного дела, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили.

Согласно положениям статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов, в частности, граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Отказ прокурора от иска означает лишь отказ от его процессуального права на иск. Из положений части 2 статьи 45 ГПК РФ следует, что в случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска.

В то же время при отказе истца от иска в силу требований части второй статьи 45 ГПК РФ суд обязан прекратить производство по делу вне зависимости от мнения прокурора, обратившегося в суд с иском, если такой отказ не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, в частности, представителя ответчика, не возражавшего против прекращения дела, проверив имеющиеся материалы дела, суд расценивает заявления истца и прокурора как отказ от заявленных требований, не противоречащий закону и не нарушающий прав и охраняемых законом интересов сторон и других лиц, принимает отказ от заявления и считает необходимым производство по делу по Ачинского межрайонного прокурора в интересах Терешкиной ОВ, к Государственному учреждению-Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской федерации о признании действий по обеспечению инвалида техническими средствами реабилитации незаконными и возложении обязанности обеспечить техническим средством реабилитации прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 45, 221 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по исковому заявлению Ачинского межрайонного прокурора в интересах Терешкиной, к Государственному учреждению-Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской федерации о признании действий по обеспечению инвалида техническими средствами реабилитации незаконными и возложении обязанности обеспечить техническим средством реабилитации прекратить.

Разъяснить прокурору и истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Юшина И.П.

Дело № 2- 746/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ершовой Н.Г.,

при секретаре Денисовой О.Б.,

с участием истца Сеньковской Н.И., ее представителя Сатмухамедова А.Х., ответчика Терешкиной О.В., ее представителя Захаренко В.В., судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП Гончаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сеньковской Н.И. к Терешкиной О.В., судебному приставу-исполнителю Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области Гончаровой А.А. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Сеньковская Н.И. обратилась в суд с иском об исключении имущества из акта о наложении ареста, составленного судебным приставом исполнителем Гончаровой А.А. 13 марта 2020 года. В обоснование своих требований указала, что решением Новотроицкого городского суда от 04 июля 20018 года с нее взысканы денежные средства в пользу Терешкиной О.В. в сумме 800000 руб. и расторгнут договор купли –продажи квартиры от 27.07.2017 заключенный между истцом и ответчиком. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 ноября 2018 года возбуждено в отношении Сеньковской Н.И. исполнительное производство и обращено взыскание на пенсию должника. Согласно справки УПФР в г.Новотроицке с должника в пользу Терешкиной О.В. по состоянию на 17.03.2020 взыскана сумма по исполнительному листу в общем размере 116250,75 руб. Судебным приставом-исполнителем в рамках указанного выше исполнительного производства 13 марта 2020 года составлен Акт о наложении ареста на имущество должника, а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. С данным арестом истец не согласна, поскольку указанная квартира является единственным пригодным жилым помещением, в котором Сеньковская Н.И. может проживать, являясь инвалидом <данные изъяты> группы. Другая квартира расположенная по а...

...дресу: <адрес>, которая тоже находится в собственности истца признана непригодной для проживания и находится в настоящее время в аварийном состоянии. Истец считает, что она со своей стороны не уклоняется от исполнения решения суда от 04 июля 2018 года, с ее дохода ежемесячно производятся удержания в пользу взыскателя Терешкиной О.В., в связи с чем просит суд освободить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от ареста установленного 13 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП Гончаровой А.А.

Истица в судебном заседании на своих требованиях настаивала, по основаниям указанным в иске. Ее представитель Сатмухамедов А.Х. также просил суд учесть, что Сеньковская Н.И. является инвалидом <данные изъяты> группы, проживать в квартире расположенной в п. Новоникольск она не может в силу состоянии своего здоровья, а также поскольку указанная квартира является непригодной для проживания, в ней отсутствуют вода, нет газового отопления, квартира требует капитального ремонта. Кроме того, с пенсии должника ежемесячно производятся удержания в счет погашения взысканной по решению суда суммы, должник не уклоняется от исполнения решения суда, в настоящее время сумма задолженности составляет около 700000 руб. Указанный акт о наложении ареста на имущество должника приведет в дальнейшем к обращению взыскания на указанное имущество и Сеньковская Н.И. может остаться на улице без нормального жилого помещения. В настоящее время Сеньковской Н.И. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры расположенной в п.Новоникольск, после заключения основного договора вся сумма полученная по сделке должником будет перечислена на счет Новотроицкого ГОСП в счет погашения задолженности перед Терешкиной О.В.

Ответчик Терешкина О.А и ее представитель Захаренко В.В. возражали против требований Сеньковской Н.И., просили в исковых требованиях отказать. Поскольку, решение суда от 04 июля 2018 года до настоящего времени не исполнено, арест на спорную квартиру наложен судебным приставом законно, другого имущества на которое возможно обратить взыскание у должника нет. Сумма задолженности по решению суда является значительной и в настоящее время составляет более 700000 руб. Доводы истца о том, что квартира в п.Новоникольск является непригодной для проживания являются недостоверными. Квартира с 2018 года после вынесения решения суда была возвращена в собственность истца, которая со своей стороны не содержала свое имущество в надлежащем состоянии.

Судебный пристав-исполнитель Новотроицкого ГОСП Гончарова А.А. возражала протии требований истца, просила в иске отказать, поскольку остаток задолженности по исполнительному производству является значительным, другого имущества на которое возможно обратить взыскание у Сеньковской Н.И. нет. Квартира расположенная по адресу: <адрес> не признана решением суда аварийной или непригодной для проживания, в Едином государственном реестре недвижимости указанная квартира зарегистрирована как жилое помещение. Кроме того, в рамках исполнительного производства указанная квартира ранее была арестована на основании заявления должника, произведена в марте 2019 года оценка квартиры в сумме <данные изъяты> руб. и выставлена ФССП на торги, которые не состоялись. Взыскатель Терешкина О.В. отказалась от принятия данного имущества в счет погашения задолженности и квартира в настоящее время находится в собственности должника, что подтверждается официальными сведениями из Росреестра. Доводы истца о том, что указанным арестом в будущем будут нарушены права должника считает не состоятельными, поскольку должник в настоящее время имеет право на проживание и пользование данной квартирой до момента перехода права собственности к другому лицу. Вопрос о выселении Сеньковской Н.И. в настоящее время не ставится.

Суд, выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и исполнительного производства №, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца права на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Новотроицкого городского суда от 04 июля 20018 года удовлетворены исковые требования Терешкиной О.В. Судом расторгнут договор купли-продажи квартиры в жилом доме по адресу: <адрес> от 27.07.2017г., заключенный между Терешкиной О.В. и Сеньковской Н.И., прменены последствия расторжения договора купли-продажи объекта от 27.07.2017г., путем взыскания с Сеньковской Н.И. в пользу Терешкиной О.В. 800000 рублей и передачи в собственность Сеньковской Н.И. квартиры в жилом доме по адресу: <адрес>. Взысканы с Сеньковской Н.И. в пользу Терешкиной О.В. расходы по оплате стоимости проведенной экспертизы в размере 18000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей, расходы по вызову эксперта в судебное заседание в размере 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11500 рублей. Решение суда было обжаловано Сеньковской Н.И., в части неосновного требования изменено судом вышестоящей инстанции и ступило в законную силу 26 сентября 2018 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 ноября 2018 года возбуждено в отношении Сеньковской Н.И. исполнительное производство № с предметом исполнения взыскание задолженности в сумме 840000 руб. и обращено взыскание на пенсию должника. Согласно справки УПФР в г.Новотроицке с должника в пользу Терешкиной О.В. по состоянию на 20.05.2020 взыскана сумма по исполнительному листу № 2-920/2018 в общем размере 133707,31 руб.

Согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости за должником Сеньковской Н.И. на праве собственности зарегистрированы две квартиры, расположенные по адресу: <адрес> и <адрес>. С 21 августа 2017 года и по настоящее время должник зарегистрирована и проживает постоянно в квартире по адресу: <адрес>. В этой же квартире прописан ее сын С.О.Е., который фактически проживает в другом месте. В квартире расположенной по адресу <адрес> никто не зарегистрирован и не проживает.

Из материалов исполнительного производства следует и не оспаривалось сторонами, что в рамках исполнительного производства указанная квартира ранее была арестована на основании заявления должника квартира по адресу <адрес>. В марте 2019 года произведена оценка квартиры в сумме <данные изъяты> руб. и выставлена ФССП на торги, которые не состоялись. Взыскатель Терешкина О.В. отказалась от принятия данного имущества в счет погашения задолженности и квартира в настоящее время находится в собственности должника.

Судебным приставом-исполнителем Гончаровой А.А. в рамках указанного выше исполнительного производства 13 марта 2020 года составлен Акт о наложении ареста на имущество должника, а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и передана кара на ответственное хранение должнику. С данным арестом истец не согласна, поскольку указанная квартира является единственным пригодным жилым помещением.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в рамках исполнительного производства № с предметом исполнения взыскание задолженности в сумме 840000 руб., в настоящее время исполнение решения суда происходит путем ежемесячных удержаний с пенсии должника, размер задолженности по исполнительному листу составляет 706292,69 руб., судебным приставом исполнителем наложен арест на квартиру расположенную по адресу <адрес>. Со стороны должника действия судебного пристава-исполнителя не оспариваются.

Поскольку арест наложен на недвижимое имущество, собственником которого на момент наложения ареста является Сеньковская Н.И., оснований для признания нарушенными данным арестом прав истца, и применения положений п. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве нет.

Оценивая поведение должника Сеньковской Н.И., суд принимает во внимание то обстоятельство, что являясь должником по неисполненному исполнительному производству, возбужденному на основании вступившего в законную силу решения суда, она длительное время не принимала действенных мер к исполнению судебного решения. Кроме того, зная о наличии судебного решения, переходе права собственности обратно к ней на основании решения суда, также не предпринимала никаких действий для того, чтобы сохранить в нормальном состоянии квартиру по адресу <адрес>.

Доводы истца о том, что спорная квартира, на которую в настоящее время наложен арест является единственным местом жительства должника, на нее не может быть обращено взыскание, арест на имущество не может быть использован как самостоятельная мера принудительного исполнения, не являются основанием для удовлетворения ее исковых требований, поскольку обстоятельства на которые указывает Сеньковскмя Н.И. не нарушают ее прав.

Кроме того, у должника в собственности имеется другое жилое помещение, которое в установленном законом порядке не признано нежилым или аварийным помещением. Доводы представителя истца со ссылкой на экспертное заключение № от 15.03.2018, которое было подготовлено ранее в рамках рассмотрения дела № 2-920/2018 и положено в основу решения суда от 04.07.2018, суд находит не состоятельными, поскольку с даты проведения указанной экспертизы прошел значительный промежуток времени, достоверным доказательством по настоящему делу она являться не может. Свидетельскими показаниями указанные обстоятельства не подтверждаются.

Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение его сохранности.

В связи с чем, с учетом представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сеньковской Н.И. об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Г.Ершова

Мотивированное решение составлено 01 июня 2020 года

Судья: Н.Г. Ершова

56RS0018-01-2021-006894-35

2а-7098/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 ноября 2021 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Месяца О.К.,

при секретаре Карамакановой Е.Ю.,

представителя административного ответчика Управления Росреестра по Оренбургской области – Горецкого В.В.,

рассмотрев материалы административного искового заявления Терешкиной Ольги Викторовны к Управлению Росреестра по Оренбургской области об оспаривании действий при проведении государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском указав, что в ходе рассмотрения Ленинским районным судом г.Орска искового заявления о разделе совместно нажитого имущества, Терешкина О.В. ознакомилась с копиями дел правоустанавливающих документов на несколько различных объектов недвижимого имущества, а именно:

- 2-х этажный жилой дом, площадью ... кв.м., литер ..., кадастровый номер ... расположенный по адресу: ... и земельный участок под ним площадью ... категории земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки;

- отдельно стоящее одноэтажное нежилое здание площадью ...., кадастровый номер ... и земельный участок площадью ... категории земель: земли населенных пунктов, для размещения объектов розничной торговли, кадастровый номер ... расположенные по адресу: ...

- встроенное нежилое помещение №... площадью ...., расположенное в г... кадастровый номе...

...р объекта ...

В качестве обоснования указывает на отсутствие в представленных копиях правоустанавливающих дел документов подтверждающих наличие денежных средств, а так же справок о стоимости и доказательства одобрения крупной сделки при приобретении объекта недвижимости.

Полагает сделки совершенные с данными объектами недействительными по ряду оснований, в связи с чем полагает их регистрацию незаконной.

Просит суд признать незаконными действий Управления Росреестра по Оренбургской области по регистрации права собственности на объекты недвижимости:

- 2-х этажный жилой дом, площадью ... литер ... кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ... и земельный участок под ним площадью ...., категории земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки;

- отдельно стоящее одноэтажное нежилое здание площадью ... кадастровый номер ... и земельный участок площадью ... категории земель: земи населенных пунктов, для размещения объектов розничной торговли, кадастровый номер ... расположенные по адресу: г....

- встроенное нежилое помещение №... площадью ... расположенное в г.... кадастровый номер объекта ...

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 16.07.2021г. административное исковое заявление Терешкиной О.В. оставлено без движения. Административному истцу указано на необходимость в срок до 02.08.2021г. устранить недостатки административного иска, а именно указать сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым действием.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 03.08.2021г. вышеуказанное административное исковое заявление возвращено в связи с неустранением указанных судом недостатков.

Вместе с тем, почтовым отправлением от 31.07.2021г. Терешкина О.В. направила в адрес суда заявление об уточнении административного иска, в котором указывает, что всё вышепоименованное спорное имущество было приобретено в браке с Терешкиным Е.И. на денежные средства супругов, а не юридических лиц. Ленинским районным судом г.Орска 29.03.2021г. было установлено, что при оплате объектов недвижимости были использованы в том числе и акции ОАО «Газпром», которые являлись совместной собственностью супругов. Из за отсутствия документов, необходимых для проведения государственной регистрации, право собственности на поименованное имущество было зарегистрировано на юридические лица, у которых отсутствовали денежные средства на оплату по договору купли-продажи недвижимого имущества, а все сделки по отчуждению объектов недвижимости носили фиктивный характер и были направлены на вывод имущества из совместной собственности супругов.

Согласно определения судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 30.09.2021г., определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 03.08.2021г. отменено, материал по административному иску Терешкиной О.В. возвращен в суд для решения вопроса о его принятии к производству суда. В качестве основания принятия такого определения судебной коллегией указано о необоснованности возвращения материалов административного искового заявления без оценки обстоятельства своевременного до 02.08.2021г. направления Терешкиной О.В. 31.07.2021г. уточнения административного иска.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 04.10.2021г. административное исковое заявление Терешкиной О.В. приято к производству с возбуждением административного дела. Данным определением постановлено провести подготовку с участием сторон и заинтересованных лиц. Административному истцу предложено представить суду доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд.

Предварительное судебное заседание с участием сторон назначалось судом на 14.10.2021г. и было отложено на 17.11.2021г. Административный истец извещавшийся судом надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился, указанных в определении суда от 04.10.2021г. доказательств не представил. В своем административном иске Терешкина О.В. не заявляет себя в качестве собственника или иного лица обладающего вещными правами на объекты недвижимости в отношении которых были произведены регистрационные действия. Кроме того, по смыслу поданного уточнения административного искового заявления, административным истцом фактически оспариваются не действия государственного регистратора, а сделки непосредственное участие в которых супруги Терешкины не принимали, в отношении имущества, законными либо титульными собственниками которых они не являлись.

Судом на разрешение поставлен вопрос об оставлении административного искового заявления без рассмотрения.

Заслушав мнение представителя административного ответчика действующего на основании доверенности Горецкого В.В. полагавшего административное исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.5 ч.1 ст.196 КАС РФ, суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

Частью 4 ст.125 КАС РФ предусмотрено, что в административном исковом заявлении административный истец приводит доказательства, которые ему известны и которые могут быть использованы судом при установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Положения ст. 126 КАС РФ обязывают административного истца к представлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования.

В силу положений ч.1 ст.59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно положениям ст. 61 КАС РФ, доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами. Суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе.

Положениями ст.62 КАС РФ, предусмотрено, что лица участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вместе с тем, административным истцом до истечения срока рассмотрения дела не представлено в материалы дела каких либо подлежащих оценке судом допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельство нарушения его прав, свобод и законных интересов вследствие совершения административным ответчиком оспариваемых действий по государственной регистрации перехода права на основании сделок, участником которых Терешкина О.В. как следует из её собственных пояснений не являлась. Равным образом, Терешкиной О.В. не представлено и подлежащих оценке судом обстоятельств принадлежности заявленных ею объектов недвижимости её супругу.

Ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование действий государственного регистратора, равно как и доказательств уважительности его пропуска в материалы дела так же не представлено, что препятствует в том числе разрешению вопросов как об истребовании доказательств, так и о рассмотрении дела по существу.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, препятствует правильному и своевременному рассмотрению административного искового заявления в установленные законом сроки.

На основании изложенного, руководствуясь положениями п.5 ч.1 ст.196 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Административное исковое заявление Терешкиной Ольги Викторовны к Управлению Росреестра по Оренбургской области об оспаривании действий при проведении государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости - оставить без рассмотрения.

Разъяснить административному истцу положения ч.3 ст.197 КАС РФ, согласно которым, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

Определение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: подпись О.К. Месяц