Салаватуллина Альбина Фаритовна

Судья Галиуллина Л. Р. УИД 16RS0047-01-2023-004432-29 дело № 33 - 5309/2025

дело № 2 – 3624/2024

учёт № 194г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Каменова С. Г. и Никулиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновым М. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Викинг» - директора Семёновой Елены Евгеньевны на решение Кировского районного суда города Казани от 13 ноября 2024 года, которым постановлено:

иск Салаватуллиной Альбины Фаритовны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Викинг» (ИНН 164703535625) в пользу Салаватуллиной А. Ф. (паспорт серии .... ....) задолженность по договору аренды в размере 68 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 440 рублей 83 копеек, штраф в размере 360 рублей, пени в размере 2 190 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Салаватуллиной А. Ф. отказать.

В удовлетворении заявленных требований ООО «Викинг» к Салаватуллиной А. Ф. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Белавину Ю. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салаватуллина А. Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Викинг» о взыскании задолженности по договор...

...у аренды.

В обоснование своего требования истица указала, что в период с 18 июня 2018 года по 5 июля 2023 года она являлась учредителем и директором ответчика. В течение всего этого времени общество было зарегистрировано по месту жительства истицы. По её утверждению, сторонами 1 июля 2018 года был заключён договор аренды № 1, по которому во временное владение и пользование ответчика было передано жилое помещение, расположенное по адресу: город Казань, жилой массив Новая Сосновка, Зелёная улица, <адрес>. Арендная плата была установлена в сумме 2 000 рублей в месяц. Истица указывала, что по состоянию на 25 июня 2023 года арендатор продолжает пользоваться юридическим адресом, предоставленным арендодателем, имеет задолженность по арендной плате, которая не погашена и составляет за период с июня 2020 года по июнь 2023 года 72 000 рублей. В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды за просрочку внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, которые за 1 095 дней составили по расчёту истицы 2 190 рублей. Пунктом 4.3 договора аренды предусмотрена выплата штрафа за неисполнение обязательства по внесению арендной платы в срок в размере 0,5 % от её годовой суммы. Штраф за весь период составил 360 рублей. Истица просила взыскать перечисленные суммы с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 440 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 360 рублей.

Суд постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением, просит его отменить и отказать в иске, обращая внимание на то, что договор аренды юридического адреса с истицей не заключался, помещение в деятельности общества как пекарня никогда не использовалось, поскольку представляет собой жилой дом, а обращение истицы в суд является следствием возникшего ранее корпоративного спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истица по неоднократному вызову в суд не явилась.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ:

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Истица о времени и месте рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом и заблаговременно посредством почтовой связи и телефонограммой, в назначенное время судебного заседания сведения о причинах неявки, ходатайства об отложении заседания от неё не поступили, конверт с судебной корреспонденцией, направленный по месту жительства и регистрации истицы, вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в отсутствие истицы.

Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьёй 128 ГК РФ предусмотрено, что к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, в том числе цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В силу положений части 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ:

1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)…

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом…

Из материалов дела следует, что с 18 июня 2018 года по 5 июля 2023 года истица являлась учредителем и директором ООО «Викинг». На основании поданного ею в налоговый орган заявления от 19 июня 2018 года общество было зарегистрировано в жилом доме истицы по адресу: <адрес>, жилой массив Новая Сосновка, Зелёная улица, <адрес>. 1 июля 2018 года сторонами, то есть обществом в лице истицы и ею самой, был заключён договор аренды № 1, по которому во временное владение и пользование ответчика было передано указанное выше жилое помещение. Арендная плата была установлена в сумме 2 000 рублей в месяц и подлежала внесению за весь срок действия договора не позднее 31 декабря 2018 года (пункт 3.1). В соответствии с пунктом 5.1 договора срок его действия был установлен до 1 июня 2019 года, следовательно, он не подлежал регистрации в установленном законом порядке.

В течение всего периода исполнения истицей обязанностей директора общества и его учредителя она не вносила арендную плату по указанному выше договору, а как арендодатель и собственник имущества не требовала её взыскания и уплаты предусмотренных договором пеней и штрафов за просрочку исполнения обязательства.

Из письменных пояснений ответной стороны и доводов апелляционной жалобы следует, что между сторонами по настоящему делу существует корпоративный спор, связанный с прекращением учредительства истицы в обществе и её полномочий как директора. Ответчик обращает внимание на истечение срока действия договора в июне 2019 года и отсутствие доказательств его продления, указывает на то, что жилой дом истицы никогда не использовался обществом в своей производственной деятельности (пекарня), для которой было арендовано иное помещение, а договор аренды юридического адреса не заключался.

На листах дела 75 – 84 имеется постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2024 года по делу № ...., которым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2024 года было оставлено без изменения. Этим решением на истицу была возложена обязанность передать ответчику финансовую и иную документацию общества, взыскана судебная неустойка (астрент) в сумме 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, но не более 200 000 рублей.

Из материалов настоящего дела усматривается, что обращение истицы в суд с требованием о взыскании задолженности по договору аренды последовало 12 сентября 2023 года, то есть непосредственно после 5 июля 2023 года, когда истица выбыла из состава учредителей общества и перестала быть его директором.

Приведённые выше обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истицы, об отсутствии реального исполнения договора аренды и его возникновении значительно позднее указанной в нём даты заключения. Сам факт регистрации юридического лица по месту жительства истицы не свидетельствует о фактическом использовании им жилого помещения в хозяйственной деятельности. Кроме того, адрес в силу положений статей 128 и 607 ГК РФ не может быть предметом договора аренды, поскольку не является имуществом и не имеет материального содержания. Довод ответной стороны о предъявлении данного иска по причине возникновения корпоративного конфликта между бывшим и действующим органом управления обществом истицей не опровергнут и подтверждается указанным выше постановлением арбитражного суда. Эти юридически важные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани от 13 ноября 2024 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Салаватуллиной Альбины Фаритовны к обществу с ограниченной ответственностью «Викинг» о взыскании задолженности по договору аренды отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 июня 2025 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-3624/2024

УИД 16RS0047-01-2023-004432-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2024 года город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р., при секретаре судебного заседания Бармашовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салаватуллиной А.Ф. к ООО «Викинг» о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Салаватуллина А.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Викинг» о взыскании задолженности по договору аренды.

В обоснование исковых требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлась директором ООО «Викинг», одновременно являлась учредителем данного общества.

В течение всего времени ООО «Викинг» было зарегистрировано по адресу, принадлежащему истцу. Между сторонами заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Салаватуллина А.Ф. (ранее Хакимьянова) (арендодатель) обязуется передать ООО «Викинг» (арендатору) во временное пользование и владение помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для использования по назначению арендатора.

Согласно пункту 1.3 договора арендатор уплачивает арендную плату в размере 2 000 рублей в месяц.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ арендатор продолжает пользоваться юридическим адресом, предоставленным арендодателем, задолженность по договору аренды не погашена.

Со ссылкой на данные обстоятельства истец просила взыскать задолженность по договору аренды за период с июня 2020 года по июнь 2023 года в размере 72000 рублей (из расчета 36 месяцев x 2000 рубл...

...ей), в возврат уплаченной государственной пошлины 2360 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования увеличила, просила суд в соответствии с пунктом 4.2 договора аренды за просрочку оплаты по договору взыскать пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, которые за 1095 дней составили по расчетам истца в размере 2190 рублей (из расчета (2000 рублей x 0,1%(пеня по договору))x 1095 рублей.

В соответствии с пунктом 4.3 договора аренды просила взыскать штраф за неисполнение обязательств по уплате арендной платы по договору в срок, в размере 0,5 % от суммы годовой арендной платы: за 2020 год: 24000 рублей x 0,5% = 120 рублей, за 2021 год: 24000 рублей x 0,5 %=120 рублей, за 2022 год: 24000 рублей x 0,5 %=120 рублей, всего вразмере 360 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12440 рублей 83 копейки в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В судебное заседание истец Салаватуллина А.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Викинг» Белавина Ю.В. исковые требования не признала, указала на пропуск срока действия договора аренды, отсутствии оснований для взыскания суммы задолженности, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деде, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлась директором ООО «Викинг», одновременно являлась учредителем данного общества.

На основании заявления Салаватуллиной А.Ф. (Хакимьяновой А.Ф.) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Викинг» было зарегистрировано по адресу: <адрес>.

Данное жилое помещение согласно свидетельству о регистрации права принадлежит Салаватуллиной А.Ф. на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №, согласно которому Салаватуллина А.Ф. (ранее Хакимьянова) (арендодатель) обязуется передать ООО «Викинг» (арендатору) во временное пользование и владение помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для использования по назначению арендатора.

По представленному в материалы дела акту приема – передачи указанное жилое помещение по адресу: <адрес>, передано Салаватуллиной А.Ф. (ранее Хакимьяновой) ООО «Викинг».

Согласно пункту 1.3 договора арендатор уплачивает арендную плату в размере 2000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды за просрочку оплаты по договору подлежат начислению пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.3 договора аренды за неисполнение обязательств по уплате арендной платы по договору в срок подлежит начислению штраф в размере 0,5 % от суммы годовой арендной платы.

Как установлено из материалов дела, ответчик в нарушение условий договора аренды, в установленный срок не исполнил свои обязательства, арендованное имущество не возвратил, свои обязательства по внесению арендной платы не исполнил.

Данные обстоятельства, установленные судом из представленных истцом документов, ответчиком не опровергнуты, соответствующие доказательства не представлены.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что данный договор аренды был заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцом для обращения в суд с данным исковым заявлением пропущен срок исковой давности, поскольку с исковым заявлением истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 3 лет, срок действия договора истек, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных истцом документов следует, что ООО «Викинг» было зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из ЕГРЮЛ данное юридическое лицо зарегистрировано по адресу: <адрес>, после выхода из состава учредителей и увольнения с должности директора ООО «Викинг».

В подтверждение ведения деятельности юридического лица по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ, истцом представлены конверты о направлении корреспонденции в адрес ООО «Викинг» по данному адресу, в том числе от налоговых органов и службы судебных приставов.

Поскольку ни одна из сторон договора аренды не обратилась с требованием о прекращении данного договора, суд полагает, что данный договор действовал до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд считает, что в данном случае с ответчика ООО «Викинг» в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (в пределах 3-летнего срока исковой давности до обращения в суд с исковым заявлением) по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 68000 рублей (из расчета 4 x 2000 + 24 x 2000 + 6 x 2000).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик, в нарушение условий договора, обязательства по внесению платежей по договору аренды в срок, установленный договором, не исполнил, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору являются обоснованными в размере 68000 рублей и подлежащими удовлетворению.

Также в соответствии с пунктом 4.2 договора аренды за просрочку оплаты по договору подлежат взысканию пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, в пределах заявленных требований в размере 2190 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 4.3 договора аренды штраф за неисполнение обязательств по уплате арендной платы по договору в срок составляет в размере 0,5% от суммы годовой арендной платы в размере 340 рублей (за 2020 год: 8000 рублей x 0,5% = 40 рублей, за 2021 год: 24000 рублей x 0,5 %=120 рублей, за 2022 год: 24000 рублей x 0,5 %=120 рублей, за 2023 год 12000x0,5%=60 рублей).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12440 рублей 83 копейки в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12440 рублей 83 копейки до принятия решения суда в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере 12440 рублей 83 копейки, исходя при этом из суммы долга 68000 рублей, отсутствия доказательств их погашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление ответчика ООО «Викинг» о возмещении понесённых по делу расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, суд исходит из того, что настоящее решение суда принято не в пользу ответчика, в связи с чем в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2360 рублей, что подтверждается квитанцией. Поскольку исковые требования в ходе судебного разбирательства удовлетворены судом, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 2360 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Салаватуллиной А.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Викинг» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Салаватуллиной А.Ф. (паспорт <данные изъяты>) задолженность по договору аренды в размере 68000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12440 рублей 83 копейки, штраф в размере 360 рублей, пени в размере 2190 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Салаватуллиной А.Ф. отказать.

В удовлетворении заявленных требований ООО «Викинг» к Салаватуллиной А.Ф. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Л.Р. Галиуллина

Справка: решение суда изготовлено в окончательной форме 27 ноября 2024 года.

Судья Л.Р. Галиуллина

КОПИЯ Дело № 2-239/2024

УИД 16RS0047-01-2023-004432-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2024 года город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р., при секретаре судебного заседания Бармашовой М.М., при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Салаватуллиной А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Викинг» о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Салаватуллина А.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Викинг» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 72 000 рублей, судебных расходов в размере 2 360 рублей.

В 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по данному делу состоялось судебное заседание, на которое истец, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, явку представителя не обеспечил, в связи с чем судебное заседание было отложено на 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, на которое истец, будучи также извещенным о времени и месте его проведения, не явился, явку представителя не обеспечил.

В судебном заседании представители ответчика - Семенова И.И., Белавина Ю.В. относительно оставления искового заявления без рассмотрения не возражали, при этом указав, что не настаивают на рассмотрении дела по существу.

Также представители ответчика Семенова И.И., Белавина Ю.В. в судебном заседании заявили о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указали, что по данному делу ООО «Викинг» понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, которые они просили...

... взыскать в пользу ООО «Викинг» с истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Каких-либо заявлений и ходатайств от истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в суд не поступало, следовательно, в данном случае имеются основания для оставления искового заявления Салаватуллиной А.Ф. к ООО «Викинг» о взыскании задолженности, судебных расходов без рассмотрения.

Разрешая требования ООО «Викинг» о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Разрешая заявление ООО «Викинг» по существу, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Викинг» и ИП Белавиной Ю.В., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

По правовому смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате услуг представителей присуждаются, исходя из принципа разумности пределов понесенных им затрат. При этом в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

С учетом установленных обстоятельств, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что расходы на оказание услуг представителя по настоящему гражданскому делу подлежат возмещению ответчику за счет истца.

Определяя величину затрат на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд исходит из следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Фактическое оказание ООО «Викинг» юридических услуг по делу подтверждается наличием в материалах дела процессуальных документов (возражение на исковое заявление, заявление о возмещении судебных расходов), а также участием представителя ООО «Викинг» - Белавиной Ю.В. в судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в протоколах судебного заседания по данному делу.

С учетом вышеуказанных критериев суд полагает, что с учетом сложности рассмотрения дела, категории спора, объема оказанных заявителю юридических услуг и совершенных в его интересах представителем действий, связанных с рассмотрением дела, эффективности данных действий, представленных доказательств, процессуального поведения сторон, отсутствия возражений со стороны истца относительно заявленных требований, с Салаватуллиной А.Ф. в пользу ООО «Викинг» подлежит взысканию сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах заявление ООО «Викинг» о возмещении судебных расходов по данному делу подлежит частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 222-224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Салаватуллиной А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Викинг» о взыскании задолженности, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть отменено судом в указанной части по ходатайству истца, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Взыскать с Салаватуллиной А.Ф. (паспорт 92 23 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Викинг» (ИНН 1661057128) расходы на оплату услуг представителя сумму в размере 30 000 рублей.

На определение в части взыскания судебных расходов может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда <адрес> Л.Р. Галиуллина