Матяш Виктор Степанович

Дело № 2-1550/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 12 ноября 2012 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Кожиной Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матяш В. С. к Открытому акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», Обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» о возмещении вреда причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Матяш В. С. обратился в <данные изъяты> городской суд с иском к ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», ООО «Русская инжиниринговая компания» о возмещении вреда причиненного здоровью, в обоснование иска, указывая, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> в ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал <данные изъяты> в ООО «Русская инжиниринговая компания». Указывает, что в течение длительного времени он работал во вредных производственных условиях, в связи, с чем у него возникло профессиональное заболевание: <данные изъяты>. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на его организм вредных производственных факторов: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о случае профессионального заболевания, согласно которого наличие вины Матяш В. С. в его получении не установлено, кроме того, не были установлены лица, допустившие нарушения санитарных правил. ДД.ММ.ГГГГ органами <данные изъяты> Матяш В. С. была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>. Полагает, что истцу причинен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях, связанных с полученным профессиональным заболеванием и ...

Показать ещё

...другими сопутствующими заболеваниями. Постоянные боли приводят к тому, что истец <данные изъяты>. Просит взыскать солидарно с ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», ООО «Русская инжиниринговая компания» компенсацию в счет возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты>.

Для участия в судебном заседании истец Матяш В. С. не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени его проведения, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Максимович Н.А., исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Уточнила свои требования. указав, что просит взыскать с ответчиков моральный в равных долям по <данные изъяты> с каждого.

Представитель ответчика ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» по доверенности Седусова Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет <данные изъяты> при этом, стаж работы истца у ответчика составляет <данные изъяты>, и относительно стажа работы истца в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание, составляет <данные изъяты>. Полагает, что утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> установленная истцу, не лишает его возможности продолжать осуществлять трудовую деятельность, а также активную общественную жизнь. Испытание физической боли и наличие перечисленных симптомов не относятся к нравственным и физическим страданиям человека, следовательно, не могут являться доказательством претерпевания истцом морального вреда. Изменения в состоянии здоровья истца являются последствиями полученного им профессионального заболевания, вследствие чего относятся к такому понятию как «вред, причиненный здоровью вследствие полученного профессионального заболевания», который подлежит компенсации в виде денежных сумм в соответствии Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Доводы истца о необходимости принятия лекарственных препаратов, обращения за медицинской помощью, прохождения стационарного лечения по месту жительства являются недопустимыми, поскольку не подтверждают причинно-следственную связь с профессиональным заболеванием, установленным истцу. В период жизни истец получил не только профессиональное заболевание, но и приобрел ряд сопутствующих заболеваний. Заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости, является явно завышенным. Считает, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать то, что при трудоустройстве истец осознавал, факт того, что его трудовая деятельность будет проходить во вредных условиях труда. До трудоустройства к ответчику истец осуществлял свою трудовую деятельность на других предприятиях во вредных условиях труда. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований Матяш В. С. к ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» отказать.

Представитель ответчика ООО «Русская инжиниринговая компания» по доверенности Костин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, так как истцом не предоставлено доказательств наличия вины ответчика, дополнительно ссылается на непродолжительный период работы истца. Считает заявленный истцом размер компенсации вреда причиненного здоровью явно завышенным, не подтвержденным расчетом и документами. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, заключение прокурора Благовой О.Г., полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости и в долях, в зависимости от периода работы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работник имеет право на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, Данное право регламентируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В силу ч. 3 ст. 8 указанного Закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Матяш В. С. работал у ответчика ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в Организацию1, ДД.ММ.ГГГГ Матяш В. С. присвоена должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен в ООО «Русская инжиниринговая компания» в той же должности, где проработал до ДД.ММ.ГГГГ.

В период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Матяш В. С. получил заболевание: <данные изъяты>.

Согласно акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по последнему месту работы истца в ООО «Русская инжиниринговая компания», установленное у Матяш В. С. заболевание являются профессиональным, оно возникло в результате длительного повышения концентрации <данные изъяты>, длительного стажа работы.

Данный акт свидетельствует о причинно - следственной связи между возникшим профессиональным заболеванием и исполнением истцом трудовых обязанностей у ответчиков.

В соответствии санитарно-гигиенической характеристикой условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ условия труда Матяш В. С. в должности <данные изъяты> относятся к вредным - <данные изъяты>.

Согласно справке серии № от ДД.ММ.ГГГГ Матяш В. С. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>, по причине профессионального заболевания бессрочно.

По мнению суда, профессиональное заболевание возникло у Матяш В. С. вследствие его работы <данные изъяты> при выполнении обязанностей, в условиях, где в воздух рабочей зоны попадают пары и аэрозоли химических веществ: <данные изъяты>.

Изложенные в акте о случае профессионального заболевания факторы свидетельствуют о возникновении у истца профессионального заболевания в период выполнения им обязанностей в качестве <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возникновение профессионального заболевания у истца, а следовательно, вред его здоровью, причинен при выполнении им трудовых обязанностей <данные изъяты>.

Оценивая требования Матяш В. С. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

С учетом изложенного, довод представителя ответчика, о том, что изменения в состоянии здоровья истца являются последствиями полученного им профессионального заболевания, вследствие чего относятся к такому понятию как «вред, причиненный здоровью вследствие полученного профессионального заболевания», который подлежит компенсации в виде денежных сумм в соответствии Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» является несостоятельным.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему вреда здоровью предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации вреда причиненного здоровью.

Судом достоверно установлено, что Матяш В. С. причинен вред здоровью при выполнении им трудовых обязанностей на предприятиях ответчиков.

Осуществление истцом трудовой деятельности во вредных условиях труда, не свидетельствует об умышленном нанесении вреда своему здоровью.

Оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, его возраст на момент установления профессионального заболевания, процент утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>, продолжительность работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов, отсутствие вины истца в причинении вреда здоровью, периоды выполнении трудовых обязанностей истцом на предприятиях ответчиков, в ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», ООО «Русская инжиниринговая компания», принцип разумности и справедливости и определяет размер причиненного истцу морального вреда, подлежащего возмещению в размере <данные изъяты>, из них с ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в размере <данные изъяты>, с ООО «Русская инжиниринговая компания» в размере <данные изъяты>.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков в солидарном порядке не имеется.

Учитывая, что при подаче иска Матяш В. С. был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать в бюджет муниципального образования г. Саяногорск с ответчика ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» госпошлину в размере <данные изъяты>, с ответчика ООО «Русская инжиниринговая компания» госпошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матяш В. С. к Открытому акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», Обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» о возмещении вреда причиненного здоровью.

Взыскать с Открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в пользу Матяш В. С. компенсацию вреда причиненного здоровью в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» в пользу Матяш В. С. компенсацию вреда причиненного здоровью в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А. Плетнева

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2012 года

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2012 года

Свернуть