Салчак Айдыс Викторович

Дело № 2а-719/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Каа-Хем 21 августа 2020 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Хертек Ч.К., при секретаре Тулуш А.Б., переводчике Ангакпан Д.И., с участием помощника Кызылского межрайонного прокурора Биче А.Ч., административного ответчика С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению исполняющего обязанности начальника МО МВД РФ «Кызылский» ФИО1. к С. об установлении административного надзора,

установил:

Исполняющий обязанности начальника МО МВД РФ «Кызылский» ФИО1. обратился в суд с административным иском к С. об установлении административного надзора, в обоснование заявления указав, что С. осужден приговором Кызылского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания. Судимость С. в соответствии со ст.86 УК РФ погашается ДД.ММ.ГГГГ. С., имея непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, неоднократно в течение одного года совершил 2 и более административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, злоупотребляет спиртными напитками. Таким образом, С. на путь исправления не встал, не сделал для себя должных выводов. Поскольку С., будучи освобожденным из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение тяжкого преступления, находясь на свободе, в течение года совершил 2 и более административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, то он нуждается в установлении административного надзора с возложением следующих административных ограничений: - являться 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; - запрета пребывания вне жилого дома, являющегося местом жительства, либо п...

...ребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 до 06 часов за исключением случаев, связанных с работой или обращением в медицинское учреждение по состоянию здоровья; - запрета выезда за пределы муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания, если это не связано с официальной трудовой деятельностью, без разрешения органа внутренних дел; - запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; - запрета пребывания в общественных местах, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Представитель административного истца МО МВД РФ «Кызылский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик С. в суде не возражал против установления в отношении него административных ограничений, пояснив, что действительно привлекался к административной ответственности.

Прокурор Биче А.Ч. в суде поддержала административный иск и просила установить административный надзор в отношении С. с установлением указанных в заявлении административных ограничений.

Выслушав мнение административного ответчика, прокурора и исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что приговором Кызылского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ С. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях подтверждается факт привлечения С. в течение 2019 года трижды (13 июля, 18 июля, ДД.ММ.ГГГГ) к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.20, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа.

Административные правонарушения, предусмотренные статьями 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся к посягающим на общественный порядок и общественную безопасность.

Таким образом, оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления административного надзора в отношении С., имеющего непогашенную судимость за совершение тяжких преступлений, совершившего в течение одного года три административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ лица, срок административного надзора исчисляется в отношении указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы заявления в суде полностью находят свое подтверждение изученными в судебном заседании доказательствами, оценив которые суд приходит к выводу, что в отношении С. необходимо установить административный надзор для предупреждения совершения им новых преступлений и иных правонарушений, а также оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в связи с чем заявление исполняющего обязанности начальника МО МВД РФ «Кызылский» об установлении в отношении С. административного надзора подлежит удовлетворению.

С. освободился 05 июля 2019 года, срок погашения судимости истекает 05 июля 2027 года.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.4 Закона №64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

Заявитель просит об установлении в отношении С. административных ограничений в виде: - являться 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; - запрета пребывания вне жилого дома, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 до 06 часов за исключением случаев, связанных с работой или обращением в медицинское учреждение по состоянию здоровья; - запрета выезда за пределы муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания, если это не связано с официальной трудовой деятельностью, без разрешения органа внутренних дел; - запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; - запрета пребывания в общественных местах, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Таким образом, с учетом личности С., характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его поведения после освобождения из мест лишения свободы, его семейное положение, состояние здоровья, а также обстоятельства административного дела, иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд приходит к выводу об установлении в отношении него административных ограничений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.272 и 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника МО МВД РФ «Кызылский» к С. об установлении административного надзора, удовлетворить.

Установить в отношении С., <данные изъяты>, административный надзор сроком на 3 года и установить административные ограничения в виде:

- являться 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запрета пребывания вне жилого дома, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 до 06 часов за исключением случаев, связанных с работой или обращением в медицинское учреждение по состоянию здоровья;

- запрета выезда за пределы муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания, если это не связано с официальной трудовой деятельностью, без разрешения органа внутренних дел

- запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запрета пребывания в общественных местах, где осуществляется продажа спиртных напитков;

Срок административного надзора подлежит исчислению со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Решение суда может быть обжаловано в Верховном Суде Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения, которое изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ч. К. Хертек

Дело № 2а-536/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Каа-Хем 11 мая 2021 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Бадмаевой Н.Б., при секретаре ФИО1, переводчике ФИО3, с участием представителя административного истца ФИО4, административного ответчика ФИО2, помощника Кызылского межрайонного прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника МО МВД РФ «Кызылский» ФИО6 к ФИО2 об установлении дополнительных ограничений,

установил:

Начальник МО МВД РФ «Кызылский» обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 об установлении дополнительных ограничений административного надзора в виде обязательной явки 4 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, поскольку, находясь под административным надзором сроком до погашения судимости, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 продолжает допускать административные правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ. Таким образом, ФИО2 после установления административного надзора в течение одного года совершил 2 административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность в сост...

...оянии алкогольного опьянения.

Представитель МО МВД РФ «Кызылский» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила удовлетворить требования по указанным в нем основаниям.

Административный ответчик ФИО2 с требованиями административного истца согласился, признал административные исковые требования, последствия признания иска ответчику понятны.

Выслушав стороны, заключение прокурора, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как данные действия ответчика прав и законных интересов других лиц не нарушают.

В соответствии со статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично (часть 3). Суд не принимает признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит названному Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (часть 5).

В соответствии с ч.3 ст.157 КАС РФ в случае признания административным ответчиком административного иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

В данном случае суд принимает признание иска ответчиком без исследования фактических обстоятельств дела, поскольку это не противоречит КАС Российской Федерации и не затрагивает интересы сторон и третьих лиц.

Судом ответчику были разъяснены правовые последствия признания иска, предусмотренные ст.157 КАС РФ, последствия признания исковых требований ответчику понятны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административные исковые требования по административному исковому заявлению начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кызылский» ФИО6 к ФИО2 об установлении дополнительных ограничений, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 157, 175, 179, 180, 272 и 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника МО МВД РФ «Кызылский» ФИО6 к ФИО2 об установлении дополнительных ограничений удовлетворить.

Дополнить ранее установленные ограничения в отношении ФИО2 по решению Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в виде:

- являться 4 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Н. Б. Бадмаева

Дело №а-1821/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт. Каа-Хем ДД.ММ.ГГГГ

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Бадмаевой Н.Б., при секретаре Бичии-Уруг А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению врио начальника МО МВД РФ «Кызылский» ФИО4 к ФИО1 об установлении дополнительных ограничений административного надзора,

установил:

Врио начальника МО МВД РФ «Кызылский» ФИО4 обратился в суд с административным иском к ФИО2 об установлении дополнительных ограничений административного надзора, в обоснование указав, что ФИО1 осужден приговором Кызылского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Решением Кызылского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года – до ДД.ММ.ГГГГ. Поднадзорный продолжает допускать административные правонарушения, ФИО1 будучи освобожденным из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение тяжкого преступления, находясь на свободе, после установления административного надзора, в течение одного года совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность в состоянии алкогольного опьянения, в целях предупреждения совершения им других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, полагает необходимым дополнить ранее установленные ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц для регистрации в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания. Просит дополнить ранее установленные ограничения на срок ...

...установленного ранее административного надзора административным ограничением в виде обязательной явки четыре раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Представитель административного истца МО МВД России «Кызылский» не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Кызылский межрайонный прокурор в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО1 по приговору Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решением Кызылского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года и установлены административные ограничения в виде: являться 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого дома, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 до 06 часов за исключением случаев, связанных с работой или обращением в медицинское учреждение по состоянию здоровья; запрета выезда за пределы муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания, если это не связано с официальной трудовой деятельностью, без разрешения органа внутренних дел; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета пребывания в общественных местах, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Заключением начальника МО МВД России «Кызылский» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учет и в отношении него установлен административный надзор.

ФИО1 предупрежден о возможности продления административного надзора и дополнении ранее установленных ограничений в случае совершения им в течение года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений посягающих на общественный порядок.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит основания для прекращения производства по данному делу по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу решением Кызылского районного суда Республики Тыва установлены дополнительные ограничения в отношении ФИО1, дополнены ранее установленные ограничения по решению Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в виде явки 4 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

При таких обстоятельствах, административное дело по административному исковому заявлению врио начальника МО МВД РФ «Кызылский» ФИО4 к ФИО1 об установлении дополнительных ограничений административного надзора подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 КАС РФ, суд

определил:

производство по административному исковому заявлению врио начальника МО МВД РФ «Кызылский» ФИО4 к ФИО1 об установлении дополнительных ограничений административного надзора прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путем подачи частной жалобы через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Н.Б. Бадмаева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

пгт. Каа-Хем 27 апреля 2023 года

Судья Кызылского районного суда Республики Тыва Хертек Ч.К., при переводчике Сат Ш.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, инспектора НОАН ОУУП и ПДН МО МВД России «Кызылский» Салчак Ч.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. АК-Довурак Тувинской АССР, не работающего, не женатого, проживающего в пгт. Каа-Хем по <адрес>, (паспорт №, выдан МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ),

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ПДН МО МВД России «Кызылский» ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20.25 часов в дежурной части МО МВД России «Кызылский», расположенный по адресу: пгт. Каа-Хем <адрес> гражданин ФИО1 при помещении в СПЗЛ оказал физическое сопротивление, хватался за плечи и в ходе борьбы, то есть допустил неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции.

ФИО2 и ПДН МО МВД России «Кызылский» ФИО5 просила привлечь ФИО1 к административной ответственности по данной статье, и назначить административное наказание в виде административного ареста.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения полностью признал, раскаялся, просил назначить админи...

...стративный штраф.

Выслушав участников суда, изучив протокол и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из рапорта помощника дежурного ДЧ МО МВД России «Кызылский» ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:25 в пгт. Каа-Хем с <адрес> около магазина «Дальний» в нетрезвом состоянии доставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который при помещении в СПЗЛ оказал злостное неповиновение, хватался за плечи и в ходе борьбы упали оба, сотрудник при падении ударился головой об металлическую решетку СПЗЛ и получил рану волосистой части головы.

Из рапорта оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Кызылский» ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:45 поступило сообщение с п/п ЦРБ по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.45 доставлялся гражданин ФИО3 с диагнозом <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, следующие права: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: рапортом, протоколом об административном правонарушении, объяснениями.

Протокол составлен в соответствии с требованиями административного законодательства надлежащими должностными лицами, оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, они согласуются между собой, в связи с чем, суд относит их к допустимым доказательствам и берет их за основу.

Таким образом, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и во взаимосвязи между собой, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, исследованными в суде доказательствами доказана полностью, с его стороны совершено неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка.

Согласно ч.1 ст.3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.4.2 КоАП РФ к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО1 суд относит полное признание им своей вины.

В соответствии с ч.2 ст.4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.21, ст. 19.24, 20.20, 20.25 КоАП РФ к административном наказанию в виде штрафа, административного ареста.

С учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, его имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в целях предупреждения совершения правонарушителем новых правонарушений, учитывая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей административного наказания, суд признал справедливым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного ареста на определенный срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Срок назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного ареста исчислять с 26 апреля 2023 года.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ч.К. Хертек

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 17 июня 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуш А.М.,

при секретаре Дажыкай М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ооржак К.С. на приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 7 апреля 2015 года, которым

Салчак А.В., **

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

**

УСТАНОВИЛ:

Салчак А.В. признан виновным и осужден за покушение на тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшей.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

16 февраля 2015 года около 13 часов 45 минут Салчак, находясь в магазине «**», расположенном в д**, увидев как ранее ему незнакомая А. положила свой мобильный телефон в карман пальто, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества тайно похитил, вытащив из правового кармана пальто А., принадлежащий ей мобильный телефон марки «**» модели «**» стоимостью ** руб., с сим-картой сотового оператора «**», однако не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку задержан потерпевшей А.

Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства Салчака А.В. о согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Ооржак К.С., не оспаривая выводы суда о доказанности вины Салчака А.С. и правильности квалификации его действий, просит изменить приговор, указывая, ч...

...то начало срока отбывания наказания судом исчислено неправильно как день вступления приговора в силу, в то время как начало срока обязательных работ исчисляется со дня выхода осужденного на работу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, а правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному Салчаку А.В. разъяснены.

В судебном заседании Салчак А.В. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Салчак А.В., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, постановил обвинительный приговор с соблюдением уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Действия осужденного Салчака А.В. судом первой инстанции правильно квалифицированы по п.3 ст.30 п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшей.

При назначении Салчаку А.В. наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, в связи с чем назначено наказание в виде обязательных общественно-полезных работ.

В частности, учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как полное признание вины и раскаяние, положительная характеристика по месту жительства.

С учетом того, что преступление неоконченное, то есть не доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно применил при назначении наказания правила ч.3 ст.66 УК РФ.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства также соблюдены.

Оснований для применения при назначении Салчаку А.В. наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую суд первой инстанции обоснованно не установил. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, наказание, назначенное Салчаку А.В., отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, соразмерно содеянному и является справедливым.

Вместе с тем приговор в отношении Салчака А.В. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии ч. 2 ст. 25 УИК РФ осужденный к обязательным работам привлекается к отбыванию наказания не позднее 15 дней со дня поступления в уголовно-исполнительную инспекцию соответствующего распоряжения суда с копией приговора

В нарушение вышеприведенных норм закона, в резолютивной части приговора суд указал на исчисление срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В этой связи, как обоснованно указано в апелляционном представлении, начало срока исчисления наказания в виде обязательных работ подлежит уточнению.

Кроме того, в соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Салчак А.В., которому назначено наказание, не связанное с лишением свободы, подлежит освобождению от назначенного наказания вследствие акта амнистии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 7 апреля 2015 года в отношении Салчака А.В. изменить:

- исключить из резолютивной части указание об исчислении срока наказания в виде обязательных работ со дня вступления приговора в законную силу;

- на основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Салчака А.В. от назначенного наказания вследствие акта амнистии.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кызыл 20 сентября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуша Х.И.,

судей Оюн Ч.Т. и Сарыглара Г.Ю.,

при секретаре Ондаре Ш.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Салчака А.В. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 1 августа 2017 года, которым

Салчак АВ, **,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Тулуша Х.И., выступления осужденного Салчака А.В. и его защитника Зайцевой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших смягчить наказание, возражения прокурора Ховалыг Л.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салчак АВ признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Из приговора следует, что Салчак согласился с предъявленным обвинением о том, что 22 февраля 2017 года около 22 часов около дома **, он в ходе ссоры, вызванных тем, что последняя выражалась в его адрес нецензурными словами и оскорбляла, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Д., с которой состоял в фактических семейных отношениях, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес ей удар кулаком в живот, причинив тупую травму живота **, которое является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства Салчака о согласии с п...

...редъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Салчак А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие претензий со стороны потерпевшей. У него не было умысла на причинение тяжкого вреда своей жене, ударил из-за ее аморального поведения, о чем очень сожалеет. После произошедшего случая он вызвал медицинскую помощь, раскаялся и помогал следствию. Он со своей женой Д. вместе подрабатывали, жили дружно. Произошедший случай не разлучил их, послужил уроком, сплотил их, и они по-прежнему живут вместе. Кроме того они вместе ухаживают за его престарелыми родителями, у которых плохое здоровье. Просит отменить приговор, назначить наказание не связанное с лишением свободы, с применением положений стст. 64 и 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ооржак С.Ф. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения государственного обвинителя, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осужденному Салчаку разъяснены.

В судебном заседании Салчак заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Салчаку обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного Салчака верно квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении Салчаку наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, поэтому является справедливым.

Вопреки доводам жалобы осужденного судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание Салчака обстоятельств учтены его признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, активное способствование расследованию преступления путем дачи правдивых показаний, оказание помощи потерпевшей в виде вызова бригады скорой медицинской помощи, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом к совершению преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, поэтому оснований для смягчения наказания в связи с указанными обстоятельствами в суде апелляционной инстанции не имеется.

При назначении Салчаку наказания судом первой инстанции соблюдены положения чч. 1 и 5 ст.62 УК РФ.

Наказание Салчаку в виде реального лишения свободы назначено с учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а также повышенной общественной опасности, при этом учтено влияние назначенного наказания на его исправление.

В связи с этим, судом первой инстанции правильно не установлено оснований для применения положений стст. 64 и 73 УК РФ, соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части подлежат отклонению.

Судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления правильно не установлено оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Салчаку к отбыванию наказания правильно определена исправительная колония общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для смягчения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 1 августа 2017 года в отношении Салчака АВ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

№1-73/2015 (№ 9-42/15)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Шагонар 07 апреля 2015 года

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Кандаурова Э.Н.,

при секретаре Сумба Ч.П.,

с участием государственного обвинителя Ооржак К.С.,

подсудимого Салчака А.В.,

защитника – адвоката Содунам О.А.

переводчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Салчака А.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Салчак А.В. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившихся при потерпевшем, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

16 февраля 2015 года в 13 часов 45 минут Салчак А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении магазина <адрес>, где стоял в очереди за незнакомым человеком, в этот момент в магазин зашла ему ранее не знакомая ФИО2 и спросила: «кто крайний в очереди»? на что Салчак А.В., ответил что он, и пропустил ФИО2, вперед себя в очередь, которая в это время поговорив по сотовому телефону, положила его в правый карман своего пальто.

В этот момент у Салчак А.В., возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона из кармана пальто ФИО2, с целью личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды.

Реализуя свой преступный умысел, 16 февраля 2015 года около 13 часов 45 минут, Салчак А.В., убедившись, что ФИО2, не контролирует свое имущество, и за его действиями никто не наблюдает, осознавая, что сотовый телефон продолжает оставаться при ней, так как, последняя в целях сохранности своего имущества положила его в правый карман пальто, после чего он тай...

...но похитил из правого кармана пальто ФИО2 ее сотовый телефон марки «Samsung» модели GT S-7390 серого цвета, стоимостью 4790 рублей, со вставленной сим-картой <данные изъяты>. Однако, Салчак А.В., не смог по независящим от него обстоятельствам довести преступление до конца, так как, был задержан потерпевшей ФИО2

Подсудимый Салчак А.В. на предварительном следствии, в присутствии своего защитника, при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Салчак А.В., вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Защитник в суде поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.

От потерпевшей ФИО2 поступило письменное заявление о рассмотрении уголовного дела без ее участия, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, также указала об отсутствии претензии к подсудимому.

Суд в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ в судебном заседании удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Таким образом, имеются все предусмотренные ч.1 ст.314 УПК РФ основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласно которым обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом вышеизложенного суд не находит препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Изучив уголовное дело, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Действия подсудимого Салчака А.В., суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившихся при потерпевшем, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого на предварительном следствии и в суде, а также то, что он на учетах у психиатра и нарколога не состоял, суд пришел к выводу, что психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого Салчак А.В., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Салчака А.В., суд относит полное признание им своей вины, положительную характеристику по месту жительства.

Преступление, предусмотренное п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, учитывая обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории совершенного ею преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении размера наказания подсудимому суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ.

При определении размера наказания суд руководствуется правилами ч.2 ст.66 УК Российской Федерации, согласно которому срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением средней тяжести, учитывая личность подсудимого, характеризующегося с положительной стороны, и наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание без лишения свободы, с назначением наказания в виде обязательных общественно-полезных бесплатных работ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства возвращены потерпевшей.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимому Салчаку А.В., в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 304, 308, 309 и ч.8 ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Салчака А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (триста) часов обязательных, общественно-полезных работ.

Исполнение наказания в виде обязательных работ возложить на специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении Салчака А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежним до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства возвращены потерпевшей.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимому Салчака А.В., отнести за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва с учетом положений ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей основной апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Э.Н.Кандауров

Апелляционным постановлением от 17 июня 2015 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва постановила:

Приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 7 апреля 2015 года в отношении Салчака А.В. изменить:

- исключить из резолютивной части указание об исчислении срока наказания в виде обязательных работ со дня вступления приговора в законную силу;

- на основании пункта 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Салчака А.В. от назначенного наказания вследствие акта амнистии.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

дело № 1-200/17 (3-153/17)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт. Каа-Хем 01 августа 2017 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Монгуш В.Б., при секретаре Хертек Ч.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кызылской межрайонной прокуратуры Ооржак С.Ф., подсудимого Салчака А.В., его защитника – адвоката Бахрушкеевой С.А., потерпевшей Потерпевший №1, переводчика ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Салчака А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в гор. <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, по данному делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Салчак А.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, при следующих обстоятельствах.

22 февраля 2017 года около 22 часов Салчак А.В. после совместного распития спиртного с сожительницей Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения по <адрес> пгт. Каа-<адрес> Республики Тыва шли в дом своего знакомого ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>. По дороге Салчак А.В. стал ревновать Потерпевший №1 к ранее незнакомому мужчине, в результате чего между ними возникла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 стала выражаться в адрес Салчака А.В. нецензурной бранью, при этом оскорбляя его честь и достоинство. В это время у Салчака А.В. на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1 С целью реализации своего преступного умысла, Салчак А.В., находясь на участке местности расположенном возле <адрес> ...

...кулаком правой руки умышленно нанес удар в живот Потерпевший №1 причинив потерпевшей тупую травму живота с разрывом тонкой кишки, осложнившаяся разлитым гнойно-фибринозным перитонитом, являющееся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке, которое было заявлено им добровольно в ходе ознакомления с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия в присутствии защитника.

Подсудимому характер и последствия ходатайства понятны, оно заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, также разъяснена невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Заявленное подсудимым ходатайство защитник поддержал, пояснив, что порядок и последствия особого порядка принятия судебного решения разъяснены, ходатайство заявлено добровольно, в ее присутствии.

Потерпевшая и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Установив соблюдение условий проведения судебного заседания в особом порядке, суд приходит к решению о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд признает обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Салчака А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Подсудимым совершено преступление с прямым умыслом.

Согласно ст. 15 УК РФ, совершенное Салчак А.В. деяние относится к тяжким преступлениям.

С учетом упорядоченного поведения в судебном заседании и то, что Салчак А.В. на учетах психиатрического и наркологического диспансеров не состоит, оснований сомневаться в его психической полноценности суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

По месту жительства участковым уполномоченным подсудимый характеризуется отрицательно: замечен в злоупотреблении спиртными напитками в общественных местах, ранее привлекался к уголовной ответственности, в дежурную часть доставлялся, на учете состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает - признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); вызов службы скорой помощи, принесение извинений – как оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); противоправное поведение потерпевшей, явившегося поводом для преступления; отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Оснований применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, фактические обстоятельства дела, с учетом личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, для достижения целей наказания и исправления осужденного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку он представляет общественную опасность и для его исправления требуется временная изоляция его от общества. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не усматривается.

Назначение Салчаку А.В. наказания в виде лишения свободы не отразится на условиях жизни его семьи, так как его сожительница является трудоспособной по возрасту, на иждивении подсудимого детей не имеется.

При определении размера наказания суд руководствуется ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый подлежит отбыванию наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Салчак А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо изменить, взять под стражу в зале судебного заседания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда, следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив подсудимого в связи с рассмотрением дела в особом порядке при его согласии с предъявленным обвинением.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Салчака А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Салчака А.В. исчислять с 01 августа 2017 года.

Меру пресечения в отношении Салчака А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять под стражу в зале судебного заседания.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику Бахрушкеевой С.А. отнести к расходам федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии, с соблюдением ограничений, установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, приглашения или назначения ему защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий В.Б. Монгуш