Салчак Алаш Михайлович

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе судьи Сватиковой Л.Т., при секретаре Шыырап А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Надежда» к Г о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

Потерпевшими в результате дорожно-транспортного происшествия были признаны Е, Й, Ц, автомобили которых получили повреждения.

На основании заключенного с Г договора обязательного страхования гражданской ответ­ственности владельцев транспортных средств по данному страховому случаю САО «Надежда» вы­платило выгодоприобретателям страховое возмещение в сумме 859800 руб., а именно: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № - 218600 руб. (192600 руб. – стоимость восстановительного ремонта + 26000 руб. –утрата товарной стоимости); стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № – 363200 руб. (449000 руб. стоимость а/м до ДТП – 85800 руб. стоимость годных остатков); стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № - 278000 руб. (301600 руб. стоимость а/м до ДТП – 23600 руб. стоимость годных о...

...статков).

Ответчик в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере 859800 руб., расходы по уплате государственной пошлины 11798 руб.

Представитель истца по доверенности У в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявил, поэтому суд рассматривает дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Г и под его управлением; <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Очур-оол А.К., под управлением Ц; <данные изъяты>, г\н №, принадлежащего Й, под управлением К; <данные изъяты>, г\н №, принадлежащего Е, под управлением Е

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу <данные изъяты>. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Г за нарушение п.11.1 Правила дорожного движения РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. ст.12.15 КоАП РФ, что был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Кроме того, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Г признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление мирового судьи имеет отметку о вступлении в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность водителя Г, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, была застрахована в САО «Надежда» по по­лису серии <данные изъяты> №, и по данному страховому случаю САО «Надежда» вы­платило потерпевшим страховое возмещение в общей сумме 859800 руб.

Так, по акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить Й 363200 руб. Размер ущерба установлен экспертным заключением <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 363200 руб. перечислена Й

По акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить Ц 218600 руб. Размер ущерба установлен экспертным заключением <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 218600 руб. перечислена Ц

По акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить Н 278000 руб. Размер ущерба установлен экспертным заключением <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 278000 руб. перечислена Н

Таким образом, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия САО «Надежда» выплатило потерпевшим страховые суммы в общем размере 859800 рублей.

Поскольку судом установлено, что ответчик является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, при этом вред потерпевшим был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть ответчик является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования страховой компанией, поэтому имеются основания для взыскания с него суммы ущерба в порядке регресса в размере 859800 рублей.

При данных обстоятельствах иск о взыскании с ответчика в пользу истца 859800 рублей в порядке регресса подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11798 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Страхового акционерного общества «Надежда» к Г о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Г в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» 859800 рублей в счет страхового возмещения в порядке регресса, а также 11798 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2017 года.

Судья Л.Т.Сватикова

Судья Сватикова Л.Т. Дело № 33-748/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 10 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А.

судей Сат Л.Б., Кандана А.А.

при секретаре Доржан Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Канзая А.А. гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Надежда» к Салчаку А.М. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, по апелляционной жалобе ответчика Салчака А.М. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

САО «Надежда» обратилось в суд к Салчаку А.М. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указывая на то, что 26 сентября 2016 года на 5 км. автодороги ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств. Виновным в ДТП признан ответчик, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевшими в ДТП признаны Шивит-Доржу А.А., Карди Н.Д., Дамба И.В., транспортным средствам, которых причинены повреждения. На основании заключенного с Салчаком А.М. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по данному страховому случаю САО «Надежда» выплатило выгодоприобретателям страховое возмещение в сумме 859 800 рублей. Просило взыскать с ответчика сумму в порядке регресса в размере 859 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 798 рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворе...

...ны полностью.

В апелляционной жалобе ответчик Салчак А.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает на преждевременность вынесения решения суда, поскольку ответчиком подана жалоба на постановление и.о. мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда в силу ст. 1079 ГК РФ возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец имеет право предъявить регрессное требование к ответчику, управлявшему автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и причинившему вред в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 26 сентября 2016 года в 19:15 часов на 5 км. автодороги ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств.

18 октября 2016 года и.о. начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу К. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Салчак А.М. за нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 5 000 рублей.

Из акта медицинского освидетельствования № от 26 сентября 2016 года следует, что у Салчака А.М. установлено наличие опьянения.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от 26 декабря 2016 года, вступившем в законную силу 01 февраля 2017 году, Салчак А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Между САО «Надежда» и Салчаком А.М. заключен страховой договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ** № со сроком действия с 30 декабря 2015 года по 29 декабря 2016 года на транспортное средств ВАЗ 21093.

Из акта о страховом случае № от 08 ноября 2016 года и платежного поручения № следует, что Карди Н.Д. выплачено 363 200 рублей на основании заключения эксперта ООО «**» № от 07 октября 2016 года.

Из акта о страховом случае № от 11 ноября 2016 года и платежного поручения № следует, что Дамба И.В. выплачено 218 600 рублей на основании заключение эксперта ООО «**» № от 30 сентября 2016 года.

Из акта о страховом случае № от 08 ноября 2016 года и платежного поручения № следует, что Шивит-Доржу А.С. выплачено 278 000 рублей на основании заключение эксперта ООО «**» № от 30 сентября 2016 года.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Салчак А.М. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, вступившим законную силу судебным постановлением, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем страховое акционерное общество, которое выплатило страховое возмещение потерпевшим, имеет право обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласна, так как они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик Салчак А.М. ссылается на преждевременность вынесения решения суда в связи с подачей жалобы на постановление и.о. мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением и.о. заместителя председателя Верховного Суда Республики Тыва от 06 июля 2018 года отменено постановление и.о. мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от 26 декабря 2016 года в отношении Салчака Алаша Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено не по реабилитирующим основаниям, по данному гражданскому делу установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, оснований для отмены решения суда отсутствуют.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Фактические обстоятельства дела подтверждены исследованными судом доказательствами, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2018 года.

Председательствующий

Судьи