Салчак Виктор Орланович

Судья М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 03 июня 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А-Х.,

судей Оюн Ч.Т. и Ондара В.К.,

при секретаре Сундупей Л.Т.,

переводчике С. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Салчака В.О. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 25 марта 2014 года, которым

Салчак В.О., ** ** ** **, судимый 15 сентября 2011 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ (определением ВС РТ от 04.04.2012 г.) к 10 месяцам лишения свободы, освободившийся 13.07.2012 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ондар А.А-Х., выступления осужденного Салчака В.О., защитника Ишина В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить в части квалификации и наказания, прокурора Бадмаевой Н.Б., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салчак В.О. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно приговору, Салчак В.О. совершил преступления при следующих обстоятельствах.

15 августа 2013 года около 19 часов Салчак В.О. в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо дома № **, в котором проживает К., увидел, что указанный дом закрыт на замок. С целью тайного хищения чужого имущества Салчак В.О. с помощью неуста...

Показать ещё

...новленной в ходе предварительного следствия металлической арматуры вырвал дужку навесного замка входной двери веранды, после чего незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда тайно похитил один мешок муки стоимостью 945 рублей, тем самым причинил материальный ущерб потерпевшей К.

01 ноября 2013 года около 15 часов в недостроенном здании, расположенном в ограде магазина ** по адресу**, Салчак В.О. в ходе совместного распития спиртных напитков из личной неприязни к Э., возникшей на почве ревности к своей бывшей сожительнице Ч. и его аморального поведения, с целью причинения тяжкого вреда здоровью умышленно нанес Э. удар имевшимся в правой руке неустановленным в ходе предварительного следствия ножом в область грудной клетки слева, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в виде одного колото-резаного ранения на передней поверхности грудной клетки, проникающего в грудную и брюшную полости с повреждением внутренних органов.

Осужденный Салчак В.О. в судебном заседании вину в части тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний; в части умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, признал частично и пояснил, что причинил тяжкий вред здоровью Э. по неосторожности.

В апелляционной жалобе осужденный Салчак В.О., не соглашаясь с приговором в части выводов о его виновности в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, указал, что выводы суда в этой части основаны лишь на показаниях потерпевшего Э., тогда как последний сам напал на него с ножом. Судом не установлено местонахождение орудия преступления и наличие на нем его отпечатков пальцев. В ходе завязавшейся между ними борьбы оба упали, в результате чего Э. получил ножевое ранение по неосторожности. В ходе предварительного следствия не проведены имеющие значение для правильного разрешения дела следственные действия, в том числе очная ставка с потерпевшим и следственный эксперимент. Судом при постановлении приговора не учтены п.п. «з, и» ст. 61 УК РФ. Просит переквалифицировать действия с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Монгуш Х.Ч., защитник Дамдын Т.А. в интересах потерпевшего Э. просят оставить приговор без изменения ввиду его законности и обоснованности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Виновность осужденного Салчака В.О. в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, помимо признания им вины, судом установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежаще оценённых и приведенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей К. видно, что вернувшись домой, она обнаружила, что на входной двери взломан навесной замок, из дома украден один мешок муки. После того, как она обратилась с заявлением в полицию, Салчак В.О. вернул мешок муки и извинился.

Из показаний свидетеля А. следует, что в августе 2013 года она приезжала в гости к родственникам, в том числе к Салчаку В.О. Находясь у них дома, видела мешок муки, как потом выяснилось, украденный Салчаком В.О.

Свидетель Ч. показала, что она бывшая сожительница Салчака В.О. и была свидетелем, когда Салчак В.О. принес домой мешок муки и спрятал в бочку. На её вопрос Салчак В.О. ответил, что взял у соседей. После прибытия сотрудников полиции, ей стало известно, что мука украдена Салчаком В.О. у К., проживающей по соседству.

Согласно протоколу явки с повинной Салчака В.О. от 19 августа 2013года им совершено преступление, а именно тайно похитил мешок муки из дома № ** путем взлома.

Протоколом осмотра место происшествия установлено, что из дома по адресу: ** путем взлома навесного замка входной двери похищен мешок муки.

Заключением эксперта от 05 декабря 2013 года № 1/2244-2 дополнительной судебно-товароведческой экспертизы установлено, что стоимость 45 кг. муки 1 сорта составила 945 рублей.

Действия осужденного Салчака В.О. по этому эпизоду судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Виновность осужденного Салчака В.О. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, несмотря на частичное признание им вины, судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, признавая виновным Салчака В.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, в основу приговора обоснованно положил показания потерпевшего Э., которые по содержанию являются последовательными.

Так, из показаний Э. следует, что он в начале ноября 2013 года совместно с Салчаком В.О., бывшей сожительницей Салчака В.О.—Ч. и Д. распивал спиртные напитки. Он был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому подробностей не помнит. Вместе с тем припоминает, что Салчак В.О. нанес ему удар ножом, несмотря на то, что он, увидев у того нож, пытался защититься и начал отходить от него.

Показания потерпевшего Э. подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в частности:

- показаниями свидетеля Д., из которых видно, что они совместно с Салчаком В.О. и бывшей сожительницей Салчака В.О.—Ч. распивали пиво. В это время к ним подошел Э., находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, и стал вести себя вызывающе, придираясь к нему и оказывая знаки внимания Ч.., в результате чего между Салчаком В.О. и Э. на почве ревности возникла ссора. Когда он вышел в туалет, ему послышалась ругань Салчака В.О. на Э. Вернувшись, он увидел Э. лежащим на земле, который просил Салчака В.О. успокоиться. Он отвел Салчака В.О. в сторону, однако тот снова подошел к Э. и нанес ему удары руками и ногами. После они увидели у Э. ножевое ранение, а рядом с ним лежал нож. Когда он спросил Салчака В.О. почему он это сделал, тот ответил, что нож принадлежит Э.

- протоколом явки с повинной Салчака В.О. от 05 ноября 2013 года, согласно которому в МО МВД РФ «Кызылский» явился Салчак В.О. и сообщил, что в начале ноября 2013 года в ходе распития спиртных напитков он из личной неприязни к Э., возникшей на почве ревности к своей бывшей сожительнице Ч., несколько раз ударил его кулаками, после чего Э. присел и стал стонать. Затем он увидел на его груди рану;

- выводами судебной медицинской экспертизы согласно которым у потерпевшего выявлено одно колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в грудную и брюшную полости с повреждением внутренних органов, которое является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни;

- протоколом следственного эксперимента, согласно которому в ходе следственного действия обвиняемый Салчак В.О. продемонстрировал обстоятельства произошедшего преступления на месте происшествия;

- выводами дополнительной судебной медицинской экспертизы, согласно которым причинение повреждения Э. при обстоятельствах, указываемых обвиняемым Салчаком В.О. в ходе следственного эксперимента, исключается;

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Э. из которого видно, что Салчак В.О. нанес удар ножом в грудную клетку слева.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного Салчака В.О. о причинении Э. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по неосторожности (при падении), поскольку эти доводы опровергаются показаниями потерпевшего Э. которым судом дана надлежащая оценка, протоколом следственного эксперимента и выводами дополнительной судебно- медицинской экспертизы, согласно которым причинение повреждения Э. при обстоятельствах, указываемых обвиняемым Салчаком В.О., исключается. Эти доказательства судом первой инстанции тщательно проанализированы и получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности—достаточности для вывода о виновности осужденного Салчака В.О. в совершении указанного преступления.

Признавая несостоятельной выдвинутую Салчаком В.О. и свидетелями Д. и Ч. версию о том, что потерпевший сам напал на Салчака В.О. с ножом, суд первой инстанции обоснованно сослался на показания потерпевшего Э. об отсутствии у него ножа в момент совершения преступления, поскольку показания потерпевшего последовательны, не содержат противоречий, тем самым не вызывают сомнения в достоверности. Кроме того, показания потерпевшего подтверждаются иными доказательствами, в частности выводами дополнительной судебно- медицинской экспертизы, согласно которым причинение повреждения Э. при обстоятельствах, указываемых обвиняемым Салчаком В.О., исключается, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что приговор основан лишь на показаниях потерпевшего не нашли своего подтверждения.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, при которых осужденным Салчаком В.О. совершено преступление, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Наказание осужденному Салчаку В.О. судом назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно п.«и, з» ч.1 ст.61 УК РФ, судом обосновано учтены обстоятельства, смягчающие наказание : явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение потерпевшей причиненного преступлением ущерба, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, аморальность поведения потерпевшего Э.

С учетом обстоятельств дела и повышенной общественной опасности совершенного осуждённым умышленных тяжких преступлений, направленных против собственности, против жизни и здоровья, судом первой инстанции правомерно определено наказание в виде реального лишения свободы с приведением мотивов принятого решения. Оснований не соглашаться с выводами суда в этой части у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 25 марта 2014 года в отношении Салчака В.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

№1-61/2014(3-287/2013)

ПРИГОВОР.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

пгт.Каа-Хем 25 марта 2014 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуш А.В.,

секретаря судебного заседания Хайдып А.Н., переводчика Тулуш Ч.Х.,

с участием государственного обвинителя Монгуш Х.Ч.,

подсудимого Салчак В.О., его защитника - адвоката Доктуут А.Б., представившего удостоверение №371 и ордер №000091 от 13 февраля 2014 года,

потерпевшего ФИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Салчак В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

- ранее судимого приговором мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна от 15.09.2011 года по ч.1 ст.112 УК РФ (с учетом определения ВС РТ от 04.04.2012 года) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 13.07.2012 года по отбытии наказания;

- находящегося под стражей с 05 ноября 2013 года по настоящее время;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 и ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Салчак В.О. тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в жилище, а также умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов вечера Салчак В.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо <адрес> Республики Тыва, где проживает гр. ФИО1, увидел, что указанный дом закрыт на замок. В этот момент у Салчак В.О.. из корыстных побуждений с целью обращения чужого имущества в свою пользу возник умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно продуктов питания из жилища, расположенного по адресу: <адрес>, чтобы в последующем употребить в пищу. После чего Салчак В.О.., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и хозяева дома отсутствуют, через калитку прошел в ограду <адрес> Республики Тыва и подошел к входной двери веранды указанного дома, гд...

Показать ещё

...е реализуя свой преступный умысел, около 19 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений с целью обращения чужого имущества в свою пользу, c помощью не установленной в ходе предварительного следствия металлической арматуры вырвал дужку навесного замка входной двери веранды, и незаконно проник в указанное жилище, откуда умышленно, из корыстных побуждений с целью обращения чужого имущества в свою пользу, тайно похитил <данные изъяты>, принадлежащий гр. ФИО1 тем самым причинив гр. ФИО1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, после чего Салчак В.О. скрылся с места совершения преступления с похищенным мешком муки.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов дня, Салчак В.О., ФИО3, ФИО и ФИО2 в недостроенном бетонном здании, расположенном в ограде магазина «Продукты» по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО. сидел рядом с ФИО3 и разговаривал с ней. В это время у Салчак В.О. из личной неприязни к ФИО., возникшей на почве ревности из-за того, что последний сидит рядом с его бывшей сожительницей ФИО3 и разговаривает с ней, внезапно возник умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО. Для осуществления своего преступного умысла, Салчак В.О. взял в правую руку неустановленный в ходе предварительного следствия нож и с указанным ножом в руке пошел на ФИО., который сидел рядом с ФИО3 ФИО., увидев нож, встал и начал отходить назад от Салчак В.О. Однако Салчак В.О. продолжая свои преступные действия, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО. опасного для жизни тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, имевшимся в правой руке неустановленным в ходе предварительного следствия ножом умышленно нанес один удар в область грудной клетки слева отходившего от него ФИО., тем самым причинив последнему согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения в виде одного колото-резаного ранения на передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в грудную и брюшную полости с повреждением нижней доли левого легкого, диафрагмы, желудочно-ободочной связки, которое является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Салчак В.О. в судебном заседании вину в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище признал полностью и на основании ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний по предъявленному обвинению в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, подтвердив показания, данные им на предварительном следствии.

Согласно оглашенным в порядке ст.276 УПК РФ показаниям подсудимого Салчак В.О. данным им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и его сожительница ФИО3 находились в <адрес> в гостях у его родной сестры ФИО4, сестры и ее детей дома не было, они присматривали за домом. В течение дня он и ФИО3 употребляли спиртное. Когда спиртное кончилось, он пошел в село, чтобы найти деньги и купить спиртное. Не найдя денег он вернулся, но ФИО3 не было, тогда он пошел на <адрес> домой к ФИО3. По <адрес> около 19 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что дом их соседки ФИО1 закрыт на замок, на улице никого нет. Тогда он решил украсть из дома ФИО1 продукты питания для употребления в последующем в пищу. Он прошел через приоткрытую калитку в ограду дома, закрыл калитку на крючок, подошел к двери веранды и несколько раз дернул навесной замок. Замок не большой, серебристого цвета, был закрыт. В ограде он увидел небольшую металлическую арматуру. Тогда он взял данную арматуру и при помощи нее выдернул дужку из замка. Затем он прошел в дом и на кухне возле входной двери у стены увидел один мешок муки. Горловина мешка была приоткрыта. Он забрал данный мешок муки и ушел из дома. На веранде он закрыл дверь на замок, дужку замка вставил обратно. Потом он через огород вышел из ограды дома ФИО1 и по огородам ушел к себе домой. Дома никого не было. Когда он заходил в дом, зашла ФИО3 и спросила, откуда он взял мешок муки. Он ей ничего не сказал. Затем он занес данный мешок муки в дом, положил его в бочок и спрятал в спальне. О том, что он украл мешок муки у их соседки ФИО1, он рассказал только ФИО3. Затем приехали сотрудники полиции по поводу кражи муки из дома ФИО1 и стали его искать. В это время его мама узнала о происшедшем и вернула муку ФИО1, извинившись перед ней. Он в это время дома не был, вернувшись, узнал, что его ищут сотрудники полиции, тогда он пошел к ФИО1 и извинился перед ней, затем пришел в полицию и написал явку с повинной. Его вызвали на допрос на другой день. Но он приехать не смог, так как у него не было денег. Металлическую арматуру, которой взломал замок, он выбросил там же в ограде. (том №1, л.д.94-97);

После оглашения показаний по эпизоду кражи чужого имущества подсудимый Салчак В.О. в судебном заседании их полностью подтвердил.

Подсудимый Салчак В.О.. в судебном заседании вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, признал частично и показал, что в тот день, в начале ДД.ММ.ГГГГ, после того, как вместе с ФИО3, ФИО2 и ФИО и остальными помог своему односельчанину переехать в другой дом в селе, они вчетвером прошли в недостроенное здание в ограде магазина «Продукты» по <адрес> и там стали распивать спиртное. Его состояние было нормальным, он все хорошо осознавал. В ходе распития ФИО сильно опьянел и стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, в особенности на ФИО2, так как тот недавно переехал жить в <адрес>. Он и остальные пытались успокоить ФИО но тот никак не реагировал. Потом ФИО внезапно вытащил нож и двинулся на него с ножом в правой руке. Он мог бы убежать, но рядом были его сожительница ФИО3 и знакомый ФИО2, и тогда он приемом борьбы «хуреш» сделал подсечку ФИО и вместе упали на землю, нож у ФИО он не выхватывал. После падения ФИО закричал, оказалось, что нож задел в ФИО. Тогда он, ФИО3 и ФИО2 на попутной автомашине односельчанина довезли ФИО до переправы, чтобы его с той стороны реки увезли до больницы. Он ФИО ножом не бил, считает, что его действия подлежат переквалификации на причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Когда писал явку с повинной, он находился в состоянии алкогольного опьянения и потому ошибочно написал, что ударил ФИО На следственном эксперименте он неверно указал обстоятельства, при которых был ранен потерпевший. В действительности потерпевший поранился в результате падения.

Вина подсудимого ФИО в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается следующими показаниями потерпевших и свидетелей:

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, вернувшись домой, обнаружила, что навесной замок двери взломан, а из дома украден один мешок муки. Поскольку она недавно переехала жить в данное село, она никого почти в селе не знает, поэтому она сразу обратилась в полицию. На ее заявление приехали сотрудники полиции и осмотрели дом. В ограде своего дома она каких-либо металлических предметов не видела. Чем взломали замок она не знает. Замок она потом сдала следователю на экспертизу. Мешок муки был на кухне. Мука была <данные изъяты> Причиненный ущерб от кражи для нее значительный, так как она нигде не работает, у нее <данные изъяты>, пенсия на ребенка также <данные изъяты>, общий доход семьи <данные изъяты>, у нее на иждивении имеется 3-ое малолетних детей, основным источником дохода ее семьи является пособие по потере кормильца, других доходов у нее нет. После того, как побывали сотрудники полиции, к ней пришел Салчак Салчак В.О. в состоянии алкогольного опьянения вместе с матерью и вернул мешок муки, извинился. Она претензий к подсудимому в настоящее время не имеет.

Свидетель ФИО5 в суде показала, что в <адрес> проживают ее родственники по линии матери ФИО6, ее сын Салчак В.О.. В начале ДД.ММ.ГГГГ, число точно не помнит, она приехала в гости к ФИО6. в <адрес>. Когда она находилась у них дома, она видела в доме мешок муки. Потом оказалось, что этот мешок муки был украден Салчак В.О. у соседки. Об этом она узнала, когда пришли сотрудники полиции.

Потерпевший ФИО в судебном заседании показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ после того, как с односельчанами помог знакомому в переезде, в недостроенном здании, расположенном в ограде магазина «Продукты» по <адрес> распивал спиртное с Салчак В.О., ФИО3 и ФИО2. Он и до этого много выпил спиртного, поэтому в тот момент был в сильной степени алкогольного опьянения, поэтому подробности не помнит. В одно время, очнувшись, он увидел, что Салчак В.О. с ножом в руке идет на него, он попытался защититься и начал отходить от Салчак В.О.. Но Салчак В.О. подошел к нему и ударил его ножом. Из-за чего начался спор не знает, потом ФИО2 ему рассказал, что Салчак В.О. приревновал его к своей подруге ФИО3. Откуда Салчак В.О. взял нож он не знает. У него тогда с собой был нож, маленький, раскладной, висел на брючном ремне в чехле, потом он нож не видел, куда нож делся не знает. В настоящее время к подсудимому претензий не имеет, просит не лишать его свободы.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО., данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был в состоянии алкогольного опьянения, на <адрес>, который в тот день переезжал. Он решил помочь ФИО7 переехать и пошел в его дом. Переезжать ФИО7 также помогали парень по имени ФИО2 ФИО8, Салчак В.О., ФИО9 и другие, всех он не помнит. Когда они переезжали, они тоже пили пиво. Он опьянел еще сильней. После этого, помнит, что он пил спиртное в недостроенном здании, расположенном в ограде магазина «Продукты» по <адрес>. Рядом с ним сидели Салчак В.О., ФИО3 и ФИО2. В этом здании Салчак В.О. ударил его ножом. Как и при каких обстоятельствах он получил ножевое ранение, не помнит. Но точно помнит, что его ножом ударил Салчак В.О., почему ударил не знает. В тот день у него с собой находился складной нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, нож был в ножнах на ремне. Нож потом он не нашел, думает, этим ножом его ударили. Очнулся он на переправе, когда его повез в больницу председатель администрации <адрес>. ФИО3 сожительница Салчак В.О.. Когда он выписался из больницы, в <адрес> он встретил ФИО2 и спросил у него, почему Салчак В.О. ударил его ножом. ФИО2 сказал, что Салчак В.О. ударил его ножом потому, что приревновал к нему ФИО3. Но в тот день он просто разговаривал с ФИО3, ничего плохого ей не делал и к ней не приставал. (том №2, л.д.25-27).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО., данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ при дополнительном допросе, согласно которым он, подтвердив ранее данные показания, уточнил, что когда он в недостроенном здании вместе с Салчак В.О., ФИО3 и ФИО2 распивал спиртное, он сидел рядом с ФИО3 и разговаривал. В это время Салчак В.О. внезапно вскочил с ножом в руке, Салчак В.О. приревновал его к ФИО3, хотя он ей ничего такого не говорил. Он сразу вскочил и начал отходить от Салчак В.О., но тот замахнулся с ножом правой руке и ударил его ножом в левый бок. Он упал, его потом отвезли в больницу. Откуда у Салчак В.О. отказался нож он не знает. (том №2, л.д.111-113).

После оглашения показаний потерпевший ФИО. подтвердил показания, данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что в первый раз его допрашивали, когда он был в больнице под капельницей, а во второй раз его допрашивали после его выписки из больницы.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Салчак В.О., ФИО3 и остальными помогал переезжать односельчанам из дома на одной улице в дом на другой улице. Вместе с ними также был и ФИО Они все были в состоянии алкогольного опьянения, но ФИО был пьян сильнее. Когда они закончили переезжать, им дали одну бутылку пива «Большая кружка», крепкое, объемом 2,5 литра. Он, Салчак В.О. и ФИО3, взяв пиво, пошли на территорию магазина, расположенного недалеко от школы и стали распивать пиво. Потом к ним пришел ФИО В ходе распития пива они разговаривали между собой, никто ни с кем не ссорился. ФИО все время обращал на него внимание, предъявлял претензии, что он приезжий. Салчак В.О. успокаивал ФИО. ФИО был в сильной степени алкогольного опьянения, вел себя вызывающе, не обращал внимания на замечания вести себя спокойно. Во время разговора Олег также все время обращал внимание на ФИО3, видимо, хотел через ФИО3 узнать побольше о ее подруге, которая старшее ее на 2 года. При этом ФИО, видимо, случайно, оперся рукой на ногу ФИО3 и это увидел Салчак В.О.. Поэтому, видимо, из-за того, что ФИО вел себя вызывающе в отношении них, в особенности в отношении него, как к человеку, который недавно переехал жить к ним в село, а также обращал внимание на ФИО3, положил на ее ногу руку, между Салчак В.О. и ФИО начался спор. Он успокаивал их, потом пошел облегчиться и, возвращаясь увидел, что Салчак В.О. и ФИО схватились друг с другом и борятся. Потом Салчак В.О. и ФИО упали и ФИО вскрикнул. Он подбежал к ним и увидел, что ФИО лежит раненный, на земле лежал нож. Чей нож он не знает. Они выбежали на улицу и, остановив знакомого на машине, отвезли ФИО до парома, на пароме приехавшие врачи скорой помощи отказались забирать ФИО, так как он продолжал вести себя агрессивно, вызывающие, на замечания не реагировал, поэтому один из работников из администрации, кажется Глава, на своей машине повез ФИО дальше в больницу. У ФИО в тот вечер при себе был нож, об этом он слышал от других людей, помогавших перевозить дом, ФИО потом также говорил, что в тот день был с ножом. Скорую вызывали по телефону Салчак В.О.. Потом они ушли домой, на место не возвращались. На следующий день он уехал в Кызыл, оказалось, что его тоже подозревали в ранении ФИО

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ была оглашена часть показаний свидетеля ФИО2 данные им на предварительном следствии, согласно которым следует, что когда пиво стало заканчиваться, ФИО3 опьянела и начала говорить ФИО что его оставили, а он все равно пришел за пивом. Потом ФИО3, ФИО и Салчак В.О. стали ссориться. Он начал их успокаивать. Олег ему сказал, что он здесь приезжий и чтобы он сидел и не вмешивался в их дела. Он сказал, знайте сами, встал и пошел в туалет. Он вышел из здания и прошел в закоулок между зданием и магазином. Когда он был в туалете, он услышал крик Салчак В.О., он кричал на ФИО. Он вернулся через 2-3 минуты. Когда он зашел в здание, он увидел, что ФИО лежит на земле на правом боку. ФИО просил Салчак В.О. успокоиться. Он сразу же отвел Салчак В.О. в сторону и стал его успокаивать. Салчак В.О. был зол на ФИО и говорил, что ФИО руками трогал бедра Тайганы, то есть Салчак В.О. приревновал ФИО3 к ФИО Когда они стояли, Салчак В.О. подошел к ФИО, один раз пнул его по телу и один раз ударил его рукой. Он отвел Салчак В.О. в сторону. Потом Салчак В.О. успокоился, подошел к ФИО, поднял его куртку и на левом боку он увидел рану от ножа. Он понял, что когда он находился в туалете, Салчак В.О. ударил ножом ФИО. Он спросил у Салчак В.О., зачем он ударил ФИО ножом. Салчак В.О. ему ответил, что это был нож самого ФИО. Он думал, что этими словами Салчак В.О. хотел сказать, что ФИО сам на него полез с ножом. Он сказал, что надо срочно вызвать врачей. Сколько было времени, он не знает, так как не смотрел на часы. После этого он позвонил по номеру «030» и сообщил о том, что в <адрес> есть пострадавший с ножевым ранением. После того, как он сходил в туалет, зашел в здание и увидел лежащего на земле ФИО, в руках у Салчак В.О. он ножа не видел. На земле внутри здания он ножа также не видел. Куда делся нож, он не знает, и об этом у Салчак В.О. не спрашивал, и Салчак В.О. ему ничего не говорил. Отправив ФИО в больницу, они прошли обратно в недостроенное здание и стали пить оставшееся пиво. В ходе распития пива он сказал Салчак В.О., зачем он ударил ножом ФИО, что теперь из-за него них всех будут допрашивать. На это Салчак В.О. разозлился и ударил его ногой в левый бок. Тогда он ушел к себе домой. (том №2, л.д.14-17).

После оглашения показаний свидетель ФИО2. подтвердил их, но уточнил, что Салчак В.О. не бил ногой лежавшего ФИО а потом не бил ногой и его самого за то, что он сказал, зачем ударил ФИО ножом. На самом деле Салчак В.О. хотел ударить ногой ФИО3, но промахнулся и попал в него.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, Салчак В.О. и ФИО2 в <адрес> помогали переезжать знакомым, затем пили пиво в ограде магазина на <адрес> в бетонном недостроенном здании. Тогда к ним пришел ФИО, который был в сильной степени алкогольного опьянения, не осмысливал происходящее. Он не уходил и мешался им. Салчак В.О. несколько раз просил ФИО, чтобы тот уходил, но ФИО не обращал внимания на его слова, вел себя вызывающие и агрессивно, особенно в отношении ФИО2, говорил, что тот не местный, так как недавно переехал жить в <адрес>. Поведение ФИО рассердило Салчак В.О. и на этой почве между ними произошла ссора. ФИО вытащил нож и, держа его в руке, вел себя вызывающе, «наезжал» на Салчак В.О.. Салчак В.О. занимался борьбой «хуреш» и каким-то образом сделал ФИО подсечку, в результате Салчак В.О. и ФИО упали, после этого ФИО закричал. Оказалось, что нож задел ФИО. После этого она, Салчак В.О. и ФИО2 на попутной машине отвезли ФИО до парома, чтобы его забрали врачи. Нож остался на том же месте. Они обратно не возвращались. После этого она с ФИО не виделась. По поводу муки поясняет, что муку принес домой Салчак В.О., она это увидела, когда тот запихивал мешок в бочку, на ее вопрос откуда мука Салчак В.О. сказал, что взял у соседей. Она на это ничего не сказала. Потом после прибытия сотрудников полиции она узнала, что мука была украдена Салчак В.О. у соседки ФИО1. Потом Салчак В.О. сам отнес муку соседке и извинился перед ней.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ была оглашена часть показаний свидетеля ФИО3 данные ею на предварительном следствии, согласно которым в ходе распития ФИО стал говорить ФИО2, что тот не местный. Тогда она сказала ФИО, чтобы он ушел, но ФИО ее не слушал. ФИО сидел возле нее и стал почему-то трогать ее бедра. Салчак В.О. увидел это и сделал замечание. Но ФИО никак не отреагировал, наоборот стал кричать на Салчак В.О.. Они стали ссориться. В ходе ссоры ФИО из куртки достал нож и напал на Салчак В.О.. Она испугалась и отошла в сторону. Салчак В.О. и ФИО схватились и упали на землю, она была испугана и из-за этого на них сильно не смотрела. Затем Салчак В.О. встал, а ФИО лежал на земле. Они осмотрели ФИО и увидели рану. При падении и борьбе с Салчак В.О. ФИО получил ножевое ранение. Затем они его посадили в машину и отправили на переправу, так как его там должны были ожидать врачи, после этого они разошлись по домам. (том №2, л.д.104-105).

После оглашения показаний свидетель ФИО3. их не подтвердила в той части, что ФИО трогал ее бедра и что из-за этого между подсудимым и ФИО. началась ссора, заявив, что она не давала такие показания, на самом деле спор начался из-за претензий потерпевшего к ФИО2 из-за того, что тот был приезжим, следователь не дала ей возможности ознакомиться с протоколом допроса, подписи в протоколе ее, записи в протоколе она написала под диктовку следователя. Подтверждает показания, данные ею в судебном заседании.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они переезжали со старого дома на <адрес>. Переезжали они на автомобиле ее родственника ФИО11. В переезде им помогали местные жители ФИО12, Салчак В.О., ФИО9, ФИО13, парень по имени ФИО2, мужчина по имени ФИО. Все данные парни были в нетрезвом состоянии, кроме ФИО9. ФИО был в сильном алкогольном опьянении. Переезжали они в период времени с 12 часов до 13 часов. После переезда ее муж ФИО7, ФИО9, ФИО13, ФИО12 ушли на похороны. Когда они переезжали, к ним присоединились жена Салчак В.О. ФИО3 и ранее ей не знакомая женщина тувинской национальности, они также были выпившие. После переезда Салчак В.О., парень по имени ФИО2, ФИО, ФИО3 и незнакомая женщина куда-то ушли, а куда именно она не знает. Больше в тот день она их не видела. Вечером она встретила одноклассницу ФИО14 и та сказала ей, что по слухам мужчину по имени ФИО ударил ножом Салчак В.О.. Во время переезда Салчак В.О. и ФИО между собой не ссорились. (том №2, л.д.12-13).

Кроме оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии по поводу кражи чужого имущества, и которые им в судебном заседании были подтверждены, а также показаний потерпевших и свидетелей, виновность Салчак В.О. в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Рапортом оперативного дежурного МО МВД РФ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут поступило телефонное сообщение из дежурной части Управления МВД РФ по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут по <адрес> просят помощи полиции. (том №1, л.д.9);

Заявлением ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ путем взлома замка двери украл муку, стоимостью <данные изъяты>, причинив ей значительный материальный ущерб. (том №1, л.д.10);

Протоколом получения явки с повинной Салчак В.О.. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД РФ <адрес>» явился с повинной Салчак В.О. и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов вечера он путем взлома замка из <адрес> похитил стоявший на кухне мешок муки. (том №1, л.д.26);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом по адресу: <адрес>, дом представляет собой одноэтажное деревянное строение, огорожен деревянным забором. Вход на территорию осуществляется с северной стороны через деревянную калитку. В ходе осмотра входная дверь дома в открытом положении, на запорном устройстве видимых повреждений нет. При входе веранда, с левой стороны кочегарка. На восточной стороне веранды имеется деревянная дверь, на которой запорных устройств не обнаружено, видимых повреждений нет. При входе в дом обнаружено: дом состоит из кухни, двух спален и зальной комнаты. Со слов гражданки ФИО1. на кухне перед окном на полу стоял 50-тикилограммовый мешок муки. (том №1, л.д.11-15);

Протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей ФИО1. изъят навесной замок серебристого цвета с заводскими надписям: «EXTRA TLAN TOP SECURITY», на дужке навесного замка имеется заводская надпись: «HARDENED», в верхней части корпуса навесного замка имеются следы внешнего воздействия (том №1, л.д.159-162); фототаблицей к протоколу выемки (том №1, л.д.163-164);

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен навесной замок, изъятый в ходе выемки у потерпевшей ФИО1 и упакованный в соответствии с требованиями процессуального законодательства, замок серебристого цвета, на обоих сторонах корпуса надписи, выполненные заводским способом «EXTRA TLAN TOP SECURITY», на дужке замка надпись, выполненная заводским способом, «HARDENED». На верхней части корпуса замка имеются следы внешнего воздействия (том №1, л.д.165-166); фототаблицей к протоколу осмотра (том №1, л.д.167-168); постановлением следователя замок признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу (том №1, л.д.169);

Выводами судебно-товароведческой экспертизы, согласно которым <данные изъяты> в усредненных рыночных ценах, действовавших в ДД.ММ.ГГГГ г., составляет <данные изъяты> (том №1, л.д.187);

Выводами судебно-криминологической (трасологической) экспертизы, согласно которым механизм представленного на исследование навесного замка неисправен, неисправность заключается в механизме замка и головке запираемой части дужки, который взломан в запертом состоянии путем вырывания дужки из корпуса в результате воздействия твердого предмета на поверхность корпуса замка; на поверхности навесного замка имеются следы воздействия постороннего предмета (орудия взлома) пригодные для идентификации инструмента (предмета), оставившего их. (том №1, л.д.175-178);

Рапортом оперативного дежурного МО МВД РФ «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут от оперативного дежурного Управления МВД РФ по <адрес> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в ЦРБ обратился ФИО. с диагнозом: «проникающее колото-резаное ранение в грудную клетку слева». (том №1, л.д.200);

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена ограда магазина «Продукты» по <адрес>, магазин расположен в центре села Кара-Хаак. Ограда магазина огорожена деревянным забором. При входе в ограду слева расположено одноэтажное бетонное здание магазина. За магазином в юго-западном углу ограды расположено одноэтажное недостроенное бетонное здание. На южном заборе имеется проем, ведущий на <адрес>. Далее у западной стены расположен туалет. Ближе к северо-западному углу на северном заборе проем, ведущий на улицу. (том №1, л.д.201-203); фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (том №1, л.д.204-206);

Протоколом получения явки с повинной Салчак В.О. согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД РФ «Кызылский» явился с повинной Салчак В.О. и сообщил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он со знакомым ФИО, сожительницей и ФИО2, распивали спиртное, ФИО стал дергать, обнимать его сожительницу, он, увидев это, разозлившись, нанес ФИО несколько ударов кулаками. ФИО присел и через некоторое время стал стонать. Спросив, что случилось с ним, поднял одежду и увидел на груди рану. Он остановил машину и посадил ФИО в машину. Вину в избиении ФИО признает полностью. (том №1, л.д.223-224);

Протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего ФИО. изъяты мужская футболка красного цвета с одним сквозным повреждением на задней поверхности, свитер мужской сине-белого цвета с одним сквозным повреждением на задней поверхности, а также куртка мужская светло-серого цвета с одним сквозным повреждением, изъятые объекты упакованы в соответствии с требованиями процессуального законодательства. (том №2, л.д.55-58); фототаблицей к протоколу выемки (том №2, л.д.59-60);

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены упакованные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства: футболка красного цвета, мужская, на задней поверхности футболки в нижней части обнаружено одно сквозное повреждение длиной 1,5 см.; мужской свитер сине-белого цвета, на задней поверхности свитера в нижней части обнаружено одно сквозное повреждение длиной 1,5 см.; мужская куртка светло-серого цвета, на задней поверхности куртки в нижней части обнаружено одно сквозное повреждение длиной 1,6 см. (том №2, л.д.61-63);фототаблицей к протоколу осмотра (том №2, л.д.64-66); постановлением следователя футболка, свитер и куртка признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (том №2, л.д.67);

Выводами судебной медицинской экспертизы освидетельствуемого, согласно которым у ФИО. выявлено одно колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в грудную и брюшную полости с повреждением нижней доли левого легкого, диафрагмы, желудочно-ободочной связки, которое является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, данное повреждение могло быть причинено колюще-режущим орудием, например клинком ножа и т.п. (том №2, л.д.5-6);

Протоколом следственного эксперимента, согласно которому в ходе следственного эксперимента обвиняемый ФИО. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов дня в недостроенном бетонном здании в ограде магазина «Продукты» по <адрес>, он и потерпевший ФИО. находились в положении стоя лицом друг к другу, на расстоянии около 1 м. друг от друга; потерпевший держал нож в правой руке клинком от большого пальца. Затем потерпевший ФИО. произвел замах правой рукой с ножом в направлении обвиняемого ФИО На это обвиняемый ФИО. правой рукой захватил за нижнюю треть правого предплечья потерпевшего и, продолжая держать его за правую руку, переместился за спину потерпевшего, после чего дополнительно произвел захватил левой рукой за нижнюю треть левого предплечья потерпевшего. Затем обвиняемый ФИО. левой ногой произвел подсечку потерпевшему ФИО. в область левой ноги, после этого они оба упали на землю, при этом потерпевший находился на левом боку, левая рука полусогнута в локтевом суставе, отведена вперед, правая рука полусогнута в локтевом суставе и отведена влево, прижата к груди, нож продолжал находиться в правой руке, кончик клинка ножа проецируется на левую боковую поверхность грудной клетки. Обвиняемый ФИО в положении полулежа на левом боку предплечьем левой руки упирается о поверхность грунта, правая рука продолжает захват за нижнюю треть правого предплечья паравой руки потерпевшего ФИО. После этого обвиняемый ФИО встал, потерпевший оставался лежать на земле, нож лежал рядом. (том №2, л.д.68-71); фототаблицей к протоколу следственного эксперимента (том №2, л.д.72-75);

Выводами дополнительной судебной медицинской экспертизы освидетельствуемого, согласно которым причинение повреждения освидетельствуемому ФИО. при обстоятельствах, указываемых обвиняемым ФИО в ходе следственного эксперимента, исключается. (том №2, л.д.82-84);

Выводами судебно-криминалистической (трасологической) экспертизы, согласно которым на представленной на экспертизу футболке, свитере и куртке потерпевшего ФИО. имеются механические повреждения, образованные колюще-режущим предметом типа ножа, а также любым другим предметом, имеющим аналогичные размеры и заточку. (том №2, л.д.95-96); фототаблицей к заключению экспертизы (том №2, 97-99);

Протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО., согласно которому в ходе проверки показаний потерпевшего установлено, что местом начала проверки показаний на месте является участок местности перед зданием магазина «Продукты» по адресу: <адрес>. По указанию потерпевшего ФИО. все участники следственного действия прошли к лазу, расположенному в заборе с южной стороны ограды магазина, где потерпевший ФИО. пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ днем через данный лаз прошел на территорию ограды магазина и зашел в недостроенное бетонное здание, где находились ФИО, ФИО3 и ФИО2, которые распивали спиртное. Далее все участники следственного действия прошли в ограду магазина и подошли к недостроенному бетонному зданию. Потерпевший ФИО. указал на проем в недостроенном бетонном здании, через который он прошел в здание. Внутри недостроенного бетонного здания потерпевший ФИО. указал на место, расположенное у северной стены в центральной части, где он, ФИО, ФИО3 и ФИО2 распивали спиртное. Затем потерпевший ФИО. пояснил, что во время распития спиртного, когда он сидел на корточках возле стены, ФИО откуда-то достал нож и с ножом пошел в его сторону, нож ФИО держал в правой руке, увидев нож, он встал и начал отходить назад, и в этот момент ФИО нанес ему удар ножом в грудную клетку слева, после чего потерпевший ФИО. при помощи статиста продемонстрировал указанные действия ФИО (том №2, л.д.134-137); фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО (том №2, л.д.138-140).

Относимость и допустимость представленных сторонами доказательств сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств гарантированные Конституцией РФ права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством, нарушены не были.

Собирание и закрепление доказательств осуществлялось надлежащими лицами и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Судебные экспертизы, осмотры мест происшествий и предметов, выемки предметов, получение явок с повинной, следственный эксперимент, а также проверка показаний на месте проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, рапорта и заявления потерпевших составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд относит их к допустимым доказательствам.

Судебно-криминалистическая (трасологическая) экспертиза по навесному замку и судебно-товароведческая экспертиза о стоимости муки проведены компетентными экспертами, выводы экспертиз согласуются с оглашенными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО5. и ФИО3., находят свое объективное подтверждение протоколами следственных действий, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их выводах, считает их правильными.

Судебно-криминологическая (трасологическая) экспертиза по одежде потерпевшего, судебная медицинская экспертиза освидетельствуемого, дополнительная судебная медицинская экспертиза освидетельствуемого также проведены компетентными экспертами, выводы экспертиз согласуются с показаниями потерпевшего ФИО оглашенными показаниями свидетеля ФИО10., свидетелей ФИО2. и ФИО3. в части орудия причинения, находят свое объективное подтверждение протоколами следственных действий, поэтому суд также не находит оснований сомневаться в их выводах, считает их правильными.

Допросы подсудимого ФИО потерпевшего ФИО., а также свидетелей ФИО2., ФИО3. и ФИО10 на предварительном следствии выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с разъяснением участникам их процессуальных прав надлежащими должностными лицами, в связи с чем суд относит их к допустимым доказательствам.

Показания потерпевших ФИО1. и ФИО., показания свидетелей ФИО10. и ФИО5., а также оглашенные показания подсудимого ФИО по эпизоду кражи мешка муки согласуются между собой и дополняют друг друга, находят свое объективное подтверждение другими исследованными в суде доказательствами, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, в связи с чем суд берет их за основу.

Оценивая показания свидетелей ФИО3. и ФИО2., в части, касающейся обстоятельств нанесения подсудимым ФИО удара ножом потерпевшему ФИО., а также доводы подсудимого ФИО о том, что ранение потерпевшему было причинено в результате его падения от подсечки, суд приходит к выводу, что данные показания и доводы подсудимого не находят своего объективного подтверждения исследованными в суде доказательствами, полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО. и протоколом проверки показаний на месте происшествия с участием потерпевшего ФИО., согласно которым подсудимый ударил его ножом, когда они стояли друг перед другом лицом к лицу, также полностью опровергаются выводами дополнительной судебной экспертизы освидетельствуемого, проведенной на основании результатов следственного эксперимента с участием подсудимого ФИО и выводов судебной экспертизы освидетельствуемого, согласно которым причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью при обстоятельствах, указываемых подсудимым ФИО исключается.

Кроме того, согласно выводам судебной медицинской экспертизы освидетельствуемого также следует, что кроме ранения у него каких-либо других повреждений не имелось, что также объективно опровергает доводы подсудимого в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он нанес потерпевшему несколько ударов кулаками.

В связи с изложенным доводы подсудимого ФИО. о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшему был причинен в результате его неосторожных действий, суд оценивает как реализация подсудимым своего права на защиту, а показания свидетелей ФИО3. и ФИО2 данных в пользу доводов подсудимого, суд оценивает как их попытка оказать подсудимому ФИО. помощь в уклонении от уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их взаимосвязи между собой, а все собранные доказательства в совокупности – в достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО в тайном хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, его вина полностью доказана.

Действия подсудимого ФИО по эпизоду кражи суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, признав установленным, что ФИО тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия ФИО. по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ, признав установленным, что ФИО умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого ФИО в ходе предварительного следствия и в суде, а также то, что он на учетах психиатра и нарколога не состоит, психическая полноценность подсудимого в отношении инкриминируемых ему деяний у суда сомнений не вызывает.

Суд в соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого ФИО в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства подсудимый ФИО. характеризуется отрицательно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО по эпизоду кражи суд относит его явку с повинной, полное признание вины на предварительном следствии и в суде, состояние его здоровья и возраст, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, возмещение потерпевшей причиненного преступлением ущерба, его извинения перед потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

С учетом указанных обстоятельств, поведения подсудимого до и после совершения преступления, его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенного ФИО. преступления, принимая во внимание характер и общественную опасность преступления, являющегося тяжким, направленным против собственности, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд признал справедливым назначить подсудимому ФИО. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, и не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

По тем же основаниям суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО более мягкого наказания в виде штрафа.

С учетом материального положения подсудимого, обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого суд не усматривает оснований для назначения по эпизоду кражи ему дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

При назначении подсудимому размера наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признаны его явка с повинной, полное возмещение причиненного преступлением ущерба, а также его извинения перед потерпевшей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО., по эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО. суд относит его явку с повинной, частичное признание вины на предварительном следствии и в суде, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Судимость ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.112 УК РФ (с учетом определения ВС РТ от ДД.ММ.ГГГГ года) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима не может быть основанием для признания в его действиях наличия рецидива преступления, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

С учетом указанных обстоятельств, поведения подсудимого до и после совершения преступления, его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенного ФИО. преступлений, принимая во внимание характер и общественную опасность преступления, являющегося тяжким, направленным против личности, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд признал справедливым назначить подсудимому ФИО. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества и не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

При назначении подсудимому размера наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признано наличие в его действиях смягчающего наказание обстоятельства в виде его явки с повинной и оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории совершенных им преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы ФИО в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО. виде заключения под стражу в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественнее доказательства: после вступления приговора в законную силу навесной замок, футболка, куртка и свитер подлежат возвращению владельцам.

Гражданский иск прокурора не подписан, в связи с чем суд оставляет его без рассмотрения.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного судом подсудимому, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Салчак В.О. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст.111 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Салчак В.О. исчислять с 25 марта 2014 года.

Зачесть в отбытый срок наказания время содержания под стражей Салчак В.О. в период с 5 ноября 2013 года по 24 марта 2014 года.

Меру пресечения в отношении Салчак В.О. виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: после вступления приговора в законную силу навесной замок, футболку, куртку и свитер вернуть владельцам.

Гражданский иск прокурора оставить без рассмотрения.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимому, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, – в течение 10-ти суток с момента получения копии приговора и его перевода на язык, которым владеет осужденной.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий подпись А.В. Монгуш

Копия верна: __________________ А.В. Монгуш.

Свернуть