Салганюк Дмитрий Андреевич

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тольятти 04 июня 2024 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Бегунова Т.И., с участием

государственного обвинителя, помощника прокурора Центрального района г.Тольятти Самарской области Митюкова И.А.,

защиты в лице адвоката Казеева В.Э.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Кошелевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-340/2024 по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, работающего охранником в <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, в период времени с 23.00 часов 20 февраля 2024 года до 01 часа 57 минут 21 февраля 2024 года, более точные дата и время не установлены, совместно с ранее ему знакомым Свидетель №2 и ранее ему незнакомым несовершеннолетним Свидетель №1, находился у <адрес>. Наблюдая со стороны за дракой, происшедшей между последними ФИО2 увидел, находившийся на поверхности участка земли, расположенного у вышеуказанного дома, представляющий для него материальную ценность, принадлежащий ранее ему незнакомой Потерпевший №1 сотовый телефон «iPhone 11», который решил тайно похитить.

Далее, ФИО2, в вышеуказанные период времени и месте, реализуя свой внезапно возникший, корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - указанного сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, не выполнив свои обязательства, предусмотренные ст. 227 ГК РФ: не предприняв мер, направленных на возврат имущества владельцу, не сделав соответствующего обращения в полицию, орган местного самоуправления, осознавая, что вышеуказанный сотовый телефон находился в пользовании несовершеннолетнего Свидетель №1 и в ходе драки выпал из кармана одежды последнего, а так же то, что несовершеннолетний Св...

...идетель №1 и владелец данного сотового телефона могут вернуться за ним, воспользовался тем, что Свидетель №2 и несовершеннолетний Свидетель №1 за его преступными действиями не наблюдают и не могут их предотвратить, подошел к вышеуказанному телефону и с поверхности земли тайно, путем свободного доступа похитил сотовый телефон «iPhone 11», в корпусе черного цвета, imei:№, №, стоимостью 18.000 рублей, вместе с находившимися на нем: защитным стеклом, стоимостью 1.000 рублей; четырьмя наклейками, чехлом черного цвета, установленными в телефоне двумя сим-картами операторов сотовой связи <данные изъяты> - не представляющими материальной ценности, а всего похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 19.000 рублей. После чего, ФИО2, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему собственному усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб, который для последней, учитывая ее доход и материальное положение, является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал, что совершил указанные действия, с предъявленным обвинением он согласился в полном объеме, подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства. Заявление ходатайства об особом порядке сделано подсудимым своевременно, добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием существа предъявленного ему обвинения и осознанием последствий такого заявления.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в полном объеме предъявленного обвинения.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как совершившего тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также сведения о личности подсудимого, <данные изъяты>

Смягчающими обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния (ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ), полное признание своей вины, раскаяние, состояние здоровья (ст.61 ч.2 УК РФ).

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Суд при этом не усматривает оснований для признания таковым - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку совокупностью объективных доказательств нахождение подсудимого в указанном состоянии документально не подтверждено. С учетом обстоятельств дела, пояснений подсудимого, суд полагает, что возможное употребление спиртных напитков подсудимым перед совершением преступления, непосредственно не повлияло на поведение последнего и сам факт совершения преступления. Стороной обвинения не представлены обстоятельства, подтверждающие, что состояние опьянения способствовало возникновению умысла ФИО2 на совершение преступления, либо способствовало совершению данного преступления.

С учетом всего вышеизложенного, а равно принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, совокупность ряда смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие постоянного источника доходов, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. Оснований, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ по данному делу не установлено.

Оснований для применения положений ст.15 ч.6, 64 и 73 УК РФ, суд не усматривает. В связи с видом назначаемого наказания и содержанием норм ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, суд не применяет данные положения закона.

Судьба вещественных доказательств определена в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «iPhone 11» imеi1: №/ imеi2:№; сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», с абонентским номером №; сим-карта оператора сотовой связи «Сбер Мобайл», с абонентским номером №; защитное стекло; 4-е наклейки и силиконовый чехол черного цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в распоряжении у потерпевшей; комплект ключей, возвращенные ФИО2, оставить в распоряжении последнего; 2 скрин-шота: объявления из личного кабинета с интернет-сайта «Авито» и переписки с продавцом сотового телефона, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Центральный районный суд г.Тольятти. С учетом положений ст.317 УПК РФ указанный приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней, в вышеуказанные срок и порядке, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

14 октября 2022 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО КБ «Солидарность» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Солидарность» обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ Истец в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом – путем направления судебной повестки, которая возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, причину неявки не сообщил. О разбирательстве дела в его отсутствие не просил. Дело слушанием было отложено на 14.10.2022г. Истец в судебное заседание вновь не явился. О дне слушания дела истец извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. О разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Рассмотреть дело по имеющимся в деле материалам суд не считает возможным.

Руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску АО КБ «Солидарность» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженн...

...ости по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что по ходатайству истца суд может отменить определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Разъяснить истцу, что он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова

Секретарь: ФИО4

УИД 63RS0№-29

Подлинный документ подшит в

гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2022 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Апахиной Е.В.,

с участием представителя административного ответчика Салганюка Д.А. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 63RS0030-01-2021-004451-54 (производство № 2а-41/2022) по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области к Ершову А.В. о взыскании недоимки по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №15 по Самарской области обратилась с административным исковым заявлением о взыскании с Ершова А.В. задолженности по налогу на имущество за 2019г. в размере 464 276 рублей, пени в размере 1175,49 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что Ершов А.В. является налогоплательщиком согласно сведениям, представленным регистрирующим органом, является плательщиком налога на имущество физических лиц. Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление №... от 01.09.2020 г., в котором налог на имущество рассчитан за 2019 налоговый период. Сумма налога на имущество за 2019 налоговый период составляет 464276 рублей. В нарушение ст. 45 НК РФ, должник не исполнил установленную законом обязанность по уплате налога и сбора своевременно, в связи с чем, истец в соответствии со ст. 69 НК РФ в адрес ответчика направил требование об уплате налога №... от 16.12.2020 г. с предложением добровольно погасить задолженность в срок до 12.01.2021 г. 01.03.2021 г. мировым судьей с/у № 106 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области был вынесен судебный приказ №2а-457/2021, однако согласно о...

...пределению от 08.04.2021 г. он был отменен, поскольку ответчик представил возражения относительно его исполнения. Поскольку административный ответчик добровольно не исполнил обязанность по уплате налогов и пени, истец просит взыскать с Ершова А.В. названную задолженность по налогу на имущество и пени по налогу на имущество.

Представитель административного истца МИ ФНС России № 15 по Самарской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик Ершов А.В., его представитель Салганюк Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что МИФНС № 15 по Самарской области был начислен налог, согласно расчету применена ставка 1,8, то есть согласно кадастровой стоимости объекта недвижимости. Однако, данный объект - это склад, расчет налога должен производиться по ставке 0,30. В МИФНС № 15 по Самарской области. Ершов А.В. обращался с заявлением о перерасчете, но поскольку налоговым органом производится расчет по сведениям, поступающим из администрации г.о. Тольятти, в перерасчете было Ершову А.В. отказано. В правоустанавливающих документах написано, что это помещение является складом, полагает, что имущество отнесено к перечню, подлежащему налогообложению по ставке 0,30.

Заинтересованное лицо МИФНС России № 2 по Самарской области о дате судебного заседания извещался заблаговременно и надлежащим образом, уважительной причины неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося заинтересованного лица.

Выслушав представителя административного истца, изучив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложена обязанность уплачивать налоги.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Как указано в ст. 405 НК РФ, налоговым периодом для уплаты налога на имущество физических лиц является календарный год.

Обязанность исчисления суммы налога, в соответствии с требованиями ст. 408 НК РФ возложена на налоговые органы.

Согласно ч. 2 ст. 409 НК РФ налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

В соответствии со ст. 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ч. 4 ст. 391 НК РФ).

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 1 ст. 1 Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» установлено, что налогоплательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Положениями п. 1 ст. 3 указанного закона определено, что ставки налога на строения, помещения и сооружения устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости.

В соответствии с п. 10 ст. 5 Закона о налогах на имущество физических лиц № 2003-1 от 09.12.1991 г. (действ, редакция) лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением уплаты налога.

Ответчику был исчислен налог на имущество за 2019 налоговый период в отношении квартир и иных строений и сооружений указанных в налоговом уведомлении № ... от 01.09.2020 г. в общей сумме 464276 рублей.

Из материалов дела следует, что налоговым органом Ершову А.В. было направлено налоговое уведомление № ... от 01.09.2020 г. об уплате налога на имущество, содержащее сведения об объектах налогообложения, налоговой базе, доли собственности, налоговых ставках, количестве месяцев в году в течение которых у налогоплательщика сохранялось право собственности на объект, сумме налоговых льгот и в результате о выведенной сумме налога, подлежащей уплате за соответствующий налоговый период. Всего по налогу на имущество за 2019 налоговый период – 945 428 руб. (л.д. 11-13).

Налогоплательщиком частично оплачены налоги на имущество физических лиц: выставленные налоговой инспекцией 6382 оплачены в полном объеме, недоимка выставленная ИФНС 6324 и 6320 оплачена частично в размере 480 687 рублей. Таким образом, задолженность административного ответчика по налогу на имущество физических лиц составляет 464 276 рублей.

В связи с несвоевременной уплатой налога налогоплательщику в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом начислены пени по налогу на имущество физических лиц в размере 1175,49 рублей.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии со ст. 75 ч.1 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В связи с неуплатой в установленный срок вышеназванного налога, в адрес административного ответчика направлено требование № ... от 16.12.2020 г. с предложением добровольно погасить задолженность по вышеуказанным налогам в срок до 12.01.2021 г., которое до настоящего времени не исполнено (л.д. 15).

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

01.03.2021 г. мировым судьей с/у № 106 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области был вынесен судебный приказ №2а-457/2021, однако согласно определению от 08.04.2021 г. он был отменен, поскольку ответчик представил возражения относительно его исполнения.

После чего 15.09.2021 г. МИФНС России № 15 по Самарской области обратилась в суд с настоящим административным иском.

В соответствии со ст.2 Закона Самарской области от 25.11.2003 N 98-ГД "О налоге на имущество организаций на территории Самарской области", налоговая ставка в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость, за исключением объектов недвижимого имущества, указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливается в следующих размерах, составляет 1,8 процента - в 2019 году.

Согласно ст.403 НК РФ, Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Налоговым органом правильно исчислена сумма налога на имущество, пени по налогу на имущество, подлежащие уплате Ершовым А.В.

Пояснения представителя административного ответчика о неправильном расчете налога судом признаны несостоятельными, поскольку согласно ч. 4 ст. 391 НК РФ, налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Сроки налоговым органом на обращение в суд с заявленными требованиями не пропущены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к мнению о том, что требования административного истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с административного ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 7854,51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области, удовлетворить.

Взыскать с Ершова А.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2019 налоговый период в размере 464276 рублей, пени в размере 1175,49 рублей.

Взыскать с Ершова А.В. ив доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7854,51 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.03.2022 года.

Судья Н.В. Мыльникова