Салицкий Валентин Брониславович

Судья Кветкина Н.В. дело № 33-5602/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 19 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи: Синани А.М.

судей: Авериной Е.Г. и Шестаковой Н.В.

при секретаре: Гамуровой М.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. представление прокуратуры Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Салицкого Валентина Брониславовича к Главному врачу ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.И. Балабана» Сойко Вячеславу Васильевичу, ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.И. Балабана», третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство здравоохранения Республики Крым о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Салицкий В.Б. обратился в суд с иском к главному врачу ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.И. Балабана» Сойко В.В., ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.И. Балабана» с требованиями о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда указав, что с 10.11.2000 года состоит в трудовых отношениях с Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.И. Балабана» в должности <данные изъяты>. 27.02.2019 года Салицкий В.Б. уволен по п.7.1. ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетни...

...х детей. С указанным увольнением истец Салицкий В.Б. не согласен и просил суд восстановить его, в должности врача-психиатра психиатрического загородного отделения №4 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.И. Балабана», поскольку на момент увольнения перевелся на указанную должность; взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.И. Балабана» в пользу Салицкого В.Б. заработную плату за время вынужденного прогула с 28.02.2019 года по день восстановления на работе; взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.И. Балабана» в пользу Салицкого В.Б. моральный вред в размере 100 000 (сто тысяч) рублей

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 апреля 2019 года между сторонами утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Не согласившись с утвержденным мировым соглашением, прокуратура Железнодорожного района г.Симферополя Республики Крым обратилась с представлением, в котором просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что в случае установления факта непредставления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих (супруга) и несовершеннолетних детей трудовые отношения подлежат досрочному прекращению. При этом, полагают, что основания послужившие поводом к увольнению истца, не могут являться предметом утверждения мирового соглашения, поскольку в данном случае нарушаются интересы Российской Федерации и неопределенного круга граждан.

Стороны о месте, дне и времени рассмотрения частной жалобы извещены в заседание судебной коллегии не явились, причины неявки суду не известны.

Определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания, постановлено рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, учитывая надлежащее извещение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения прокурора Дорогавцеву М.Ю., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, исходя из следующего.

В соответствие со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об утверждении мирового соглашения носит обязательный характер для лиц, участвующих в деле, и подлежит исполнению, в том числе и в принудительном порядке.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен убедиться, что условия мирового соглашения сформулированы четко и определенно, мировое соглашение является исполнимым, в том числе, в случае необходимости его принудительного исполнения.

Из материалов дела усматривается, что Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.И. Балабана» и Салицкий В.Б. заключили мировое соглашение, условия которого изложены в письменном заявлении, приобщенном к протоколу судебного заседания, и в определении суда.

Согласно мировому соглашению Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.И. Балабана» обязуется восстановить истца в должности врача-психиатра психиатрического загородного отделения №1 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.И. Балабана», а истец отказывается от материальных требований, от компенсации за вынужденный прогул и от возмещения морального вреда.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон (части 2 и 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца пятого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что сторонами по делу заключено и подписано мировое соглашение, условия которого изложены в письменной форме, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает определение суда об утверждении мирового соглашения, отвечающим требованиям норм материального и процессуального права.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены.

Ссылка в жалобе на то, что мировое соглашение противоречит интересам Российской Федерации и интересам неопределенного круга лиц, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

Федеральным законодательством закреплена обязанность лица, занимающего должность руководителя государственного (муниципального) учреждения, по представлению сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера его собственных либо его супруга (супруги) и несовершеннолетних детей.

При этом исходя из ч.9 ст.8 Закона N 273-ФЗ невыполнение гражданином или лицом, указанными в ч.1 рассматриваемой статьи, обязанности, предусмотренной ч.1 рассматриваемой статьи, является правонарушением, влекущим освобождение его от замещаемой должности, увольнение его с государственной или муниципальной службы, с работы в иной организации, создаваемой Российской Федерацией на основании федерального закона, увольнение с работы в организации, создаваемой для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, а также в государственном (муниципальном) учреждении.

Так, в силу п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

В свою очередь, Постановлением Правительства РФ от 13.03.2013 N 207 утверждены Правила проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей руководителей федеральных государственных учреждений, и лицами, замещающими эти должности (далее - Правила), которыми устанавливается порядок осуществления проверки достоверности и полноты представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей руководителей федеральных государственных учреждений, и лицами, замещающими эти должности, сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей (п. 1 Правил).

Проверка осуществляется по решению учредителя федерального государственного учреждения или лица, которому такие полномочия предоставлены учредителем (п. 2 Правил). Проверку осуществляют уполномоченные структурные подразделения федеральных государственных органов (п. 3 Правил). Как следует из п. 4 Правил, основанием для осуществления проверки является информация, предоставленная в письменном виде в установленном порядке: правоохранительными органами, иными государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами; кадровыми службами федеральных государственных органов по профилактике коррупционных и иных правонарушений; постоянно действующими руководящими органами политических партий и зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации иных общероссийских общественных объединений, не являющихся политическими партиями; Общественной палатой Российской Федерации; общероссийскими средствами массовой информации.

При этом на основании п. 11 Правил по результатам проверки учредитель федерального государственного учреждения или лицо, которому такие полномочия предоставлены учредителем, принимают одно из следующих решений:

а) назначают гражданина, претендующего на замещение должности руководителя федерального государственного учреждения, на должность руководителя федерального государственного учреждения;

б) отказывают гражданину, претендующему на замещение должности руководителя федерального государственного учреждения, в назначении на должность руководителя федерального государственного учреждения;

в) применяют к лицу, замещающему должность руководителя федерального государственного учреждения, меры дисциплинарной ответственности.

Как видно из приведенной нормы, она позволяет учредителю федерального государственного учреждения принимать альтернативные решения по результатам рассматриваемой проверки и говорит не об увольнении непосредственно, а о мерах дисциплинарной ответственности.

В свою очередь, исходя из ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить такие дисциплинарные взыскания, как замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При этом согласно ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Исходя из изложенного следует, что поскольку Правилами используется формулировка о применении мер дисциплинарной ответственности, федеральное бюджетное учреждение по своему усмотрению вправе применить к руководителю более мягкое дисциплинарное взыскание - замечание или выговор.

Согласно материалам дела истец с 27.11.2018 года освобожден от занимаемой должности и с указанной даты осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности врача – психиатра до момента увольнения.

Судебная коллегия считает также необходимым отметить, что справка о доходах Салицким В.Б. заполнялась за 2017 года, представленные прокуратурой доказательства о наличии земельных участков датированы 2018 годом, именно в 2018 истец подал документы на регистрацию права собственности и заключил договор аренды.

Учитывая изложенные правовые нормы, обстоятельства того, что на момент выявления дисциплинарного проступка, истец не занимал должность заместителя главного врача Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.И. Балабана», а состоял в должности врача – психиатра, определение суда об утверждении мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 апреля 2019 года оставить без изменения представление прокуратуры Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-848/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 10 апреля 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Кветкиной Н.В.,

при секретаре – Зуеве Д.А.,

с участием представителя истца Салицкого В.Б. – Шумак Д.В.,

представителя ответчика - главного врача ГБУЗ РК «КРКПБ№ 1 им. Н.И. Балабана» Сойко В.В. – Домрачева И.Ю.,

представителя ответчика - ГБУЗ РК «КРКПБ№ 1 им. Н.И. Балабана» Тузовой М.В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства здравоохранения Республики Крым – Михеевой Л.Н.,

старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Симферополя – Кушнеровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополя Республики Крым гражданское дело по иску Салицкого Валентина Брониславовича к Главному врачу ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.И. Балабана» Сойко Вячеславу Васильевичу, ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.И. Балабана», третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство здравоохранения Республики Крым, с участием прокурора, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда, -

у с т а н о в и л :

Салицкий В.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Представитель истца Салицкого В.Б. – Шумак Д.В., представитель ответчика - главного врача ГБУЗ РК «КРКПБ№ 1 им. Н.И. Балабана» Сойко В.В. – Домрачев И.Ю., представитель ответчика - ГБУЗ РК «КРКПБ№ 1 им. Н.И. Балабана» Ту...

...зова М.В., обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения и поддержали заявление в судебном заседании по изложенным в нем основаниям.

Старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Кушнерова О.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства здравоохранения Республики Крым – Михеева Л.Н. не возражали против утверждения мирового соглашения.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заявление об утверждении мирового соглашения и мировое соглашение, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, законом предоставляется сторонам право окончить дело мировым соглашением.

Так, стороны договорились, что:

Мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии сост.ст.39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Целью мирового соглашения является устранение по взаимному согласию сторон возникшего спора, который побудил Истца к обращению в суд с исковым заявлением.

По мировому соглашению Ответчик Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.И. Балабана» обязан:

3.1. Восстановить Истца, Салицкого Валентина Борисовича, в должности врача-психиатра психиатрического загородного отделения № 4 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.И. Балабана».

Мировым соглашением Истец отказывается от материальных требований, составляющих предмет искового заявления, а именно: от компенсации за вынужденный прогул и от возмещения морального вреда.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат на той стороне, которая их понесла.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Условия мирового соглашения подписаны сторонами и занесены в протокол судебного заседания. Изучив условия представленного для утверждения мирового соглашения, суд приходит к выводу, что настоящее мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон. Выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает права и законные интересы иных лиц. Последствия заключения мирового соглашения – прекращения производства по делу, невозможность впоследствии повторного предъявления такого же иска, принудительное исполнение условий мирового соглашения, в случае уклонения стороны от их исполнения, предусмотренные ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и поняты, поэтому имеются основания для его утверждения и прекращения производства по делу в силу ст. 220 ГПК РФ.

Согласно ст. 54 ГПК РФ, право представителей, участвующих в деле, на заключение мирового соглашения специально оговорено в доверенностях, выданных представляемыми лицами – истцом и ответчиками.

В силу ст. 211 ГПК РФ определение об утверждении мирового соглашения о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд, -

о п р е д е л и л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца Салицкого В.Б. – Шумак Д.В., представителем ответчика - главного врача ГБУЗ РК «КРКПБ№ 1 им. Н.И. Балабана» Сойко В.В. – Домрачевым И.Ю., представителем ответчика - ГБУЗ РК «КРКПБ№ 1 им. Н.И. Балабана» Тузовой М.В., в рамках рассмотрения гражданского дела о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда, согласно которому стороны достигли соглашения о нижеследующем:

Ответчик Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.И. Балабана» обязан восстановить Истца, Салицкого Валентина Борисовича, в должности врача-психиатра психиатрического загородного отделения № 4 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.И. Балабана».

Истец Салицкий Валентин Борисович отказывается от материальных требований, составляющих предмет искового заявления, а именно: от компенсации за вынужденный прогул и от возмещения морального вреда.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат на той стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу по иску Салицкого Валентина Брониславовича к Главному врачу ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.И. Балабана» Сойко Вячеславу Васильевичу, ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.И. Балабана», третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство здравоохранения Республики Крым, с участием прокурора, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда, - прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Определение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья Н.В. Кветкина