Салиев Андрей Сергеевич

Дело №2-500/2025 (2-4681/2024)

УИД 03RS0064-01-2024-006073-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 29 января 2025 года Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Какировой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» о защите прав потребителя,

установил:

РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Д.С.Авто» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» в пользу ФИО1 плату за подключение к программе услуг независимая безотзывная гарантия в размере 246 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; почтовые расходы на отправку корреспонденции в размере 400 руб.; штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя исходя из следующего: 25% - в пользу потребителя, 25% - в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

В обоснование иска указано, что 15.07.2023г. между ФИО1 и АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор №, сумма кредита составила 2 567 232,8 руб., с процентной ставкой действующей с даты 16.08.2023г. вкл. 19,9 % годовых, с даты выдачи кредита до 15.08.2023г.- 37,9% годовых, со сроком действия до 14.07.2028г.

В сумму кредита включена оплата за услугу Независимая гарантия № от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком действия до 24 месяца «Пр...

...ограмма 5.1.5» по договору оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Луидор», заключенному с ООО «Д.С.Авто» в размере 246 000 руб.

Плата по договору перечислена ООО «Д.С. АВТО», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

22.06.2024г. истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуги.

ООО «Д.С.Авто» получило указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ, оставив без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1 ст.782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом, обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ возложена на ответчика.

Судом установлено, что 15.07.2023г. между ФИО1 и АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор №, сумма кредита составила 2 567 232,8 руб., с процентной ставкой, действующей с даты 16.08.2023г. (вкл.) 19,9 % годовых, с даты выдачи кредита до 15.08.2023г.- 37,9% годовых, со сроком действия до 14.07.2028г.

Также 15.07.2023г. на основании заявления ФИО1 по договору оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», между ним и ООО «Д.С.Авто» заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Программа 5.1.5» для обеспечения исполнения договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия 24 месяца. Стоимость услуги составила 246 0000 руб.

Плата по договору перечислена ООО «Д.С. АВТО», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

22.06.2024г. истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуги.

ООО «Д.С.Авто» получило указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ, оставив без удовлетворения.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 368 названного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как разъяснено в п.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой Гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст.378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги «Д.С.Авто», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Таким образом, указанный договор о предоставлении независимой гарантии между ООО «Д.С.Авто» и ФИО1 является возмездной сделкой и его сторонами согласованы существенные условия договора. Условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом, обязательство гаранта носит срочный характер, срок действия договора о предоставлении независимой гарантии не ограничен датой предоставления независимой гарантии и сохраняет свое действие на срок действия гарантии.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось отсутствие реального исполнения независимой гарантии. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из условий договора об оказании комплексной услуги в системной взаимосвязи с и. 1 ст. 779, и. 1 ст. 782, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, п. 1 ст. 1, ст. 32, и. 1 ст. 16 Закона прав потребителей, положения договора, которые незаконно ограничивают право потребителя на отказ от договора, который к моменту заявления потребителя об этом, не исполнен, являются ничтожными.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Д.С.Авто» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения.

Таким образом, выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «Д.С.Авто» обязательств за ФИО1 по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

При таком положении, с учетом отсутствия реального исполнения предоставленной ООО «Д.С.Авто» независимой гарантии, прекращения обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора и отсутствия фактически понесенных гарантом расходов по исполнению данных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии предусмотренного статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о защите прав потребителей права истца на отказ от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и возникновении у истца право на возврат уплаченных им по договору денежных средств в размере 246 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика ООО «Д.С.Авто» в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности, справедливости, данных о личности истца, характера допущенного ответчиком нарушения, полагает возможным определить в сумме 5 000 руб.

Штраф с ООО «Д.С.Авто» подлежит взысканию на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольно порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя. Истцом заявлено, сумму штрафа взыскать исходя из следующего: 25% - в пользу потребителя, 25% - в пользу РОО ЗПП «Форт Юст» РБ.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца с ООО «Д.С.Авто» в размере 62 750 руб. ((246 000 + 5 000)х 50%)/2; в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ с ООО «Д.С.Авто» в размере 62 750 руб. ((246 000 + 5 000)х 50%)/2.

Сумму взыскиваемого штрафа суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для его уменьшения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика ООО «Д.С.Авто» подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 400 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению с ответчика ООО «Д.С.Авто» в доход бюджета в размере 11 788 руб. за требования имущественного характера и 3 000 руб. за требования неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Д.С.Авто» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) денежные средства в размере 246 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., штраф – 62 750 руб.

Взыскать с ООО «Д.С.Авто» (ИНН №) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в сумме 62 750 рублей.

Взыскать с ООО «Д.С.Авто» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 788 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Вахитова