Салиев Рубин Ибрагимович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2023 года г.Астрахань

Судья Кировского районного суда <адрес> Бутырина О.П. рассмотрев материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут, находясь у <адрес> ФИО1 отказался выполнить законные требования сотрудников полиции – прекратить реализацию продукции без свидетельства в качестве индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признал полностью, пояснив суду, что произошло недопонимание между ним и сотрудниками. Оформить документы на торговлю не успел.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет назначение административного наказания.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции – воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей и отказался прекратить реализацию продукции(клубники и черешни), без свидетельства в качестве индивидуального ...

...предпринимателя.

Фактические обстоятельства совершенного деяния подтверждаются протоколом об административном правонарушении АА № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном задержании АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников полиции, а также объяснениями правонарушителя.

Таким образом, ФИО1 был остановлен при исполнении сотрудниками полиции своих служебных обязанностей и отказавшись проследовать в служебный автомобиль, тем самым воспрепятствовал им исполнению своих служебных обязанностей по охране общественного порядка, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" установлены обязанности сотрудников полиции, к которым, в том числе, относятся: выявление причин административных правонарушений и условий, способствующих их совершению, принятие в пределах своих полномочий мер по их устранению; пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно ст. 13 названного Федерального закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

Исходя из содержания ч. ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется. Данные документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, личность правонарушителя, отношение к содеянному, а так же то обстоятельство, что ранее к административной ответственности не привлекался, в связи с чем прихожу к выводу о возможности назначении административного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.19.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 19.3 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Штраф внести на имя получателя: УФК по <адрес> (УМВД по АО), номер счета банка получателя средств 40№, Р/с 03№, ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, ИНН 3015032610, КПП 301501001, ОКТМО 12701000, л/с 03251513990, БИК 011203901, КБК 18811 №, УИН 18№.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в установленный законом срок (до истечения шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу) в Кировский районный суд <адрес>.

Разъяснить, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья: Бутырина О.П.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 28 февраля 2013 года

Судья Кировского районного суда г. Астрахани Соловьев С.П.,

при секретаре Булычевой А.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры Кокарева С.Н.,

подсудимого Салиева Р.И.,

защитника- адвоката АК Кировского района г. Астрахани Мшвениерадзе Г.Г., по ордеру в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

Салиева Р.И., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Салиев Р.И., в нарушение требований:

-ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающей на продавца обя­занность по передаче покупателю товара соответствующего качества, пригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется;

-ст.ст. 10 и 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», возлагающих на каждого гражданина, осу­ществляющего производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, обязанность по выполнению санитарно-эпидемиологических требований, прове­дению мероприятий по обеспечению их качества и запрещающих осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других лиц на охрану здоровья;

-ст.ст.3,15,17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», в соответствии с которыми не могут находиться в оборо­те пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, кроме того, предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять фи­зиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию хими...

...че­ских (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганиз­мов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешне­го и будущих поколений, осуществил сбыт рыбной продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:

Салиев Р.И., ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь на рыбалке на реке в районе <адрес>, для лично­го употребления в пищу, выловил на удочку шесть особей рыбы частиковых видов «щука», которые на своем личном автомобиле перевез по месту своего жительства по адресу: <адрес>­рахань, <адрес> А, <адрес>, где в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, при помощи кухонного ножа распластовал и выпотрошил тушки рыбы частиковых видов «щука», после чего из трех тушек извлек икру-сырец в ястыках, весом не менее 500 граммов, а затем в целях по­следующего употребления в пищу, с использованием имеющейся у него посуды, при помо­щи мясорубки перекрутил икру, отделил ее ястыков, обдал кипятком, залил кипящим соле­вым раствором, слил воду, дал икре остыть, после чего в 22 часа 00 минут поместил в холо­дильник, то есть произвел рыбную продукцию - «икра щуки пробойная соленая», весом 500 граммов.

ДД.ММ.ГГГГ у Салиева Р.И. возник преступный умысел, направленный на сбыт произве­денной им рыбной продукции «икра щуки пробойная соленая». С этой целью Са­лиев Р.И., ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что произведенная им рыбная продукция не отвечает требованиям безопасности здоровья потребителей, так как произведена в кустарных условиях, без соблюдения технологии про­изводства данного вида продукции, не имеет сертификата качества, не проверив качество и безопасность произведенной рыбной продукции, поместил рыбную продукцию «икра щуки пробойная соленая», весом 500 граммов в пластиковый контейнер, после чего перенес к стихийной торговой точке, расположенной в пяти метрах от восточной стены <адрес>, где незаконно ее реализовал покупате­лю И. за 350 рублей.

Рыбная продукция - «икра щуки пробойная соленая», весом 500 граммов, реализованная Салиевым Р.И. ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям п.1.3.4.6 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» по микробиологическим показателям - по наличию бактерий группы кишечной палочки в 0,1 грамме продукта (гигиенический норматив отсутствие бактерий группы кишечной палочки в 0,1 грамме продукта), в связи с чем, не отвечает требованиям безопасности здоровья потребителей, является некачественной и не пригодна для питания людей. Употребление в пищу вышеуказанной рыбной продукции - «икра щуки пробойная соленая», может вызвать инфекционное заболевание или отравление. Таким образом, данная продукция представляет опасность для здоровья потребителей.

По предъявленному обвинению Салиев Р.И. полностью признал вину в содеянном, в подготовительной части судебного заседания заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, подтвердив виновность в сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей.

Суд полагает, что Салиеву Р.И. понятно обвинение, он осознает характер и последствия ходатайства, заявленного добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, требования ст. 314 УПК РФ выполнены в полном объеме.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Салиеву Р.И., является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует действия Салиева Р.И. по ч.1 ст. 238 УК РФ–сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей.

Назначая меру и определяя вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Салиеву Р.И. обстоятельствами суд признает полное признание вины, его раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание Салиеву Р.И. обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Салиева Р.И. возможно без изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде штрафа.

Снять ограничения с вещественных доказательств по делу: денежных средств, находящихся на хранении у оперуполномоченного УЭБ и ПК УМВД России по Астраханской олбласти Т..

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Салиева Р.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысячи) рублей.

Меру пресечения Салиеву Р.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Снять ограничения с вещественных доказательств по делу: денежных средств, находящихся на хранении у оперуполномоченного УЭБ и ПК УМВД России по Астраханской олбласти Т..

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный Салиев Р.И. вправе пользоваться услугами защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Копия верна:

Судья: С.П. Соловьев

Секретарь: А.Н. Булычева

Приговор на 28.02.2013 года не вступил в законную силу

Судья: С.П. Соловьев

Секретарь: А.Н. Булычева

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Астрахань 25 июня 2013 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

Председательствующего судьи Сенченко Н.В.

С участием государственного обвинителя помощника Астраханского межрайонного прокурора Волжской территориальной природоохранной прокуратуры Кокарева С.Н.

Подсудимого Салиева Р.И.,

защитника –адвоката Мороза А.Б., представившего удостоверение № и ордер №

При секретаре Альбековой З.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Салиева Р.К., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГг. по ч.1 ст. 238 УК РФ к штрафу 5000 рублей,

По обвинению в совершении преступления, предусмотренном ч.1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Салиев Р.И. имея умысел на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 20 минут, зная о том, что реализуемая им рыбная продукция не отвечает требованиям безопасности здоровья потребителей, так как произведена кустарным способом в домашних условиях, без соблюдения технологии производства данного вида пищевой продукции, не имея сертификата качества, не проверив качество и безопасность произведенной рыбной продукции, из корыстных побуждений, находясь на стихийной торговой точке, расположенной около дома <адрес>, незаконно реализовал покупателю ФИО10 за 600 рублей икру щуки весом 550 граммов, которая не соответствует требованиям п. 1.3.4.6 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» по микробиологическим показателям - по превышению количества мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов, а также по наличию бактерий группы кишечной палочки в связи с чем, не от...

...вечает требованиям безопасности здоровья потребителей, является некачественной и не пригодна для питания людей, может вызвать инфекционное заболевание или отравление и является опасной для здоровья потребителей.

Подсудимый Салиев Р.И. согласился с обвинением и обстоятельствами в нем изложенными, признал вину в совершенном преступлении, и поддержал заявленное им в ходе следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. Подсудимый пояснил, что данное ходатайство он заявил после консультаций с защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

Суд, выслушав мнение участников судебного заседания –защиты, поддержавшего ходатайство, государственного обвинителя не возражавшего против рассмотрения дела без судебного разбирательства, приходит к выводу, что по делу имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст.314 УПК РФ, поскольку наказание за преступление, инкриминируемое подсудимому не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение подсудимому понятно, с предъявленным ему обвинением Салиев согласился, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением подсудимый заявил добровольно, после консультаций со своим защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Салиева Р.И по ч.1 ст.238 УК РФ как - сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей.

В судебном заседании установлено, что Салиев, имея намерения получить имущественную выгоду реализовал за денежные средства рыбную продукцию, при этом достоверно зная, что продукция не отвечает требованиям безопасности и представляет угрозу здоровья потребителей, поскольку изготовлена кустарным способом, без сертификата качества и разложена в тару, не предусмотренную для продажи.

Суд исключает из обвинения признаки «производство, хранение в целях сбыта» как излишне вмененные.

При определении вида и размера наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает признание вины.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Суд также учитывает, что Салиев судим за аналогичное преступление к штрафу, судимость не погашена в установленном законом порядке, в связи с чем в целях предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

Оснований для изменения категории на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Салиева Р.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ и назначить ему наказание 100 часов обязательных работ.

Исполнение приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Мера пресечения не избиралась.

Снять ограничения с вещественных доказательств денежных купюр номиналом 500 рублей, находящихся на хранении у ФИО8

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Астраханский областной суд в течении десяти суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья: Сенченко Н.В.