Салиев Рустам Гуламидинович

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

21 января 2025 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Лысюк Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салиева Р.Г. к Стрелкову М.В., Янбикову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Салиев Р.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии являются Янбиков Р.Р., управляющий транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности и Стрелков М.В., управляющий автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Просил взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 401 500 рублей и судебные расходы.

Истец Салиев Р.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, его представитель письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Извещения возвращены с почтовой отметкой «истек срок хранени...

...я». Суд рассматривает дело в заочном порядке.

Проверив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Салиеву Р.Г. были причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии являются Янбиков Р.Р., управляющий транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности и Стрелков М.В., управляющий автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность Стрелкова М.В. была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ХХХ № гражданская ответственность Янбикова Р.Р. застрахована там же по полису №

Гражданская ответственность Салиева Р.Г. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №

Обратившись в свою страховую компанию Салиев Р.Г. получил страховое возмещение в размере 164 400 рублей, что подтверждается материалами дела.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно экспертного заключения № о расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ООО «Альфа-Консалтинг» по заказу Салиева Р.Г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля составляет 565 900 рублей.

Суд принимает за основу решения данный расчет, который соответствует требованиям закона, доказательств иного размера вреда, причиненного ответчиками суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что на дату ДТП ответчики владели автомобилями, которые являются источником повышенной опасности, на законных основаниях, с них подлежат взысканию компенсация материального ущерба в пользу Салиева Р.Г. в размере 401 500 рублей (565 900 – 164 400).

Салиевым Р.Г. были понесены следующие расходы, подтвержденные материалами дела – расходы на оплату эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 894 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы на нотариальные услуг по оформлению доверенности в размере 2 900 рублей, а всего 75 794 рубля.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчиков подлежат взысканию данные судебные расходы в порядке статей 98 и 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Салиева Р.Г. (паспорт серии <данные изъяты>) к Стрелкову М.В. (паспорт серии <данные изъяты>), Янбикову Р.Р. (паспорт серии <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать со Стрелкова М.В. и Янбикова Р.Р., солидарно, в пользу Салиева Р.Г. в счет компенсации материального ущерба 401 500 рублей, судебные расходы в размере 75 794 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Судья И.А.Филатов

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.А.Филатов)

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________

Судья Меркуленко А.В. Дело № 2-260/2021

№ 33-7835/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2021 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Нефтеюганска к Болушевой Нигаре Алымджановне, Салиеву Рустаму Гуламидиновичу о признании строения самовольной постройкой, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

встречному исковому заявлению Болушевой Нигары Алымджановны к администрации города Нефтеюганска о признании права собственности на самовольную постройку,

по апелляционной жалобе ответчика Болушевой Н.А. на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования администрации города Нефтеюганска удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой строение (номер), расположенное по адресу: (адрес).

Обязать Болушеву Нигару Алымджановну в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 670 кв.м. от находящегося на нём самовольно возведённого строения, расположенный по адресу: (адрес), строение (номер) со следующими координатами поворотных точек его границ: 1 – (номер) – (номер) (номер); 3 – (номер); 4 – (номер); 5 – (номер); 6 – (номер); 7 – (номер); 8 – (номер); 9 – (номер); 10 – (номер) и передать его администрации го...

...рода Нефтеюганска по акту приёма-передачи, в состоянии и качестве не хуже первоначального.

В случае неисполнения Болушевой Нигарой Алымджановной решения суда в установленный срок, предоставить администрации города Нефтеюганска право самостоятельно освободить земельный участок площадью 670 кв.м. от находящегося на нём самовольно возведённого строения, расположенного по адресу: (адрес) с последующим возмещением расходов за счёт Болушевой Нигары Алымджановны.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Болушевой Нигары Алымджановны к администрации города Нефтеюганска о признании права собственности на самовольную постройку, отказать.

Взыскать с Болушевой Нигары Алымджановны государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Нефтеюганск в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей»

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Нефтеюганска обратилась в суд с иском к Болушевой Н.А. в котором просит признать строение, расположенное по адресу: (адрес) самовольной постройкой; обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 670 кв.м. от находящегося на нём самовольно возведённого строения, расположенный по адресу: (адрес) со следующими координатами: 1 – (номер); 2 – (номер); 3 – (номер); 4 – (номер); 5 – (номер); 6 – (номер); 7 – (номер); 8 – (номер); 9 – (номер); 10 – (номер) и передать его администрации города Нефтеюганска по акту приёма-передачи, в состоянии и качестве не хуже первоначального; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить истцу право самостоятельно освободить указанный земельный участок с последующим возмещением расходов за счёт ответчика и в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Требования мотивирует тем, что 13.11.2020 службой муниципального контроля администрации (адрес) проведён плановый осмотр территории в границах муниципального образования (адрес), о чём составлен акт (номер). В ходе мероприятия произведён осмотр, обследование земельного участка, расположенного по адресу: (адрес). В результате обследования установлено, что занимаемый земельный участок расположен по (адрес) на расстоянии 35 метров от северной границы земельного участка с кадастровым номером (номер) по адресу: (адрес). Земельный участок расположен на землях муниципального образования (адрес), на местности огорожен забором, вход на территорию земельного участка осуществляется с южной стороны участка, представляет собой ворота и калитку выполненных из металлического профиля коричневого цвета. На воротах имеется вывеска прямоугольной формы с надписью коричневого цвета: Космонавтов, 56. В границах занимаемого земельного участка вдоль восточной границы размещено одноуровневое строение, приспособленное для проживания (балок) с пристроенной верандой, с двухскатной крышей из металлического профиля серого цвета, обшит рубероидом чёрного цвета. Северная, западная и восточные границы земельного участка огорожены деревянным забором. Строение электрифицировано, используемый земельный участок общей площадью 670 кв.м. В строении проживает Болушева Н.А. Строение, приспособленное для проживания по указанному адресу расположено в общественно-деловой зоне. Основным видом разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства, реконструкции объектов капитального строительства в общественно-деловой зоне – деловое управление внутреннего правопорядка, коммунальное обслуживание. Таким образом, основными видами разрешённого использования земельного участка в территориальной зоне – общественно-деловая зона не предусмотрено размещение объекта индивидуального жилищного строительства. Решение о предоставлении Болушевой Н.А. земельного участка под строительство индивидуального жилого дома не применялось, разрешение на строительство не выдавалось. В настоящее время на территории города Нефтеюганска проводятся мероприятия по расселению и ликвидации приспособленных для проживания строений согласно Порядку, утверждённого постановлением администрации города Нефтеюганска от 18 марта 2019 года (номер)-нп с изменениями от 16 сентября 2020 года (номер)-нп. В реестре приспособленных для проживания строений, утверждённого приказом ДЖКХ администрации города Нефтеюганска от 11 декабря 2012 года (номер), строение (номер) расположенное по (адрес) значиться под (номер), пользователем числиться Болушева Н.А. Информация о предоставлении строения, документах, являющимися основанием вселения Болушевой Н.А. в указанное строение в департаменте отсутствуют. Мера социальной поддержки, направленной на обеспечение жилым помещением, гражданам, проживающим в строении, не предоставлялась. Ответчик с заявлением в департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации (адрес) о признании её и членов её семьи участниками мероприятия по расселению и ликвидации приспособленных для проживания строений, расположенных на территории (адрес), не обращалась.

Определением суда от 24.03.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечён Салиев Р.Г.

Болушева Н.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к администрации города Нефтеюганска, в котором просит признать за ней право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 66,8 кв.м., находящийся по адресу: (адрес).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что жилой дом, находящийся по адресу: (адрес) расположен на земельном участке с категорией земель - земли населённых пунктов, ограничений прав и обременений земельного участка нет, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Жилой дом является одноэтажным, общей площадью 66,8 кв.м., имеющий фундамент - винтовые сваи, стены брусчатые, обшитые сайдингом, имеется водоснабжение (скважина), электроснабжение центральное, канализация (септик). В доме истец проживает с года постройки до настоящего времени, дом полностью пригоден для проживания, является жилым помещением, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, полностью соответствует техническим требованиям, строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Истец предпринимала меры для оформления права на жилой дом, направляла в ДГЗО уведомления о планируемом строительстве объекта ИЖС и об окончании строительства, однако ей были направлены отказы. Таким образом, истец исчерпала все имеющиеся возможности зарегистрировать свои права на индивидуальный жилой дом, в порядке установленным законодательством.

Администрация города Нефтеюганска просила дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Болушева Н.А., Салиев Р.Г. о времени и месте судебного заседания извещались повестками, которые согласно отчётам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором им не доставлены, возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик Болушева Н.А. просит отменить.

В обоснование своей позиции указывает, что спорное жилое помещение является единственным для ответчиков жильем, лишение которого повлечет за собою порождение лиц, без определенного места жительства. Полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчикам было отказано в мерах государственной поддержки на том лишь основании, что им не хватило доказательств, что ответчики проживают в спорном строении до 01.01.2012. Также указала, что земельным участком ответчики пользуются постоянно, целевое пользование земельного участка не нарушается. Относительно встречных требований указывает, что к иску приложен отказ ДГиЗО администрации города Нефтеюганска от 30.09.20 20 за (номер), и за (номер), свидетельствующий о том, что Болушевой Н.А. направлялось обращение в органы местного самоуправления с вопросом по легализации постройки путем подачи уведомления о планируемом строительстве и об окончании строительства. Таким образом, к узакониванию постройки предпринимались соответствующие меры. В данном доме ответчик проживает с года постройки до настоящего времени, дом полностью пригоден для проживания, является жилым помещением, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, полностью соответствует техническим требованиям, строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, жилой дом не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, что подтверждается заключением эксперта ООО "ПК "Интеграл". Считает, что суд, признавая спорный дом самовольной постройкой, не учел выводы независимых экспертов, нарушив, таким образом, принцип состязательности процесса.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация г. Нефтеюганска просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.11.2020 специалистом-экспертом сектора исполнения административного законодательства, в рамках осуществления муниципального земельного контроля, проведено обследование территории земельного участка, расположенного в границах муниципального образования (адрес), по итогам которого составлен акт (номер).

Так, в акте отражено, что в ходе проведения мероприятия проведён осмотр, обследование земельного участка, расположенного в кадастровом квартале (номер) по адресу: (адрес), (номер). По сведениям публичной кадастровой карты Управления Росреестра земельный участок не сформирован, на государственный кадастровый учёт не поставлен. Строение, приспособленное для проживания по указанному адресу, расположено в общественно-деловой зоне (ОД). Основным видом разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства, реконструкции объектов капитального строительства в общественно-деловой зоне – деловое управление, земельные участки общего пользования, обеспечение внутреннего правопорядка, коммунальное обслуживание. Разрешение на строительство не выдавалось, решение о предоставлении земельного участка Болушевой Н.А. под строительство индивидуального жилого дома не принималось, земельный участок не формировался и не предоставлялся. В результате обследования установлено, что занимаемый земельный участок расположен по (адрес) на расстоянии 35 метров от северной границы земельного участка с кадастровым номером (номер) по адресу: (адрес), 11 «а» микрорайон, переулок Майский, (номер). Земельный участок расположенный на землях муниципального образования город Нефтеюганск на местности огорожен забором, вход на территорию земельного участка осуществляется с южной стороны участка, представляет собой ворота и калитку выполненных из металлического профиля коричневого цвета. На воротах имеется вывеска прямоугольной формы с надписью коричневого цвета «Космонавтов 56». В границах земельного участка вдоль восточной границы размещено одноуровневое строение, приспособленное для проживания (балок) с пристроенной верандой, с двухскатной крышей из металлического профиля серого цвета, обшит рубероидом чёрного цвета. Северная, западная и восточные границы земельного участка огорожены деревянным забором. Строение электрифицировано, используемый земельный участок общей площадью 670 кв.м. Право аренды земельного участка, равно как и правоустанавливающие документы, подтверждающие правомерность использования земельным участком площадью 670 кв.м. по адресу: (адрес) отсутствует, в связи с чем, усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из ответа департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска от 14.09.2020 следует, что в реестре приспособленных для проживания строений, утверждённого приказом ДЖКХ администрации города Нефтеюганска от 11.12.2012 (номер), строение (номер) расположенное по (адрес) значиться под (номер), пользователем числится Болушева Н.А. Информация о предоставлении строения, документах, являющимися основанием вселения Болушевой Н.А. и членов её семьи в указанное строение в департаменте отсутствует. В списках очерёдности граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма Болушева Н.А. и члены её семьи по состоянию на 09.09.2020 не состоят. Также, информация о предоставлении Болушевой Н.А. и членам её семьи жилого помещения по договору социального найма в департаменте отсутствует. С заявлением в департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска о признании участником мероприятия по расселению и ликвидации приспособленных для проживания строений, расположенных на территории города Нефтеюганска, Болушева Н.А. и члены её семьи не обращались. Субсидия или социальная выплата, мера социальной поддержки, направленная на обеспечение жилым помещением, гражданам, проживающим в строении, не предоставлялась.

07.08.2020 составлен комиссионный акт, из которого следует, что на момент осмотра строения, приспособленного для проживания, расположенного по адресу: (адрес) проживающих не было, со слов соседей проживает Болушева Н.А.

Из материалов дела следует, что Болушева Н.А. с 17.04.2017 зарегистрирована по адресу: (адрес).

25.09.2020 Болушева Н.А. обратилась в ДГЗО с уведомлениями о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства и об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства.

Указанные уведомления 30.09.2020 возвращены ДГЗО Болушевой Н.А. без рассмотрения.

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Проектный комплекс «Интеграл» от 19.03.2020 (номер) следует, что объект, расположенный по адресу: (адрес) является жилым домом, объектом недвижимости. Здание полностью соответствует требованиям техническим, строительных, градостроительных, противопожарных и иных норм. При строительстве объекта недвижимости, расположенного по адресу: (адрес) (адрес) все строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии, а также тот факт, что здание полностью соответствует требованиям нормативной документации в строительстве, сделан вывод, что нарушения допущены не были. Жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) находится в работоспособном состоянии и пригодно для проживания, угрозы жизни и здоровью граждан отсутствует. В результате проведённого анализа предоставленной документации, было установлено, что строение, расположенное по адресу: (адрес) не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными, постановленными в соответствии с нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно абз. 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таким образом, учитывая, что ответчик использует спорный земельный участок без установленных законом оснований, истец вправе требовать устранения любых нарушений его прав, в частности, освобождения имущества (земельного участка), занимаемого ответчиком без установленных законом оснований.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда (п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные обстоятельства по делу, на основе тщательной оценки представленных доказательств по делу по правилам, установленным ст. ст. 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верного применения норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленными доказательствами достоверно установлен факт самовольного занятия и использования ответчиком в отсутствие оснований, установленных законом земельного участка общей площадью 670 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), строение (номер) со следующими координатами: 1 – (номер); 2 – (номер); 3 – (номер) 4 – (номер); 5 – (номер); 6 – (номер); 7 – (номер); 8 – (номер); 9 – (номер); 10 – (номер).

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик самовольно заняла спорный земельный участок, что подтверждено представленными истцом доказательствами. Ответчиком в нарушение положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие предоставление ей в установленном законом порядке самовольно занятого земельного участка. Напротив, из материалов дела следует, что земельный участок, которым пользуется ответчик Болушева Н.А., не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен. Строение, приспособленное для проживания по указанному адресу, расположено в общественно-деловой зоне (ОД).

Из материалов дела усматривается, что строение, возведенное на спорном земельном участке не зарегистрировано в качестве жилого (нежилого) помещения, не имеет технического паспорта, иных документов, подтверждающих законность его возведения.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, как в суд первой, так и апелляционных инстанций законного размещения на спорном земельном участке строения, что земельный участок отводился либо передавался в установленном законом порядке ей либо другим лицам, а также доказательств законности пользования им.

Самовольное занятие земельного участка не является основанием для возникновения прав на землю. Истцом земельный участок не изымается у законного владельца, а истребуется самовольно занятый участок из незаконного владения посредством сноса самовольного строения.

Поскольку спорное строение возведено в отсутствие соответствующей разрешительной и необходимой проектно-строительной документации, согласованной с компетентными органами, в отсутствие доказательств наличия оформленных надлежащим образом прав ответчика на земельный участок, находящийся под указанной постройкой, суд, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ пришел к правильному выводу о незаконности владения и самовольном занятии ответчиком земельного участка и наличии оснований для признания строения самовольной постройкой.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного Кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

В соответствии пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" установлено, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного облика без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие у ответчика правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, подтверждающих законность строительства объекта, данное строение подлежит сносу.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее.

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, обязанность по сносу самовольной постройки правомерно возложена на ответчика. В связи с чем, решение суда о сносе ответчиком самовольно возведенной постройки является законным и обоснованным.

При рассмотрении настоящего спора судом не нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Довод апелляционной жалобы о выводах независимых экспертов ООО "ПК "Интеграл" на правильность вынесенного решения не влияет, и не опровергают факт самовольно занятого земельного участка, и незаконно возведенного на нем строения.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к несогласию с принятым решением.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болушевой Нигары Алымджановны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 09 декабря 2021 года.

Председательствующий: Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Антонов А.А.

Башкова Ю.А..

Дело № 2-973/2014

Дело № 2-973/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2014 года г.Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Климович Н.С.,

при секретаре Таскаевой Е.А.,

с участием представителя истца Мельникова К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салиева Р. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третьи лица Ахметшин В. Т. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Истец Салиев Р.Г. обратился в суд с иском к ответчику общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее Общество), третьи лица Ахметшин В.Т. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере (иные данные)., компенсации морального вреда - (иные данные)., судебных расходов по оплате услуг оценщика - (иные данные)., по оплате услуг представителя - (иные данные)., по оплате услуг нотариуса - (иные данные) руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) по вине водителя Ахметшина В.Т., автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность причинителя вреда была застрахована в Обществе. Истец, как потерпевший, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и на основании проведенной оценки Обществом выплачено страховое возмещение в размере (иные данные) руб. Не согласившись с размером выплач...

...енного страхового возмещения истцом проведена независимая оценка, по результатам которой установлено, что размер ущерба составляет (иные данные) руб.По мнению истца, в настоящем случае причиненный вред должен быть возмещен в полном объеме.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «ГСК Югория».

Истец Салиев Р.Г., ответчик Общество, третьи лица Ахметшин В.Т., ОАО «ГСК Югория», извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились. От истца Салиева Р.Г. в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя - Мельникова К.Н. Иные лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь положениями частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Мельников К.Н. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что (дата) в 10 часов 10 минут на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «(иные данные)» государственный регистрационный знак (иные данные) под управлением Ахметшина В.Т. (собственник Ахметшин В.Т.) и автомобиля «(иные данные)» государственный регистрационный знак (иные данные) управлением Салиева Р.Г. (собственник Салиев Р.Г.), в результате которого, автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.68).

В ходе судебного заседания установлено, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является Ахметшин В.Т., допустивший нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, в частности нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и не учел дистанцию до впереди ехавшего транспортного средства, что привело к столкновению (л.д.69). Данное обстоятельство также подтверждается объяснения Салиева Р.Г. и Ахметшина В.Т.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от (дата), Акту № о страховом случае владельцем автомобиля «(иные данные) государственный регистрационный знак (иные данные) Ахметшиным В.Т., в Обществе застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства на территории Российской Федерации на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что Общество в связи с наступлением страхового случая в виде повреждения принадлежащего Салиеву Р.Г. автомобиля «(иные данные)» государственный регистрационный знак (иные данные), произвело выплату страхового возмещения в размере (иные данные) руб., что подтверждается актом о страховом случае от (дата), не оспаривалось сторонами (л.д.12-15, 71).

Считая размер выплаченного страхового возмещения не соответствующим действительности, Салиевым Р.Г. проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № от (дата) стоимость материального ущерба с учетом износа сомтавила (иные данные). (л.д.16-58). Указанный отчет соответствует требованиям законодательства, размер ущерба определен на дату дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Согласно статье 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ № 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт наличия дорожно-транспортного происшествия, наличия вины в действиях водителя Ахметшина В.Т., причинно-следственной связи между действиями Ахметшина В.Т. и причиненным истцу ущерба, исходя из требований указанных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Салиева Р.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению и с Общества, как страховщика собственника транспортного средства, в пользу Салиева Р.Г. подлежат взысканию денежные средства в размере (иные данные) руб.=(иные данные)(размер ущерба)- (иные данные)(выплачен.страх.возм).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установив факт нарушения прав истца со стороны ответчика - Страховщика, учитывая требования принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества в пользу истца компенсации морального вреда в размере (иные данные)

Учитывая, что в настоящем случае суд приходит к выводу о наличии со стороны ответчика Общества факта нарушения прав истца в части возмещения в полном объеме страхового возмещения, необходимого для восстановления потерпевшим нарушенного права, следовательно, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от (дата) № (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требованийпотребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, размер штрафа в настоящем случае составит (иные данные) руб.=(иные данные)(страховая выплата)+(иные данные)(компенс.морю.вреда)*50%.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим иском истцом понесены расходы в виде оплаты услуг оценщика - (иные данные). (л.д.55-61), по оплате услуг представителя - (иные данные). (л.д.62-65), по оплате услуг нотариуса - (иные данные). (л.д.66). Данные расходы подтверждены документальны. Таким образом, учитывая, что указанные расходы документально подтверждены, ответчиком, в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности указанных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с Общества в пользу истца указанных расходов.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя в размере (иные данные) руб., суд исходит из требований разумности и справедливости, характера спора, времени, затраченного на участие в судебных заседаниях, объема выполненной работы и приходит к выводу о достаточности суммы в размере (иные данные)

Учитывая, что от уплаты госпошлины по делам освобождаются потребители по искам, связанным с нарушением их прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет города Нефтеюганска в размере (иные данные)., с учетом того, что удовлетворены требования как имущественного характера, так и неимущественного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования Салиева Р. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третьи лица Ахметшин В. Т. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Салиева Р. Г. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (иные данные) компенсацию морального вреда в размере (иные данные), расходы по оплате услуг оценщика - (иные данные), расходы по оплате услуг представителя в размере (иные данные), расходы по оплате услуг нотариуса - (иные данные), штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере (иные данные)

В удовлетворении остальной части исковых требований Салиева Р. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третьи лица Ахметшин В. Т. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере (иные данные)

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья Климович Н.С.

Дело № 2-260/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2021 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи

Меркуленко А.В.

при секретаре

Малтс Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Нефтеюганска к Болушевой Н.А., Салиеву Р.Г. о признании строения самовольной постройкой, истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному исковому заявлению Болушевой Н.А. к администрации города Нефтеюганска о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Администрация города Нефтеюганска обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Болушевой Н.А., в котором просит признать строение, расположенное по (адрес) самовольной постройкой; обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, площадью кв.м. от находящегося на нём самовольно возведённого строения, расположенный по (адрес) со следующими координатами: (иные данные) и передать его администрации города Нефтеюганска по акту приёма-передачи, в состоянии и качестве не хуже первоначального; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить истцу право самостоятельно освободить указанный земельный участок с последующим возмещением расходов за счёт ответчика и в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 300 рублей за к...

...аждый день неисполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что (дата) службой муниципального контроля администрации города Нефтеюганска проведён плановый осмотр территории в границах муниципального образования города Нефтеюганска (адрес), о чём составлен акт №. В ходе мероприятия произведён осмотр, обследование земельного участка, расположенного по (адрес). В результате обследования установлено, что занимаемый земельный участок расположен по (адрес) (адрес) на расстоянии 35 метров от северной границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: (адрес). Земельный участок расположен на землях муниципального образования город Нефтеюганск, на местности огорожен забором, вход на территорию земельного участка осуществляется с южной стороны участка, представляет собой ворота и калитку выполненных из металлического профиля коричневого цвета. На воротах имеется вывеска прямоугольной формы с надписью коричневого цвета: (адрес) В границах занимаемого земельного участка вдоль восточной границы размещено одноуровневое строение, приспособленное для проживания (балок) с пристроенной верандой, с двухскатной крышей из металлического профиля серого цвета, обшит рубероидом чёрного цвета. Северная, западная и восточные границы земельного участка огорожены деревянным забором. Строение электрифицировано, используемый земельный участок общей площадью (иные данные) кв.м. В строении проживает Болушева Н.А. Строение, приспособленное для проживания по указанному адресу расположено в общественно-деловой зоне. Основным видом разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства, реконструкции объектов капитального строительства в общественно-деловой зоне – деловое управление внутреннего правопорядка, коммунальное обслуживание. Таким образом, основными видами разрешённого использования земельного участка в территориальной зоне – общественно-деловая зона не предусмотрено размещение объекта индивидуального жилищного строительства. Решение о предоставлении Болушевой Н.А. земельного участка под строительство индивидуального жилого дома не применялось, разрешение на строительство не выдавалось. В настоящее время на территории города Нефтеюганска проводятся мероприятия по расселению и ликвидации приспособленных для проживания строений согласно Порядку, утверждённого постановлением администрации города Нефтеюганска от (дата) №-нп с изменениями от (дата) №-нп. В реестре приспособленных для проживания строений, утверждённого приказом ДЖКХ администрации (адрес) от (дата) №, строение № расположенное по (адрес) (адрес) значиться под №, пользователем числиться Болушева Н.А. Информация о предоставлении строения, документах, являющимися основанием вселения Болушевой Н.А. в указанное строение в департаменте отсутствуют. Мера социальной поддержки, направленной на обеспечение жилым помещением, гражданам, проживающим в строении, не предоставлялась. Ответчик с заявлением в департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска о признании её и членов её семьи участниками мероприятия по расселению и ликвидации приспособленных для проживания строений, расположенных на территории города Нефтеюганска, не обращалась.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечён Салиев Р.Г.

Болушева Н.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к администрации города Нефтеюганска, в котором просит признать за ней право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью (иные данные) кв.м., находящийся по адресу: (адрес)

Встречные исковые требования мотивированы тем, что жилой дом, находящийся по адресу: (адрес) расположен на земельном участке с категорией земель – земли населённых пунктов, ограничений прав и обременений земельного участка нет, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Жилой дом является одноэтажным, общей площадью (иные данные) кв.м., имеющий фундамент – винтовые сваи, стены брусчатые, обшитые сайдингом, имеется водоснабжение (скважина), электроснабжение центральное, канализация (септик). В доме истец проживает с года постройки до настоящего времени, дом полностью пригоден для проживания, является жилым помещением, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, полностью соответствует техническим требованиям, строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Истец предпринимала меры для оформления права на жилой дом, направляла в ДГЗО уведомления о планируемом строительстве объекта ИЖС и об окончании строительства, однако ей были направлены отказы. Таким образом, истец исчерпала все имеющиеся возможности зарегистрировать свои права на индивидуальный жилой дом, в порядке установленным законодательством.

Администрация города Нефтеюганска просит дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Болушева Н.А., Салиев Р.Г. о времени и месте судебного заседания извещались повестками, которые согласно отчётам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором им не доставлены, возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) специалистом-экспертом сектора исполнения административного законодательства, в рамках осуществления муниципального земельного контроля, проведено обследование территории земельного участка, расположенного в границах муниципального образования города Нефтеюганска, (адрес), по итогам которого составлен акт №.

Так, в акте отражено, что в ходе проведения мероприятия проведён осмотр, обследование земельного участка, расположенного в кадастровом квартале № по адресу: (адрес). По сведениям публичной кадастровой карты Управления Росреестра земельный участок не сформирован, на государственный кадастровый учёт не поставлен. Строение, приспособленное для проживания по указанному адресу расположено в общественно-деловой зоне (ОД). Основным видом разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства, реконструкции объектов капитального строительства в общественно-деловой зоне – деловое управление, земельные участки общего пользования, обеспечение внутреннего правопорядка, коммунальное обслуживание. Разрешение на строительство не выдавалось, решение о предоставлении земельного участка Болушевой Н.А. под строительство индивидуального жилого дома не принималось, земельный участок не формировался и не предоставлялся. В результате обследования установлено, что занимаемый земельный участок расположен по (адрес) на расстоянии (иные данные) метров от северной границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: (адрес) Земельный участок расположенный на землях муниципального образования город Нефтеюганск на местности огорожен забором, вход на территорию земельного участка осуществляется с южной стороны участка, представляет собой ворота и калитку выполненных из металлического профиля коричневого цвета. На воротах имеется вывеска прямоугольной формы с надписью коричневого цвета «(адрес)». В границах земельного участка вдоль восточной границы размещено одноуровневое строение, приспособленное для проживания (балок) с пристроенной верандой, с двухскатной крышей из металлического профиля серого цвета, обшит рубероидом чёрного цвета. Северная, западная и восточные границы земельного участка огорожены деревянным забором. Строение электрифицировано, используемый земельный участок общей площадью (иные данные) кв.м. Право аренды земельного участка, равно как и правоустанавливающие документы, подтверждающие правомерность использования земельным участком площадью (иные данные) кв.м. по адресу: (адрес) отсутствует, в связи с чем, усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из ответа департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска от (дата) следует, что в реестре приспособленных для проживания строений, утверждённого приказом ДЖКХ администрации города Нефтеюганска от (дата) №, строение № расположенное по (адрес) (адрес) (адрес) значиться под №, пользователем числится Болушева Н.А. Информация о предоставлении строения, документах, являющимися основанием вселения Болушевой Н.А. и членов её семьи в указанное строение в департаменте отсутствует. В списках очерёдности граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма Болушева Н.А. и члены её семьи по состоянию на (дата) года не состоят. Также, информация о предоставлении Болушевой Н.А. и членам её семьи жилого помещения по договору социального найма в департаменте отсутствует. С заявлением в департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска о признании участником мероприятия по расселению и ликвидации приспособленных для проживания строений, расположенных на территории города Нефтеюганска, Болушева Н.А. и члены её семьи не обращались. Субсидия или социальная выплата, мера социальной поддержки, направленная на обеспечение жилым помещением, гражданам, проживающим в строении не предоставлялась.

(дата) составлен комиссионный акт, из которого следует, что на момент осмотра строения, приспособленного для проживания, расположенного по (адрес) проживающих не было, со слов соседей проживает Болушева Н.А.

Из материалов дела следует, что Болушева Н.А. с (дата) зарегистрирована по (адрес)

(дата) Болушева Н.А. обратилась в ДГЗО с уведомлениями о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства и об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства.

Указанные уведомления (дата) возвращены ДГЗО Болушевой Н.А. без рассмотрения.

Из заключения эксперта (иные данные) от (дата) № следует, что объект, расположенный по адресу: (адрес) является жилым домом, объектом недвижимости. Здание полностью соответствует требованиям техническим, строительных, градостроительных, противопожарных и иных норм. При строительстве объекта недвижимости, расположенного по адресу: (адрес) все строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии, а также тот факт, что здание полностью соответствует требованиям нормативной документации в строительстве, сделан вывод, что нарушения допущены не были. Жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) находится в работоспособном состоянии и пригодно для проживания, угрозы жизни и здоровью граждан отсутствует. В результате проведённого анализа предоставленной документации, было установлено, что строение, расположенное по адресу: (адрес) не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Разрешая заявленные первоначальные и встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со статьёй 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.

Согласно частям 2, 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства.

По смыслу же статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Доказательств наличия правоустанавливающих документов на вышеуказанную постройку и занятый под неё земельный участок Болушевой Н.А. не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что использование спорного земельного участка со стороны Болушевой Н.А. носит неправомерный характер, поскольку имеет место самовольное занятие участка без оформления земельно-правовых отношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.

Из системного толкования статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6 и 29 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 28, 29, 30, 32 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в компетенцию местных органов власти входят вопросы регулирования планировки и застройки территории муниципального образования; владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью; выдача разрешений на строительство; предоставление земельных участков для строительства и реконструкции.

Согласно статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим её лицом либо за его счёт, а при отсутствии сведений о нём лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счёт соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или её приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Положениями статей 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос о безопасности возведённых построек и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры.

Разрешение на строительство является подтверждением того, что объект соответствует всем экологическим, техническим, инженерным и иным требованиям, которые предъявляются к объекту строительства. А отсутствие проектной документации означает, что отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, это не единственный признак самовольного строительства.

В пункте 26 вышеназванного постановления разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Законное право на возведение на земельном участке строения, имеется только у лиц, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которых находится земельный участок, где осуществлена постройка, между тем, Болушева Н.А. таким правом не обладает, поскольку пользуется земельным участком без законных на то оснований.

Разрешение на строительство дома, Болушева Н.А. в установленном законом порядке не получала, использование земельного участка под индивидуальную жилую застройку противоречит утверждённой градостроительной документации, строительство дома произведено без соответствующего разрешения, и в данном случае имеет место быть самовольная постройка.

Доказательств, подтверждающих, что Болушева Н.А. обладает правом на участие в мероприятии по ликвидации приспособленных для проживания строений, расположенных на территории города Нефтеюганска суду не представлено.

Наличие строения в реестре приспособленных для проживания строений не свидетельствует о безусловном праве проживающих в нём граждан на признание их участниками мероприятия.

Так, в соответствии с Порядком, участниками мероприятия признаются совершеннолетние граждане Российской Федерации, члены их семей – граждане Российской Федерации, не имеющие жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности или предоставленных по договорам социального найма на территории Российской Федерации, фактически проживающие по настоящее время в приспособленных для проживания строениях, включённых в реестр по состоянию на 1 января 2012 года, вселённых в них до 1 января 1995 года, либо в период с 1 января 1995 года по 1 января 2012 года с целью предоставления субсидии на обеспечение жилыми помещениями на территории Российской Федерации.

При этом Порядком определён перечень документов предоставляемых гражданами, проживающих в строениях, приспособленных для проживания в уполномоченный орган по реализации Порядка - департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска.

Таким образом, для получения субсидии гражданам необходимо не только проживать в строении, приспособленном для проживания, которое в свою очередь, должно значиться в реестре таких строений, но и соответствовать требованиям утверждённого Порядка, таким как вселение в строение до 1 января 2012 года, проживание по настоящее время, отсутствие жилых помещений на праве собственности или по договорам социального найма и другие.

Кроме того, гражданам необходимо обратиться в уполномоченный орган по реализации Порядка, который принимает решение о предоставлении субсидии либо об отказе в предоставлении субсидии.

Вместе с тем, доказательств обращения Болушевой Н.А. в департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска с заявлением о признании участником мероприятия по расселению и ликвидации приспособленных для проживания строений, не представлено.

Следовательно, администрация города Нефтеюганска, доказав своё право на спорный земельный участок, вправе истребовать его от Болушевой Н.А., которая использует его без законных на то оснований, путём освобождения земельного участка от находящегося на нём временного строения.

Экспертное заключение, предоставленное Болушевой Н.А., составлено экспертом без исследования документов о назначении земельного участка и разрешённом использовании. Эксперт, давая заключение на соответствие спорного объекта требованиям технических, строительных, градостроительных, противопожарных норм, не исследовал при этом генеральный план города Нефтеюганска, и правила его землепользования и застройки.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у Болушевой Н.А. законных оснований пользования земельным участком, строение является самовольной постройкой, в отношении которой администрацией города Нефтеюганска не издавалось распорядительных актов, разрешающих осуществление его строительства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований администрации города Нефтеюганска и отказа Болушевой Н.А. в удовлетворении встречного иска.

Разрешая вопрос об установлении срока для исполнения решения суда об освобождении земельного участка от временного строения, на основании статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным установить его в один месяц со дня вступления решения суда в законную силу, находя данный срок разумным.

Если же Болушева Н.А. не исполнит решение суда в течение установленного срока, администрация города Нефтеюганска вправе совершить эти действия за счёт ответчика с взысканием с неё необходимых расходов.

Разрешая требование администрации города Нефтеюганска о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего совершение должником определённых действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определённых действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В силу приведённого разъяснения и поскольку решением суда администрации города Нефтеюганска предоставлено право исполнить решение самостоятельно в случае неисполнения его ответчиком, то установление судебной неустойки является на данном этапе чрезмерным. Дополнительного побуждения должника к исполнению не требуется, поскольку по истечении срока на добровольное исполнение право исполнить решение суда предоставляется самому взыскателю с возложением соответствующих расходов на должника.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки, в связи с чем, отказывает администрации города Нефтеюганска в удовлетворении данного требования.

Поскольку в настоящем деле исковые требования материального характера к Салиеву Р.Г. заявлены не были, основания для принятия решения к данному ответчику у суда отсутствуют.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, в данном случае в сумме 6 000 рублей, взыскивается с Болушевой Н.А., не освобождённой от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования администрации города Нефтеюганска удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой строение №, расположенное по адресу: (адрес)

Обязать Болушеву Н.А. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, площадью (иные данные) кв.м. от находящегося на нём самовольно возведённого строения, расположенный по адресу: (адрес) со следующими координатами поворотных точек его границ: (иные данные) и передать его администрации города Нефтеюганска по акту приёма-передачи, в состоянии и качестве не хуже первоначального.

В случае неисполнения Болушевой Н.А. решения суда в установленный срок, предоставить администрации города Нефтеюганска право самостоятельно освободить земельный участок площадью (иные данные) кв.м. от находящегося на нём самовольно возведённого строения, расположенного по адресу: (адрес) с последующим возмещением расходов за счёт Болушевой Н.А..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Болушевой Н.А. к администрации города Нефтеюганска о признании права собственности на самовольную постройку, отказать.

Взыскать с Болушевой Н.А. государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Нефтеюганск в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись