Салиев Тажудин Нуцалханович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Михайловск 02.02.2025

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Остапенко О.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении –Салиева Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении:

Салиева Тажудина Нуцалхановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего по найму, женатого, не имеющего несовершеннолетних детей на иждивении, не имеющего инвалидности, проживающего по <адрес> (паспорт серии №),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, гр-н Салиев Т.Н., находясь в общественном месте <адрес>, на законные требования сотрудников полиции предоставить документ удостоверяющий личность и назвать свое Ф.И.О, ответил категорическим отказом, также на законные требования сотрудников полиции проследовать в служебный автомобиль, ответил категорическим отказом и пытался скрыться бегством, тем самым, оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции.

Салиеву Т.Н. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Салиев Т.Н. свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, факт административного правонарушения подтвердил.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, Салиева Т.Н., исследовав представленные материалы, суд считает...

... доказанной вину последнего в совершении указанного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 05.04.2021) "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Кроме признания вины, его вина в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом о\у ОУР отдела МВД России «Шпаковский» Аветисяна А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ранее допущенных административных правонарушениях в отношении Салиева Т.Н., протоколом о доставлении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия Салиева Т.Н. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ квалифицированы правильно, как оказание неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность Салиева Т.Н., суд признает, что он свою вину признал полностью.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Избирая вид и размер административного наказания, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, признание вины и раскаяние в содеянном.

При таком положении с учетом приведенных обстоятельств, суд полагает возможным назначить Салиеву Т.Н. наказание, установленное санкцией ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ в виде административного ареста, считая, что оно будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений правонарушителем, назначение более мягкого вида наказания суд считает нецелесообразным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Салиева Тажудина Нуцалхановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: О.И.Остапенко

УИД 26RS0035-01-2025-001183-09

Дело №1-134/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Михайловск 12 мая 2025 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Акопова А.Г. при секретаре Григорян С.В.,

с участием: помощника прокурора Шпаковского района Карибова Б.Х.,

потерпевшего Б.А.В.,

подсудимого Салиева Т.Н., его защитника адвоката Буриковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

Салиева Тажудина Нуцалхановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное образование, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Органами предварительного следствия Салиев Т.Н. обвиняется в совершении неправомерного завладения автомобилем, принадлежащего Б.А.В., без цели хищения.

В судебном заседании потерпевший Б.А.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку они примирились с подсудимым, который принес ему свои извинения, принятые им, возместил причиненный материальный и моральный вред, претензий к подсудимому он не имеет.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимый Салиев Т.Н. и его защитник адвокат Бурикова Д.А. выразили свое согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующи...

...м основаниям.

Право подсудимого возражать против прекращения уголовного дела и юридические последствия прекращения уголовного дела разъяснены.

Выслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство потерпевшего Б.А.В. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Салиева Т.Н. подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в случае, если во время судебного разбирательства в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" судам необходимо разъяснять лицу, совершившему преступление, его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (пункт 15 части 4 статьи 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение дела.

Как установлено в судебном заседании, указанные условия соблюдены, совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, Салиев Т.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, вину в инкриминируемом деянии признал полностью, примирился с потерпевшим, причиненный преступлением вред возместил, выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением.

При таких обстоятельствах производство по уголовному делу в отношении Салиева Т.Н. подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Поскольку мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась, решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ судом не принимается.

Вопрос о вещественных доказательствах решается согласно ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Ходатайство потерпевшего Б.А.В. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Салиева Тажудина Нуцалановича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ - прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ГАЗ» модели 2705 государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить в ведении Б.А.В., копию свидетельства о регистрации ТС, фотографию Салиева Т.Н. – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток.

Судья А.Г. Акопов