Салиева Мадина Сахадуллаевна

25RS0004-01-2022-004091-83

Дело №2-3000/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока, в составе председательствующего судьи Кашимовского А.Е.

при секретаре Медведевой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 24.02.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: 1) Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак <номер>, владелец ФИО2, водитель ФИО2, 2) Suzuki Swift, государственный регистрационный знак <номер>, владелец ФИО3, водитель ФИО1 Виновником ДТП является водитель – ФИО1 В действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ. Транспортное средство Suzuki Swift, государственный регистрационный знак <номер> rus на момент ДТП было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования <номер>, гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, но момент происшествия была застрахована СПАО Ингосстрах по договору обязательного страхования <номер>. ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 53 500 руб. Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, ООО «СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства Suzuki Swift, государственный регистрационный знак <номер> для осмотра. В назначенное время автомобиль Suzuki Swift, государственный регистрационный знак <номер> для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца н...

...е уведомил, иную дату проведения осмотра транспортного средства не согласовал. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 53 500 руб., почтовые расходы в размере 78 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 1 805 руб. В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов –день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов –день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно иску ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч.2 ст.150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

Судом установлено, что 24.02.2022 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: 1) Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак <номер>, владелец ФИО2, водитель ФИО2, 2) Suzuki Swift, государственный регистрационный знак <номер>, владелец ФИО3, водитель ФИО1 Виновником ДТП является водитель – ФИО1, что подтверждается извещением о ДТП от 24.02.2022 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак <номер>.

Материалами дела подтверждено, что виновником данного ДТП является водитель автомобиля Suzuki Swift, государственный регистрационный знак <номер> – ответчик ФИО1

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования, страховой полис <номер>, срок страхования с 25.11.2021 года по 29.11.2022 года. При этом, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования: с 25.11.2021 года по 29.11.2022 года.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО2, на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах».

Из материалов дела следует, что в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, после чего была осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему ФИО2 в размере 53 500 руб. 17.05.2022 года ООО «Страховая Компания «Согласие» возместило СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 53 500 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от 17.05.2022 года (л.д.32).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. «е» ч.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

На основании ч.4 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Как указано в ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, поскольку в силу п.«3» ч.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» владелец транспортного средства Suzuki Swift, государственный регистрационный знак <номер> – ФИО1 не представила по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, в установленный законом срок, а ООО «Страховая Компания «Согласие» возместило СПАО «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения, то к ООО «Страховая Компания «Согласие» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах суммы выплаченной страхового возмещения.

Лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является ФИО1, поскольку она управляла транспортным средством Suzuki Swift, государственный регистрационный знак <номер>, совершила дорожно-транспортное происшествие, в период, предусмотренный договором обязательного страхования. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Признание указанного ДТП страховым случаем, а также размер страховой выплаты также не оспорены сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за каждый день неисполнения решения суда процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, обосновано и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца ООО «СК «Согласие» о взыскании с ответчика ФИО1 суммы выплаченного страхового возмещения в размере 53 500 руб., а также о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности до момента исполнения настоящего решения законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, почтовые расходы в размере 78 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 1 805 руб., в силу ст. 98 ГПК РФ.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 55 383 руб. (53 500 + 78 +1 805 = 55 383).

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 53 500 руб., почтовые расходы в размере 78 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 1 805 руб. Всего 55 383 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» проценты на взысканную сумму в размере 55 383 руб., за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ФИО1 судебного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2022

Судья: А.Е. Кашимовский