Салиева Вероника Андреевна

дело № 2-5496/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2016 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Семенчук Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО5 действующего на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салиевой В.А. к СК» о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Салиева В.А. обратилась в суд с иском к СК» о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором добровольного страхования автотранспортных средств полис АПС №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, ответчик обязался за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить другой стороне, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца ФИО11 г/н № был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события приложив все необходимые документы. С учетом того, что истцом было вручено ответчику заявление о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения либо организация ремонта на станции ...

...СТОА должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако обязательства ответчиком были исполнены частично ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104 627,00 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к эксперту-оценщику ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа деталей составила 125 400.00 руб., рыночная стоимость права требования на возмещение УТС согласно отчета № составила 7 098,00 руб.

За оформление экспертного заключения и отчет истцом было оплачено в общей сумме 11 000,00 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 27 871,00 рублей, неустойку в размере 36 977,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 11 000.00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, расходы за составление нотариальной доверенностив размере 1 200,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Истец Салиева В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика СК» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просит отказать в удовлетворении требований.

Представили отзыв на исковое заявление котором, в случае удовлетворения исковых требований просили снизить сумму подлежащей взысканию неустойки применив ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 929 Гражданского Кодекса (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч.1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаком вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.Судом установлено, что в соответствии с договором добровольного страхования автотранспортных средств полис АПС №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, ответчик обязался за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить другой стороне, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца Renault Duster г/н № был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события приложив все необходимые документы. С учетом того, что истцом было вручено ответчику заявление о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения либо организация ремонта на станции СТОА должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако обязательства ответчиком были исполнены частично ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104 627,00 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к эксперту-оценщику ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа деталей составила 125 400.00 руб., рыночная стоимость права требования на возмещение УТС согласно отчета № составила 7 098,00 руб.

За оформление экспертного заключения и отчет истцом было оплачено в общей сумме 11 000,00 руб.

Изучив отчеты ИП ФИО4 № и № суд считает необходимым принять их в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, поскольку данные заключения даны экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных заключених достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлены компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).

Выводы экспертиз сторонами по делу не оспариваются.

При таких обстоятельствах, поскольку законных оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется, суд считает, необходимым взыскать с СК» в пользу Салиевой В.А. стоимость восстановительного ремонта с учетом ранее выплаченной в размере 27 871,00 рублей.

Также в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 36 977,20 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки произведенный истцом судом проверен, составлен арифметически правильно. Однако суд, применив положения ст. 333 ГК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 27 871,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств, установленных судом, суд считает, что является разумным и справедливым удовлетворение требование истца о компенсации морального вреда в сумме 1 000,00 руб

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика ОАО «ЖАСО» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33 871,00 руб.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с СК» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 11 000,00 руб. В части взыскания с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности, суд полагает необходимым отказать, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие оплату истцом нотариальных расходов в размере 1 200,00 руб.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 2 502,26 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Салиевой В.А. к СК» о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с СК» в пользу Салиевой В.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 27 871,00 рублей, неустойку в размере 27 871,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 11 000.00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 33 871,00 рублей.

Взыскать с СК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 502,26 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья А.Х. Шаймиев