Салихкулов Урал Абделкаримович

Дело № 2-903/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Мраково 22 октября 2015 года

Кугарчинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ширшовой Р.А.,

при секретаре Григорьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казбулатова ФИО22 к Администрации сельского поселения Юлдыбаевский сельсовет Кугарчинского района РБ о признании права собственности на земельный участок, признании кадастровой ошибки при проведении инвентаризации земель, признании незаконной выписки из похозяйственной книги о наличии права собственности на земельный участок, отмене права собственности на земельный участок, исключении записи о регистрации права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Казбулатов Ш.Х. обратился в суд с иском, где просит:

-вынести решение о признании за ним права собственности на земельный участок в размере <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>

- признать кадастровую ошибку при проведении инвентаризации земель <адрес> в части уменьшения площади с <данные изъяты>. принадлежащего ему земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>

- признать незаконной выписку из похозяйственной книги о наличии у Салихкулова ФИО23 права собственности на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ. б/н. находящийся по адресу: <адрес>

- отменить право собственности Салихкулова ФИО24 на земельный участок под кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, находящийся по адресу: <адрес>

- исключить запись № <данные изъяты> регистрации права собственности Салихкулова У.А. на у...

...казанный земельный участок из ЕГРПН.

Требования обоснованы тем, что площадь земли, находящейся в пользовании истца согласно архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ годы составляет <данные изъяты>. Согласно материалам инвентаризации он является землепользователем земельного участка под кадастровым номером <данные изъяты>, а землепользователем земельного участка под кадастровым номером <данные изъяты> значится МУП <данные изъяты>», а Салихкулов У.А. в числе землепользователей на момент проведения инвентаризации не числится, на момент принятия нового Земельного кодекса РФ, у Салихкулова У.А. права на землепользование не было, и на приобретение права собственности в упрощенном порядке Салихкулов У.А. не имел права, выписка о наличии у Салихкулова У.А. права собственности на земельный участок в размере <данные изъяты> кв.м. получена им незаконно. Согласно заключения кадастрового инженера ФИО25 и межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО26., имеет место кадастровая ошибка, допущенная при проведении инвентаризации земель <адрес> в определении координат характерных точек земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> в соответствии с указанным межевым планом действительная площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет <данные изъяты> кв.м., а действительная площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет <данные изъяты> кв.м. На основании справки сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ года забор на границе земельных участков между истцом и ответчиком был установлен в ДД.ММ.ГГГГ году и с тех пор не изменялся.

В судебном заседании истец Казбулатов Ш.Х. просил суд удовлетворить его исковые требования. Объяснил, что забор между его участком и участком Салихкулова, который установил последний, стоит с ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельство о регистрации на земельный участок получил в ДД.ММ.ГГГГ году. Спорный земельный участок он всегда занимает, сажает.

Представитель истца Галяутдинова Г.Г.( удостоверение№ <данные изъяты>), просила удовлетворить иск Казбулатова. Пояснила, что основанием для выдачи выписки из похозяйственной книги о праве гражданина на земельный участок является лицевой счет в похозяйственной книге. У Казбулатова Ш.Х. с самого начала его проживания по указанному адресу ( с ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок указан в архивных данных, похозяйственной книге <адрес>

<данные изъяты> а у Салихкулова У.А. по лицевым счетам в похозяйственной книге указан земельный участок площадью <данные изъяты>). При проведении инвентаризации Салихкулов У.А. декларацию не подавал, его декларации в материалах инвентаризации не числится, а земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> значится за МУП <данные изъяты>», в дальнейшем ОАО <данные изъяты>». Следовательно, при упрощенной процедуре оформления земельного участка в собственности у Салихкулова У.А. не было, выписка о наличии у него права собственности на земельный участок выдана ему незаконно. Выписка из похозяйственной книги у Салихкулова У.А. содержит в адресной части сведения « <данные изъяты> соответственно земельный участок предназначен для размещения на указанном земельном участке квартиры, земельный участок на основании выписки из похозяйственной книги Салихкулову У.А. не может быть предоставлен. Ошибка в размере земельных участков произошла в ходе инвентаризации земель <адрес>. В КУС Кугарчинского района в материалах инвентаризации нет ни материалов БТИ, ни сведений из земельно-кадастровых книг, ни данных из похозяйственной книги Юлдыбаевского сельсовета. Границы земельных участков никто не согласовывал. Сотрудниками полиции установлено, что спорным участком всегда пользовался Казбулатов Ш.Х., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Салихкулов У.А. не обжаловал, с ним согласился, то есть был согласен с фактом о постоянном пользовании земельным участком ( спорной частью) Казбулатовым Ш.Х. Заключение эксперта АНО <данные изъяты> доказательством по данному делу не является, так как проведена по другому иску по другому основанию с другим предметом спора и отношения к предмету данного спора не имеет. Забор между границами земельных участков установлен самим Салихкуловым У.А. в ДД.ММ.ГГГГ годах.

Представитель ответчика – Администрации СП Юлдыбаевский сельсовет МР Кугарчинский район РБ в судебное заседание не явился, не сообщил о причинах своей неявки.

Суд привлек в качестве соответчика Салихкулова У.А., который в судебном заседании просил отказать в иске, объяснив, что истец претендует на его землю, на которой был у Салихкулова проход для скота на водопой, чтобы возить воду, потом Салихкулов его загородил для себя, ему этот земельный участок в аренду не сдавал, участок на который претендует Казбулатов загороженный ветхим забором, принадлежит Салихкулову, забор он установил в ДД.ММ.ГГГГ, огородив сад. Это его земельный участок, он всегда говорил Казбулатову, что эта земля его, скотопрогон был ДД.ММ.ГГГГ года. С актом от ДД.ММ.ГГГГ года главы администрации <данные изъяты> сельсовета не согласен.

Представитель ответчика Салихкулова У.А. - Гусев А.К. ( по доверенности) просил в иске отказать, считает требования необоснованными. Пояснил, что кадастровой ошибки нет, что акт от ДД.ММ.ГГГГ года главы администрации <данные изъяты> сельсовета является незаконным, так как акт и доводы истца опровергаются решением Кугарчинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Салихкулова к Казбулатову об освобождении самовольно занятого земельного участка. С заключением кадастрового инженера ФИО27 и межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО28., что имеет место кадастровая ошибка не согласен, так как заключение судебного эксперта № <данные изъяты> АНО <данные изъяты> опровергает утверждение истца и заключения кадастровых инженеров ФИО29.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО30 суду показала, что является супругой Казбулатова Ш.Х., с ДД.ММ.ГГГГ. забор стоял, потом его Салихкулов обновил, до сих пор забор стоит, стал разваливаться. Спорный участок принадлежит Казбулатовым, они сажают овощи, вишню, малину. Никогда Салихкулов не говорил что это его земельный участок.

Свидетель ФИО31., суду показала, что отец Казбулатов Ш.Х. всегда пользуется спорным участком, сажает фруктовые деревья, устанавливает пчел, участок огорожен забором, установленным Салихкуловым, чтобы огородить свой земельный участок. Там скотопрогона не было, Салихкулов до суда никаких претензий не предъявлял, если забор стоит, значит это участок отца.

Свидетель ФИО32. суду показала, что между учасками её отца Казбулатова и Салдихкуловым есть ветхий забор, на земельном участке Казбулатова растет сад, Салихкулов никогда не предъявлял претензии по поводу этого участка, скотопрогона никогда не было. Это земельный участок Казбулатова.

Салихкулов У.А. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>.м., кадастровый № <данные изъяты> находящегося в <адрес> на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной Администрацией сельского поселения <данные изъяты> сельсовет МР Кугарчинский район РБ, категория : для ведения личного подсобного хозяйства. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ г., дата внесения номера в госкадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ года.

Казбулатов Ш.Х. является собственником земельного участка, находящегося в <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной Администрацией сельского поселения <данные изъяты> сельсовет МР Кугарчинский район РБ. Согласно кадастрового паспорта на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ года, категория : для ведения личного подсобного хозяйства. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.

В выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что Казбулатову Ш.Х. принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира <адрес>

В справке Администрации СП <данные изъяты> сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ указано, что забор огороженный ( огород) ДД.ММ.ГГГГ году между Салихкуловым У.А. и Казбулатовым Ш.Х. не изменялся.

Согласно решения Кугарчинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу, по иску Салихкулова к Казбулатову и его встречному иск к Салихкулову, суд установил, что <данные изъяты>

Казбулатов Ш.Х. обратился в суд со встречным иском к Салихкулову У.А. о признании наличия кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости на земельные участки : <данные изъяты>

В обоснование встречного иска Казбулатов Ш.Х. указал, что <данные изъяты>

В судебном разбирательстве принимало участие и третье лицо Администрация сельского поселения <данные изъяты> сельсовет Кугарчинского района РБ.

Суд принял за основу и во внимание заключение судебного эксперта № <данные изъяты>

Другие заключения кадастровых инженеров ФИО33 суд не принял, указав, что они имеют противоречия, заключение Смирновой основывается лишь на архивной справке от <данные изъяты>

В решении указано, что постановлением <данные изъяты> сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ года утверждены материалы инвентаризации земель <данные изъяты>. Инвентаризация проводилась по материалам : стереотопосъемки, выполненной в ДД.ММ.ГГГГ году; правоустанавливающих документов, земельно-кадастровой книги, материалов БТИ.

Суд посчитал, что права собственника Салихкулова нарушены, они подлежат восстановлению.

В решении указано, что Казбулатов Ш.Х. самовольно занял принадлежащую Салихкулову часть земельного участка : используя для сада. Что подтвердили свидетели ФИО34 показания этих свидетелей подтверждается и заключением судебного эксперта. Показания свидетелей ФИО35. опровергаются показаниями свидетелей не заинтересованными в исходе дела ФИО36 и заключением судебного эксперта. В результате указанных действий Казбулатова Салихкулов не может использовать принадлежащий ему на праве собственности участок. Необходимо обязать Казбулатова ФИО37 освободить принадлежащую Салихкулову Уралу ФИО38 на праве собственности часть земельного участка <данные изъяты>, по адресу <адрес> в границах согласно кадастрового плана указанного в кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ о земельном участке <данные изъяты> ; не препятствовать в использовании принадлежащего ему земельного участка. В остальной части иска Салихкулова У.А. к Казбулатову Ш. Х. о демонтаже самовольно установленного им ограждения за счет собственных средств отказать, поскольку истец Салихкулов не представил доказательств что именно Казбулатов установил самовольно три забора поперек занятого участка Салихкулова, а также наличия этих трех заборов.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения о государственном кадастре недвижимости.

При рассмотрении настоящего спора подлежит установлению факт наличия в государственном кадастре недвижимости ошибки, изначально содержащейся в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Ошибками в государственном кадастре недвижимости согласно ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Истец ссылается на акт от ДД.ММ.ГГГГ года главы администрации <данные изъяты> сельсовет, что забор между усадьбами Казбулатова и Салихкулова установлен в ДД.ММ.ГГГГ самим Салихкуловым, Казбулатов земельный участок Салихкулова не занимал, а спорный земельный участок принадлежит Казбулатову, там растут фруктовые ягоды, сад, посаженный более 20 лет назад. При проведении инвентаризации земель в ДД.ММ.ГГГГ году произошла кадастровая ошибка.

В декларации о факте использования земельного участка Казбулатова указано, что Казбулатов просит оформить право пользования земельным участком <данные изъяты> года площадь участка не указана, при этом в плане участка площадь указана <данные изъяты> кв.м. В декларации о факте использования земельного участка <данные изъяты> Салихкуловой З.М. также не указана площадь участка, при этом в плане указан земплепользователь МУП <данные изъяты> кадастровый номер участка :<данные изъяты>

Из похозяйственной книги за ДД.ММ.ГГГГ годы следует: у Салихкулова У.А.в пользовании земельный участок площадью 0<данные изъяты> га; у Казбулатова Ш.Х площадь земли в ДД.ММ.ГГГГ 0<данные изъяты>

Суд считает, что истцом не представлено доказательств наличия кадастровой ошибки, при проведении инвентаризации.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО39 фактически площади земельных участков : <данные изъяты> В сведениях государственного кадастра недвижимости содержится кадастровая ошибка, заключается в том, что границы земельных участков со стороны фасада смещены на юго-запад на одинаковую величину примерно <данные изъяты> м. у обоих землепользователей. Площадь кадастровой ошибки ( на плане она обозначена заливкой синего цвета ) составила <данные изъяты> кв.м. Собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> нарушены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь самовольно захваченного участка с учетом кадастровой ошибки составила <данные изъяты> кв.м. ( на плане она обозначена штриховкой красного цвета ). Собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> были нарушены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ года кадастрового инженера ФИО40 : в ходе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым № <данные изъяты> на основании Архивной справки выданной архивным отделом Администрации МР Кугарчинский район <данные изъяты> по адресу <адрес> установлено, что по результатам геодезических обследований на местности границ данного земельного участка фактическое местоположение в части ( см.Чертеж земельных участков ) не соответствует сведения государственного кадастра недвижимости, а также пересекает границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, что является кадастровой ошибкой, допущенной при проведении инвентаризации земель <данные изъяты> в определении координат характерных точек земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>. В связи с этим, в разделе «Сведения об уточняемых земельных участка и их частях» данного межевого плана внесены результаты полевых измерений – уточненные координаты характерных точек части границ земельных участком с <данные изъяты>. Предложения кадастрового инженера : внести уточненные координаты характерных точек границ в ГКН по представленным документам земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> с целью устранения кадастровой ошибки. Сведения об уточняемом земельном участке: <данные изъяты> площадь <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>

Кадастровый инженер ФИО41 дал заключение по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ года с приложением плана л.д.<данные изъяты>, что фактическое расположение границ между земельными участками сторон не соответствуют сведениям ГКН, что границы нарушены собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты> м в северо-восточной части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Фактическая площадь земельного участка Салихкулова уменьшилась на <данные изъяты> кв.м. по сравнению со сведениями ГКН. Граница земельного участка Салихкулова со стороны земельного участка <данные изъяты> смещена на <данные изъяты> в сторону участка № <данные изъяты>. Участки были поставлены на учет по материалам инвентаризации земель <данные изъяты>.

Согласно ч.7 статьи 36 Земельного Кодекса РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В планах землепользования при инвентаризации земель площадь земли истца и ответчика была установлена по <данные изъяты>.м. соответственно. При подписании декларации ( заявления о факте использования земельного участка) Казбулатов не указал какова действительная площадь его земельного участка, получил выписку из похозяйственной книги о наличии у него земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и зарегистрировал это право в Росреестре в ДД.ММ.ГГГГ году, при этом у него не возникло сомнение в площади, почему земельный участок в <данные изъяты>.

Суд считает, что акт от ДД.ММ.ГГГГ года главы сельсовета Юлдыбаевского сельсовета не может быть принят во внимание, поскольку в нем не указано в чем именно заключается ошибка при инвентаризации земель.

Суд принимает за основу и во внимание заключение судебного эксперта № <данные изъяты>, согласно которого земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий Казбулатову накладывается на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащий Салихкулову У.А., площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м. То есть границы участков не соответствуют границам, учтенным в государственном кадастре недвижимости ( далее ГКН), что является нарушением порядка землепользования. Смежная граница между участками должна проходить по координатам учтенным в ГКН согласно кадастровым выпискам на земельные участки, заказанным в филиале ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РБ. Необходимо привести в законную форму землепользования соответственно площадям учтенным в ГКН. Причиной наложения является занятие земельного участка Казбулатовым участка Салихкулова, так как это не может быть технической ошибкой. И не является кадастровой ошибкой, так как кадастровыми признаются те ошибки, которые были воспроизведены в ГКН в том документе, на основании которого вносились сведения об объекте недвижимости. При проведении кадастровых работ в отношении земельных участков государственный учет которых осуществлен в установленном порядке до 1 марта 2008 г. Например : неверное определение местоположения границ объекта недвижимости в результате проведения межевания. В данном случае инвентаризация проводилась на основании стереотопосъемки объектов. Стереотопосъемка – это аэрофотографирование и нанесение на топографические карты данных объектов, это создание точных карт объектов. В данном случае не могло произойти такое смещение координат, это не является неверным определением местоположения границ. Поэтому не является кадастровой ошибкой. Так же архивная выписка, где указана площадь землепользования 0,36 га не может быть документом, подтверждающим, что площадь участка действительно должна быть таковой, в связи с тем что границы и координаты участка не были определены на местности с точными координатами. Основным документом подтверждающим площадь земельного участка, являются материалы инвентаризации, а также правоустанавливающие документы, такие как свидетельство о регистрации прав на данный участок и кадастровая выписка.

Ссылки истца на заключения кадастровых инженеров ФИО42 суд принять не может, поскольку эти заключения имеют противоречия, заключение ФИО43 основывается лишь на архивной справке от <данные изъяты>

Утверждение представителя истца, что заключение эксперта АНО <данные изъяты> доказательством по данному делу не является, так как проведена по другому иску по другому основанию с другим предметом спора и отношения к предмету данного спора не имеет, суд принять не может поскольку согласно ч.2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылки истца, что землепользователем земельного участка под кадастровым номером <данные изъяты> значится МУП <данные изъяты>», а Салихкулов У.А. в числе землепользователей на момент проведения инвентаризации не числится, на момент принятия нового Земельного кодекса РФ, у Салихкулова У.А. права на землепользование не было, и на приобретение права собственности в упрощенном порядке Салихкулов У.А. не имел права, выписка о наличии у Салихкулова У.А. права собственности на земельный участок в размере <данные изъяты> кв.м. получена им незаконно, суд не принял во внимание, поскольку, обоснование доводов представителя истца, что забор между границами земельных участков установлен самим Салихкуловым У.А. в <данные изъяты> годах, подтверждает, факт что Салихкулов является на ДД.ММ.ГГГГ год землепользователем указанного земельного участка, кроме того, он вправе ставить ограждения на используемом им земельном участке по своему усмотрению.

Оснований считать, что выписка из похозяйственной книги выдана Салихкулову незаконно, - нет, поскольку согласно похозяйственной книги за ДД.ММ.ГГГГ у него в пользовании <данные изъяты>

Суд не может принять в качестве доказательств показания свидетелей ФИО44. поскольку они являются заинтересованными лицами в исходе дела.

Таким образом, исковые требования Казбулатова не могут быть удовлетворены, поскольку не доказано истцом наличие кадастровой ошибки в части уменьшения площади с <данные изъяты> незаконности выписки из похозяйственной книги о наличии у Салихкулова права собственности на земельный участок. Поэтому, не может быть признано за истцом право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>.м., исключении записи о регистрации права собственности Салихкулова на земельный участок.

Иск подлежит отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении исковых требований Казбулатова ФИО45 к Администрации сельского поселения <данные изъяты> сельсовет Кугарчинского района Республики Башкортостан, Салихкулову ФИО46 о признании права собственности на земельный участок в размере <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес> признании кадастровой ошибки при проведении инвентаризации земель <адрес> в части уменьшения площади с <данные изъяты> принадлежащего ему земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>; признании незаконной выписки из похозяйственной книги о наличии у Салихкулова ФИО47 права собственности на земельный участок <данные изъяты> б/н., находящийся по адресу: <адрес>; об отмене права собственности Салихкулова ФИО48 на земельный участок под кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, исключении записи № <данные изъяты> о регистрации права собственности Салихкулова У.А. на указанный земельный участок из ЕГРПН.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд РБ через районный суд.

Председательствующий Ширшова Р.А.

Дело № 2-1862/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Мраково 05 декабря 2016 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ишдавлетовой Г.Р.,

при секретаре Мансуровой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салихкулова ФИО8 к Администрации сельского поселения Юлдыбаевский сельсовет муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Салихкулов У.А., действующий от своего имени и от имени Салихкуловой З.М., обратился в суд с иском к Администрации сельского поселения Юлдыбаевский сельсовет муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан о признании права собственности на квартиру. Указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ совхозом <данные изъяты> был построен одноэтажный кирпичный двухквартирный жилой дом № <данные изъяты>, руководством совхоза в ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выделении ему и его жене Салихкуловой З.М. в пользование трехкомнатной квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ они зарегистрированы и проживают по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ между Салихкуловой З.М. и администрацией совхоза <данные изъяты>» был заключен договор на приватизацию жилищного фонда и хозяйственных построек путем продажи в собственность, стоимость квартиры ими была уплачена полностью. ДД.ММ.ГГГГ совхоз «Искра» в связи с несостоятельностью (банкротством) прекратил свою деятельность. Просит признать за ним право собствен...

...ности на квартиру.

В судебном заседании истец Салихкулов У.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск, признать его право собственности на квартиру № <данные изъяты>, общей полезной площадью <данные изъяты>.м., расположенную на первом этаже одноэтажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес> Его жена Салихкулова З.М. не возражает против признания за ним права собственности на квартиру. Госпошлину просил с ответчика не взыскивать.

Представитель ответчика – и.о. главы Администрации сельского поселения Юлдыбаевский сельсовет муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан Сунарчин Т.Г. исковые требования Салихкулова У.А. о признании права собственности на квартиру № <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес> признал в полном объеме, просил суд принять признание иска, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, его признание иска выражено в адресованному суду заявлении в письменной форме.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска.

В силу ст. 173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, которое выражено в письменном заявлении ответчика и приобщено к материалам дела, о чем указано в протоколе судебного заседания, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Салихкулова ФИО9.

Признать за Салихкуловым ФИО10 право собственности на квартиру № <данные изъяты> общей полезной площадью <данные изъяты> инвентаризационный номер <данные изъяты> расположенную на первом этаже одноэтажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кугарчинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Г.Р. Ишдавлетова