Салихов Александр Анатольевич

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8 о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 предъявил к ФИО9 иск о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме <данные изъяты>. с перерасчетом на день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате копировальных услуг в сумме 2 <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что «ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находящегося под управлением ФИО7, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, находящегося под его управлением.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержде...

...нных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО7 была застрахована в ФИО10 по договору ОСАГО, полис серии №, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО3 была застрахована в ФИО11 по договору ОСАГО, полис серии №

ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ в ФИО12 с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

Страховая компания признала случай страховым и произвела ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно заключению ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составила <данные изъяты>. Расходы на оплату услуг по оценке <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая по доверенности, уточнила исковые требования в части и просила взыскать материальный вред в размере <данные изъяты>., убытки по проведению экспертизы - <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.) Исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В порядке подготовки судом к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО2.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии с положением статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находящегося под управлением ФИО7, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, находящегося под его управлением.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО7 была застрахована в ФИО14» по договору ОСАГО, полис серии №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 была застрахована в ФИО15 по договору ОСАГО, полис серии №.

ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ в ФИО16 с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии участвовало два транспортных средства, ФИО2 правомерно обратился в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность ФИО7

Страховая компания признала случай страховым и произвела ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что сторонами не оспаривается.

Согласно заключению ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты>.

Оценивая заключение о стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения должна быть определена на основании заключения ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертом-техником полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, соответствует повреждениям автомобиля.

Ответчик возражений по размеру материальноговреда, а также заключение специалиста, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

На основании ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО19 страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, расходов по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>, подлежащими удовлетворению.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного закона установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контрасчет не представлен.

С учетом изложенного, рассматривая требование в пределах заявленных истцом, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1%, то есть <данные изъяты> в день, в общей сумме, не превышающей <данные изъяты>

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд признает убедительными доводы истца о несении им нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств.

С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства суд находит требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению и отказывает истцу в компенсации морального вреда в размере, превышающем указанную сумму.

В силу положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Следовательно, с ФИО20 в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги представителя в сумме <данные изъяты>

Принимая во внимание факт обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворение их судом, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных работ (составление претензии, искового заявления), степень участия представителя в суде, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Расходы истца по копированию документов по количеству участвующих в деле лиц – <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, подлежат возмещению ответчиком, поскольку документально подтверждены, и непосредственно связаны с восстановлением нарушенных прав истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о ее выдаче для участия представителя истца в рассматриваемом гражданском деле или конкретном судебном заседании.

В связи с чем суд не признает данные расходы понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца в рамках настоящего дела, и в заявленном требовании истцу отказывает.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО21 о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО22 в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 3 <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате копировальных услуг в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО23 в пользу ФИО2 неустойку из расчета один процент в день, равную <данные изъяты>, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО24 - отказать.

Взыскать с ФИО25 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 предъявил к ФИО9 иск о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в сумме 14 <данные изъяты>, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме <данные изъяты> с перерасчетом на день фактического исполнения решения суда, финансовую санкцию за неисполнение обязанности в сумме <данные изъяты> с перерасчетом на день фактического исполнения решения суда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме 510 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате копировальных услуг в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ФИО10 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и находящегося под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО7, находящегося под управ...

...лением ФИО8.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем <адрес>, государственный регистрационный знак №, ФИО8 требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 не была застрахована, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО7 была застрахована в ФИО11 по договору ОСАГО, полис серии №.

ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ в ФИО12 с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

Страховая компания не признала случай страховым и не произвела выплату страхового возмещения.

Согласно заключению ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составила <данные изъяты>. Стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты>

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере <данные изъяты>

Истец ФИО3 в суд не явился, надлежаще был извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в суд направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил исковые требования в части и просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>), финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>). Исковые требования поддержал по доводам и основаниям изложенным в иске. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ФИО14, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В порядке подготовки судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО7 на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии с положением статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и находящегося под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО7, находящегося под управлением ФИО8.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО8 требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Е №, ФИО3 не была застрахована. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Х №, ФИО7 была застрахована в ФИО15 по договору ОСАГО, полис серии №.

ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ в ФИО16 с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии участвовало два транспортных средства, ответственность истца не была застрахована на момент ДТП, ФИО3 правомерно обратился в ФИО17, где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда.

Страховая компания не признала случай страховым и не произвела выплату страхового возмещения.

Согласно заключению ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составила <данные изъяты>. Стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты>

Оценивая заключение о стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения должна быть определена на основании заключения ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертом-техником полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, соответствует повреждениям автомобиля.

Ответчик возражений по размеру материальноговреда, а также заключение специалиста, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

На основании ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО21 страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, расходов по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>, подлежащими удовлетворению.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного закона установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки и финансовой санкции ответчиком не оспорен, контрасчет не представлен.

С учетом изложенного, рассматривая требование в пределах, заявленных истцом, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 272 <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1%, то есть <данные изъяты> в день, финансовая санкция подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>), в общей сумме, не превышающей <данные изъяты>

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд признает убедительными доводы истца о несении им нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств.

С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства суд находит требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению и отказывает истцу в компенсации морального вреда в размере, превышающем указанную сумму.

В силу положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Следовательно, с ФИО22 в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>).

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги представителя в сумме <данные изъяты>

Принимая во внимание факт обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворение их судом, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных работ (составление претензии, искового заявления), степень участия представителя в суде, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Расходы истца по копированию документов по количеству участвующих в деле лиц – <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, подлежат возмещению ответчиком, поскольку документально подтверждены, и непосредственно связаны с восстановлением нарушенных прав истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о ее выдаче для участия представителя истца в рассматриваемом гражданском деле или конкретном судебном заседании.

В связи с чем суд не признает данные расходы понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца в рамках настоящего дела, и в заявленном требовании истцу отказывает. При этом с ответчика подлежат взысканию расходы по нотариальному оформлению документов в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО23 о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО24 в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате копировальных услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО25 в пользу ФИО3 неустойку из расчета один процент в день, равную <данные изъяты>., за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, в общей сумме, не превышающей <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 к публичному ФИО26 - отказать.

Взыскать с ФИО27 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес>.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2017 г.

дело № 2-3858_2017

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «17» июля 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Мининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Салихову Григорию Александровичу о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») предъявило к Салихову Г.А. иск о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 103718 руб. 11 коп..

Истец просил также взыскать расходы на уплату государственной пошлины 3 274 руб. 37 коп.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» и Хмелининой Людмилой Евгеньевной был заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии № со сроком действия с 20 часов 00 минут 26.08.2013 года по 23 часа 59 минут 25.08.2014 года (далее — Договор страхования). Страхование было осуществлено в отношении транспортного средства «ШЕВРОЛЕ АВЕО», государственный регистрационный знак №. Страховая сумма по договору страхования определена в размере 555 000 рублей. Собственником транспортного средства «ШЕВРОЛЕ АВЕО», государственный регистрационный знак №, является Хмелинина Людмила...

... Евгеньевна.

ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес> произошло столкновение с участием восьми транспортных средств:

«ШЕВРОЛЕ ТАХО», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Салихову Александру Анатольевичу, под управлением Салихова Григория Александровича;

«ДЭУ МАТИЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Федяковой Ольге Сергеевне;

«ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гусейнову Алисахибу Тавакгюль Оглы, и под управлением Мухамаджонова Холбоя Саиджоновича;

«ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Автохозяйство ГУВД по Свердловской области, и под управлением Шаганова Евгения Владимировича;

«ДЭУ НЕКСИЯ», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Таджиматову Угугбеку Азамжановичу, и под управлением Умарзакова Сардора Ибрагимовича;

«ДЭУ НЕКСИЯ», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Завяловой Светлане Ивановне, и под управлением Завялова Ильи Владимировича;

«ШЕВРОЛЕ АВЕО», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Хмелининой Людмиле Евгеньевне, и под управлением Хмелинина Вячеслава Борисовича;

«ОПЕЛЬ АСТРА», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Христовой Яне Андреевне, и под управлением Савкина Александра Сергеевича.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

В отношении водителя транспортного средства «ШЕВРОЛЕ ТАХО», государственный регистрационный знак №, Салихова Григория Александровича вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с причинением повреждений транспортному средству «ШЕВРОЛЕ АВЕО», государственный регистрационный знак №, собственник Хмелинина Людмила Евгеньевна обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования.

Согласно заказ -наряду ООО «Автоцентр «Глазурит» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ШЕВРОЛЕ АВЕО», государственный регистрационный знак №, составила 128 724 рубля.

СПАО «Ингосстрах» признало заявленное Хмелининой Л.Е. событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 128 754 рубля, в счет оплаты ремонта на СТОА. Факт оплаты подтвержден платежным поручением № 699429 от 22.08.2014 года.

В связи с тем, что гражданская ответственность собственника Салихова Александра Анатольевича, на случай причинения вреда при управлении транспортным средством ШЕВРОЛЕ ТАХО, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, СПАО «Ингосстрах» обратилось с заявлением о возмещении материального вреда в порядке суброгации. Однако, Страховщиком лица, виновного в причинении ущерба, было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку лимит ответственности 160 000 рублей исчерпан.

В соответствии с п.6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно расчету износа ООО «Росоценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ШЕВРОЛЕ АВЕО, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на заменяемые запасные части, составила 103 718 рублей 11 копеек (128 754 руб. - 25 005, 89 руб.).

Причиненный материальный вред подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда, то есть с Салихова Григория Александровича, в размере 103 718 рублей 11 коп.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Салихов Г.А. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика не заявлял.

В порядке подготовки дела к рассмотрению дела судом к участию в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: СК «Цюрих», СК «Альфа», ПАО СК «Росгосстрах», СК «Белая Башня», Салихов А.А., Федякова О.С., Гусейнов А.Т., Мухамаджонов Х.С., Автохозяйство ГУВД по Свердловской области, Шаганов Е.В., Таджиматов У.А., Умарзаков С.И., Завялова С.И., Завялов И.В., Хмелинина Л.Е., Хмелинин В.Б., Христова Я.А., Савкин А.С..

Третьи лица СК «Цюрих», СК «Альфа», ПАО СК «Росгосстрах», СК «Белая Башня», Салихов А.А., Федякова О.С., Гусейнов А.Т., Мухамаджонов Х.С., Автохозяйство ГУВД по Свердловской области, Шаганов Е.В., Таджиматов У.А., Умарзаков С.И., Завялова С.И., Завялов И.В., Хмелинина Л.Е., Хмелинин В.Б., Христова Я.А., Савкин А.С. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания о причинах не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

С учетом положений части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с обстоятельствами дела суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ОСАО «Ингосстрах» и Хмелининой Людмилой Евгеньевной был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор добровольного страхования транспортных средств серии № со сроком действия с 20 часов 00 минут 26.08.2013 года по 23 часа 59 минут 25.08.2014 года. Страхование было осуществлено в отношении транспортного средства «ШЕВРОЛЕ АВЕО», государственный регистрационный знак №. Страховая сумма по договору страхования определена в размере 555 000 рублей. Собственником транспортного средства «ШЕВРОЛЕ АВЕО», государственный регистрационный знак №, является Хмелинина Людмила Евгеньевна.

ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес> произошло столкновение с участием восьми транспортных средств:

«ШЕВРОЛЕ ТАХО», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Салихову Александру Анатольевичу, под управлением Салихова Григория Александровича;

«ДЭУ МАТИЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Федяковой Ольге Сергеевне;

«ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гусейнову Алисахибу Тавакгюль Оглы, и под управлением Мухамаджонова Холбоя Саиджоновича;

«ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Автохозяйство ГУВД по Свердловской области, и под управлением Шаганова Евгения Владимировича;

«ДЭУ НЕКСИЯ», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Таджиматову Угугбеку Азамжановичу, и под управлением Умарзакова Сардора Ибрагимовича;

«ДЭУ НЕКСИЯ», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Завяловой Светлане Ивановне, и под управлением Завялова Ильи Владимировича;

«ШЕВРОЛЕ АВЕО», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Хмелининой Людмиле Евгеньевне, и под управлением Хмелинина Вячеслава Борисовича;

«ОПЕЛЬ АСТРА», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Христовой Яне Андреевне, и под управлением Савкина Александра Сергеевича.

Виновником в указанном дорожно – транспортном происшествии признан Салихов Г.А., который нарушил п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, что подтверждается справкой ГИБДД и административными материалами.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки органов ГИБДД по факту ДТП, иных доказательств суду не представлено.

В связи с причинением повреждений транспортному средству «ШЕВРОЛЕ АВЕО», государственный регистрационный знак №, собственник Хмелинина Людмила Евгеньевна обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования.

Согласно заказ -наряду ООО «Автоцентр «Глазурит» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ШЕВРОЛЕ АВЕО», государственный регистрационный знак X №, составила 128 724 рубля.

Из расчета износа ООО «Росоценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ШЕВРОЛЕ АВЕО, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на заменяемые запасные части, составила 103 718 рублей 11 копеек (128 754 руб. - 25 005, 89 руб.).

СПАО «Ингосстрах» признало заявленное Хмелининой Л.Е. событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 128 754 рубля, в счет оплаты ремонта на СТОА. Факт оплаты подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая — 160 00 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

Гражданская ответственность собственника Салихова Г.А., на случай причинения вреда при управлении транспортным средством ШЕВРОЛЕ ТАХО, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №. СПАО «Ингосстрах» обратилось с заявлением о возмещении материального вреда в порядке суброгации. Однако, Страховщиком лица, виновного в причинении материального вреда, было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку лимит ответственности 160 000 рублей исчерпан.

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к ответчику как к причинителю материального вреда в размере 103718 руб. 11 коп..

При таких обстоятельствах у суда имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 103718 руб. 11 коп..

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 3274 руб. 37 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Салихову Григорию Александровичу о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Салихова Григория Александровича в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 103718 (сто три тысячи семьсот восемнадцать) руб. 11 коп., расходы на уплату государственной пошлины - 3274 (три тысячи двести семьдесят четыре) руб. 37 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья