Салихов Ильшат Харисович

Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2024

Дело № 2а-6589/24

(50RS0035-01-2024-008366-57)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2024 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску <данные изъяты> по <адрес> о признании незаконным бездействия,-

Установил:

<данные изъяты>» обратились в суд с административным иском к <данные изъяты> по <адрес>, просил:

- признать незаконным бездействие административного ответчика;

- обязать административного ответчика возбудить исполнительное производство по направленному <данные изъяты> <данные изъяты>» исполнительному документу;

- в случаи утери исполнительного документа обязать административного ответчика восстановить его и возбудить исполнительное производство.

Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты> направило заявление о возбуждении исполнительного производства по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, каких-либо процессуальных документов по исполнительному производству в адрес <данные изъяты> не поступало. При таких обстоятельствах административный истец вынужден обратиться в суд с настоящим административным иском.

Административный истец – представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Административные ответчики - представители <данные изъяты> <адрес> в судебное заседание не яв...

...ились, извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо –ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по договору в отношении должника ФИО4

Таким образом, факт утраты исполнительного документа в судебном заседании не установлен.

Как следует из административного искового заявления, исполнительный документ на бумажном носителе в отношении ФИО4 направлен взыскателем в адрес <данные изъяты> однако, указанное обстоятельство объективно ничем не подтверждено, сведений о направлении корреспонденции (почтовые реестры, уведомления о вручении и т.п.) суду не представлено.

По требованиям ч. 2 ст. 10 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительно исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В свою очередь, административный истец оспаривает бездействие судебных приставов исполнителей <данные изъяты> по не возбуждению исполнительного производства.

При этом, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной и исполнительной власти, предрешать какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий, то есть обязывать судебного пристава-исполнителя совершать конкретные действия.

По требованиям п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Так, целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление нарушенных прав, а не констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативно-правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Однако, в настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО4. возбуждено, доказательств нарушения прав административного истца, равно как и возникновения каких-либо негативных для административного истца последствий в связи с несвоевременным вынесением судебным приставом – исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 суду не представлены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований <данные изъяты> <адрес> об оспаривании действий (бездействия) в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований <данные изъяты> <адрес> о признании незаконным бездействия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий: Н.Н. Питукина

№//2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2020 года <адрес> Республики Татарстан

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Ширшлина Ф.К., рассмотрев в зале суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Салихова И. Х., ДД.ММ.ГГГГ рождении, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Салихов И.Х. в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут находился в торговом зале АЗС «Ирбис» в <адрес> в <адрес> Республики Татарстан, без средств индивидуальной защиты – без маски либо респиратора, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Салихов И.Х. просит рассмотреть дело в свое отсутствие, при составлении протокола об административном правонарушении с протоколом согласился.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 2 и 17 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции приняты дополнительные меры, в том числе Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавиру...

...сной инфекции (COVID-19)», распоряжение Президента Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан».

Во исполнение указанных актов, а также в целях реализации решений оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации принято постановление Кабинета Министров РТ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции».

В соответствии с пунктом 8 указанного постановления с ДД.ММ.ГГГГ запрещено до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также нахождение граждан в общественных местах без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения указанного правонарушения подтверждает совокупность исследованных доказательств: протокол об административном правонарушении, письменные объяснения нарушителя, рапорт сотрудника полиции, справка на физическое лицо, фото.

Таким образом, вина Салихова И.Х. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение, его действия квалифицируются по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В силу статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания суд учитывает фактический характер правонарушения, непосредственные обстоятельства его совершения, личность виновного, его имущественное и семейное положение.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, прихожу к выводу о возможности назначения наказания в виде административного штрафа в минимальном размере. Руководствуясь статьями 23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Салихова И. Х. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Штраф необходимо уплатить в течение 60 суток по следующим реквизитам: получатель – УФК МФ по РТ (ОМВД России по <адрес> РТ), р/с 40№, Отделение – НБ <адрес>, БИК – 049205001, ИНН – 1624001215, ОКТМО 92634101, КБК – 70№, КПП – 165901001, УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья: Ф.К.Ширшлина.

Решение изготовлено

в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело №2-798/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда РФ №4 по г. Москве и Московской области Управление №4 о защите пенсионных прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда РФ №4 по г. Москве и Московской области Управление №4, просил признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включить в специальный страховой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы: с <данные изъяты>., с <данные изъяты>. - курсы повышения квалификации; ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря по ремонту оборудования котельных пылеприготовительных цехов в <данные изъяты> обязать ответчика назначить страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, с даты обращения.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ГУ - Главное Управление Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ от 28.12.2013г.Решением ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> от 12.10.2018г. истцу отказано в назначении пенсии. Истец считает данный отказ незаконным, ущемляющим его пра...

...ва, поскольку им выработан необходимый стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

Истец - ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик - представитель ГУ - Главное Управление Пенсионного фонда РФ №4 по г. Москве и Московской области по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Разделом XIII "Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство" Списка N 2 1991 года право на льготное пенсионное обеспечение установлено слесарям всех наименований, занятым на обслуживании и ремонте котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования топливоподачи и пылеприготовления и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики (позиция 2140000а-18455).

Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27, 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, кроме периодов работы включаются также периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ГУ - Главное Управление Пенсионного фонда РФ №4 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии.

Решением ГУ-ГУ ПФР №4 по г.Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении пенсии в соответствии с ч.1 п.2 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ от 28.12.2013г.

При этом не приняты в подсчет специального стажа, дающего право на досрочную страховую пенсию, периоды прохождения курсов повышения квалификации: с 15.06.2005г. по 20.06.2005г., с 05.11.2008г. по 07.11.2018г., поскольку периоды, когда работник находился на основании соответствующего приказа работодателя на курсах повышения квалификации, а также в отпуске без сохранения заработной платы, не предусмотрены Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона « О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. №516, которые применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст.30 и 31 №400-ФЗ, не могут быть включены в стаж на соответствующих видах работ в силу того, что в такие периоды работником не выполняется в течение полного рабочего дня работа, дающая право на досрочную пенсию.

Кроме того, не принят в подсчет специального стажа, дающего право на досрочную страховую пенсию, период работы с 13.01.2010г. по 17.09.2012г. в должности слесаря по ремонту оборудования котельных пылеприготовительных цехов в ООО «Теплоэнергоремонт-Москва», так как не подтверждена полная занятость в течение полного рабочего дня, а также характер выполняемых работ в определенных условиях. Организация никогда не представляла документов для формирования наблюдательного дела в отдел оценки пенсионных прав <адрес>, проверки не осуществлялись, в настоящее время выездную проверку осуществить невозможно.

Одновременно из этого периода исключены следующие периоды с 25ДД.ММ.ГГГГ. - отпуск без сохранения заработной платы.

В соответствии со Справкой от 30.01.2019г., выданной ООО «ТЭР», на основании записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплоэнергоремонт-Москва» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения в ООО «Теплоэнергоремонт» ( ООО «ТЭР»). ФИО2 действительно работал в ООО «Теплоэнергоремонт-Москва» в структурном подразделении «Производство» в должности слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов 5 разряда» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказов по личному составу за данный период, личной карточки Т-2, ЕТКС, табелей учета рабочего времени, лицевым счетам за данный период работы ФИО2 работал постоянно с полным рабочим днем, полную рабочую неделю. При этом ему предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Отпуска по уходу за детьми, курсы повышения квалификации, донорские дни - не предоставлялись. Совмещений профессий нет. Командировок, повышения квалификации с отрывом от производства -нет. Прогулы, государственные обязанности, простои и другие периоды, не подлежащие включению в специальный стаж, также отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным включить ФИО2 в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, период работы с ДД.ММ.ГГГГ. в должности слесаря по ремонту оборудования котельных пылеприготовительных цехов в ООО «Теплоэнергоремонт-Москва», за исключением периодов административных отпусков: с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в данный период работы истца ему предоставлялись указанные административные отпуска, которые подлежат исключению из специального стажа истца в соответствии с п.5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

По сообщению ПАО «Мосэнерго» ФИО2 был направлен Открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Мосэнерго» (Центральный ремонтно-механический завод» на курсы повышения квалификации с отрывом от производства с ДД.ММ.ГГГГ с сохранением заработной платы (л.д.37).

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и ДД.ММ.ГГГГ изложено, что период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в ПФР.

Кроме того, для отдельных категорий работников в силу специальных нормативных актов повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы.

Из изложенного следует, что указанный период нахождения на курсах повышения квалификации подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

С учётом указанных обстоятельств суд считает возможным включить ФИО2 в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, период нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о включении ФИО2 в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, периода нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления истца в указанный период на курсы повышения квалификации работодателем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учётом подлежащего включению в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии,указанного периода работы и периода нахождения на курсах повышения квалификации, на ДД.ММ.ГГГГ истец имел необходимый страховой стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с ч.1 п.2 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ от 28.12.2013г., а поэтому суд считает возможным признать решение Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> от 12.10.2018г. незаконным в части невключения в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии ФИО2, периода нахождения на курсах повышения квалификации: с ДД.ММ.ГГГГ., периода работы с ДД.ММ.ГГГГ. в должности слесаря по ремонту оборудования котельных пылеприготовительных цехов в ООО «Теплоэнергоремонт-Москва», обязав ответчика назначить ФИО2 досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с ч.1 п.2 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ от 28.12.2013г. с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований об обязании назначить досрочную трудовую пению с момента обращения с заявлением суд отказывает, поскольку на момент обращения истцом еще не был достигнут возраст, установленный законом.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда РФ №4 по г. Москве и Московской области Управление №4 о защите трудовых прав - удовлетворить частично.

Признать решение Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда РФ №4 по г. Москве и Московской области от 12.10.2018г. незаконным в части невключения в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии ФИО2, периода нахождения на курсах повышения квалификации: с ДД.ММ.ГГГГ., периода работы с ДД.ММ.ГГГГ. в должности слесаря по ремонту оборудования котельных пылеприготовительных цехов в ООО «Теплоэнергоремонт-Москва».

Обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> Управление № включить ФИО2 в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, период нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ., период работы с ДД.ММ.ГГГГ. в должности слесаря по ремонту оборудования котельных пылеприготовительных цехов в ООО «Теплоэнергоремонт-Москва», за исключением периодов административных отпусков: с ДД.ММ.ГГГГ

Обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> Управление № назначить ФИО2 досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с ч.1 п.2 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ от 28.12.2013г. с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда РФ №4 по г. Москве и Московской области Управление №4 о защите пенсионных прав - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья М.В. Гаврилова

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда РФ №4 по г. Москве и Московской области Управление №4 о защите пенсионных прав,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда РФ №4 по г. Москве и Московской области Управление №4 о защите трудовых прав - удовлетворить частично.

Признать решение Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда РФ №4 по г. Москве и Московской области от 12.10.2018г. незаконным в части невключения в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии ФИО2, периода нахождения на курсах повышения квалификации: с 15.06.2005г. по 20.06.2005г., периода работы с 13.01.2010г. по 17.09.2012г. в должности слесаря по ремонту оборудования котельных пылеприготовительных цехов в ООО «Теплоэнергоремонт-Москва».

Обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда РФ №4 по г. Москве и Московской области Управление №4 включить ФИО2 в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, период нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ., период работы с ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря по ремонту оборудования котельных пылеприготовительных цехов в ООО «Теплоэнергоремонт-Москва», за исключением периодов административных отпусков: с ДД.ММ.ГГГГ

Обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> Управление № назначить ФИО2 досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с ч.1 п.2 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ от 28.12.2013г. с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда РФ №4 по г. Москве и Московской области Управление №4 о защите пенсионных прав - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья М.В. Гаврилова

5-198/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 марта 2022 года г. Подольск, Московская область

Федеральный судья Подольского городского суда Московской области Артемова А.А., при секретаре ФИО4, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Салихова И.Х., потерпевшего ФИО5, рассмотрев в порядке ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении в отношении

Салихова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер. ФИО1 <адрес>, Татарской АССР, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не привлекавшегося к административной ответственности по гл.6 КоАП РФ.

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Салихов И.Х. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ, а именно совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 40 мин. по адресу: <адрес>-н Салихов И.Х., ДД.ММ.ГГГГ.р. в ходе ссоры с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГр. распылил из газового баллончика перцовую жидкость в лицо ФИО5, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде «Химический ожог 1й степени конъюнктивы обоих глаз», которые в соответствии с заключением эксперта №, судебно-медицинской оценке не подлежит, то есть расценивается как поврежде...

...ния, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В связи тем, что по данному делу было проведено административное расследование, оно подлежит рассмотрению Подольским городским судом.

Салихов И.Х. в судебном заседании вину признал, пояснив, что действительно брызнул своему сыну ФИО5 газовым баллончиком в глаза, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

Помимо признания Салиховым И.Х. вины, факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ нашел своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, потерпевший ФИО5, объяснения которого данный в ходе административного расследования были оглашены в судебном заседании, в связи с его отказом от дачи показаний, показывал, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 16 ч. 40 мин. он и отец находились дома. В течении дня Салихов И.Х. употреблял спиртные напитки и был пьян. ФИО5 сидел за компьютером, слушал музыку и не обращал на отца внимания. В какой-то момент отец подошел к нему, сдернул наушники и стал оскорблять, затем стал дергать его за одежду, требуя уйти из квартиры. Он сказал отцу, если он не прекратит агрессию и будет проявлять агрессию в отношении него и применять к нему физическую силу, то он использует против него газовый баллончик, при этом продемонстрировал этот баллончик ему. Затем, отец отошел от него к шкафу и что-то стал искать в одежде. ФИО5 надел наушники и стал слушать музыку. В этот момент отец приблизился к нему и брызнул ему в лицо перцовый смесью. Он почувствовал резкую боль в глазах и жжение. ФИО5 взял верхнюю одежду и выбежал из квартиры, так как было трудно дышать в квартире. На улице вызвал полицию, после этого он поехал в ТП ПГКБ, где ему оказали медицинскую помощь.

После оглашения объяснений, потерпевший ФИО5 подтвердил их в полном объеме.

Суд доверяет показания потерпевшего, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом об административном правонарушении АД № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушение Салихова И.Х.(л.д.14);

- справкой из ПГКБ от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у ФИО5 установлен Химический ожог 1-й степени конъюнктивы обоих глаз (л.д.12);

- заявлением ФИО5 о привлечении к административной ответственности его отца Салихова И.Х., который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 40 мин. брызнул в него перцовой жидкостью, причинив физическую боль (л.д.2);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что диагностированный у ФИО5 при обращении в приемное отделение ГБУЗ МО «Подольская ГКБ» ДД.ММ.ГГГГ диагноз: «Химический ожог 1й степени конъюктивны обоих глаз», с учетом того, что данный диагноз объективными клиническими данными в представленной справке не подтвержден он не подлежит судебно-медицинской оценке. (л.д.10-11)

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Исследовав материалы дела, допросив лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшего, суд находит полностью установленной и доказанной вину Салихова И.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела факт причинения им иных насильственных действий потерпевшего в виде распыления из газового баллончика перцовой жидкости в лицо, причинившего ФИО6 физическую боль, установлен и доказан.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, обстоятельства дела, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Салихов И.Х. вину признал, что учитывается судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Салихова И.Х. судом не установлено.

При таких обстоятельствах, судья признает возможным назначить Салихову И.Х. наказание в виде штрафа в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Салихова ФИО8 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Московской области (ОП «Климовский» УМВД России по г.о.Подольск), ИНН №, КПП №, номер счета получателя 03№, в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по <адрес>, БИК № кор.счет 40№, КБК 18№, ОКТМО 46760000, УИН 18№.

Разъяснить Салихову И.Х. обязанность уплатить административный штраф в срок, не позднее 60-ти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись А.А. Артемова

«КОПИЯ ВЕРНА»

СУДЬЯ: А.А. АРТЕМОВА