Салихов Маидин Максумович

дело №

УИД: 05RS0№-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> «27» декабря 2024г.

Магарамкентский районный суд РД в составе:

председательствующего судьи Исмаиловой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Республики Дагестан гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, третьи лица: АО «Согаз», прокуратура <адрес> РД, военный комиссариат по <адрес>, Дагестанские Огни и <адрес>, о признании недостойным наследником, отстранении от наследства, лишении права на выплату единовременного пособия и страховой суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недостойным наследником, отстранении от наследства, лишении права на выплату единовременного пособия и страховой суммы.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании заявили ходатайство о передаче дела по подсудности по месту регистрации ФИО1, представив в подтверждение суду свидетельство о регистрации по месту пребывания № от 18.08.2024г., выданное ОВМ ОМВД России по <адрес> по району Марьино, согласно которому ответчик ФИО1 на срок с 18.08.2024г. по 18.08.2028г. зарегистрирован по адресу: <адрес>, ул.<адрес>.

Истец ФИО2 и ее представитель –адвокат ФИО3 М.М. в удовлетворении ходатайства просят отказать, поскольку ФИО1, уроженец <адрес> РД, временно зарегистрирован по адресу: <адрес>, ул.<адрес>. Фактически же он проживает в <адрес> РД

Ходатайство ФИО1 и его представителя ФИО5 подлежит удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по м...

...есту жительства ответчика.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из искового заявления следовало, что ответчик ФИО1 зарегистрирован и проживает в <адрес> РД.

Между тем, согласно справки администрации СП «<адрес>» <адрес> РД от 27.11.2024г. за № ФИО1 не зарегистрирован и не проживает в <адрес> РД.

Согласно адресной справки ОВМ ОМВД России по <адрес> № от 13.12.2024г., ФИО1, 17.11.1963года рождения, что по адресу: РД, <адрес>, пр-кт Агасиева, <адрес>, корп.Б, <адрес>, снят с учета по решению суда.

Из свидетельства № от 18.08.2024г. о регистрации по месту пребывания следует, что ответчик ФИО1 зарегистрирован на срок с 18.08.2024г. по 18.08.2028г. по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, т.е. на территории, относящейся к юрисдикции Люблинского районного суда <адрес>.

Следовательно гражданское дело подлежит передать по подсудности в Люблинский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1, третьи лица АО «Согаз», прокуратура <адрес> РД, военный комиссариат по <адрес>, Дагестанские Огни и <адрес> о признании недостойным наследником, отстранении от наследства, лишении права на выплату единовременного пособия и страховой суммы, на рассмотрение в Люблинский районный суд <адрес>, по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 суток со дня его вынесения Верховный суд РД.

Судья Магарамкентского

районного суда Республики Дагестан Исмаилова Э.А.

Магарамкентский районный суд РД

Дело №2-706/2024

УИД 05RS0034-01-2024-001417-63

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2025 года по делу № 33-2974/2025

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан Гасанова Д.Г.,

при помощнике судьи Магомедове М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Салиховой Б.К. на определение Магарамкентского районного суда РД от 27 декабря 2024 года, которым постановлено:

«Передать гражданское дело №2-706/2024 по иску Салиховой Багар Касумовны к Салихову Маидину Максумовичу, третьи лица АО «Согаз», прокуратура Магарамкентского района РД, военный комиссариат по г. Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району о признании недостойным наследником, отстранении от наследства, лишении права на выплату единовременного пособия и страховой суммы, на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы, по подсудности»,

установила:

Салихова Б.К. обратилась в суд с иском к Салихову М.М. о признании недостойным наследником, отстранении от наследства, лишении права на выплату единовременного пособия и страховой суммы.

Ответчик Салихов М.М. и его представитель Керимов М.О. в судебном заседании заявили ходатайство о передаче дела по подсудности по месту регистрации Салихова М.М., представив в подтверждение суду свидетельство о регистрации по месту пребывания № от 18.08.2024 г., выданное ОВМ ОМВД России по г. Москве по району Марьино, согласно которому ответчик Салихов Маидин Максумович на срок с 18.08.2024г. п...

...о <дата> зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. <адрес>.

Истец Салихова Б.К. и ее представитель –адвокат Магомедэминов М.М. в удовлетворении ходатайства просят отказать, поскольку Салихов М.М., уроженец <адрес> РД, временно зарегистрирован по адресу: г.Москва, ул.<адрес>. Фактически же он проживает в <адрес> РД.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе истец Салихова Б.К. просит определение суда отменить. Она указывает, что Салихов М.М. в свих возражениях указал адрес <адрес>, со слов он там отметил три дня со дня смерти сына, после заявил, что зарегистрирован в <адрес>, с снятием с регистрационного учета он не согласен, суду представил свидетельство о временной регистрации в г. Москва, ул. <адрес> 18 августа 2024 по 18.08.2028 г., а также заявил, что проживает по другому адресу: Московская обл., Наро –Фоминский городской округ, д. Алабино, пер Санаторный, <адрес> заявил ходатайство о передаче дела по подсудности. Полагает, что дело было принято к производству с соблюдением правил подсудности и неправильно передано по подсудности в другой суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает

частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При этом порядок обращения в суд с заявлением и процедура судебного разбирательства установлены федеральным законом на основании требований Конституции Российской Федерации, ее статей 46 и 118.

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Согласно общему правилу подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Иски о признании недостойным наследником, отстранении от наследства, лишения права на наследство подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности.

Как усматривается из материалов дела, истец Салихова Б.К. обратилась в Магарамкентский районный Республики Дагестан, указав, адрес ответчика <адрес>, учитывая, что данная территория относится к территориальной подсудности Магарамкенского районного суда Республики Дагестан.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 28 ГПК РФ исковое заявление подается в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика.

Передавая указанное гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции руководствовался тем, что в судебном заседании представитель ответчика Керимов М.О. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Люблинский районный суд г.Москвы, в связи с тем, что ответчик зарегистрирован временно в г. Москве, согласно справке пребывает в г. Москве, ответчик уроженец с. Куйсун, но в котором не проживает, дело принято к производству Магарамкентского района Республики с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно свидетельству № о регистрации по месту пребывания, выданному Отделом по вопросам миграции ОМВД России по г. Москве по району Марьино от <дата>, Салихов Маидин Максумович, <дата> года рождения зарегистрирован по месту пребывания по адресу: г. Москва, ул. <адрес> срок с 18 августа 2024 года по 18 августа 2028 года.

Согласно регистрации Магарамкентского районного суда РД, исковое заявление Салиховой Б.Г. поступило в суд 21 ноября 2024 года.

Таким образом, на момент подачи истцом искового заявления Салихов М.М. уже находился в г. Москве и был там временно зарегистрирован с августа месяца 2024 года.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных представителем истца данных, суд обоснованно, в соответствии со ст. 33 ГПК РФ, передал дело по подсудности в Люблинский районный суд г. Москвы.

Доводы частной жалобы истца Салиховой Б.Г. о том, что суд, принятое к производству с соблюдением правил подсудности дело направил в другой суд, несостоятельны, они опровергаются материалами дела.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 – 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 27 декабря 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РД Д.Г. Гасанова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2015 года г. Дербент

Судья Дербентского городского суда РД Тагирова Н.Х., с участием представителя ответчика - адвоката ФИО7, представившего удостоверение <номер изъят> и ордер <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ФИО2, ФИО4 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО5 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО1 о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчик с 2008 года выехал на постоянное место жительство в <адрес изъят> и с тех в квартире не проживает. Обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Какой-либо связи ответчик с ними не поддерживает и помощи не оказывает.

Начальником отдела УФМС РФ по РД в <адрес изъят> им отказано в снятии ответчика с регистрационного учета и рекомендовано обратиться в суд.

Истцы ФИО5, ФИО1 в судебном заседании иск поддержали и пояснили, что ответчик с 2008 года выехал на постоянное место жительство в <адрес изъят>, вывез все принадлежащие ему вещи и с тех пор в квартире не проживает. Обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Какой-либо связи ответчик с ними не поддерживает и помощи не оказывает. В течение всего времени формального нахождения ответчика в регистрационном учете, они в...

...ынуждены платить за него коммунальные услуги с учетом фактически не проживающего лица в квартире.

По изложенным основаниям просят удовлетворить их исковые требования.

Представитель ответчика - адвокат ФИО7 иск не признал и пояснил, что оснований для признания ответчика утратившим право на жилую площадь и о снятии его с регистрационного учета дома по адресу <адрес изъят> «б», <адрес изъят> не имеются. Может быть, ответчик заключил бы с истцом договор найма.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика - адвоката ФИО7, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане

могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом

семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из изложенного вытекает, что членом семьи собственника является лицо, проживающее совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

2

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета.

Суд считает, что доводы истцов о том, что нахождение ответчика в регистрационном учете в их квартире, принадлежащей им, несмотря на его фактическое проживание в другом месте, противоречит закону, нарушает их права и законные интересы, поскольку им приходится платить и за него коммунальные услуги. Данные доводы заслуживают внимания, и следует признать обоснованными.

Согласно ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом.

В соответствии со ст. 61 ЖК РФ признание лица утратившим право пользования жилым помещением производится в судебном порядке.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истцы являются сособственниками <адрес изъят>.

Из справки МБУ УЖКХ <адрес изъят> о составе семьи <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 зарегистрированы по адресу: <адрес изъят> «Б», <адрес изъят>.

Из технического паспорта усматривается, что правообладателем квартиры по адресу: <адрес изъят> «Б», <адрес изъят>, являются ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Из справки ст. УУП ОМВД по городу Дербент ФИО9 усматривается, что ФИО1, 1963 года рождения, не проживает по адресу: <адрес изъят> «Б», <адрес изъят> 2008 года по настоящее время.

Исходя из изложенного, исковые требования ФИО5, ФИО1, ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО5, в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ФИО2, ФИО4 удовлетворить.

Признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес изъят>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Тагирова Н.Х.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес изъят> 01 августа 2017 года

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Яралиев Т.М., при секретаре Сеидовой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к Салихов М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в виде суммы задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> коп., в виде задолженности по просроченным процентам в размере <данные изъяты> коп., в виде задолженности по процентам на просроченный долг в размере <данные изъяты> коп., в виде неустойки в размере <данные изъяты> коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику Салихов М.М. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, сроком на 60 месяцев, однако, свое обязательство Салихов М.М. надлежащим образом не выполнил, денежные средства и проценты в установленные договором сроки не возвратил.

Представитель истца - Банка ВТБ (публичное акционерное общество) по доверенности Губаева Д.Б. в обоснование иска ссылается на то, что на основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО)) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера БМ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> БМ реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). С ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО). Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора. В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) (в дальнейшем «Банк» или «Кредитор») и Салихов М.М. подписали кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> (далее Договор), на основании которого Банк выдал ему кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> мес. с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых (п.1.2 Договора). В соответствии п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Положениями п.2 ст.809 ГК РФ предусмотрена выплата процентов за пользование кредитом за весь период до дня возврата суммы займа. Пунктом 1.1. Договора предусмотрено обязательство Банка предоставить Заемщикy потребительский кредит в размере, порядке и на условиях договора. Кредитор полностью выполнил свои обязательства по договору, Заемщику предоставлена сумма кредита, которая в размере <данные изъяты> рублей была зачислена на его банковский счет (п.2.1. Договора). В соответствии п.7.1.1. Договора Заемщик обязан надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по Договору, а именно, в порядке и сроки, установленные Договором. По наступлению срока погашения Кредита Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. В соответствии ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно п.6.1 Договора: При ...

...возникновении у Заемщика просроченной задолженности сроком более 6 календарных дней начиная с даты ее возникновения, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий. По правилам п.1 ст.811 ГК РФ заимодавец в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы займа (либо его части) вправе требовать взыскания процентов за неправомерное пользование денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, которые по своей природе являются штрафными. В соответствии п.4.1 Договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных Договором, Заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Заемщиком (включительно), если иное не установлено Кредитным договором. В соответствии пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решения суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены процент; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств. Списание денежных средств со счетов Заемщика невозможно ввиду отсутствия у нее средств на счетах. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом отказа от взыскания с должника суммы штрафных санкций) составила <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей - просроченные проценты; <данные изъяты> рублей - проценты на просроченный долг; <данные изъяты> рублей - неустойка, в связи с чем просит суд взыскать с Салихов М.М. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик Салихов М.М., извещенный о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту его жительства, в суд не явился, о причинах неявки сведения суду не представил, а потому суд принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы истца, суд считает исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) подлежащими удовлетворению.

Так, судом установлено, что между АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Салихов М.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор <номер изъят>, согласно которому последний получил денежные средства в размере <данные изъяты> руб., на срок 60 месяцев, с взиманием за пользование Кредитом <данные изъяты> % годовых.

Однако, ответчик Салихов М.М. свои обязательства надлежащим образом не выполнил, полученные деньги и начисленные на них проценты в установленном договором порядке и сроки банку не возвратил.

Согласно кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Салихов М.М., последний получил в банке денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, на срок 60 месяцев.

Согласно распоряжению об открытии ссудного счета по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. Салихов М.М. предоставлен кредит.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО)) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера БМ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> БМ реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и Уставом Банка ВТБ (ПАО).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела видно, что полученные в банке денежные средства заемщиком Салихов М.М. в установленном договором порядке не возвращены.

Материалами дела, в том числе и представленным истцом расчетом подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГобщая сумма задолженности составляет <данные изъяты> коп., в том числе в виде суммы задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> коп., в виде задолженности по просроченным процентам в размере <данные изъяты> коп., в виде задолженности по процентам на просроченный долг в размере <данные изъяты> коп., в виде неустойки в размере <данные изъяты> коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Салихов М.М. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) денежные средства в виде задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.

Взыскать с Салихов М.М. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) денежные средства в виде возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На решение ответчик Салихов М.М. вправе подать в Дербентский городской суд Республики Дагестан заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ Т.М.ЯРАЛИЕВ