Салихов Рафис Рафаэлевич

...

Дело № 9-807/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2024 года г. Набережные Челны РТ

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Виноградова О.А., рассмотрев исковое заявление Сафина Роберта Рауфовича к Салихову Рафису Рафаэлевичу о возмещении расходов на покупку лекарственных средств и очков, возмещении расходов на участие адвоката, расходов на проведение экспертизы,

установил:

Истец Сафин Р.Р. обратился с иском к ответчику Салихову Р.Р. о возмещении расходов на покупку лекарственных средств и очков на сумму 13 765 рублей, возмещении расходов на участие адвоката в сумме 60 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 2500 рублей, указав, что приговором мирового судьи судебного участка ... от 21.03.2024 ответчик Салихов Р.Р. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» части 2 стать 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела истец понес расходы на адвоката и эксперта, а также для восстановления нарушенных прав потерпевшего был вынужден приобрести новые очки и лекарства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов и...

...нтеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Сумма возмещения расходов на покупку лекарств составляет 13 765 рублей.

При таких обстоятельствах, когда истцом заявлено требование имущественного характера, размер, которого не превышает пятидесяти тысяч рублей, рассмотрение настоящего иска подсудно мировому судье.

Таким образом, исковое заявление не подлежит рассмотрению в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Что касается требования о возмещении расходов на адвоката и на проведение экспертизы, то в соответствии с частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (пункт 1 части 2 статьи 131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (пункты 2 и 3 части 2 статьи 131 УПК РФ), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Об этом указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства…

На основании изложенного и руководствуясь статьями 23, 134, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

исковое заявление Сафина Роберта Рауфовича к Салихову Рафису Рафаэлевичу о возмещении расходов на покупку лекарственных средств и очков в сумме 13 765 рублей - возвратить истцу, разъяснив право на обращение с иском к мировому судье соответствующего судебного участка по месту жительства ответчика.

В принятии искового заявления Сафина Роберта Рауфовича к Салихову Рафису Рафаэлевичу о возмещении расходов на участие адвоката, расходов на проведение экспертизы – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд в течение 15 дней.

Судья подпись Виноградова О.А.

...

Дело № 9-932/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 года г. Набережные Челны РТ

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Виноградова О.А., рассмотрев исковое заявление Сафина Роберта Рауфовича к Салихову Рафису Рафаэлевичу о возмещении расходов на покупку лекарственных средств и очков, возмещении расходов на участие адвоката, расходов на проведение экспертизы,

установил:

Истец Сафин Р.Р. обратился с иском к ответчику Салихову Р.Р. о возмещении расходов ... на сумму 13 765 рублей, возмещении расходов на участие адвоката в сумме 60 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 2500 рублей, указав, что приговором мирового судьи судебного участка № 6 по судебному району г.Набережные Челны от 21.03.2024 ответчик Салихов Р.Р. осужден ... В ходе рассмотрения дела истец понес расходы на адвоката и эксперта, а также для восстановления нарушенных прав ...

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Сумма возмещения расходов на поку...

...пку лекарств составляет 13 765 рублей.

При таких обстоятельствах, когда истцом заявлено требование имущественного характера, размер, которого не превышает пятидесяти тысяч рублей, рассмотрение настоящего иска подсудно мировому судье.

Таким образом, исковое заявление не подлежит рассмотрению в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Что касается требования о возмещении расходов на адвоката и на проведение экспертизы, то в соответствии с частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (пункт 1 части 2 статьи 131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (пункты 2 и 3 части 2 статьи 131 УПК РФ), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Об этом указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства…

На основании изложенного и руководствуясь статьями 23, 134, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

исковое заявление Сафина Роберта Рауфовича к Салихову Рафису Рафаэлевичу о возмещении расходов ... в сумме 13 765 рублей - возвратить истцу, разъяснив право на обращение с иском к мировому судье соответствующего судебного участка по месту жительства ответчика.

В принятии искового заявления Сафина Роберта Рауфовича к Салихову Рафису Рафаэлевичу о возмещении расходов на участие адвоката, расходов на проведение экспертизы – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд в течение 15 дней.

Судья Виноградова О.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 сентября 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиевой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по частной жалобе Сафин Р.Р. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2024 года о возврате искового заявления.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Сафин Р.Р. обратился с иском к Салихову Р.Р. о возмещении расходов на покупку лекарственных средств и очков на сумму 13 765 рублей, возмещении расходов на участие адвоката в сумме 60 000 рублей, на проведение экспертизы в сумме 2 500 рублей, указав, что приговором мирового судьи судебного участка .... по судебному району <адрес> от <дата> Салихов Р.Р. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» части 2 стать 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела истец понес расходы на адвоката и эксперта, а также для восстановления нарушенных прав потерпевшего был вынужден приобрести новые очки и лекарства.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> исковое заявление Сафина Р.Р. к Салихову Р.Р. о возмещении судебных расходов с прилагаемыми к нему документами возвращены истцу.

В частной жалобе Сафин Р.Р. просит отменить данное определение и направить дело в суд первой инстанции для р...

...ассмотрения по существу.

Проверив материалы, доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 ГПК РФ стороны в судебное заседание не вызывались.

Согласно части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как усматривается из просительной части искового заявления, истец просит взыскать с ответчика расходы на покупку лекарственных средств и очков в размере 13 765 рублей, расходы на адвоката в размере 60 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 2 500 рублей.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление не может быть принято к производству Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, поскольку подано с нарушением правил подсудности.

При этом суд указал, что сумма возмещения расходов на покупку лекарств составляет 13 765 рублей. В соответствии с частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

При таких обстоятельствах, когда истцом заявлено требование имущественного характера, размер которого не превышает пятидесяти тысяч рублей, рассмотрение иска подсудно мировому судье.

С указанным выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом заявлено требование имущественного характера о взыскании денежных средств в размере, который не превышает 50 000 рублей, в связи с чем пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 23 ГПК РФ данный спор относится к подсудности мирового судьи.

Кроме того, согласно положениям ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.

В соответствии с положениями п. п. 1.1, 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относится вознаграждение, выплачиваемое эксперту, переводчику, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания, а также процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

При таких обстоятельствах вопрос о возмещении истцу издержек в ходе производства по уголовному делу подлежат разрешению в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2024 года о возврате искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Сафина Р.Р. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 9 сентября 2024 года.

Судья Ю.З. Сахапов

Судья Султеева Г.И. № 10-105/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Набережные Челны 09 ноября 2023 г.

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Саитгареева М.Г.,

при секретаре Кубрак Ю.М.

с участием государственного обвинителя

– помощника прокурора Галимова Р.М.,

осужденного Салихов Р.Р.,

защитника-адвоката Николаева В.В.,

потерпевшего С.Р.Р.,

представителя потерпевшего – адвоката С.А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан Гильмановой Д.Д. на частное постановление мирового судьи судебного участка № 12 по судебному району Республики Татарстан от 05 июля 2023 года, вынесенное в адрес прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан, по апелляционным жалобам потерпевшего С.Р.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 по судебному району Республики Татарстан от 05 июля 2023 года и на частное постановление вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 05 июля 2023 года в адрес Коллегии адвокатов Республики Татарстан, а также на частное постановление вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 05 июля 2023 года в адрес начальника ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Набережные Челны, по апелляционной жалобе защитника – адвоката С.Р.Р., на частное постановление вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 05 июля 2023 года в адрес Коллегии адвокатов Республики Татарстан, по апелляционной ...

...жалобе осужденного Салихов Р.Р. и его защитника – адвоката Валишина К.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Набережные Челны по судебному району Республики Татарстан от 05 июля 2023 года, которым

Салихов Р.Р., ..., ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, разрешены процессуальные издержки, разрешена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с Салихов Р.Р. в пользу потерпевшего С.Р.Р. в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Исковые требования потерпевшего С.Р.Р. оставлены без рассмотрения.

Потерпевшему С.Р.Р. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя возмещено с федерального бюджета 90 000 рублей.

Частным постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по судебному району г. Набережные Челны от 05 июля 2023 г. в Коллегию адвокатов Республики Татарстан доведены сведения о нарушении Кодекса профессиональной этики адвоката со стороны представителя потерпевшего – адвоката С.А.Р.

Частным постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по судебному району г. Набережные Челны от 05 июля 2023 г. в адрес прокурора г. Набережные Челны направлены сведения о том, что Салихов Р.Р. выражался нецензурно и оскорбил С.Р.Р. для решения вопроса о наличии в действиях Салихов Р.Р. состава административного правонарушения.

Частным постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по судебному району г. Набережные Челны от 05 июля 2023 г. в адрес ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Набережные Челны направлены сведения для принятия решения о наличии в действиях С.Р.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доводы апелляционного представления, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, и возражавшего против доводов апелляционной жалобы потерпевшего и его представителя, а также возражавшего против апелляционной жалобы осужденного и его защитника, заслушав доводы апелляционной жалобы потерпевшего С.Р.Р. и его представителя – адвоката С.А.Р., заслушав доводы апелляционного представления, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного Салихов Р.Р. и его защитников,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 по судебному району г. Набережные Челны от 05 июля 2023 года Салихов Р.Р. признан виновным в том, что 29 декабря 2022 г. около 16 часов 40 минут, находясь возле ..., умышленно, на почве внезапно возникшей личной неприязни к С.Р.Р., с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанес С.Р.Р. один удар кулаком правой руки в левую часть его лица, кулаком левой руки один удар в область груди, один удар в область живота, кулаком правой руки один удар в область поясницы слева, два удара в область левой руки, причинив тем самым С.Р.Р. физическую боль и побои. После этого Салихов Р.Р. продолжая свои преступные действия, нанес правой рукой, в которой находился неустановленный дознанием предмет, не менее шести ударов в область головы С.Р.Р. и два удара в область левой руки, причинив своими действиями физическую боль и побои, а также один удар в теменную область головы С.Р.Р. причинив указанными действиями последнему физическую боль и телесные повреждения в виде раны теменной области головы, которая причинила легкий вред здоровью, повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель.

В судебном заседании Салихов Р.Р. виновным себя в совершении описанного преступления не признал и показал, что наносил удары С.Р.Р. в виду того, что защищался от неправомерных действий последнего. Так потерпевший С.Р.Р. пнул его ногой по руке, в результате чего торт, который он держал в руке, отлетел в сторону. В ответ он нанес С.Р.Р. один удар кулаком правой руки в область лица последнего, а тот ударил его по лицу, попал по очкам, отчего у него выпало стекло в очках. Сняв очки и удерживая их в правой руке, он начала наносить удары в область головы и туловища С.Р.Р., количество и локализацию не помнит, в результате чего С.Р.Р. ушел и зашел обратно в кондитерскую.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан Гильманова Д.Д. не оспаривая приговор мирового судьи, выражает несогласие с вынесенным в адрес прокурора г. Набережные Челны частным постановлением в котором мировой судья доводит до сведения последнего о наличии в действиях Салихов Р.Р. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ, отмечая, что событие административного правонарушения имели место 29.12.2022 г. и трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек 31.03.2023 г., в связи с чем на момент вынесения частного постановления оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не имелось. Просит частное постановление мирового судьи от 05.07.2023 г. отменить.

В апелляционных жалобах осужденный Салихов Р.Р. и его защитник – адвокат Валишин К.Г. просят приговор мирового судьи от 05 июля 2023 г. отменить и вынести оправдательный приговор, поскольку в действиях Салихов Р.Р. имелась необходимая оборона от противоправных действий потерпевшего С.Р.Р.

В апелляционной жалобе потерпевший С.Р.Р. выражает несогласие с приговором мирового судьи судебного участка № 3 по судебному району г. Набережные Челны от 05 июля 2023 г., поскольку полагает, что мировой судья необоснованно переквалифицировал действия Салихов Р.Р. с п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на ч.1 ст. 115 УК РФ. Указывает на то, что материалами уголовного дела и проведенными экспертизами подтверждается, что он получил телесные повреждения в результате умышленных действий Салихов Р.Р., который использовал в качестве орудия неустановленный дознанием предмет. Вместе с тем, мировым судьей, при вынесении приговора не дал правовой оценки телесным повреждениям, имеющиеся у потерпевшего С.Р.Р. и заключениям экспертов. Просит приговор мирового судьи от 05.07.2023 г. отменить, вынести новый приговор по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Кроме того, в апелляционной жалобе потерпевший С.Р.Р. и его защитник – адвокат С.А.Р. выражают несогласие с вынесенным в адрес Коллегии адвокатов Республики Татарстан частным постановлением, в котором мировой судья доводит до сведения о нарушении представителем потерпевшего – адвокатом С.Р.Р. Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившееся в критике адвоката Валишина К.Г., выступавшего в судебных прениях, употребив выражения умаляющие репутацию адвоката Валишина К.Г. В обоснование апелляционных жалоб, потерпевший С.Р.Р. и его защитник – адвокат С.Р.Р. указывают, что С.Р.Р. и С.А.Р. являются адвокатами Коллегии адвокатов «ЗАКОНЪ» и в коллегии адвокатов Республики Татарстан не состоят. Кроме того ни потерпевший С.Р.Р., который является адвокатом, ни его представитель – адвокат С.А.Р. в судебных прениях и в репликах не употребляли выражения, умаляющие деловую репутацию адвоката Валишина К.Г. Мировой судья ошибочно посчитала, что речь потерпевшего и его представителя содержат в себе фразы и выражения, которые могут хоть как-то отбросить тень на деловую репутацию их коллеги – адвоката Валишина К.Г. При этом сам адвокат Валишин К.Г. соответствующими заявлениями ни в какие органы не обращался. Просит частное постановление мирового судьи от 05.07.2023 г. отменить.

Кроме того, в апелляционной жалобе потерпевший С.Р.Р. выражает несогласие с вынесенным в адрес начальника ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Набережные Челны частным постановлением, в котором мировой судья доводит до сведения начальника ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Набережные Челны о наличии в действиях потерпевшего С.Р.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, отмечая, что Салихов Р.Р. ранее уже обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении С.Р.Р. к ответственности за причинение ему вреда здоровью, однако решение по его заявлению принято не было. Полагает, что в его действиях нет признаков административного правонарушения, поскольку никаких побоев в отношении Салихов Р.Р. он не совершал. Просит частное постановление мирового судьи от 05.07.2023 г. отменить.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор, постановленный в отношении Салихов Р.Р., указанным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует. В соответствии с ч. 1 ст. 308 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Наличие в приговоре выводов суда, содержащих существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, признается основанием для отмены приговора (п. 4 ст. 389.16 УПК РФ).

В описательно - мотивировочной части приговора в отношении Салихов Р.Р. содержатся противоречивые выводы суда относительно элементов объективной стороны совершенного им преступления, квалифицированного мировым судьей по ч.1 ст. 115 УК РФ. Так при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, мировой судья указал, что Салихов Р.Р. 29 декабря 2022 г. около 16 часов 40 минут, находясь возле ..., умышленно, на почве внезапно возникшей личной неприязни к С.Р.Р., с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанес С.Р.Р. один удар кулаком правой руки в левую часть его лица, кулаком левой руки один удар в область груди, один удар в область живота, кулаком правой руки один удар в область поясницы слева, два удара в область левой руки, причинив тем самым С.Р.Р. физическую боль и побои. После этого Салихов Р.Р. продолжая свои преступные действия, нанес правой рукой, в которой находился неустановленный дознанием предмет, не менее шести ударов в область головы С.Р.Р. и два удара в область левой руки, причинив своими действиями физическую боль и побои, а также один удар в теменную область головы С.Р.Р. причинив указанными действиями последнему физическую боль и телесные повреждения в виде раны теменной области головы, которая причинила легкий вред здоровью, повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что Салихов Р.Р. нанес правой рукой, в которой находился неустановленный дознанием предмет, не менее шести ударов в область головы С.Р.Р. и два удара в область левой руки, причинив своими действиями физическую боль и побои, а также один удар в теменную область головы С.Р.Р. причинив указанными действиями последнему физическую боль и телесные повреждения в виде раны теменной области головы, которая причинила легкий вред здоровью, повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель.

Между тем, при квалификации действий Салихов Р.Р. мировой судья, в противоречие описанному в приговоре преступному деянию, исключил применение Салихов Р.Р. предмета, использованного в качестве оружия.

Более того, в силу части 1 статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В описательно мотивировочной части приговора мировой судья пришел к выводу о том, что причинение Салихов Р.Р. вреда здоровью С.Р.Р. очками явилось спонтанным, а не умышленным действием. Таким образом, мировой судья фактически пришел к выводу о том, что Салихов Р.Р. наносил телесные повреждения конкретным предметом – очками, тогда как из обвинительного заключения следует о применении Салихов Р.Р. неустановленного дознанием предмета.

При этом, мировой судья, исключая из квалификации действий Салихов Р.Р. квалифицирующего признака применение предмета, использованного в качестве оружия, мировой судья в противоречие своим же выводам указал наличие у потерпевшего С.Р.Р. телесных повреждений, которые могли образоваться именно после применение такого предмета.

Противоречивые и взаимоисключающие выводы относительно объективной стороны состава преступления не могли не отразиться на правильном применении уголовного закона к обстоятельствам дела и на решении суда о виновности Салихов Р.Р.

Кроме того, по результатам рассмотрения уголовного дела мировым судьей судебного участка № 3 по судебному району г. Набережные Челны были вынесены частные постановления от 05.07.2023 г.:

- в адрес прокурора г. Набережные Челны, в котором мировой судья доводит до сведения прокурора о наличии в действиях Салихов Р.Р. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ;

- в адрес начальника ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Набережные Челны, в котором мировой судья доводит до сведения указанного должностного лица о наличии в действиях потерпевшего С.Р.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ;

- в адрес Коллегии адвокатов Республики Татарстан, в котором мировой судья доводит до сведения о нарушении представителем потерпевшего – адвокатом С.Р.Р. Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившееся в критике адвоката Валишина К.Г., выступавшего в судебных прениях, употребив выражения умаляющие репутацию адвоката Валишина К.Г.

В силу ч. 4 ст. 29 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

В то же время, в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, вынося обжалуемые частные постановления, мировой судья допустил нарушения вышеназванной нормы.

В силу п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов уголовного дела следует, что событие административного правонарушения, о котором мировой судья доводит до сведения прокурора г. Набережные Челны имело место 29.12.2022 г. Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ составляет 3 месяца. Таким образом, срок привлечения к административной ответственности за события, имевшие место 29.12.2022 г. истек 31.03.2023 г., что исключает производство по делу об административном правонарушении. В этой связи у мирового судьи не имелось правовых и фактических оснований доводить до прокурора г. Набережные Челны сведения о наличии в действиях Салихов Р.Р. состава административного правонарушения, в связи с чем частное постановление мирового судьи от 05.07.2023 г. подлежит отмене.

Кроме того, не соответствует требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 по судебному району г. Набережные Челны частное постановление от 05.07.2023 г. в адрес начальника ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Набережные Челны.

В силу части 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из уголовного дела видно, что определением от 26 января 2023 г. вынесенным СУУП ОУУП и ПДН ОП № 3 «Центральный» Ш.И.Ф. в возбуждении уголовного дела в отношении С.Р.Р. отказано.

В силу ч. 4 ст. 30.1 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Доводя до сведения начальника ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Набережные Челны сведения о том, что для возбуждения дела об административном правонарушении не требуется заявления Салихов Р.Р., мировой судья фактически внедряется в производство по делу об административном правонарушении, давая оценку поводам к возбуждению дела об административном правонарушении. Между тем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в установленном порядке сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. Кодексом об административных правонарушениях предусмотрен отдельный порядок обжалования решений вынесенных должностными лицами органов внутренних дел. При таких обстоятельствах, частное постановление мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.

Также не соответствует требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 по судебному району г. Набережные Челны частное постановление от 05.07.2023 г. в адрес Коллегии адвокатов Республики Татарстан. Так из представленного в уголовное дело ордера следует, что С.А.Р. является адвокатом Коллегии адвокатов «ЗАКОНЪ» г. Набережные Челны РТ, входящей в состав Адвокатской палаты Республики Татарстан. Сведений о том, что С.А.Р., равно как и С.Р.Р. являются адвокатами Коллегии адвокатов Республики Татарстан, материалы уголовного дела не содержат. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать вынесенное постановление законным и оно подлежит отмене.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные решения не отвечают в полной мере требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, они подлежат отмене с передачей уголовного дела в отношении Салихов Р.Р. на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует учесть изложенные выше обстоятельства, а также иные приведенные в апелляционных жалобах доводы и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.15, п.4 ст.389.16, п. 4 ч.1 ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 05 июля 2023 года в отношении Салихов Р.Р., отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

Частное постановление мирового судьи судебного участка № 3 по судебному району г. Набережные Челны от 05 июля 2023 г. вынесенное в адрес Коллегии адвокатов Республики Татарстан – отменить.

Частное постановление мирового судьи судебного участка № 3 по судебному району г. Набережные Челны от 05 июля 2023 г. вынесенное в адрес прокурора г. Набережные Челны – отменить.

Частное постановление мирового судьи судебного участка № 3 по судебному району г. Набережные Челны от 05 июля 2023 г. вынесенное в адрес ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Набережные Челны – отменить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Салихов Р.Р. оставить без изменения.

Для решения вопроса о передаче уголовного дела мировому судье другого судебного участка в соответствии со ст. 35, 63 УПК РФ уголовное дело направить председателю Набережночелнинского городского суда РТ.

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан Гильмановой Д.Д. удовлетворить.

Апелляционные жалобы потерпевшего С.Р.Р. и его представителя – адвоката С.А.Р., осужденного Салихов Р.Р. и его защитников – адвоката Валишина К.Г., адвоката Николаева В.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, продавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалобы (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий «подпись» Саитгареев М.Г.