Синельникова Юлия Николаевна

Дело №7-83 (2) адм.

Судья: Толмачева М.С.

Р Е Ш Е Н И Е

11 марта 2015 года г. Тамбов

Судья Тамбовского областного суда Малинина О.Н., рассмотрев жалобу Синельниковой Ю.Н. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Синельниковой Ю.Н.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 1881016141020010387 от 20.10.2014 года, вынесенным инспектором ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений капитаном полиции Никитиным Д.В., в отношении Синельниковой Ю.Н. установлено, что 19 октября 2014 года в 15:33:35 по адресу: г.Тамбов, на перекрестке улиц Советская и Московская, водитель транспортного средства марки HYUNDAI IX 35 государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Синельникова Ю.Н., нарушил п.6.13 ПДД – невыполнение требования об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора. Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством ***, работающим в автоматическом режиме. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в связи с чем, Синельниковой Ю.Н. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 января 2015 года, принятым по жалобе Синельниковой Ю.Н., постановление по делу об административном правонарушении № 1881016141020010387 от 20.10.2014 года и решение заместителя начальника ЦАФА...

...П ГИБДД УМВД по Тамбовской области от 04.12.2014 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Синельниковой Ю.Н. оставлены без изменения.

В жалобе в вышестоящий суд Синельникова Ю.Н. просит отменить постановление и решение, принятые должностным лицом и решение судьи районного суда.

В обоснование жалобы приводит, что решение судьи не содержит ответа на поставленный ею вопрос о нарушении ее конституционных прав, выразившееся в том, что ей не была предоставлена возможность ознакомления с документами и материалами дела, в том числе с технической документацией на прибор «Автофургон». Это обстоятельство лишает ее права на полную и всестороннюю защиту своих прав и свобод.

В решении судьи не отражено, заявленное ею устное ходатайство о приобщении к материалам дела Постановления Администрации Тамбовской области от 24.11.2014 года № 1456 о передаче безвозмездно из государственной собственности Тамбовской области в муниципальную собственность городского округа - г. Тамбов движимого имущества: «Аппаратно-програмный комплекс автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения на перекрестках города Тамбова с интеграцией в действующую систему «Безопасный город». Из данного постановления следует, что прибор «Автоураган» проходил первичную проверку, а, следовательно, по ее мнению, должны быть проведены и последующие проверки.

Не согласна с выводом судьи о том, что синхронность работы светофора не вызвала у суда сомнения.

Не согласна с применением судьей системного толкования сразу нескольких пунктов Правил дорожного движения при привлечении к административной ответственности.

Считает необоснованной ссылку судьи на письмо завода изготовителя ООО «Технология Распознавания», так как данное письмо не является нормативно-правовым документом.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, поддержанные защитником Синельниковым А.П., действующим на основании доверенности, выслушав представителя УМВД России по Тамбовской области, возражавшего против отмены состоявшихся постановления и решений должностного лица и судьи районного суда, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика – влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Пункт 6.13 Правил дорожного движения обязывает водителей при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Дорожный знак 6.16 «Стоп – линия» обозначает место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Принимая решение по делу об административном правонарушении и, отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, нашедших свое полное подтверждение и при рассмотрении настоящей жалобы.

Так, из приобщенной к материалам дела видеозаписи усматривается, что принадлежащий Синельниковой Ю.Н. автомобиль, двигаясь в крайнем левом ряду проезжей части ул. Советской и перед перекрестком ее с ул. Московской, останавливается перед стоп - линией при красном, запрещающем движение, сигнале светофора. Однако в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения, по сути своей означающем не просто одномоментную остановку перед стоп - линией, но и нахождение перед ней до момента, когда будет позволено движение, водитель пересекает эту линию при желтом, запрещающем движение, сигнале светофора, то есть, не дожидаясь загорания зеленого, разрешающего движение, сигнала светофора.

Довод защитника о том, что водитель остановился перед стоп-линией, и даже если он начал движение на запрещающий сигнал светофора, это не образует состав, вмененного водителю правонарушения, несостоятелен и сам по себе не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку при запрещающем сигнале светофора Синельникова Ю.Н., не дождавшись разрешающего сигнала, продолжила движение.

При таких обстоятельствах действия Синельниковой Ю.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного именно ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Рассматриваемое нарушение Правил дорожного движения РФ зафиксировано работающим в автоматическом режиме средством фото-видеофиксации «Автоураган».

Постановление по делу об административном правонарушении оформлены в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.

Факт управления своим автомобилем в указанные в постановлении время и месте Синельниковой Ю.Н. оспаривалось в ранее поданных от ею жалобах, однако, достоверных доказательств, подтверждающих управление транспортным средством иным конкретным лицом, не представлено, как при пересмотре дела вышестоящим должностным лицом, так и в судебные инстанции. Ссылка на указанные в жалобе документы несостоятельна, поскольку данные документы сами по себе не подтверждают факт управления транспортным средством другим лицом.

Как не представлено доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что водитель Синельникова Ю.Н. продолжила движение на запрещающий сигнал светофора.

Сотрудниками полиции в материалы дела была представлена техническая документация на указанное техническое средство, что не лишало возможности Синельниковой Ю.Н. самой или через своего представителя ознакомиться с ней.

Иные доводы жалобы также не влекут отмену состоявшихся постановления, решения должностного лица и судебного решения, все они были предметом рассмотрения вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда, получили мотивированную правовую оценку, приведенную в решении. Оснований для их переоценки не усматривается.

Административное наказание Синельниковой Ю.Н. назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и в пределах срока, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности.

Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, влекущим отмену состоявшихся решений должностного лица и судьи районного суда, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 января 2015 года, вынесенное по жалобе представителя Синельниковой Ю.Н. – Синельникова А.П. на постановление инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений капитана полиции Никитина Д.В. № 1881016141020010387 от 20.10.2014 года, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД по Тамбовской области от 04.12.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Синельниковой Ю.Н. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья О.Н. Малинина