Салихов Саид Магомедович

Дело № 5-1011/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волжский 30 июня 2023 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Милованова Ю.В. (404130, Волгоградская область, г.Волжский, ул.Набережная, дом 9), рассмотрев административное дело, поступившее 30 июня 2023 года в отношении Салихова С.М., <...>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. в <...> часов <...> минут, находясь в возле <адрес> <...> <адрес>, Салихов С.М., из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания прекратить противоправные действия не реагировал.

При рассмотрении дела Салихов С.М. в совершенном правонарушении вину не оспаривал, поскольку обстоятельств произошедшего не помнит.

Вина Салихова С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от "."..г.; письменными объяснениями свидетелей <...>., из которых следует, что они явились очевидцами того, как "."..г. в <...> часов <...> минут, находясь в возле <адрес> <...> <адрес>, Салихов С.М., из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания прекратить противоправные действия не реагировал.

Оснований не доверять письменным объяснениям вышеуказанных свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены о...

...б административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая в совокупности материалы дела, судья считает, что Салихов С.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его поведение, его имущественное положение, наличие отягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность лица, совершившего административное правонарушение.

С учетом изложенного, судья считает необходимым с учетом личности Салихова С.М., назначить наказание в виде административного ареста, поскольку с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст.20.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Салихова С.М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок <...> сутки.

Срок наказания исчислять с <...> часов <...> минут "."..г..

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.В. Милованова

Дело № 2-4355/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Василенко Н.С.,

при секретаре Холявкиной И.М.

03 ноября 2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску Мазина Н.В. к Салихову С.М. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

Мазин Н.В. обратился в суд с иском к Салихову С.М. о компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указал, что в результате совершенного ответчиком Салиховым С.М. преступления, что подтверждается приговором суда, ему был причинен моральный вред. Истец просит взыскать с компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Мазин Н.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Ответчик Салихов С.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица Управления МВД России по г. Волжскому Галицкая И.А. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором указала, что поддерживает заявленные исковые требования.

Суд, выслушав исследовав представленные по делу доказательства, приходит к выводу о необходимости удовлетворения в части заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные благ...

...а, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, если вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что приговором мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 18.09.2019 Салихов С.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, то есть публичное оскорбление представителя власти-полицейского Мазина Н.В. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и ему назначено наказание в виде обязательных работы сроком 160 часов.

В частности из текста приговора следует, что 19.03.2019 года Салихов С.М. находясь во дворе дома <адрес>, будучи недоволен законными требованиями полицейского Мазина Н.В., реализуя возникший умысел, публично в присутствии Соколовой Н.Г., Соколова Д.А., Заворуева Р.В., полицейских Глебовой Н.П. и Олейникова Р.А. оскорбил нецензурной бранью Мазина Н.В., тем самым унизив его честь и достоинство как представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и подорвал авторитет исполнительной власти в лице Министерства внутренних дел РФ.

01.10.2019 года приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 18.09.2019 года в отношении Салихова С.М. вступил в законную силу и обращен к исполнению.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в ходе рассмотрения дела (проводимой проверки).

Совершение некоторых преступлений не предполагает причинение физического вреда, но и в этом случае моральный вред потерпевшему причиняется, так как нарушается его нормальное душевное состояние. Таким образом, преступные посягательства против личности, как правило, влекут за собой причинение физического, морального и имущественного вреда.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что преступными действиями ответчика, истцу был причинен моральный вред и с учетом характера и степени понесенных последней нравственных страданий, суд считает требования о взыскании с Салихова С.М. компенсации морального вреда, законными и обоснованными.

Между тем, определяя размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, размер которой отвечает характеру нравственных страданий, причиненных Мазину Н.В. обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, в удовлетворении оставшейся части исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Ввиду того, что по данной категории дел истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мазина Н.В. к Салихову С.М. о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Салихова С.М. в пользу Мазина Н.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Мазина Н.В. к Салихову С.М. о компенсации морального вреда –отказать.

Взыскать с Салихова С.М. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья : Н.С.Василенко

Справка: мотивированное решение составлено 09 ноября 2020 года.

Судья : Н.С.Василенко

ГД №2-1651/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Махачкала 16 мая 2018 года

Ленинский районный суд гор. Махачкалы в составе:

председательствующего – Дадаевой П.А.

при секретаре – Гаджиевой С.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МКУ «Управление по жилищной политике» гор.Махачкалы к Магомедовой ФИО15, Салиховой ФИО16, Салихову ФИО17, Салихову ФИО18, Магомедовой ФИО19 о выселении нанимателя с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Управление по жилищной политике» гор.Махачкалы обратилось в суд с иском к Магомедовой А., Салиховой А., Салихову М., Салихову С., Магомедовой М. о выселении нанимателя с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства ответчик Магомедова А. заявила ходатайство о передаче материалов дела в Советский районный суд гор.Махачкалы для рассмотрения его по подсудности, ссылаясь на то, что она совместно с другими ответчиками проживает по адресу: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Советского районного суда гор.Махачкалы.

Представитель истца Магомедова З. разрешение ходатайства оставила на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчики проживают по адресу: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Советского районного суда гор.Махачкалы.

В соответствии со ст.33 ГПК РФ, суд предает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмот...

...рении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, суд считает необходимым передать гражданское дело в Советский районный суд гор.Махачкалы.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлению МКУ «Управление по жилищной политике» гор.Махачкалы к Магомедовой ФИО20, Салиховой ФИО21, Салихову ФИО22, Салихову ФИО23, Магомедовой ФИО24 о выселении нанимателя с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в в Советский районный суд гор.Махачкалы для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная апелляционная жалоба в Верховный суд РД в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий Дадаева П.А.

Дело № 5-8269/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 24 мая 2021 г.

Судья Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Магомедов М.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении Салихова Саида Магомедовича по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

В суд из ОП по Кировскому району УМВД России по г.Махачкале поступил протокол об административном правонарушении и материалы к нему о том, что Салихов Саид Магомедович в 12 часов 00 минут 28 марта 2021 года в нарушение требований Указа главы Республики Дагестан № 96 от 23 октября 2020 года «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» находился на территории автостанции «Северная» по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, проспект Акушинского, 100 без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

По указанному факту в отношении Салихова Саида Магомедовича составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Салихов С.М. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении дела в суд с ходатайством не обратился.

С учетом ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии Салихова Саида Магомедовича.

Проверив материалы дела об административном правонарушении прихожу к выводу о виновности Салихова С.М. в совершении административного правонаруше...

...ния предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Указом главы Республики Дагестан № 96 от 23 октября 2020 года «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан постановлено:1. Обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении:

а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению;

б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий);

в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования);

г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Статьей 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса. При этом санкция данной статьи предусматривает ответственность для граждан в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд находит вину Салихова С.М. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установленной.

Факт совершения правонарушения доказывается протоколом об административном правонарушении 05 АБ № 346077, рапортом сотрудника МВД РФ, представленными фотоснимками правонарушителя.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания указанных материалов, их допустимость как доказательств по делу не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения Салихова С.М. от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

Вышеприведенные обстоятельства в суде не отвергаются какими-либо достоверными, допустимыми доказательствами о невиновности Салихова С.М. в совершении указанного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.

При указанных обстоятельствах судья считает необходимым признать Салихова С.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, имущественного положения назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 4.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Салихова Саида Магомедовича, 11 июля 1986 года рождения, уроженца: с. Шангода Гунибского района РД, проживающего по адресу: с.Шангода, Гунибский район, РД, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На постановление может быть подана жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Г. Магомедов

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

гор. Махачкала «26» ноября 2021 года

Судья Советского районного суда гор. Махачкалы Арсланалиев А.Х., в помещении суда по адресу: гор. Махачкала, ул. Рустамова, 4, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ г.р.; гражданина РФ; зарегистрирован: <адрес>; фактически проживающего по зарегистрированному адресу.

УСТАНОВИЛ:

начальник отдела ОП по Советскому району гор. Махачкалы направил в суд материалы о совершении лицом, в отношении которого возбуждено производство по настоящему делу, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 Указа Главы Республики Дагестан «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» граждане обязаны до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении:

а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению;

б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, гос...

...ударственных и муниципальных учреждений (предприятий);

в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования);

г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Нахождение лица, в отношении которого возбуждено производство по настоящему делу, без средств индивидуальной защиты, по месту его обнаружения связано с нарушением вышеуказанной нормы.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.Факт невыполнения лицом, в отношении которого возбуждено производство по настоящему делу, предписаний Указа Главы Республики Дагестан от 23.10.2020 N 96 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан», подтверждается исследованными в суде материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом, письменными объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности и иными материалами дела.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также принимая во внимание существенный рост количества случаев заболеваний коронавирусной инфекцией, представляющей значительную угрозу здоровью и жизни граждан, и необходимость строгого соблюдения установленных ограничительных мер по противодействию ее распространения, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ г.р.; гражданина РФ; зарегистрирован: <адрес>; фактически проживающего по зарегистрированному адресу, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Разъяснить, что повторное совершение административного нарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня получения постановления.

Судья А.Х. Арсланалиев