Салихов Салих Абдурахманович

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-6683/2022

№ 2а-2054/2021

г. Пятигорск 27 июля 2022 г.

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А.,

судей Белоусовой Ю.К.,

Фахретдиновой Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства «Исток» Салихова С.А. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 8 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 декабря 2021 г.

по административному делу по административному иску главы крестьянского фермерского хозяйства «Исток» Салихова С.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Махачкалы Управления ФССП России по Республике Дагестан Шангераеву Р.К., ОСП по Кировскому району г. Махачкалы Управления ФССП России по Республике Дагестан, Управлению ФССП России по Республике Дагестан о признании незаконным бездействия по исполнительному производству.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

глава КФХ «Исток» Салихов С.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Махачкалы Управления ФССП России по Республике Дагестан Шангераеву Р.К., ОСП по Кировскому району г. Махачкалы Управления ФССП России по Республике Дагестан, Управлению ФССП России по Республике Дагестан о признании нез...

...аконным бездействия по исполнительному производству.

В обоснование требований указано, что Салихов С.А. является взыскателем по исполнительному производству от 19 мая 2016 г. №КИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г.Махачкалы в отношении должника Шамилова Ш.Д. о взыскании денежных средств в пользу КФХ «Исток» по договору займа. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Махачкалы Управления ФССП России по Республике Дагестан Шангераевым Р.Ш. не были предприняты в полной мере действия, направленные на розыск имущества должника, наложение ареста на принадлежащий должнику земельный участок. О наличии у должника на праве собственности земельного участка стало известно после того, как 21 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Асадуллаевой А.Д. был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего должнику Шамилову Ш.Д., при этом право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано с 5 июля 2019 г. за иным лицом Шапиевой Р.М. административный истец указал, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя привело к невозможности исполнить решение суда за счет имущества должника Шамилова Ш.Д.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 8 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 декабря 2021 г., требования главы КФХ «Исток» Салихова С.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе главы КФХ «Исток» Салихова С.А., поданной 8 июня 2022 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 17 июня 2022 г., ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, принятии нового решения об удовлетворении административного иска.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, постановлением судебного пристава-исполнителя Шангераева Р.Ш. от 19 мая 2016 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ВС № от 13 мая 2016 г. по делу № 2-3627/12, выданного Советским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан в отношении должника Шамилова Ш.Д. о взыскании задолженности в пользу КФХ «Исток» в сумме 221 500 рублей.

Судебным приставом-исполнителем с даты возбуждения направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

Из сводки по исполнительному производству №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем направлялись систематически запросы путем межведомственного взаимодействия: в Пенсионный фонд о СНИЛС и имеющихся отчислениях, о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, о размере пенсии; в кредитные организации об открытых счетах; в органы налоговой службы о сведениях в реестре налогоплательщиков, о сведениях в ЕГРЮЛ и ЕГРИП; в БТИ; в органы ЗАГС об актах гражданского состояния; запрос о регистрации в Фонде медицинского страхования; в органы ГИБДД о штрафах; в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в МВД на получение сведений об оружии; ГУ МЧС России по Республике Дагестан о маломерных судах; в Гостенадзор о тракторах и самоходных машинах; в органы миграционной службы; к оператору сотовой связи; запрос оператору бронирования и продажи билетов; на получение информации о должнике или его имуществе; в Росреестр о зарегистрированных правах на недвижимое имущество.

Кроме того, согласно приобщенным материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем изданы постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, составлены акты выхода на место жительства должника, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление о запрете на совершение действий по регистрации на недвижимое имущество.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 31 августа 2020 г. № судебному приставу-исполнителю сообщено о зарегистрированном за Шамиловым Ш.Д. праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, площадью 1 000 кв.м, дата государственной регистрации 19 октября 2017 г., дата государственной регистрации прекращения права 7 ноября 2017 г.

Таким образом, права должнику на указанный земельный участок принадлежали в течение 19 дней.

В то же время, постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка датировано 21 июля 2019 г., в период, когда указанное имущество зарегистрировано за иным лицом.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем предусмотренных законодательством об исполнительном производстве действий и мер по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца, при этом исполнительное производство в пользу административного истца не окончено, срок исполнения, предусмотренный статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является пресекательным и не препятствует дальнейшему ведению исполнительного производства.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав о том, что оснований полагать о допущенном по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем незаконном, нарушающем права взыскателя бездействии, не имеется; при этом отклонив доводы жлобы по тем основаниям, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в том числе с учетом принципов исполнительного производства, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями и мерами принудительного исполнения, их последовательностью само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя и не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя; недостижение посредством предпринятых судебными приставом-исполнителем мер желаемого взыскателем результата, а также само по себе длительное неисполнение должником требований исполнительного документа не свидетельствуют о виновном бездействии должностных лиц службы судебных приставов по исполнительному производству.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, постановленных с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, что предусмотрено подпунктом 7 части 1 статьи 64 названного Федерального закона.

Согласно абзацу 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Приведенные нормы Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций при рассмотрении административного дела были соблюдены, факт наличия имущества должника на момент возбуждения исполнительного производства, а также при регулярном направлении запросов посредством электронного взаимодействия опровергался, осведомленность судебного пристава-исполнителя о таком имуществе должника в связи с незначительным периодом владения имуществом на праве собственности не подтверждена, период возможного бездействия с 19 октября 2017 г. по 7 ноября 2017 г. очевидно недостаточен для вывода о его незаконности.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в судебному приставу-исполнителю в 2018 г. стало известно о наличии у Шамилова Ш.Д. актуального права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, которое было отчуждено 5 июля 2019 г. непосредственно перед наложением запрета, не соответствует обстоятельствам административного дела и опровергается сведениями, предоставленными в виде выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 31 августа 2020 г. №00-00-4001/5223/2020-40754, согласно которой право должника Шамилова Ш.Д. прекращено 7 ноября 2017 г. в период менее месяца со дня возникновения.

Указный довод административного истца был проверен судом на основании сведений из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым право Шамилова Ш.Д. существовало лишь 19 дней, так как было зарегистрировано 19 октября 2017 г. и прекращено 7 ноября 2017 г., что подтверждено выпиской от 27 марта 2021 г.

Доводы жалобы о бездействии и ненаправленнии запросов о зарегистрированных правах плоть до 2018 г., опровергаются сводными данными исполнительного производства, из которых следует о том, что первый запрос о правах должника в Росреестр был направлен на следующий день после возбуждения исполнительного производства 20 мая 2016 г.

Поскольку периодичность повторения запросов в рамках исполнительного производства, что правомерно принято во внимание судами, требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлена, в связи с этим выводы судов об отсутствии незаконного бездействия при осуществлении исполнительных действий являются объективными, поскольку судебный пристав-исполнитель обращался с запросами в соответствующие органы с разумной периодичностью, по мере поступления соответствующей информации. Вероятность установления спорного имущества должника имелась лишь в случае направления запросов каждые 18 календарных дней, что фактически неисполнимо, в то же время заявительный характер государственной регистрации прав допускает недобросовестные действия правообладателя-должника, имеющего возможность не обращаться с заявлением о регистрации своего права в случае наличия сведений о запрете на совершение регистрационных действий либо аресте имущества должника.

В связи с этим, реальное нарушение прав взыскателя не имеет собой причинно-следственную связь с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, и, прежде всего, стало результатом действий должника, выводящего имущество из-под взыскания. В то же время, формальное удовлетворение административного иска не приведет к восстановлению прав взыскателя на получение суммы задолженности с должника.

При этом судебным приставом-исполнителем установлено иное имущество должника в виде транспортного средства (ВАЗ 21103, 2002 года выпуска), на действия по перерегистрации которого наложен запрет.

При таком положении, нарушений норм процессуального права и материального судами первой и апелляционной инстанций не допущено, приведенные в кассационной жалобе доводы получили оценку в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций. Предусмотренных законом оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 8 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства «Исток» Салихова С.А. – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Ю.К. Белоусова

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 июля 2022 г.

Дело №а-693/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2023 года <адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании транспортного налога и пени, земельного налога и пени в общей сумме 2 953, 55 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

МРИ ФНС № по РД обратилась в суд с административным иском к административному ответчику ФИО1 о взыскании транспортного налога и пени, земельного налога и пени в общей сумме 2 953, 55 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя МРИ ФНС № по РД по доверенности ФИО3 поступило письменное заявление об отказе от исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу в связи с уплатой им задолженности. В этом же заявлении имеются записи о том, что права и обязанности, предусмотренные ст.157 КАС РФ ему разъяснены и понятны.

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимал, хотя была надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Из его письменного заявления следует, что он просит рассмотреть дело без участия представителя МРИ ФНС № по РД.

Ответчик ФИО1 С.А. при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимал, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости принятия отказа административного истца от и...

...ска и прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст.157 КАС РФ заявление административного истца об отказе от административного иска заноситься в протокол судебного заседания. Изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщается к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Согласно п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как следует из письменного заявления представителя административного истца МРИ ФНС № по РД ФИО3 он отказывается от административного иска к ФИО1 и просит прекратить производство по делу.

Из представленной в суд доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что начальник МРИ ФНС № по РД ФИО4 уполномочил ФИО3 полномочиями, в том числе полный и частичный отказ от исковых требований.

В письменном заявлении представителя административного истца ФИО3 имеются данные о том, что последствия отказа от иска ему понятны.

Отказ от административного иска представителя административного истца ФИО3 не противоречит закону, настоящему Кодексу, другим федеральным законам и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от административного иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 КАС РФ, районный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя административного истца ФИО3 от административного иска.

Производство по административному делу по административному иску

МРИ ФНС № по РД к административному ответчику ФИО1 о взыскании транспортного налога и пени, земельного налога и пени в общей сумме 2 953, 55 рублей, прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 дней через районный суд.

Судья: З.И. Алибулатов.

Дело №2а-342/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года с. Маджалис

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего -судьи Темирбекова А.А.,

секретаря Алиевой П.А.,

с участием:

истца председателя УИК № ФИО4, и.о. председателя УИК ФИО5,

ответчика ФИО1,

пом.прокурора <адрес> ФИО7,

заинтересованного лица председателя и секретаря ТИК <адрес> ФИО6 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УИК № <адрес> РД к ФИО1 об отмене регистрации кандидата в депутаты,

УСТАНОВИЛ:

Решением участковой избирательной комиссии (далее УИК) № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован кандидатом в депутаты на выборах депутатов Собрания депутатов муниципального образования «сельсовет Кирцикский» седьмого созыва. По сведениям ИЦ МВД по <адрес>, представленным в Избирательную комиссию Республики Дагестан по результатам проверки проведенной на наличие судимости выдвинутых кандидатов, ФИО1 С.А. был осужден ДД.ММ.ГГГГ народным судом <адрес> судом по ч.3 ст.117 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы и 21.101994г. народным судом <адрес> по ч.3 ст.224 УК РФ к 2 годам лишения свободы. При этом в своем заявлении о согласии баллотироваться ФИО1 С.А. не указал сведения о наименовании статьи, по которому он был осуждён и о погашении или снятии судимости. На основании заявления ФИО1 М.Г., в котором не содержались сведения о наименовании статьи, по которому он был осуждён и о погашении или снятии судимости, организующая выборы участковая избирательная комиссия №, зарегистрировала его в качестве кандидата в депутаты. В соответствии с подпунктом «а» пункта 7 статьи 76 Федерального закона №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее закон №67-ФЗ) регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии в случаях вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отказа в регистрации кандидата, предусмотренным подпунктом "а”, "б", "е", "з", "и”, "к", "л" или "о" пункта 24 статьи 38 Федерального закона №67-ФЗ. При этом вновь открывшимися считаются существовали на момент принятия решения о регистрации кандидата, но не были и не могли быть известны избирательной комиссии, ...

...зарегистрировавшей кандидата. Одним из оснований отказа в регистрации кандидата, установленного подпунктом «е» пункта 24 статьи 38 Федерального закона №67-ФЗ, является сокрытие кандидатом сведений о судимости, которые должны быть представлены в соответствии с пунктом 2.1 статьи 33 Федерального закона. Пункт п. 2.1 ст. 33 данного закона устанавливает, что если у кандидата имелась или имеется судимость, в заявлении, выдвинутого лица о согласии баллотироваться, указываются сведения о судимости кандидата, а если судимость снята или погашена - также сведения о дате снятия или погашения судимости. Эти сведения кандидат ФИО1 С.А. в своем заявлении не указал. Данное обстоятельство является сокрытием кандидатом сведений о своей судимости и влечет отмену его регистрации в качестве кандидата. Подпункт «з» пункта 7 статьи 76 Федерального закона №67-ФЗ устанавливает в качестве условия отмены регистрации кандидата судом случай установления факта сокрытия кандидатом сведений о своей судимости.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктами 2, 2.1 статьи 33, подпунктом «е» пункта 24 статьи 38, подпунктами «а» и «з» пункта 7 статьи 76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», частью 5 статьи 239, частью 1 статьи 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просит суд отменить регистрацию кандидата ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного решением участковой избирательной комиссией № от ДД.ММ.ГГГГ № кандидатом в депутаты на выборах депутатов Собрания депутатов муниципального образования «сельсовет Кирцикский» седьмого созыва.

В суде председатель УИК № ФИО4поддержал иск, просит удовлетворить, а и.о. председателя УИК ФИО5 оставила вопрос на усмотрение суда.

Ответчик ФИО1 С.А. требования истца УИК № не признал и показал, что он ничего от избирательной комиссии не укрывал. Все, что положено по закону в заявлении установленного образца о согласии баллотироваться депутатом Собрания депутатов МО «Сельсовет Кирцикский» он указал. УИК ничего не указала из недостатков, хотя о судимости было известно из его заявления, и вынесла решение в день подачи заявления о регистрации, а потом по указанию сверху решила отменить регистрацию через суд. Ему непонятно почему до сих пор молчали о судимости, а после указаний сверху хотят снять с регистрации, хотя закон не запрещает быть депутатом с погашенной судимостью. Исковые требования считает необоснованными, незаконными, просит отказать в иске в полном объеме.

Заинтересованное лицо председатель ТИК <адрес> ФИО6 заявил, что требования УИК законны, просит удовлетворить.

Прокурор ФИО7 не поддержал иск, и заявил, что ФИО1 не укрыты сведения о судимости, в своем заявлении он указал сведения о судимости, УИК не выявила недостатки и зарегистрировала, просит отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, заключение ТИК, прокурора, приходит к следующему.

В соответствии с ч.11 ст.239 КАС РФ с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата, списка кандидатов в суд может обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата. В соответствии с ч. 7 ст. 76, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае если установления факта сокрытия кандидатом сведений о своей судимости.

В соответствии со ст.33 закона №67-ФЗ избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата после поступления в нее заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу с обязательством в случае его избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата или с замещением иной выборной должности. В заявлении указываются фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, адрес места жительства, серия, номер и дата выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код органа, выдавшего паспорт или документ, заменяющий паспорт гражданина, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии), гражданство, сведения о профессиональном образовании (при наличии) с указанием организации, осуществляющей образовательную деятельность, года ее окончания и реквизитов документа об образовании и о квалификации, основное место работы или службы, занимаемая должность (в случае отсутствия основного места работы или службы - род занятий) и другие.

Если у кандидата имелась или имеется судимость, в заявлении, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи, указываются сведения о судимости кандидата, а если судимость снята или погашена, - также сведения о дате снятия или погашения судимости.

В соответствии с ч 1.1 ст.38 данного закона при выявлении неполноты сведений о кандидатах, отсутствия каких-либо документов, представление которых в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата (кандидатов), списка кандидатов и их регистрации предусмотрено законом, или несоблюдения требований закона к оформлению документов соответствующая избирательная комиссия не позднее чем за три дня до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов, извещает об этом кандидата, избирательное объединение. Не позднее чем за один день до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов, кандидат вправе вносить уточнения и дополнения в документы, содержащие сведения о нем, представленные в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата (кандидатов), списка кандидатов и их регистрации, в целях приведения указанных документов в соответствие с требованиями закона, в том числе, к их оформлению. Кандидат, избирательное объединение вправе заменить представленный документ только в случае, если он оформлен с нарушением требований закона. В случае отсутствия копии какого-либо документа, представление которой предусмотрено пунктом 2.2 статьи 33 Федерального закона №67-ФЗ, кандидат, избирательное объединение вправе представить ее не позднее чем за один день до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов.

Эти требования закона УИК не выполнены, несмотря на обращения ФИО1 в УИК с просьбой указать на имеющиеся недостатки в поданном заявлении.

Указание ФИО1 сведений о своей судимости, даты, статьи УК РФ, мере наказания: «Осужден 21.10.1994г. по ст.224 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы» суд считает достаточными для полноты сведений в заявлении о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты МО «сельсовет Кирцикский» о его судимости согласно единому образцу, установленному ЦИК РФ, и решения вопроса УИК № о допуске его кандидатуры для участия в выборах как кандидата в депутаты.

Суд учитывает и то обстоятельство, что УИК зарегистрировала ФИО1 кандидатом 22.07.2020г., а решение об обращении в суд для отмены его регистрации принято спустя месяц-24.08.2020г., как заявил в суде председатель УИК ФИО4, по указанию сверху, хотя сведения о его судимости были известны УИК в день подачи заявления, и необходимости ждать сведений из ИЦ МВД по РД не было. При необходимости УИК оставалось лишь уточнить у кандидата дату погашения судимости и расшифровку статьи, что не было сделано.

Каких-либо других препятствий для регистрации ответчика кандидатом в депутаты истцом не представлены и судом не добыты.

В соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Судимость ФИО1 погашена с 2005 года.

Законодательство Российской Федерации не предусматривает запрет на выдвижение кандидатуры в депутаты с погашенной судимостью.

Согласно ст.32 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст.175-180 и 244 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Участковой избирательной комиссии №<адрес> Республики Дагестан об отмене регистрации кандидата в депутаты Собрания депутатов МО «сельсовет Кирцикский» ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение пяти дней со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Председательствующий А.А. Темирбеков