Салихова Амина Ильшатовна

Дело №2-2169/2025

УИД: 03RS0017-01-2025-001044-15

Категория: 2.162

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В.

при секретаре Мавликасовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салихова ФИО9 к СПАО «Ингосстрах», АО «Почта России»" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

Установил:

Представитель истца Салихова И.А. по доверенности Зайнетдинов Ф.Н. обратился в суд с иском с учетом уточнения к СПАО «Ингосстрах», АО «Почта России» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на а/<адрес> с участием автомобиля Форд Транзит г.н. №, принадлежащего АО «Почта России» и под управлением Мухаметгалиева И.Х., и принадлежащего истцу автомобиля Фольскваген Джетта г.н. № под его управлением. Виновным в ДТП является водитель Мухаметгалиев И.Х., автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность застрахована в ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о несогласии. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило ответ с отказом. ДД.ММ.ГГГГ направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» с просьбой урегулировать у...

...быток и взыскать недоплаченное страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» принял решение об отказе.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным экспертом ИП Дудником, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 3 048 000 рублей, средняя стоимость транспортного средства составляет 677 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 82 800 рублей. Таким образом, размер возмещения составляет: 677 000 рублей- 82 800 рублей = 594 200 рублей. Размер недоплаты составил: 594 200 рублей – 400 000 рублей =194 000 рублей.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу с учетом уточнения в редакции от ДД.ММ.ГГГГ убытки в размере 194 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 507,84 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 500 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 661,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6826 рублей.

Истец Салихов И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлено возражение на исковое заявление, согласно которому просит в иске отказать.

Представитель ответчика АО «Почта России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлено возражение на исковое заявление, согласно которому просит в иске отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167,233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу абз. 1-2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 15.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно приведенным положениям закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в ФЗ "Об ОСАГО" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на а/<адрес> с участием автомобиля Форд Транзит г.н. №, принадлежащего АО «Почта России» и под управлением Мухаметгалиева И.Х., и принадлежащего истцу автомобиля Фольскваген Джетта г.н. № под его управлением. Виновным в ДТП является водитель Мухаметгалиев И.Х., автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность застрахована в ООО СК «Согласие»

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о несогласии. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило ответ с отказом.

ДД.ММ.ГГГГ направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» с просьбой урегулировать убыток и взыскать недоплаченное страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» принял решение об отказе.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным экспертом ИП Дудником, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 3 048 000 рублей, средняя стоимость транспортного средства составляет 677 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 82 800 рублей.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, он обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов

Данная позиция также указана в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статья 393 ГК РФ).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец по рыночной стоимости восстановительного ремонта, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истец обратился к ответчику с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, ответчик выдал направление на ремонт автомобиля на СТОА, однако, ремонт автомобиля не организовал и не произвел, а также без согласования с истцом сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и осуществил выплату в денежной форме.

На основании вышеизложенных и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о возникновении у истца права на взыскание с ответчика СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 194 200 рублей, исходя из расчета: 677 000 рублей(стоимость транспортного средства) - 82 800 рублей (стоимость годных остатков)= 594 200 – 400 000 рублей (оплаченное страховое возмещение) =194 000 рублей.

В соответствии с абз. 1-2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Статья 12 ч. 14 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию убытки,понесенные истцом по оплате услуг эксперта в размере 25 500 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 8 200 рублей, которые подтверждены документально.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161Закона об ОСАГО).

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

П ринимая во внимание, что требования истца Бурева Е.В. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. из следующего расчета: 400 000 руб. ( сумма страхового возмещения) х 50%.

Оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 25 00 рублей.

Кроме того, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлин в размере 6826 рублей, а также почтовые расходы в размере 1169,34 подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заявлению Салихова ФИО10 к СПАО «Ингосстрах», АО «Почта России»" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО- удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН № в пользу Салихова ФИО11 (паспорт № убытки в размере 194 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, почтовые расходы в размере 1169,34 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 500 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 8 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6826 рублей.

В остальной части исковых требований-отказать.

В удовлетворении исковых требований Салихова ФИО12 к АО «Почта России»-отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Кулясова М.В.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2025 года.