Салихова Эльвира Рашитовна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2020 года город Баймак

2-395/2020

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Утарбаева А.Я.

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

с участием истца Михайлова В.А., представителя истца Ярбулова Р.Г., представителя ответчика Мусалямова Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлова Вадима Аразатовича к Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов В.А. обратился с иском к Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. он двигался на своем автомобиле Хундай Генезис за госномером № около <адрес> на <адрес> со стороны ОА «Россельхозбанк» в направлении магазина «Радуга» со скоростью около 30 км/ч, впереди в попутном направлении двигался автомобиль Рено Каптюр, госномер №, под управлением Салиховой Эльвиры Рашитовны на расстоянии 8-10 метров. Автомобиль Рено Каптюр резко остановился посередине автодороги, истец принял меры к экстренному торможению, но автомобиль полностью остановить не удалось в результате гололеда на дорожном полотне и произошло столкновение с автомобилем Рено Каптюр.

Истец указывает, что согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта размер материального ущер...

...ба равен без учета годных остатков 88071 рублей, величина утраты товарной стоимости 7100 руб.

Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 4 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба, которая была вручена ДД.ММ.ГГГГ. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан в свою пользу 88071 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 4 000,00 рублей - в счет возмещения расходов истца по оплате услуг эксперта, 3055,13 рублей - в счет возврата госпошлины, 50 000,00 рублей компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец Михайлов В.А. и его представитель Ярбулов Р.Г. явились, поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика Администрация городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан Мусалямов Т.Ф. явился, возражал против заявленных требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив показания свидетеля, исследовав материалы дела, представленное ответчиком возражение, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. Михайлов В.А. двигался на своем автомобиле Хундай Генезис с госномером № около <адрес> на <адрес> со стороны ОА «Россельхозбанк» в направлении магазина «Радуга» со скоростью около 30 км/ч, впереди в попутном направлении двигался автомобиль Рено Каптюр, госномер №, под управлением Салиховой Эльвиры Рашитовны на расстоянии 8-10 метров. Автомобиль Рено Каптюр резко остановился посередине автодороги, истец принял меры к экстренному торможению, но автомобиль полностью остановить не удалось в результате гололеда на дорожном полотне и было совершено столкновение с автомобилем Рено Каптюр.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> следует, что Михайлов В,А., управляя транспортным средством нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и совершил ДТП, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД по <адрес> производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

По ходатайству сторон в ходе судебного разбирательства была назначена экспертиза, согласно которой: «Решить вопрос «Имел ли возможность при надлежащем состоянии автодороги водитель автомобиля Хундай Генезис избежать наезда на автомобиль Рено Каптур не представляется возможным, так как отсутствуют данные о том, мог ли водитель автомобиля Хундай Генезис, государственный регистрационный знак Р222АК102, Михайлов В.А., находясь за рулем, обнаружить на проезжей части наличие «ненадлежащее состояние дороги» своевременно, либо состояние дороги изменилось (ухудшилось) только на том участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Поскольку в материалах дела отсутствуют данные о наличии следов торможения автомобилей Хундай Генезис и Рено Каптюр, то определить скорость движения экспертным путем не представляется возможным».

Истец указывает, что согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта размер материального ущерба равен без учета годных остатков 88071 рублей, величина утраты товарной стоимости 7100 руб.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДТП произошло из-за плохого состояния дорожного полотна, наличия гололеда на данном участке автодороги, факт которого подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ и предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы администрации <адрес>, согласно которых по <адрес> на проезжей части дороги имеется снежный накат, а также на остановочных пунктах маршрутных транспортных средств в районе имеется снег и скользкости.

Вместе с тем, данный акт и предписание не могут быть приняты во внимание, поскольку акт выявленных недостатков в содержании дорог свидетельствует о наличии недостатков только в момент осмотра места дорожно-транспортного происшествия, а именно ДД.ММ.ГГГГ, без учета нормативных сроков для их ликвидации, даже если эти недостатки образовались незадолго до самого происшествия.

Из показаний свидетеля Салиховой Эльвиры Рашитовны, непосредственного участника данного ДТП, следует, что «ДД.ММ.ГГГГ дорожное покрытие на месте ДТП не имело скользкости (гололеда), колея отсутствовала, метеорологические условия были хорошие, стоял ясный день, осадков в виде снега и дождя не было, при плохих условиях дороги и она бы не выехала из <адрес> в Баймак с двумя детьми».

Представитель третьего лица ООО «РСУ» Замотаев К.П. пояснил, что муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ «Содержание дорог на территории городского поселения <адрес> в летний и зимний периоды на 2019 год» услуги по содержание дорог на территории <адрес> в летний и зимний период 2019 года, согласно технического задания (приложение № к Контракту) в котором в п.1 указано местом оказания услуг является <адрес>, территория городского поселения <адрес> в соответствии с перечнем улиц приведенных в таблице №, где под порядковым № значиться <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Работы и мероприятия по защите дороги в зимний период от снежных отложений, заносов и лавин, очистке от снега, предупреждению образования и ликвидации зимней скользкости и борьбе с наледями, уборка снега осуществлялась своевременно, претензии со стороны Заказчика (ответчика) не поступало. Дополнительно сообщил, что расчистка ведется по всей ширине дорожного покрытия. Посыпка противогололедным материалом осуществляется по мере необходимости или согласованию с Заказчиком.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны должны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются.

В соответствии с абз. 1, 2 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется, поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями Администрацией в части выполнения обязанности относительно содержания указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения вреда имуществу Михайлова В.А. не установлено

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд находит, что, водитель Михайлов В.А. не учел дорожные условия, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего допустил потерю курсовой устойчивости автомобиля, что привело к столкновению с движущимся впереди автомобилем и причинению ему механических повреждений, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Михайлова Вадима Аразатовича к Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Баймакский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: А.Я. Утарбаев

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года г. Баймак РБ

Дело № УИД №

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Утарбаева А.Я., при секретаре Рахматуллиной Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании расходов на обследование и компенсации морального вреда причиненного преступлением

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании расходов на обследование и компенсации морального вреда причиненного преступлением по тем основаниям, что приговором мирового судьи судебного участка № по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 осужден по <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. Приговором суда, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11.несколько раз ударил голову ФИО12. об деревянную поверхность кровати, чем причинил последнему легкий вред здоровью.

Преступными действиями ФИО13 истцу был причинен моральный вред, а именно физические и нравственные страдания. Нравственные страдания обусловлены самим фактом применения физической силы.

Истец указывает, что это необратимое обстоятельство, нарушившее его психическое благополучие, ухудшилось состояние здоровья, у нее появились головные боли, страдает бессонницей. В связи с головными болями прошла платную магнитно-резонансную томографию головного мозга. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; возмещение расходов на обследование, в размере <д...

...анные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, извещены.

Оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Приговором мирового судьи судебного участка № по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и вступившим в законную силу ФИО14 осужден по <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО15 находясь в жилом доме адресу: <адрес>, в ходе ссоры умышленно схватив руками за плечи несколько раз ударил голову ФИО16об деревянную поверхность кровати, причинив согласно заключению СМЭ № ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: <данные изъяты>

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебными актами и в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вновь доказыванию не подлежат.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд находит, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку в связи с причинением вреда здоровью он понес нравственные страдания.

С учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, суд находит, что в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая данное решение, суд учитывает поведение самого истца ФИО17 что и стало причиной развития конфликтной ситуации.

В соответствии с частью 1 статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы ФИО18 на представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые определены судом с учетом категории дела, объема работы представителя, также подлежит возмещение расходов на обследование в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО19 (паспорт №) к ФИО20 (паспорт № о взыскании расходов на обследование и компенсации морального вреда причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО21 в пользу ФИО22 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО23 в пользу ФИО24 судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО25 в пользу ФИО26 расходы на обследование <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Баймакский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: А.Я. Утарбаев