Салихова Фавзия Фаритовна

Судья Тютюкина И.В. Дело № 33-4304/2024

№ 2-174/2024

64RS0043-01-2023-004999-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Долговой С.И., Колемасовой В.С.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.,

с участием прокурора Дорониной Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салиховой Ф.Ф. к Лаврову А.В. о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Лаврова А.В. на решение Волжского районного суда города Саратова от 08 февраля 2024 года, которым исковые требования Салиховой Ф.Ф. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Долговой С.И., заключение прокурора Дорониной Ю,К., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Салихова Ф.Ф. обратилась с указанным выше иском, просила взыскать с Лаврова А.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> у дома № по улице <адрес> Лавров А.В., управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации при движении задним ходом не убедился в безопасности совершенного маневра и допустил наезд на пешехода Салихову Ф.Ф.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения. Заключением эксперта № от <дата> государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранен...

...ия Саратовской области» установлено наличие у Салиховой Ф.Ф. телесных повреждений: сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибы мягких тканей правого коленного сустава, межмышечная гематома правого коленного сустава.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 08 февраля 2024 года исковые требования Салиховой Ф.Ф. к Лаврову А.В. удовлетворены частично.

С Лаврова А.В. в пользу Салиховой Ф.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Салиховой Ф.Ф. отказано.

Лавров А.В. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его изменить, снизив размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. Указывает на то, что является <данные изъяты>, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, иных постоянных источников дохода, кроме пенсии в размере 8 769 руб. 23 коп., не имеет, в связи с чем размер взысканной с него в пользу истца компенсации морального вреда является завышенным, поскольку при определении размера указанной компенсации судом не в полном объеме учтено его материальное положение. По мнению автора жалобы, заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда является необоснованным.

На заседание судебное коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В частности, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда, в случаях, предусмотренных статьями 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у дома № по улице <адрес> Лавров А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении задним ходом не убедился в безопасности совершенного маневра и допустил наезд на пешехода Салихову Ф.Ф.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Салихова Ф.Ф. получила телесные повреждения.

В соответствии с заключением эксперта № от <дата> государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» установлено наличие у Салиховой Ф.Ф. телесных повреждений: сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибы мягких тканей правого коленного сустава, межмышечная гематома правого коленного сустава. По тяжести такие повреждения расцениваются как повреждения, причинившие средний вред здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Волжского районного суда города Саратова от 09 августа 2023 года по делу об административном правонарушении №, которым Лавров А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом положений статей 150, 151, 1064, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установив, что Салиховой Ф.Ф. действиями Лаврова А.В. были причинены нравственные и физические страдания, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец имеет право на получение с ответчика, как с владельца источника повышенной опасности, денежных средств в счет компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Вина Лаврова А.В. в произошедшем <дата> дорожно-транспортном происшествии и повлекшим причинение вреда здоровью средней степени тяжести Салиховой Ф.Ф. установлена вступившим в законную силу постановлением суда.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

Вопреки доводам жалобы, в обоснование заявленных требований Салихова Ф.Ф. указывала, что в связи с полученными в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия травмами была вынуждена проходить лечение, в период которого постоянно испытывала сильные боли, что причиняло ей душевные страдания. В результате лечение устранить последствия полученных травм полностью не удалось, в связи с чем постоянно испытывает боль. Кроме того, из-за полученных травм она длительное время не могла вести нормальный образ жизни, не могла заниматься повседневными делами, что негативно сказалось на ее душевном состоянии. В настоящее время у нее сохраняется опасение за свое состояние здоровья в будущем, поскольку существует большая доля вероятности, что последствия травм могут проявиться по прошествии времени.

Кроме того, заключением судебно-медицинской экспертизы государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» № от <дата> государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» установлено наличие у Салиховой Ф.Ф. телесных повреждений: <данные изъяты> <данные изъяты>

Указанное заключение было также положено в основу вступившего в законную силу постановления Волжского районного суда города Саратова от 09 августа 2023 года, которым Лавров А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Вышеуказанное постановление суда ответчиком обжаловано не было.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении компенсации морального вреда не было лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, однако ответчик ни в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, ни в рамках рассмотрения настоящего дела указанным правом не воспользовался.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылалась Салихова Ф.Ф., обращаясь в суд с иском и обосновывая заявленные требования, подтверждены представленными в материалы дела заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» № от <дата>, постановлением Волжского районного суда города Саратова от 09 августа 2023 года по делу об административном правонарушении №.

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из сведений, представленных Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области, следует, что Лавров А.В. является получателем страховой пенсии по инвалидности 3 группы. По состоянию на <дата> размер ежемесячно получаемой ответчиком пенсии составляет 8 712 руб. 47 коп.

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельных лиц на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости с <дата> Лаврову А.В. с принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес> <адрес>.

При этом, согласно сведениям Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области Лавров А.В. зарегистрирован в качестве плательщика налога на профессиональный доход (дата последней регистрации – <дата>), регион осуществления деятельности – Саратовская область. За запрашиваемый период с <дата> по <дата> на основании выставленных Лавровым А.В. чеков, доход от деятельности («перевозка пассажиров и багажа» через оператора электронной площадки «<данные изъяты>») составил 1 444 047 руб.

Так, согласно сведениям, представленным управлением Министерства внутренних дел России по Саратовской области, в собственности у Лаврова А.В. с <дата> имеется транспортное средство <данные изъяты>), <данные изъяты> года выпуска.

Таким образом, доводы жалобы о несоразмерности взысканной суммы компенсации морального вреда и ее снижении, не могут быть приняты во внимание, поскольку определенный районным судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание возраст истца, характер полученных истцом травм, которые влекут за собой причинение легкого вреда, последствия причиненных трав, материальное положение стороны истца, которая является пенсионером и инвалидом, принимает во внимание требования разумности и справедливости, а также обстоятельства по делу, фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отсутствие виновных действий стороны истца, возраст ответчика, его состояние здоровья, наличие инвалидности и нахождение у него на иждивении ребенка инвалида, его материальное и семейное положение, наличие в собственности движимого и недвижимого имущества. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Определенный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшей и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Несогласие ответчика с размером взысканной компенсации морального вреда, не является основанием для изменения принятого по делу судебного акта, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из указанных в законе требований.

Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неправильно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 08 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 2-174/2024 (2-4201/2023)

64RS0043-01-2023-004999-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре Коробковой А.С.,

с участием старшего помощника прокурора Волжского района г. Саратова ФИО5,

с участием истца ФИО6,

представителя истца ФИО10, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО7, действует на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут ФИО3.В., далее ответчик, управляя транспортным средством марки Лада 219110 государственный регистрационный знак № <адрес>, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности совершенного маневра и допустил наезд на пешехода ФИО2

Истцу в результате ДТП был причинен вред здоровью средней степени тяжести. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении №.

В ходе административного расследования, проведенного уполномоченными сотрудниками полиции, а также в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом ответчик свою вину в причинен...

...ии вреда здоровью истца не оспаривал.

В связи с указанными обстоятельствами просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Истец и представитель истца в судебном заседании поддержали доводы искового заявления, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебное заседание возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, кроме того просили учесть финансовое положение ответчика, являющегося получателем пенсии по инвалидности.

Выслушав явившихся участников процесса, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

В соответствии со статьей 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением Волжского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 15000 руб. Указанным постановлением суда, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10минут ФИО3, управляя транспортным средством марки Лада 219110 государственный регистрационный знак № <адрес>, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности совершенного маневра и допустил наезд на пешехода ФИО2

Рассмотрев требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истцу в результате ДТП был причинен вред здоровью средней степени тяжести, что подтверждается заключением эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имелись телесные повреждения: сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибы мягких тканей головы с наличием ссадин мягких тканей лица; закрытая травма грудной клетки, закрытый перелом 7-го ребра слева без смещения отломков; ушиб мягких тканей правого коленного сустава, межмышечная гематома правого коленного сустава. Указанные телесные повреждения образовались в результате воздействий тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов) Указанные повреждения могли возникнуть в результате ДТП, возможно ДД.ММ.ГГГГ (как указано в медицинских документах). Все повреждения оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы, причинили вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровью сроком свыше 21 дня

Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании, истец СалиховаФ.Ф. после произошедшего ДТП длительное время испытывала физические и нравственные страдания, с момента ДТП до настоящего времени проходит лечение.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1, 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются, в частности, нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Давая заключение по делу, прокурор указал, что ФИО3 причинил ФИО2 вред здоровью средней тяжести, в связи с чем требование о компенсации морального подлежит удовлетворению с учетом требований разумности.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер причиненных физических и нравственных страданий, а именно физическую боль, причиненную травмами, тяжесть телесных повреждений, период нахождения на лечении, нравственные страдания в связи с произошедшим происшествием и получением телесных повреждений, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда.

Оценивая представленные доказательства, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер совершенных ответчиком действий, характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия № №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия № №) компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Тютюкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2024 года.

Судья подпись И.В. Тютюкина