Кузьминова Ольга Тимофеевна

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 8 июля 2016 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Смолинец О.В.,

с участием истца Кузьминовой О.Т., её представителя Верховод Р.В., представителя ответчика Паршаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминовой О.Т. к Ермак З.И. о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года 8 часа 15 минут Ермак З.И.., управляя автомобилем «Марка», государственный регистрационный знак №.), в г.Белгороде двигаясь по ул. <адрес> в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть по не регулируемому пешеходному переходу в результате чего совершил наезд на пешехода Кузьминову О.Т., причинив ей телесные повреждения в виде закрытого перелома верхней трети левой большеберцовой кости без смещения отломков, ссадины левого сустава, которые повлекли за собой средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Свердловского районного суда г.Белгорода от 3 июня 2014 года Ермак З.И., признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Дело инициировано иском Кузьминовой О.Т., просившей взыскать с Ермак З.И., компенсацию морального вреда в размере сумма2, судебные расходы на оплату услуг предста...

...вителя в размере сумма>.

В судебном заседании Кузьминова О.Т., её представитель Верховод Р.В. поддержали заявленные требования.

Ответчик Ермак З.И. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, его представитель Паршакова Н.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривала обязанность ответчика компенсировать причиненный истцу моральный вред, однако полагала, что размер вреда подлежит снижению ввиду несоответствия заявленного истцом размера морального вреда, степени нравственных и физический страданий, причиненных Кузьминовой О.Т. в результате дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом состояния здоровья Ермак З.И. и его тяжёлого материального положения.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт иск обоснованным в части.

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении №, а именно: - телефонограммой о раненном в дорожно-транспортном происшествии 2-го Травмпункта, согласно которой в указанное лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ года поступила Кузьминова О.Т. с закрытым переломом верхней трети левой большеберцовой кости без смещения отломков, ссадины левого сустава; - определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года; схемой места дорожно-транспортного происшествия, из которой усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что Е.З.И..., управляя автомобилем «Марка», государственный регистрационный знак №.), не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по не регулируемому пешеходному переходу в результате чего совершил наезд на пешехода Кузьминову О.Т., объяснениями Ермак З.И. от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями Кузьминовой О.Т. от ДД.ММ.ГГГГ года; заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которой у Кузьминовой О.Т. были обнаружены: закрытый перелом верхней трети левой большеберцовой кости без смещения отломков, ссадины левого коленного сустава, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью сроком свыше 21-го дня.

Согласно постановлению Свердловского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ года, Ермак З.И. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что причинение Кузьминовой О.Т. вреда здоровью средней тяжести находится в прямой причинной связи с телесными повреждениями, полученными в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по вине Ермак З.И.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

То обстоятельство, что Кузьминовой О.Т. в результате противоправных действий Ермак З.И. были причинены физические и нравственные страдания, подтверждается: заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно исследовательской части которого Кузьминова О.Т. по поводу закрытого перелома верхней трети левой большеберцовой кости без смещения отломков, повлекшего за собой средней тяжести вред здоровью, находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий, с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, требования Кузьминова О.Т. к Ермак З.И., о взыскании компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины Ермак З.И., характер физических (причинён средней тяжести вред здоровью) и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, длительность нахождения истца на амбулаторном лечении с 4 февраля 2014 года по 18 марта 2014 года, ограничения передвижения истца в определенный промежуток времени в связи с наложением гипсовой повязки в области ноги, использование при передвижении специальных приспособлений, что способствовало морально – нравственным переживанием истца за свою жизнь и здоровье.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание тяжёлое материальное положение ответчика, его состояние здоровья, с применением требований разумности и справедливости, размер денежной компенсации морального вреда определяется судом в сумме сумма5.

Согласно квитанции-договору от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере сумма>.

Исходя из объема исполненной представителем работы, количества дней, занятых в суде, а также принципов разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере сумма4.

Статьёй 103 ГПК РФ и ст.333.20 НК РФ предусмотрено взыскание государственной пошлины с ответчика, не освобожденного, в силу закона, от её уплаты пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, поскольку, в силу приведенных норм права, Ермак З.И. признается плательщиком государственной пошлины, с него в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере сумма3.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Кузьминовой О.Т. к Ермак З.И. о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов признать обоснованным частично.

Взыскать с Ермак З.И. в пользу Кузьминовой О.Т. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере сумма5, а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере сумма4.

Взыскать с Ермак З.И. государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере сумма3.

В остальной части требования Кузьминовой О.Т. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья «Подпись» С.Н. Резников

Решение изготовлено 15 июля 2016 года.

Судья «Подпись» С.Н. Резников

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4751/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 11 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.

судей Богониной В.Н., Литвиновой А.М.

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминовой О.Т. к Ермаку З.И. о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Ермака З.И.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08 июля 2016 года

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения представитель истца Кузьминовой О.Т. - Верховод Р.В., полагавшего, что оснований для отмены судебного постановления не имеется, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ 8 часа 15 минут Ермак З.И., управляя автомобилем «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Садовая в районе дома №№ г. Белгорода, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть по не регулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на пешехода Кузьминову О.Т., причинив ей телесные повреждения в виде *****, которые повлекли за собой средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 3 июня 2014 года Ермак З.И., признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными сред...

...ствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Дело инициировано Кузьминовой О.Т., предъявившей иск к Ермак З.И. о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Ермак З.И. в пользу Кузьминовой О.Т. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 80000 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В бюджет городского округа «Город Белгород» с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Ермак З.И. просит решение изменить, принять новое решение, которым снизить размер компенсации морального вреда до 30000 руб.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда в 80000 рублей в пользу Кузьминовой О.Т. суд исходил из того, что эта сумма является разумной и справедливой с учетом фактических обстоятельств дела.

В частности, суд учитывал степень тяжести причиненных телесных повреждений, индивидуальные особенности потерпевшего, материальное положение ответчика, его состояние здоровья.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий безопасной жизнедеятельности.

Представленное в судебном решении понимание компенсации морального вреда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 06.02.2007) согласно которой моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определенная судом сумма является завышенной, поскольку суд не учел материального положения ответчика, а именно, что Ермак З.И. является пенсионером, размер его пенсии составляет 10773,55 руб., иных источников дохода он не имеет, а также имеет ряд тяжелых заболеваний (*****), которые требуют постоянных затрат на приобретение лекарственных средств, не могут являться основанием для снижения размера компенсации морального вреда.

Приведенные Ермак З.И. в обоснование данного довода апелляционной жалобы обстоятельства в полной мере учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации причиненного Кузьминовой О.Т. морального вреда.

Оснований полагать, что размер компенсации морального вреда завышен судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08 июля 2016 года по делу по иску Кузьминовой О.Т. к Ермаку З.И. о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермака Захара Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи