Мингалев Игорь Анатольевич

№ 88-4602/2024

66RS0014-01-2023-000701-81

мотивированное определение

составлено 14 марта 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 13 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Ишимова И.А., Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-695/2023 по иску Лупандина Сергея Федоровича к администрации муниципального образования Алапаевское, Бубчиковской сельской администрации муниципального образования Алапаевское о признании сараев самовольной постройкой и возложении обязанности по их сносу

по кассационной жалобе Лупандина Сергея Федоровича на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 28 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав объяснения Лупандина Сергея Федоровича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя администрации муниципального образования Алапаевское – Телегина С.О. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Лупандин С.Ф. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Алапаевское, Бубчиковской сельской администрации муниципального образования Алапаевское о признании сараев, расположенных на территории, прилегающей к дому № <данные изъяты>, самовольными постройками, сн...

...осе данных строений.

В обоснование иска указал, что он с 1983 года зарегистрирован и проживает в муниципальной квартире № <данные изъяты> Вселенные Бубчиковской сельской администрацией в квартиру № <данные изъяты> соседи перекрыли проезд и проход к его квартире, построив забор и сараи на территории, прилегающей ко входу в квартиру № <данные изъяты>. На его требования обеспечить свободный проход и проезд во двор со стороны квартиры № <данные изъяты> соседи не реагируют.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 28 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 ноября 2023 года, в удовлетворении искового заявления Лупандина С.Ф. отказано.

В кассационной жалобе Лупандин С.Ф. просит судебные акты отменить. Указывает, что судами не применены положения ст. 304 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Обращает внимание, что для завоза дров в дровяник нужен сквозной проезд во двор, который загорожен соседями из квартиры № <данные изъяты>. Выводы судов о том, что дровяник является ветхим, опровергаются представленными фотографиями. Указывает, что сложенные у забора дрова дровяником не являются. Настаивает, что вход во двор дома возможен только со стороны квартиры № <данные изъяты>.

Администрация муниципального образования Алапаевское в возражении на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Лупандин С.Ф. на основании договора социального найма № 1201 от 15 июля 2013 года является нанимателем квартиры № <данные изъяты>, общей площадью 57,6 кв.м, вселен в указанную квартиру по ордеру от 01 октября 1990 года.

Нанимателем квартиры № <данные изъяты>, общей площадью 55,7 кв.м, на основании договора социального найма от 06 сентября 2013 года является Мингалева М.Г. Совместно с Мингалевой М.Г. в квартиру вселены члены ее семьи – муж Мингалев А.Л., сын Мингалев И.А., дочь Мингалева А.А. и внучка <данные изъяты>

Исходя из справки Бубчиковской сельской администрации муниципального образования Алапаевское от 15 июня 2023 года № 149, Лупандин С.Ф. зарегистрирован и проживает в квартире № <данные изъяты> один, в квартире № <данные изъяты> зарегистрированы Мингалева М.Г., Мингалев А.Л., Мингалев И.А., Мамлина С.С., <данные изъяты> 2011 года рождения, и <данные изъяты> 2015 года рождения, при этом Мингалева М.Г., Мингалев А.Л. фактически проживают по другому адресу.

Согласно ответу прокуратуры Свердловской области от 12 ноября 2021 года № 72531/2021 жилой дом <данные изъяты> имеет три квартиры, все они находятся в муниципальной собственности. Каждая квартира оборудована самостоятельным входом с прилегающего земельного участка. Дом неблагоустроенный, отопление печное, холодное, горячее водоснабжение и канализация в доме отсутствуют.

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимого имущества указано, что жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, земельный участок под домом не сформирован, право собственности Алапаевского муниципального образования на него не зарегистрировано.

Квартиры № 2 и № 3 по вышеуказанному адресу приняты в муниципальную собственность муниципального образования Алапаевское на основании постановления правительства Свердловской области от 30 декабря 2008 года № 1420-ПП.

Со стороны квартиры № <данные изъяты> располагаются различные хозяйственно-бытовые строения без фундамента – дровяник, сараи, которые используются жителями квартиры № <данные изъяты> для хозяйственно-бытовых нужд. Вход во двор дома со стороны квартиры № <данные изъяты> осуществляется через калитку в деревянном заборе. Проезд во двор со стороны входа в квартиру № <данные изъяты> не предусмотрен. От территории, прилегающей к квартире № <данные изъяты>, территория квартиры № <данные изъяты> отделена дощатым забором, который со стороны земельного участка, прилегающего к квартире № <данные изъяты>, закрыт листами шифера.

Вход в квартиру № <данные изъяты> расположен с внутренней стороны дома, проход к нему осуществляется со стороны квартиры № <данные изъяты>

Лупандиным С.Ф. на территории домовладения возведены баня, конюшня, навесы, в том числе навес для хранения дров. На другой стороне улицы Береговая Лупандин С.Ф. возвел гараж, где предусмотрено место для хранения автомобиля и дров.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 12, 304, 305 ГК РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ), разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что возведенные нанимателями квартиры № <данные изъяты> хозяйственные строения нарушают права истца, при том, что самим истцом вспомогательные строения, в число которых входят дровяники, также возводились на территории, прилегающей к дому, без каких-либо разрешений и согласований с собственником земельного участка – администрацией муниципального образования Алапаевское и нанимателями соседних квартир, а во двор дома, к квартире № <данные изъяты>, а также ко всем вспомогательным строениям, принадлежащим Лупандину С.Ф., имеется альтернативный проход. В этой связи, приняв во внимание, что разрешение на возведение хозяйственных построек в соответствии с положениями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется, администрация муниципального образования является лишь титульным владельцем земельного участка, а не фактическим пользователем, прав истца не нарушала, суд отказал в удовлетворении иска Лупандина С.Ф.

С позицией суда первой инстанции и ее обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, также отметив, что доказательств несоответствия спорных строений требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования Алапаевское, утвержденным решением Думы муниципального образования Алапаевское от 27 декабря 2010 года № 548, действующим на территории п. Ельничная, а также нарушений прав истца размещением спорной постройки судом не установлено. Кроме того, судебная коллегия областного суда указала, что территория, прилегающая к квартире № <данные изъяты>, огорожена со стороны квартиры № <данные изъяты> самим истцом, а избранный истцом способ защиты права несоразмерен последствиям допущенного нарушения, таким как снос построек.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержит разъяснение, согласно которому иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод действиями ответчика в соответствии со ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления по заявленным им основаниям.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, обусловленных позицией истца о нарушении его прав возведением спорных построек, влекущим невозможность осуществлять проезд и проход к своей квартире, не установив подобного рода нарушений прав истца, суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что для завоза дров в дровяник нужен сквозной проезд во двор, который загорожен соседями из квартиры № <данные изъяты>, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст.ст. 379.7, 390 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что сложенные у забора дрова дровяником не являются, кроме того, дровяник не является ветхим, не может быть принята во внимание и не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку с учетом вышеизложенного в данном случае данные обстоятельства никак не влияют на разрешение спора между истцом и ответчиками.

Доводы кассатора о том, что вход во двор дома возможен только со стороны квартиры № <данные изъяты>, содержат собственные суждения относительно обстоятельств дела и возможности прохода к жилищу истца, при этом выводы суда не опровергают, а лишь сводятся к несогласию с ними.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 28 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лупандина Сергея Федоровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2023 г.

Дело № 2-695/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловской области 28 августа 2023 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зубаревой О.Ф.,

при секретаре Останиной Н.А.,

с участием истца Лупандина С.Ф.,

представителя ответчика Администрации МО Алапаевское Брестеневой М.В.,

третьих лиц Мамлиной С.С. и Мингалева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лупандина С. Ф. к Администрации муниципального образования Алапаевское и Бубчиковской сельской администрации Администрации муниципального образования Алапаевское о возложении обязанности произвести снос забора и надворных построек на придомовой территории,

УСТАНОВИЛ:

Лупандин С.Ф. обратился в суд с иском к Администрации МО Алапаевское, Бубчиковской сельской администрации о признании сараев, расположенных на территории, прилегающей к дому <адрес> самовольными постройками, сносе данных строений и забора.

В обоснование иска Лупандин С.Ф. в исковом заявлении и в судебном заседании указал, что он с 1983 года проживает и зарегистрирован в муниципальной квартире <адрес>. Около пяти лет назад Администрация п. Бубчиково заселила в квартиру № соседей. Соседи перекрыли проезд и проход к его квартире, построив забор и сараи на территории, прилегающей к входу в квартиру №. Он обращался в Алапаевский городской суд Свердловской области для того, чтобы обязать Администрацию МО Алапаевское, оборудовать проезд к квартире № 1, положив асфальт на дорогу, ведущую к дому, однако решением Алапаевского городского суда, изготовленным в окончательной форме 18.01.2023 по делу № в иске ему было отказано. Схемой инвентаризации подтверждается, что двор их дома – место общего пользования. Возведенные соседями из квартиры № сараи не дают ему возможности завозить дрова в общий дровяник, вход в который перекрыт заборами и строениями, что нарушает его права, как нанимателя квартиры № 2 указанного дома и положения ст.ст. 16, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а т...

...акже Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24.11.1995 № 181-ФЗ, так как он является инвалидом <данные изъяты>. На его требования обеспечить свободный проход и проезд во двор со стороны квартиры № соседи Мингалев И.А. и Мамлина С.С. не реагируют, оскорбляют его, устраивают скандалы, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском к Администрации МО Алапаевское и Бубчиковской сельской администрации, так как полагает, что именно органы местного самоуправления, выполняя полномочия собственника многоквартирного дома и земельного участка, на котором расположены самовольные постройки, обязаны принять меры по сносу данных самовольных строений.

Представитель ответчика – Администрации МО Алапаевское Берстенева М.В. в судебном заседании и в отзыве на иск указала, что согласно информации, представленной Бубчиковской сельской администрацией 16.06.2023, в п. Ельничная Алапаевского района Свердловской области по ул. Береговая, 5, расположен трехквартирный жилой дом с пристройками, который построен в 1985 году. Дом неблагоустроенный с печным отоплением. Квартиры в доме и земельный участок, на котором он расположен, находятся в собственности муниципального образования Алапаевское. Сарай – дровяник на 3 владельца расположен с внутренней стороны двора за жилым домом и находится в аварийном состоянии. В связи с аварийным состоянием этого строения, с целью исключения конфликтов с соседом Лупандиным С.Ф. по поводу ремонта и использования старого дровяника, жители квартиры № данного дома построили новый дровяник с боковой внешней стороны дома около входа в квартиру №. Данное строение, а также другие постройки не мешают проходу и проезду истца к квартире № 2. Строения не относятся к самовольным постройкам, так как не являются объектами недвижимости, поскольку не имеют фундамента и носят некапитальный характер, получение разрешения на их строительство не требуется. Администрация МО Алапаевское не возражает против существования данных строений на земельном участке, расположенном у дома <адрес>. Обязанности по сносу этих строений у ответчиков не имеется, так как они принадлежат нанимателям квартиры №, кроме того, требование о сносе самовольных построек не может быть предъявлено к строениям, имеющим некапитальный характер, поэтому в иске Лупандину С.Ф. следует отказать.

Представитель ответчика - Бубчиковской сельской администрации Администрации МО Алапаевское в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Третьи лица Мамлина С.С. и Мингалев И.А. в судебном заседании пояснили, что они проживают в <адрес>. Квартира предоставлена семье Мингалева И.А. еще в 1988 году. Мамлина С.С. вселена в квартиру со своими детьми с согласия Мингалева И.А., так как состоит с ним в фактических брачных отношениях. Двор их дома раньше не имел ограждений, но проезда со стороны квартиры № во двор никогда не было. В 2018 году Лупандин С.Ф., решив отгородиться от них и не допускать к использованию колодца, который до этого был общим, построил забор, сам перегородив себе доступ к старому аварийному дровянику. Такой порядок пользования придомовой территорией сложился с 2018 года и на протяжении пяти лет устраивал истца. Так как использовать этот дровяник было невозможно, на месте ранее существовавших сараев они построили новый дровяник из досок, отремонтировали другие хозпостройки. Самовольными постройками эти строения не являются. Лупандин С.Ф. сам возвел баню, конюшню, навес на земельном участке жилого дома, а также построил дровяник и гараж на другой стороне улицы. Проход к его квартире и постройкам осуществляется беспрепятственно со стороны квартиры №, в которой в настоящее время никто не проживает, что подтверждается представленными в материалы дела видеозаписями и фотографиями. У Лупандина С.Ф. есть возможность пользоваться возведенными им строениями. Дровяник, о котором говорит Лупандин С.Ф., никем не ремонтировался в течение длительного времени. Истец фактически пользуется другими дровяниками, которых имеет несколько. Разрешений на строительство надворных построек на территории домовладения Лупандин С.Ф. также не получал. Исходя из сложившего порядка пользования придомовой территорией, оснований для удовлетворения требований Лупандина С.Ф. не имеется.

Третьи лица Мингалева М.Г. и Мингалев А.Л. в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с согласия сторон, определил рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истца Лупандина С.Ф., представителя ответчика Берстеневой М.В., третьих лиц Мамлину С.С. и Мингалева И.А., а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Лупандин С.Ф, на основании договора социального найма 1201, заключенного с ним 15.07.2013 является нанимателем квартиры № 2 общей площадью 57,6 кв.м., в доме № 5 по ул. Береговая в п. Ельничная Алапаевского района Свердловской области вселен в указанную квартиру на основании ордера, выданного 01.10.1990 года (л.д. 42-46).

Нанимателем квартиры № в указанном доме общей площадью <данные изъяты> является Мингалева М.Г., которая вселена в данную квартиру в 1988 году. 06.09.2013 с ней заключен договор социального найма №. Совместно с нанимателем Мингалевой М.Г. в квартиру вселены члены ее семьи – муж Мингалев А.Л., сын Мингалев И.А., дочь ФИО1 и внучка ФИО2 (л.д. 37-41).

Согласно справке Бубчиковской сельской администрации Администрации МО Алапаевское от 15.06.2023 № (л.д. 24) Лупандин С.Ф, зарегистрирован и проживает в квартире № один.

В квартире Мингалевых фактически проживает и зарегистрирован Мингалев И.А. Кроме того, в квартире № проживает Мамлина С.С., состоящая с Мингалевым И.А. в фактических брачных отношениях, и ее малолетние дети - ФИО3, <данные изъяты> и ФИО4, <данные изъяты>.

Наниматель Мингалева М.Г. и ее супруг также зарегистрированы в квартире <адрес> с 07.09.1988, однако фактически проживают по другому адресу.

Из ответа на обращение Лупандина С.Ф. в прокуратуру Свердловской области от 12.11.2021 № следует, что жилой дом по ул. Береговая, 5 в п. Ельничная имеет три квартиры, все они находятся в муниципальной собственности. Каждая квартира оборудована самостоятельным входом с прилегающего земельного участка. Дом неблагоустроенный, отопление печное, холодное, горячее водоснабжение и канализация в доме отсутствуют (л.д. 12).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимого имущества – жилой дом с кадастровым номером 66:01:2101001:612, земельный участок под домом не сформирован, право собственности Алапаевского муниципального образования на него не зарегистрировано. Тем не менее, земля находится в распоряжении органа местного самоуправления, полномочия которого выполняет Администрация МО Алапаевское. Границы домовладения в соответствии с действующим земельным законодательством не определены.

На прилегающей к дому территории размещены хозяйственные постройки жителей.

Со стороны квартиры № располагаются различные хозяйственно –бытовые строения без фундамента – дровяник, сараи. Материал стен данных строений – доски, материал крыш – шифер. Постройки возведены семьей Мингалевых, не имеют фундамента и носят вспомогательный характер: используются жителями квартиры № для хозяйственно-бытовых нужд – хранения дров, инвентаря и др., что видно на представленных в материалы дела фотографиях. Вход во двор дома со стороны квартиры № осуществляется через калитку в деревянном заборе (л.д. 8). Проезд во двор со стороны входа в квартиру № не предусмотрен. От территории, прилегающей квартире № 2, территория квартиры № отделена досчатым забором, который со стороны земельного участка, прилегающего к квартире №, закрыт листами шифера.

Вход в квартиру № 2 дома № 5 по ул. Береговая в п. Ельничная, расположен с внутренней стороны дома, проход к нему осуществляется со стороны квартиры № 1.

Истцом Лупандиным С.Ф. на территории домовладения возведены баня, конюшня, навесы, в том числе навес для хранения дров (л.д. 87 – фото №, л.д. 89, л.д. 90- фото №, л.д. 92) На другой стороне улицы Береговая Лупандин С.Ф. возвел гараж, где предусмотрено место для хранения автомобиля и дров (л.д. 92-фото №).

Разрешение на возведение хозяйственных построек, в соответствии с положениями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется.

Со стороны собственника земельного участка, на котором размещены хозяйственные строения истца и жителей квартиры № – Администрации МО Алапаевское, претензий к нанимателям Мингалевым и Лупандину С.Ф., а также требований о сносе данных строений не предъявлялось.

Доказательств того, что спорные хозяйственные строения не соответствуют требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования Алапаевское, утвержденным Решением Думы муниципального образования Алапаевское от 27.12.2010 N 548, действующим на территории п. Ельничная, либо подпадают под признаки самовольных построек, в соответствии с ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что такой порядок пользования придомовой территорией сложился с 2018 года.

Заявляя о нарушении его прав со стороны органов местного самоуправления – Администрации МО Алапаевское и ее территориального органа - Бубчиковской сельской администрации, Лупандин С.Ф, указывает на то, что в результате возведения соседями Мингалевым И.А. и Мамлиной С.С. самовольных строений сараев и забора на земельном участке, находящемся в собственности МО Алапаевское, ему созданы препятствия для доступа в общий дровяник, который был построен на территории двора вместе с домом и обозначен на Техническом плане, составленном Алапаевским БТИ, литерой «Г» как «сарай» (л.д. 7, 35, 67 и 68 – оборот). В результате, ему, как инвалиду, созданы препятствия, для подвоза дров к указанному сараю, в то время как ответчики, являясь собственниками дома и земельного участка, не принимают мер для сноса этих строений.

Вместе с тем, в судебном заседании истец не оспаривал, что досчатую изгородь, отделяющую вход в его квартиру от территории, прилегающей к квартире №, возвел он сам.

Также бесспорно установлено, что хранение дров Лупандиным С.Ф. организовано не в аварийном сарае, обозначенном литером «Г» на плане БТИ, доступ в который возможен со стороны огорода, а под навесом, расположенным напротив входа в его квартиру со стороны огорода и бани, а также в дровянике, рядом с гаражом на противоположной стороне улицы (л.д. 87 фото № и л.д. 92 – фото №), проход и подъезд к квартире № 2, в которой проживает Лупандин С.Ф., осуществляется с ул. Береговая со стороны той части дома, где расположена квартира № 1, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями и ответами на обращения Лупандина С.Ф. Министра общественной безопасности Свердловской области (л.д. 74), а также Прокуратуры Свердловской области (л.д. 12).

Суд, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства - документы и фотографии, а также опросив всех лиц, участвующих в деле, доводы Лупандина С.Ф. об отсутствии альтернативного прохода и проезда к его квартире и дровяникам для подвоза дров, находит несостоятельными.

Решение Алапаевского городского суда по делу №, которым Лупандину С.Ф. отказано в иске об оборудовании проезда к его дому, указанное в качестве одного из оснований иска, отменено кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2023 №. Дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела 16.08.2023 Алапаевским городским судом вынесено решение о частичном удовлетворении требований Лупандина С.Ф. и возложении на Администрацию МО Алапаевское обязанности по укладке асфальтового покрытия дорогу по ул. Береговая, ведущую к дому №, что должно обеспечить беспрепятственный подъезд к дому грузового транспорта.

Лупандиным С.Ф. не представлены доказательства того, что возведенные нанимателями квартиры № на муниципальном земельном участке хозяйственные строения, снос которых является крайней и исключительной мерой, нарушают его права, при тех обстоятельствах, что самим истцом вспомогательные строения, в число которых входят дровяники, также возводились на территории, прилегающей к дому без каких-либо разрешений и согласований с собственником земельного участка – Администрацией МО Алапаевское и нанимателями соседних квартир, а во двор дома, к квартире № 2, а также ко всем вспомогательным строениям, принадлежащим Лупандину С.Ф., имеется альтернативный проход.

Таким образом, судом установлено, что истцом и третьими лицами используется единый земельный участок, занятый многоквартирным домом по ул. Береговая, 5. Подъезд к указанному дому и земельному участку, в том числе, для подвоза дров, имеется. При этом необходимость подвоза дров непосредственно к ветхому дровянику, обозначенному на плане БТИ литерой «Г», расположенному на придомовой территории, нормами действующего законодательства не предусмотрена, и доказательств существования такого подъезда у дома № 5 по ул. Береговой в п. Ельничная когда-либо ранее не представлено.

Собственником строений, о сносе которых заявляет Лупандин С.Ф., фактически является наниматель квартиры № Мингалев И.А., силами и за счет которого возведены указанные хозяйственные постройки, однако исковые требования к Мингалеву И.А. Лупандин С.Ф. в ходе рассмотрения дела должным образом не оформил, в связи с чем в принятии заявления об уточнении исковых требований и привлечении Мингалева И.А. и Мамлиной С.С. к участию в деле в качестве соответчиков Лупандину С.Ф. было отказано.

Нарушения прав Лупандина С.Ф. как инвалида, при возведении нанимателями квартиры № спорных строений и забора судом не установлено.

Учитывая то обстоятельство, что Администрация муниципального образования Алапаевское не является фактическим пользователем земельного участка, и прав истца фактическим пользованием не нарушала, а является лишь титульным владельцем земли, оснований для удовлетворения требований, предъявленных истцом к Администрации МО Алапаевское и Бубчиковской сельской администрацией Администрации МО Алапаевское, не имеется.

Так как требования истца были основаны на положениях ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд также не усмотрел.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В иске Лупандину С. Ф. (<данные изъяты>) к Администрации Муниципального образования Алапаевское (ИНН 6601013189, ОГРН 1086601001156) и Бубчиковской сельской администрации Администрации муниципального образования Алапаевское (ИНН 6601013414) об обязании произвести снос забора и надворных построек на территории многоквартирного дома <адрес>, возведенных нанимателями квартиры №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья О.Ф. Зубарева

Дело № 33-19171/2023

(№ 2-695/2023)

УИД: 66RS0014-01-2023-000701-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольковой А.А.,

судей Зайцевой В.А.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике Хабибуллиной А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Лупандина Сергея Федоровича к Администрации муниципального образования Алапаевское и Бубчиковской сельской администрации Администрации муниципального образования Алапаевское о возложении обязанности произвести снос забора и надворных построек на придомовой территории,

по апелляционной жалобе истца на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 28.08.2023.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Лупандин С.Ф. обратился с иском к Администрации МО Алапаевское, Бубчиковской сельской администрации о признании расположенных на территории, прилегающей к дому <№> по <адрес> сараев самовольными постройками, сносе данных строений и забора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 1983 года он проживает и зарегистрирован в муниципальной <адрес> трехквартирного жилого <адрес>. Около пяти лет назад Администрация п. Бубчиково заселила в квартиру <№> соседей, которые перекрыли проезд и проход к его квартире, построив забор и сараи на территории, прилегающей к входу в квартиру <№>. Истец обращался в Алапаевский городской суд Свердловской области с требованием обязать Администрацию МО Алапаевское оборудовать проезд к квартире <№>, положив асфальт на дорогу, ведущую к дому, однако решением Алапаевского городского суда от 12.01.2023 по делу № 2-29/2023 в удовлетворении административного иска Лупандина С.Ф. о возложении обязанности произвести ремонт дороги было отказано. Схемой инвентаризации подтверждается, что двор их дома – место общего пользования. Возведенные соседями из квартиры <№> сараи препятствуют истцу завозить дрова в общий дровяник, вход в который перекрыт заборами и строениями, что нарушает е...

...го права как нанимателя квартиры <№> указанного дома и положения ст. ст. 16, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24.11.1995 № 181-ФЗ, так как он является инвалидом 2 группы. На его требования обеспечить свободный проход и проезд во двор со стороны квартиры <№> соседи Мингалев И.А. и Мамлина С.С. не реагируют, оскорбляют его, устраивают скандалы, в связи с чем, он обратился с настоящим иском в суд, поскольку именно органы местного самоуправления, выполняя полномочия собственника многоквартирного дома и земельного участка, на котором расположены самовольные постройки, обязаны принять меры по сносу данных самовольных строений.

В судебном заседании суда первой инстанции истец иске настаивал.

Представитель ответчика – Администрации МО Алапаевское Берстенева М.В. в судебном заседании и в отзыве на иск указала, что согласно информации, представленной Бубчиковской сельской администрацией 16.06.2023, в <адрес>, расположен трехквартирный жилой дом с пристройками, который построен в 1985 году. Дом неблагоустроенный с печным отоплением. Квартиры в доме и земельный участок, на котором он расположен, находятся в собственности муниципального образования Алапаевское. Сарай – дровяник на 3 владельца расположен с внутренней стороны двора за жилым домом и находится в аварийном состоянии. В связи с аварийным состоянием этого строения, с целью исключения конфликтов с Лупандиным С.Ф. по поводу ремонта и использования старого дровяника, жители квартиры <№> данного дома построили новый дровяник с боковой внешней стороны дома около входа в квартиру <№>. Данное строение, а также другие постройки не мешают проходу и проезду истца к квартире <№>. Строения не относятся к самовольным постройкам, так как не являются объектами недвижимости, поскольку не имеют фундамента и носят некапитальный характер, получение разрешения на их строительство не требуется. Администрация МО Алапаевское не возражает против существования данных строений на земельном участке, расположенном у дома <адрес>. Обязанности по сносу этих строений у ответчиков не имеется, так как они принадлежат нанимателям квартиры <№>, кроме того, требование о сносе самовольных построек не может быть предъявлено к строениям, имеющим некапитальный характер, поэтому в иске Лупандину С.Ф. следует отказать.

Третьи лица Мамлина С.С. и Мингалев И.А. против удовлетворения иска возражали, пояснив, что они проживают в квартире <адрес>. Квартира предоставлена семье Мингалева И.А. еще в 1988 году. Мамлина С.С. вселена в квартиру со своими детьми с согласия Мингалева И.А., так как состоит с ним в фактических брачных отношениях. Двор их дома раньше не имел ограждений, но проезда со стороны квартиры <№> во двор никогда не было. В 2018 году Лупандин С.Ф., решив отгородиться от них и не допускать к использованию колодца, который до этого был общим, построил забор, сам перегородив себе доступ к старому аварийному дровянику. Такой порядок пользования придомовой территорией сложился с 2018 года и на протяжении пяти лет устраивал истца. Так как использовать этот дровяник было невозможно, на месте ранее существовавших сараев они построили новый дровяник из досок, отремонтировали другие хозяйственные постройки. Самовольными постройками эти строения не являются. Лупандин С.Ф. возвел баню, конюшню, навес на земельном участке жилого дома, а также построил дровяник и гараж на другой стороне улицы. Проход к его квартире и постройкам осуществляется беспрепятственно со стороны квартиры <№>, в которой в настоящее время никто не проживает, что подтверждается представленными в материалы дела видеозаписями и фотографиями. У Лупандина С.Ф. имеется возможность пользоваться возведенными им строениями. Дровяник, о котором указывает Лупандин С.Ф., никем не ремонтировался в течение длительного времени. Истец фактически пользуется другими дровяниками, которых имеет несколько. Разрешений на строительство надворных построек на территории домовладения Лупандин С.Ф. также не получал. Исходя из сложившего порядка пользования придомовой территорией, оснований для удовлетворения требований Лупандина С.Ф. не имеется.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 28.08.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, повторяя позицию, изложенную в иске. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда, изложенными в решении. Так, суд указал, что сараи расположены на территории, прилегающей к дому, вместе с тем, истец просил снести сарай, находящийся во дворе <адрес>, являющемся общедомовой территорией. Гараж, выстроенный истцом, расположен напротив дома через дорогу, в котором ему приходится хранить дрова ввиду отсутствия доступа к дровянику, не расположен на общедомовой территории, как и конюшня, пришедшая в негодность, сгнила, не располагается на общедомовой территории. Решение вынесено с целью приватизации квартиры <№> и двора дома – общедомовой территории. Самовольно построенные сараи загораживают проход и проезд. На всех фотографиях нет признаков того, что дровяник наклонился в какую-то сторону, крыша крыта шифером. Не установлено, что сараи без фундамента, истец полагает, что у них есть фундамент и выполнен из шпал. Указывает, что построенная истцом баня не загораживает проход и проезд, построена с согласия всех соседей. Судом не рассмотрены ходатайства истца, построившего спорные сараи Мингалева суд не привлек в качестве ответчика на основании ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (третьи лица Мамлина С.С. и Мингалев И.А. – путем телефонограмм, ответчики, третьи лица Мингалева М.Г., Мингалев А.Л. – посредством направления извещений почтой), в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лупандин С.Ф, на основании договора социального найма № 1201, заключенного 15.07.2013 между администрацией МО Алапаевское в лице председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО Алапаевское и Лупандиным С.Ф., является нанимателем квартиры <№> общей площадью 57, 6 кв.м. в <адрес> в <адрес>, вселен в указанную квартиру совместно с членами семьи – ФИО1 и сыном ФИО на основании ордера, выданного 01.10.1990 (л.д. 42-46). Согласно справке Бубчиковской сельской администрации Администрации МО Алапаевское от 15.06.2023 № 149 Лупандин С.Ф. зарегистрирован и проживает в <адрес> один (л.д. 24).

Нанимателем квартиры <№> в указанном доме общей площадью 55,7 кв.м. является Мингалева М.Г., вселенная в указанную квартиру в 1988 году. 06.09.2013 с ней заключен договор социального найма <№>. Совместно с нанимателем Мингалевой М.Г. в квартиру вселены члены ее семьи – муж Мингалев А.Л., сын Мингалев И.А., дочь ФИО2 и внучка ФИО3 (л.д. 37-41). В квартире Мингалевых фактически проживает и зарегистрирован Мингалев И.А., также проживают Мамлина С.С. и ее малолетние дети - ФИО4, <дата> года рождения, и ФИО5, <дата> года рождения.

Наниматель Мингалева М.Г. и ее супруг также зарегистрированы в <адрес> в <адрес> с 07.09.1988, однако фактически проживают по другому адресу.

Из ответа на обращение Лупандина С.Ф. в прокуратуру Свердловской области от 12.11.2021 № 72531/2021 следует, что жилой дом по <адрес> имеет три квартиры, все они находятся в муниципальной собственности. Каждая квартира оборудована самостоятельным входом с прилегающего земельного участка. Дом неблагоустроенный, отопление печное, холодное, горячее водоснабжение и канализация в доме отсутствуют (л.д. 12).

Согласно выписке из ЕГРН на объект недвижимого имущества – жилой дом с кадастровым <№>, земельный участок под домом не сформирован, право собственности Алапаевского муниципального образования на него не зарегистрировано. Земельный участок находится в распоряжении органа местного самоуправления, полномочия которого выполняет Администрация МО Алапаевское. Границы домовладения в соответствии с действующим земельным законодательством не определены. Вход в <адрес> <№> осуществляется с торцов здания, вход в квартиру <№> со стороны земельного участка за домом.

На прилегающей к дому территории размещены хозяйственные постройки жителей.

Со стороны квартиры <№> располагаются различные хозяйственно-бытовые строения без фундамента – дровяник, сараи. Материал стен данных строений – доски, материал крыш – шифер. Постройки возведены семьей Мингалевых, не имеют фундамента и носят вспомогательный характер: используются жителями квартиры <№> для хозяйственно-бытовых нужд - хранения дров, инвентаря и др., что видно на представленных в материалы дела фотографиях. Вход во двор дома со стороны квартиры <№> осуществляется через калитку в деревянном заборе (л.д. 8). Проезд во двор со стороны входа в квартиру <№> не предусмотрен. От территории, прилегающей к квартире <№>, территория квартиры <№> отделена досчатым забором, который со стороны земельного участка, прилегающего к квартире <№>, закрыт листами шифера.

Вход в квартиру <адрес> расположен с внутренней стороны дома, проход к нему осуществляется со стороны квартиры <№>.

Истцом Лупандиным С.Ф. на территории домовладения возведены баня, конюшня, навесы, в том числе навес для хранения дров (л.д. 87 – фото № 1, л.д. 89, л.д. 90- фото № 8, л.д. 92) На другой стороне <адрес> Лупандин С.Ф. возвел гараж, где предусмотрено место для хранения автомобиля и дров (л.д. 92-фото №12).

Со стороны собственника земельного участка, на котором размещены хозяйственные строения истца и жителей квартиры <№> - Администрации МО Алапаевское, претензий к нанимателям Мингалевым и Лупандину С.Ф., а также требований о сносе данных строений не предъявлялось.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что возведенные нанимателями квартиры <№> на земельном участке хозяйственные строения, снос которых является крайней и исключительной мерой, нарушают его права, при тех обстоятельствах, что самим истцом вспомогательные строения, в число которых входят дровяники, также возводились на территории, прилегающей к дому без каких-либо разрешений и согласований с собственником земельного участка – Администрацией МО Алапаевское и нанимателями соседних квартир, а во двор дома, к квартире <№>, а также ко всем вспомогательным строениям, принадлежащим Лупандину С.Ф., имеется альтернативный проход; принял во внимание, что досчатую изгородь, отделяющую вход в квартиру истца от территории, прилегающей к квартире <№>, возвел сам истец, а доступ к занимаемой истцом квартире осуществляется им со стороны квартиры <№>. При этом суд учел отсутствие каких-либо доказательств существования подъезда у <адрес> к ветхому дровянику, обозначенному на плане БТИ литер «Г», расположенному на придомовой территории.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Таким образом, собственники осуществляют владение и пользование земельным участком в пределах его границ, вправе возводить на нем здания и сооружения также только в пределах его границ.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (абзац второй пункта 45).

В силу пункта 47 указанного постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, и обязании устранения его последствий, является установление факта нарушения ответчиками права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом, обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 3 части 17 указанной статьи в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется.

По смыслу норм действующего законодательства под объектом вспомогательного использования следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности. Возможность осуществлять строительство объектов и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связывает с их особым назначением (вспомогательным).

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определения объекта вспомогательного использования.

При этом из совокупного анализа пункта 3 части 17 статьи 51 и части 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основными критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

В силу ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" разъяснено, что различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое. Поэтому при отчуждении жилого дома они переходят к новому собственнику вместе с домом, если при заключении договора об отчуждении дома не был обусловлен их снос или перенос прежним собственником.

Согласно статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Спорные постройки являются вспомогательными в силу ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, используются для хранения дров, инвентаря и др., выдача разрешения на их строительство не требовалась. При этом указанный сарай 1985 года постройки отремонтирован правообладателями квартиры <№> в связи с его ветхостью.

Из объяснений сторон, технической информации на жилой дом судом установлено, что на придомовой территории размещена не только спорные вспомогательные постройки, но и постройки истца, судом обоснованно учтено, что отопление дома печное, пристрои к дому по состоянию на 03.11.1995 в техническом паспорте на домовладение имеются. Каких-либо доказательств несоответствия спорных строений требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования Алапаевское, утвержденным Решением Думы муниципального образования Алапаевское от 27.12.2010 № 548, действующим на территории <адрес>, а также нарушений прав истца размещением спорной постройки судом не установлено, при этом учтено, что территория, прилегающая к квартире <№>, огорожена со стороны квартиры <№> самим истцом. При разрешении заявленных истцом требований судом учтено, что возможность обеспечения прохода к квартире истца и к возведенным им хозяйственным строениям обеспечивается со стороны квартиры <№>, что истец не опровергал.

Приведенные истцом доводы не дают суду оснований для принятия решения о применении такой крайней и исключительной меры как снос вспомогательных построек, представляющей собой принудительное уничтожение имущества третьих лиц. В этом случае избранный истцом способ защиты своего права несоразмерен последствиям допущенного нарушения. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования истца о сносе указанных хозяйственных построек не имеется, соответствующие доводы истца подлежат отклонению. С иными требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком для прохода к квартире <№> со стороны квартиры <№> в рамках разрешения настоящего спора истец не обращался.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, нормы материального и процессуального права, в отсутствие доказательств со стороны истца того, что сохранение спорных строений нарушает права и охраняемые законом интересы, других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, препятствует пользованию, суд первой инстанции правомерно признал требования истца необоснованными.

Учитывая, что законодатель не установил запретов на возведение строений на земельном участке при условии соблюдения строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка, при отсутствии в материалах доказательств нарушения ответчиком требований действующего законодательства и прав истца, судебная коллегия полагает выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований обоснованными.

Не могут быть приняты во внимание и доводы истца о том, что судом не рассмотрены ходатайства истца, кроме ходатайства о привлечении в качестве ответчика третьего лица Мингалева, построившего сараи, непривлечении его в качестве ответчика.

Как следует из протокола судебного заседания, обжалуемого решения, ходатайства истца разрешены судом, в том числе ходатайство о привлечении ответчика, с указанием на то, что фактически собственником строений, о сносе которых заявляет истец, является наниматель квартиры <№> Мингалев И.А., силами и за счет которого возведены указанные хозяйственные постройки, однако исковые требования к Мингалеву И.А. в ходе рассмотрения дела истец не оформил. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании, заявляя ходатайство о привлечении указанного лица в качестве соответчика, истец просил о его выселении и выселении Мамлиной С.С., в связи с чем в принятии заявления об уточнении исковых требований и привлечении Мингалева И.А. и Мамлиной С.С. к участию в деле в качестве соответчиков Лупандину С.Ф. было отказано.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 28.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи В.А. Зайцева

Т.А. Тяжова