Свалова Татьяна Леонидовна

№ 11-181/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2017 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Лекомцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Сваловой Т. Л. о возмещении ущерба по частной жалобе Сваловой Т. Л. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Евдокимовой Т.А. от 08.09.2017 о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

указанным определением постановлено заменить ненадлежащих ответчиков Бессонову В. И. и Бессонову А. И. на надлежащего ответчика Свалову Т. Л. (с учетом определения от 29.09.2017 об исправлении описки в отчестве ответчика), а также передать данное гражданское дело на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Асбестовского судебного района.

Свалова Т.Л. не согласна с данным определением в части передачи дела на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Асбестовского судебного района, просит его отменить, указывая в частной жалобе на то, что с *** и по настоящее время она зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***, а не по адресу: ***, как указал мировой судья в определении, принимая решение о передаче дела для рассмотрения в суд по месту её жительства. Просит передать дело на рассмотрение в суд по месту её регистрации по месту жительства либо по месту предъявления иска истцом.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 ст...

...атьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования частной жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, 16.05.2017 истец обратился к мировому судье судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга с исковыми требованиями о взыскании с Бессоновой В.И., Бессоновой А.И. суммы убытков, причиненных в результате затопления *** квартиры, находящейся по адресу: ***, указывая в обоснование иска на то, что ответчики являются собственниками квартиры № ***, расположенной этажом выше, и по их вине причинен вред от затопления, который возмещен истцом страхователю по договору имущественного страхования.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 13.06.2017 со ссылкой на положения ч. 1 ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации дело передано для рассмотрения по существу по правилам подсудности мировому судье судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга, поскольку ответчики Бессоновы 16.04.2014 сняты с регистрационного учета по указанному адресу (***) и выбыли по адресу: ***, который относится к территории судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга.

Обжалуемым определением мирового судьи от 08.09.2017 удовлетворено ходатайство истца о замене ответчиков Бессоновых на Свалову Т.В., поскольку ущерб причинен в период, когда право собственности на квартиру по адресу: *** принадлежало Сваловой Т.В., и в данной части определение не обжалуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая определение о передаче дела для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 2 Асбестовского судебного района, мировой судья руководствовался положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и информацией о месте жительства Сваловой Т.Л. из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, согласно которой адрес её проживания: Свердловская область, ***.

Вместе с тем указанная информация на момент принятия данного определения не являлась актуальной, проверена мировым судьей не была. Из представленной с частной жалобой копии паспорта гражданина Российской Федерации следует, что с *** и по настоящее время Свалова Т.Л. зарегистрирована по месту жительства по адресу: *** Следовательно, доводы частной жалобы обоснованы и оснований для передачи данного гражданского дела для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 2 Асбестовского судебного района не имелось, поскольку на территории данного участка к моменту разрешения вопроса она не проживала, что является основанием для удовлетворения требований частной жалобы и отмены обжалуемого определения в оспариваемой части на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик, место жительство которого при принятии иска к производству суда известно не было, заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по существу по месту его жительства, что следует из содержания частной жалобы Сваловой Т.Л., следовательно, в силу по п. 1 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для разрешения вопроса о подсудности данного дела по существу и передаче дела на рассмотрение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, то есть по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, в силу статей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу Сваловой Т. Л. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Евдокимовой Т.А. от 08.09.2017 в части передачи настоящего гражданского дела на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Асбестовского судебного района отменить.

Разрешить вопрос по существу. Передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по существу по правилам подсудности мировому судье судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга.

Председательствующий: С.А. Маслова