Салихова Гулнара Нигмановна

УИД 54RS0007-01-2022-000486-23

Дело № 2-2870/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2022 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

секретаря Лачиновой А.Л.,

с участием помощника судьи Буркацкой О.В.,

прокурора Тороповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азимбакиевой Анары Дюшенбековны к Салихову Элдару Нигмановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику с требованием с учетом уточнений о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований истец указала, что является собственником указанного жилого помещения на основании договора дарения. В данном жилом помещении на регистрационном учете состоит ответчик, который является бывшим супругом истца. В настоящее время брак между истцом и ответчиком расторгнут, ответчик не проживает в указанном жилом помещении. Поскольку факт регистрации ответчика нарушает права истца как собственника, истец обратилась с указанным иском в суд.

Истец Азимбакиева А.Д. и ее представитель по устному ходатайству Мусаева Я.А. в судебном заседании поддержали доводы и требования искового заявления с учетом уточнений.

Ответчик Салихов Э.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, конверт с судебной повесткой вернулся неврученным.

Прокурор Торопова О.В. в судебном заседании в заключении указала о возможности удовлетворения требований истца, исходя из того, что ответчик боль...

...ше не является членом семьи истца, не проживает в указанном жилом помещении, законных оснований для сохранения за ним права пользования помещением не имеется.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно действующему гражданскому законодательству (ст. ст. 9, 10 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, но что указано в п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Материалами гражданского дела подтверждается, что судом, в соответствии с требованиями ст.ст. 113 - 117 ГПКРФ, приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика о датах, времени и месте судебных заседаний, поэтому с учетом требований ст.ст. 10, 35, 118, 167 ГПКРФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, но не реализовал свое право на личное участие в судебном разбирательстве и у суда имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

С учетом мнения стороны истца, данное гражданское дело было рассмотрено судом в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Выслушав пояснения стороны, изучив материалы дела и исследовав представленные истцами доказательства в их совокупности, а также заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного его разрешения.

Судом установлено, что истцу на основании договора дарения от /дата/ (л.д.6-9) на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес> (л.д.3-5).

Истец и ответчик состояли в браке, который был прекращен /дата/, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.10).

Как установлено судом, ответчик зарегистрирован в указанном жилом помещении с /дата/, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.11), а также ответом на судебный запрос из Управления по вопросам миграции ГУ МД России по Новосибирской области (л.д.29).

Из текста искового заявления следует, что ответчик являлся бывшим супругом истца, был зарегистрирован в указанном жилом помещении, после расторжения брака в указанном жилом помещении не проживает.

Исходя из положений ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащим ему жилом помещении его супруг, а также, дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая спор по существу, суд учитывает приведенные обстоятельства и действия ответчика, который, не проживая в спорном жилом помещении, сохраняет в нем регистрацию, то есть злоупотребляет своими правами, что недопустимо в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств обратного, суд, учитывая, что истец является собственником спорного жилого помещения, ответчик добровольно выселился из указанного жилого помещения, иные законные основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением отсутствуют, суд удовлетворяет требования иска в полном объеме, что является основанием для снятия ответчика территориальным подразделением Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области с регистрационного учета по адресу нахождения принадлежащего истцам жилого помещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Азимбакиевой Анары Дюшенбековны к Салихову Элдару Нигмановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Салихова Элдара Нигмановича, /дата/ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – двухкомнатной квартирой, расположенной на восьмом этаже пятого подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Данное решение суда после вступления его в законную силу является основанием для снятия территориальным подразделением Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области Салихова Элдара Нигмановича с регистрационного учета без его согласия.

Решение может быть пересмотрено судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу - /подпись/

Дело № 2а-3448/2018

Поступило 07.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Сулима Р.Н.,

при секретаре Воронкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска к Салиховой Гулнаре Нигмановне об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска обратилась в суд с иском к Салиховой Г.Н. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, указав в обоснование, что Салихова Г.Н состоит на учете в ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. ИП Салихова Г.Н имеет задолженность по страховым взносам в сумме <данные изъяты> руб., которая сложилась в результате неуплаты страховых взносов, пеней и штрафов. В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №243-ФЗ полномочия взыскателя недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, ранее выявленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации, перешли с ДД.ММ.ГГГГ к налоговому органу, что является основание для признания налогового органа правопреемником соответствующего внебюджетного фонда.

В связи с недоимкой по страховым взносам ответчику ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени требования не исполнены, налог и пени не поступили в бюджет. Истцом в силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение ... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, пени, штрафа в отношении административного ответчика. В порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплат...

...ельщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Поскольку Салиховой Г.Н была нарушена статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция в силу статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации вынесла постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика. В отношении налогоплательщика судебным приставом-исполнителем ОСП по ... было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ .... Административный истец просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Салиховой Г.Н до исполнения обязательства по исполнительному производству, а именно, до погашения задолженности по страховым взносам, пени.

В судебное заседание ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик Салихова Г.Н в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как за получением судебных извещений, направляемых заказным письмом с уведомлением, в почтовое отделение не явился.

Представитель заинтересованного лица ОСП по ... в судебное заседание не явился, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ Салихова Г.Н была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ и включена в реестр за номером ..., прекратила свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-17).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле; при этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 67 Закона «Об исполнительном производстве» временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска направлено требование ... Салиховой Г.Н. об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (л.д.7). Указанное требование административным ответчиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом вынесено решение ... о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств в отношении Салиховой Г.Н (л.д. 9).

На основании статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление ... о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика с Салиховой Г.Н (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ... возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении Салиховой Г.Н. на основании акта, органа, осуществляющего контрольные функции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26). Данным постановлением установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней.

Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Таким образом, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения такой меры является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным государственным органом. Временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации может быть применено только в том случае, если уклонение от исполнения обязательств носит виновный, противоправный характер.

Как уже отмечалось, из положений статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ответу УВМ ГУ МВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ Салихова Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка: ..., Ак-суйский район, Киргизская ССР, зарегистрирована в ... ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

При этом в исполнительном производстве в адресе должника указан неверно номер квартиры.

Доказательств надлежащего извещения должника о возбужденном исполнительном производстве, ни истцом, ни судебным приставом не представлено.

Также истцом и судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства, подтверждающие, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры для розыска должника, вручения ему копий постановлений о возбуждении исполнительного производства. Суду не представлено данных о том, осуществлялся ли судебным приставом-исполнителем выход по месту предполагаемого жительства должника, адресу его последнего места жительства, то есть, истцом и заинтересованным лицом не представлено доказательств, подтверждающих, что принятые судебным приставом-исполнителем меры, это исчерпывающие меры по розыску должника и исполнению исполнительного документа, которые не привели к достижению результата, что должник умышленно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, и имеется необходимость в ограничении конституционного права должника на выезд за пределы Российской Федерации.

При отсутствии вышеуказанных доказательств невозможно сделать вывод о виновном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа. Сам по себе факт наличия задолженности по исполнительному производству, без установления в действиях должника уклонения от исполнения обязательства, не может являться основанием для ограничения его права на выезд за пределы Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления Салиховой Г.Н. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, поскольку отсутствуют как данные об извещении должника о возбуждении исполнительных производств, так и факт уклонения должника от добровольного исполнения требований исполнительных документов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска к Салиховой Гулнаре Нигмановне об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья подпись Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено 22.10.2018

Дело № 2а-4854/2022

Поступило в суд 14.10.2022

УИД: 54RS0001-01-2022-008435-65

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2022г. г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Сулима Р.Н.,

При секретаре Новак Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №17 по Новосибирской области к Салиховой Гулнаре Нигмановне о восстановлении срока, о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование и пени,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №17 по Новосибирской области обратилась в суд с административным иском к Салиховой Гулнаре Нигмановне о взыскании страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2229.25 рублей, и пени в размере 165.57 руб., о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 132.77 руб., и пени в размере 842.85 руб., а также просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований административный истец указывает на то, что Салихова Г.Н. состоит на налоговом учете. При анализе данных лицевого счет налогоплательщика была выявлена задолженность перед бюджетом в размере 12 362.02 руб., меры по взысканию которой Инспекцией не принимались. Документы, подтверждающие основания начисления задолженности в Инспекции отсутствуют. Налогоплател...

...ьщику направлено требование, которое не исполнено. Доказательства направления требования отсутствует. В связи с пропуском срока на обращение в суд Инспекция не обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Представитель административного истца МИФНС России №17 по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Административный ответчик Салихова Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В судебном заседании установлено, что налогоплательщик Салихова Г.Н. состоит на учете в МИФНС России №21 по Новосибирской области.

Согласно представленным административным истцом сведениям Салихова Г.Н. являлась в указанные налоговые периоды плательщиком страховых взносов.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ИФНС в адрес ответчика было направлено требование - ... об уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2229.25 руб., а также на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10132.77 руб., в том числе: пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии в размере 842.85 рублей, а также пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 165.57 рублей (л.д.8-8 оборот), с предоставлением срока для добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что сумма задолженности Салиховой Г.Н. превысила 3000 рублей, то налоговый орган был вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев с ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

МИФНС России №17 по Новосибирской области не обращалась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ было подано административное исковое заявление, то есть по истечении установленного законом срока направления заявления в суд.

Таким образом, срок подачи в суд общей юрисдикции налоговым органом исковых требований о взыскании задолженности по налогам и пени пропущен.

Обстоятельства, препятствующие обращению истца в суд в установленный законом срок и свидетельствующие о пропуске срока по уважительной причине, в административном исковом заявлении не указаны, в ходе судебного разбирательства установлены не были, доказательства уважительности причин административным истцом не представлены, в связи с чем ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таком положении административное исковое заявление МИФНС России №17 по Новосибирской области удовлетворению не подлежит, в связи с пропуском срока подачи заявления о взыскании недоимки по страховым взносам и пени.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №17 по Новосибирской области к Салиховой Гулнаре Нигмановне о восстановлении срока, о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование и пени,- оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья подпись Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 33а-13997/2018 (33а-1265/2019)

Судья Сулима Р.Н.

Докладчик Кошелева А.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск 29 января 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.

судей Коневой Ю.А., Тепляковой И.М.

при секретаре Яковлевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе начальника ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска – Полохиной И.И. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 октября 2018 года, которым в удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска к Салиховой Гулнаре Нигмановне об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска обратилась в суд с административным исковым заявлением к Салиховой Г.Н., в котором просит установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до исполнения обязательства по исполнительному производству, а именно до погашения задолженности по страховым взносам, пени в размере 28 033,38 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Салихова Г.Н. состоит на учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска в качестве индивидуального предпринимателя с 19.11.2014 года. ИП Салихова Г.Н. имеет задолженность в сумме ...

...28 033,38 руб., которая сложилась в результате неуплаты страховых взносов, пеней.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 243-ФЗ полномочия взыскателя недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, ранее выявленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации, с 1 января 2017 года перешли к налоговому органу.

В связи с недоимкой по страховым взносам ответчику направлено требование № 1527 от 22.01.2018 года, которое исполнено не было. В силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом вынесено решение № 2476 от 21.02.2018 года о взыскании налога, сбора, пени, штрафа в отношении административного ответчика. Поскольку Салиховой Г.Н. была нарушена статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция в силу статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации вынесла постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 03.04.2018.

В отношении налогоплательщика судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 06 апреля 2018 года.

В силу ч.1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе обратиться в суд с настоящим административным иском.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 октября 2018 года в удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска отказано.

С решением суда не согласился налоговый орган, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе указаны доводы, аналогичные доводам, изложенным в административном иске.

Дополнительно отмечено, что налоговым органом был проведен весь комплекс мер, направленных на взыскание задолженности в отношении Салиховой Г.Н. В настоящее время в отношении должника возбуждено исполнительное производство, что в соответствии с ч.ч.1,4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является основанием для удовлетворения требований налогового органа.

Обжалуемый судебный акт лишает налоговый орган права реализации возложенных на него полномочий по принятию мер, направленных на взыскание задолженности.

На основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев административное дело в соответствии с требованиями ч.1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06.04.2018 года в ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Салиховой Г.Н. в пользу ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска задолженности в размере 28 033,38 руб. Основанием возбуждения исполнительного производства явился исполнительный документ - постановление налогового органа от 03.04.2018 года о взыскании за счет имущества Салихова Г.Н. налогов (сборов, страховых взносов) в размере 27 990,00 руб., пеней – 43,38 руб., всего 28 033,38 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом, исполнительном документе следующих требований:требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей (пункт 1);

требований неимущественного характера ( пункт 2);

иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (пункт 3).

На основании ч.2 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Согласно ч.3 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Из приведенных положений закона следует, что, за исключением случаев, указанных в пунктах 1,2 ч.1 ст. 67 указанного Закона, минимальный размер задолженности, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из РФ, составляет 30 000 рублей.

Изложенное также следует из содержания п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50.

Часть 2 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ не может применяться изолированно, без учета общих случаев установления временного ограничения на выезд должника за пределы РФ, определенных пунктом 3 части 1 названной статьи Закона, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и неисполнении им в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа без уважительных причин.

Поскольку по настоящему административному делу сумма задолженности Салиховой Г.Н. по исполнительному документу, на основании которого возбуждено и ведется исполнительное производство, не превышает 30 000 рублей, судом первой инстанции принято верное решение об отказе в удовлетворении требований административного иска.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ответу на запрос суда Салихова Г.Н. зарегистрирована по месту жительства с 27.04.2007 года по адресу: г. Новосибирск, ул. Есенина, 8/1 – 473. Однако, в исполнительном документе, постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства адрес должника указан не верный – г. Новосибирск, ул. Есенина, 8/1 – 437. По данному неверному адресу налоговым органом в адрес Салиховой Г.Н. также было направлено требование № 1527.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт информированности должника в установленном законом порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства и сроке на добровольное исполнение требований исполнительного документа (ст. 24, ч.17 ст. 30, ч.5 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), что, в свою очередь, не позволяет сделать вывод о неисполнении должником требований исполнительного документа без уважительных причин. Доказательств обратного апеллянтом, как взыскателем по исполнительному производству, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые подтверждали бы наличие оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены решения суда, потому подлежат отклонению. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска Полохиной И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи