Салихова Ландыш Фаритовна

Дело 2-306/2025

16RS0011-01-2025-000293-30

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г. Буинск, РТ

Буинский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Ибрагимова И.З., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ФИО1 и ФИО2 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 178 457,60 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ФИО1 и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 5, согласно которому ЗАО ФИО1 уступил права требования задолженности по кредитному Договору №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору Обществу с ограниченней ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Ф...

...еникс», на основании договора уступки прав требования №.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком было внесено 0,00 руб. В результате задолженность составляет 178 457,60 руб.

Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта оферты.

Истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору №, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 178 457,60 руб., государственную пошлину в размере 6 354 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, иск не признала, в заявлении заявила о пропуске срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что истец просил взыскать с ответчицы задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 178 457,60 руб., государственную пошлину в размере 6 354 руб., при этом ссылается на кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО ФИО1 и ФИО2, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району РТ мировым судьей судебного участка № по Буинскому судебному району РТ, которым постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Феникс» 178 457,60 руб.

Однако к материалам дела не приложен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В материалах дела по заявлению ООО «ПКО «Феникс» о вынесении судебного приказа также отсутствует кредитный договор №, заключенный между ЗАО ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

К иску приложен лишь кредитный договор №, заключенный между ЗАО ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При таком положении, при отсутствии кредитного договора №, и судебного приказа о взыскании суммы долга по кредитному договору №, суд считает, что на момент обращения истца в суд срок исковой давности уже истек.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 указанного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд учитывает разъяснения, данные в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Трехгодичный срок исковой давности по данным требованиям подлежит исчислению с даты последнего платежа по кредиту (срок по кредиту 6 месяцев).

В силу аб.2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд соглашается с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Буинский городской суд РТ.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ибрагимова И.З.

Копия верна

Судья Ибрагимова И.З.

Дело № 2-489/2025

16RS0011-01-2025-000569-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2025 года г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: судьи Р.Р. Шамионов, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании необоснованными возражения,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании необоснованными возражения.

От истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 поступило в суд заявление, в котором истцы от иска отказались в полном объеме. Последствия отказа от иска и положения ст. ст. 220 - 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны, заявление приобщено к материалам настоящего дела.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель межмуниципального отдела по Буинскому и м на судебное заседание не явился, однако представил заявление о рассмотрении иска в его отсутствии.

Разрешая вопрос об отказе истца от иска в полном объеме, суд обращается к положениям ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которыми истец вправе отказаться от иска.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая добровольное волеизъявление истца на отказ от исковых требований в полном объеме, суд считает необходимым принять отказ от заявленных требований, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые зак...

...оном интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ суд

определил:

Принять отказ ФИО1, ФИО2, ФИО3 от исковых требований.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании необоснованными возражения, прекратить.

Разъяснить истцам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней с момента вынесения через Буинский городской суд РТ.

Судья - Р.Р. Шамионов.

Копия верна: Судья - Р.Р. Шамионов.

Дело № 2-106/2023

16RS0011-01-2022-001587-77

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 марта 2023 года <адрес>

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи П.В. Романчука, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Буинского муниципального района», ФИО1, ФИО4 о признании права собственности в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Исковое заявление подано с соблюдением правил подсудности и отвечает требованиям ст.131 и 132 ГПК РФ. ФИО3 обратился в суд с иском к МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Буинского муниципального района», ФИО1, ФИО4 о признании права собственности в порядке наследования, просит признать за ней право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: РТ, Буинский муниципальный район, Альшиховское сельское поселение, АКХ Память Ленина, кадастровый №, на 4,55 га в порядке наследования после смерти ФИО2.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Буинского муниципального района», ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, предоставили в суд заявление, в котором исковые требования признали в полном объеме, последствия признания иска им разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска от...

...ветчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.1 ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

По смыслу ст.39, ч.3 ст.173, ч.4 ст.198 ГПК РФ признание иска является безусловным основанием к удовлетворению исковых требований в том случае, если выполнено надлежащим ответчиком, соответствует закону и не нарушает права иных лиц.

Суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: РТ, Буинский муниципальный район, Альшиховское сельское поселение, АКХ Память Ленина, кадастровый №, общей площадью 4,55 га в порядке наследования после смерти ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Буинский городской суд РТ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья П.В. Романчук.

Копия верна. Судья П.В. Романчук.

Дело № 2-308/2023

16RS0011-01-2023-000207-62

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 марта 2023 года <адрес>

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи П.В. Романчука, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Буинского муниципального района», ФИО1, ФИО4 о признании права собственности в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Исковое заявление подано с соблюдением правил подсудности и отвечает требованиям ст.131 и 132 ГПК РФ. ФИО3 обратилась в суд с иском к МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Буинского муниципального района», ФИО1, ФИО4 о признании права собственности в порядке наследования, просит признать за ней право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: РТ, Буинский муниципальный район, Альшиховское сельское поселение, АКХ Память Ленина, кадастровый №, доли в праве на 4,55 га в порядке наследования после смерти ФИО2.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Буинского муниципального района», ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, предоставили в суд заявление, в котором исковые требования признали в полном объеме, последствия признания иска им разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание ...

...иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.1 ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

По смыслу ст.39, ч.3 ст.173, ч.4 ст.198 ГПК РФ признание иска является безусловным основанием к удовлетворению исковых требований в том случае, если выполнено надлежащим ответчиком, соответствует закону и не нарушает права иных лиц.

Суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: РТ, Буинский муниципальный район, Альшиховское сельское поселение, АКХ Память Ленина, кадастровый №, доли в праве на 4,55 га в порядке наследования после смерти ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Буинский городской суд РТ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья П.В. Романчук.

Копия верна. Судья П.В. Романчук.

Судья Р.Р. Шамионов Дело № 33-183/17

Учет № 176г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Р.Н. Яруллина, С.А. Телешовой, при секретаре судебного заседания Н.Х. Зарипове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А.Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Ф.Салиховой на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 6 октября 2016 года, которым постановлено: иск Р.Н.Шарафутдинова к Л.Ф.Салиховой о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. Взыскать с Л.Ф.Салиховой в пользу Р.Н.Шарафутдинова 500.000 рублей и в возврат государственной пошлины 8.200 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Р.Н.Шарафутдинова, Л.Ф.Салиховой, ее представителя Л.Р.Закировой, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р.Н.Шарафутдинов обратился в суд с иском к Л.Ф.Салиховой о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование иска указано, что 22 мая 2013 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым, истец передал ответчице денежные средства в сумме 500.000 рублей на срок до 1 сентября 2013 года под 6% в месяц. В связи с тем, что ни в установленный договором займа срок, ни до настоящего времени сумма займа ответчицей не возвращена, истец просил взыскать с ответчицы в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 500.000 рублей, а также денежную сумму в размере 8.200 ру...

...блей в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец Р.Н.Шарафутдинов заявленные требования поддержал.

Ответчица Л.Ф.Салихова иск не признала.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Л.Ф.Салихова просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции Л.Ф.Салихова и Р.Н.Шарафутдинов заявили ходатайство об утверждении заключенного между ними мирового соглашения, по условиям которого:

1. Л.Ф.Салихова обязуется выплатить Р.Н.Шарафутдинову в счет погашения задолженности по договору займа от 22 мая 2013 года денежную сумму в размере 200.000 рублей путем перечисления ежемесячных платежей в размере 3.000 рублей не позднее 28 числа каждого месяца, начиная с февраля 2017 года, и до полного погашения задолженности.

2. В свою очередь Р.Н.Шарафутдинов отказывается от исковых требований к Л.Ф.Салиховой о взыскании долга по договору займа от 22 мая 2013 года в полном объеме.

3. Денежная сумма в размере 200.000 рублей уплачивается Л.Ф. Салиховой Р.Н.Шарафутдинову путем перечисления денежных средств на счет, открытый в ОАО «Россельхозбанк» на имя Р.Н. Шарафутдинова, № счета ...., БИК банка 049205706, кор. счет банка №30101810400000000706, ОГРН 1027700342890 после получения Л.Ф.Салиховой надлежаще оформленного определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения.

4. Судебные расходы, расходы по оплате государственной пошлины и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Условия мирового соглашения изложены в письменном виде, приобщены к материалам дела и подписаны Л.Ф.Салиховой и Р.Н.Шарафутдиновым. При этом, Л.Ф.Салиховой и Р.Н.Шарафутдинову разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Согласно части 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений статьи 326.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Мировое соглашение, заключенное между сторонами, не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому судебная коллегия считает возможным утвердить его в предложенном варианте, в связи с чем, обжалуемое решение суда подлежит отмене, а производство по гражданскому делу по иску Р.Н.Шарафутдинова к Л.Ф.Салиховой о взыскании суммы основного долга по договору займа подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 326.1, пунктом 3 стати 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 6 октября 2016 года по данному делу отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Р.Н. Шарафутдиновым, с одной стороны, и Л.Ф. Салиховой, с другой стороны, по условиям которого:

1. Л.Ф. Салихова обязуется оплатить Р.Н. Шарафутдинову в счет погашения задолженности по договору займа от 22 мая 2013 года денежную сумму в размере 200.000 рублей путем перечисления ежемесячных платежей в размере 3.000 рублей не позднее 28 числа каждого месяца, начиная с февраля 2017 года, и до полного погашения задолженности.

2. В свою очередь Р.Н. Шарафутдинов отказывается от исковых требований к Л.Ф. Салиховой о взыскании долга по договору займа от 22 мая 2013 года в полном объеме.

3. Денежная сумма в размере 200.000 рублей уплачивается Л.Ф. Салиховой Р.Н. Шарафутдинову путем перечисления денежных средств на счет, открытый в ОАО «Россельхозбанк» на имя Р.Н. Шарафутдинова, №счета ...., БИК банка 049205706, кор. счет банка №30101810400000000706, ОГРН 1027700342890 после получения Л.Ф. Салиховой надлежаще оформленного определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения.

4. Судебные расходы, расходы по оплате государственной пошлины и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу по иску Р.Н. Шарафутдинова к Л.Ф. Салиховой о взыскании суммы долга по договору займа прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судья: