Шарафутдинов Рафаил Назимович

Дело № 2-161/2024

16RS0011-01-2024-000024-45

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года г. Буинск, РТ

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи П.В. Романчука, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взял у истца в долг деньги в размере 35000 рублей, с условием возврата 50000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Но свое обязательство в части возврата в установленный срок заемных средств не исполнил. За незаконное уклонение от возврата денежных средств ответчик должен уплатить проценты в порядке ст. 309 ГК РФ, за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по учетной ставке банковского процента в размере 14702 рублей 62 копейки, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО4 на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, требования поддержал.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, ...

...в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Соглашение должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть долг ФИО4 в размере 50000 рублей.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Содержание расписки позволяет сделать вывод о воле обеих сторон на заключение договора займа и установить, что между сторонами сложились долговые обязательства, поскольку, как видно из расписки, ФИО2 получив от ФИО4 в долг денежную сумму в размере 50000 рублей, обязалась вернуть ему не позднее ДД.ММ.ГГГГ с процентами.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке, указанная расписка содержит данные, подтверждающие действительную передачу ответчику заемных средств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что изложенные истцом обстоятельства нашли свое подтверждение, принимая во внимание, что условия договора о сумме займа, сроке возврата суммы займа сторонами согласованы, заявленные ФИО4 требования о взыскании денежных средств в размере 50000 рублей подлежат удовлетворению.

Ответчиком каких-либо допустимых доказательств того, что вышеуказанная расписка была подписана не им, либо была подписана под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено, равно как не представлено доказательств, что истцом данный договор исполнен не был.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ФИО2 в установленный договором срок не возвратил денежные средства займодавцу, то суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд полагает, что представленный истцом расчет процентов основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиком не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 702 рубля 62 копейки.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2740 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО4 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт 92 10 № выдан отделением УФМС России по РТ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 161402436350) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Татарстан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт 92 01 № выдан Буинским ГРОВД РТ ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 161401717408) сумму займа в размере 50 000 рублей; проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 702 рубля 62 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины 2740 рублей 00 копеек.

Копию заочного решения в течение трех дней направить ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Буинский городской суд РТ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: П.В. Романчук.

Копия верна:

Судья - П.В. Романчук.

Дело № 2-288/2022

16RS0011-01-2022-000554-72

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2022 года г. Буинск, РТ

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Р. Шамионова, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование суммой займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с по , судебных расходов по уплате государственной пошлины - 4 764 рубля 78 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчик ФИО2 Д. взял у истца в долг денежные средства в размере 150 000 рублей, о чем была составлена расписка. Денежные средства переданы ответчику . Согласно расписке ответчик обязался вернуть долг в срок до , однако в установленный срок ФИО2 денежные средства истцу не возвратил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО3 на судебном заседании иск поддержал по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в под...

...лежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Соглашение должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно расписке от ФИО2 обязуется в срок до вернуть долг ФИО3 в размере 150 000 рублей.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Содержание расписки позволяет сделать вывод о воле обеих сторон на заключение договора займа и установить, что между сторонами сложились долговые обязательства, поскольку, как видно из расписки, ФИО2 получив от ФИО3 в долг денежную сумму в размере 150 000 рублей, обязался вернуть ему не позднее .

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке, указанная расписка содержит данные, подтверждающие действительную передачу ответчику заемных средств.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, изложенные истцом обстоятельства в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение, принимая во внимание, что условия договора о сумме займа, сроке возврата суммы займа сторонами согласованы, заявленные ФИО3 требования о взыскании денежных средств в размере 150 000 рублей подлежат удовлетворению.

Ответчиком каких-либо допустимых доказательств того, что вышеуказанная расписка была подписана не им, либо была подписана под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено, равно как не представлено доказательств, что истцом данный договор исполнен не был.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ФИО2 в установленный договором срок не возвратил денежные средства займодавцу, то суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд полагает, что представленный истцом расчет процентов основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиками не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с по в размере 28 239 рублей 22 копейки.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 764 рубля 78 копеек, что подтверждается чек-ордером от .

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которое состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование суммой займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму займа в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по в размере 28 239 рублей 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 764 рубля 78 копеек.

Копию заочного решения в течение трех дней направить ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Буинский городской суд РТ.

Мотивированное решение изготовлено .

Судья: Р.Р. Шамионов.

Копия верна:

Судья - Р.Р. Шамионов.

Судья Р.Р. Шамионов Дело №33-5621/2015

Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Р.Н. Яруллина, С.А. Телешовой, при секретаре Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Ф. Фаттахова на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2015 года, которым постановлено: иск Р.Н. Шарафутдинова удовлетворить. Взыскать с Ш.Ф. Фаттахова в пользу Р.Н. Шарафутдинова проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 181.323 рубля 57 копеек. Взыскать с Ш.Ф. Фаттахова в пользу Р.Н. Шарафутдинова проценты за период с 13 февраля 2015 года до момента полного исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга в размере 1.255.920 рублей 84 копейки по ставке 8,25% годовых, в возврат государственной пошлины 4.826 рублей 47 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Н. Шарафутдинов обратился в суд с иском к Ш.Ф. Фаттахову о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу заочным решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2013 года с Ш.Ф. Фаттахова в пользу Р.Н. Шарафутдинова взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 721.810 рублей, проценты за пользование займом в размере 519.703 рубля 32 копейки, а также денежная сумма в размере 14.407 рублей 52 копейки в порядке возврата уплаченной государственной пошлины. Ссылаясь на то, что решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, на...

...численные на взысканные вышеуказанным судебным решением денежные суммы, рассчитанные за период с 23 мая 2013 года (дня вступления решения суда в законную силу) по 12 февраля 2015 года, в общем размере 181.323 рубля 57 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых, подлежащие начислению на сумму непогашенной задолженности за период с 13 февраля 2015 года, до дня погашения задолженности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца Р.Н. Шарафутдинова заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Ш.Ф. Фаттахова иск признал в части предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97.098 рублей, начисленных на сумму непогашенного основного долга, в остальной части иск не признал.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Ш.Ф. Фаттахов просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению лишь на сумму основного долга по договору займа, соответственно взыскание указанных процентов, начисленных на сумму процентов за пользование займом и судебных расходов в виде государственной пошлины, является необоснованным.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Судебная коллегия, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 вышеприведенной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела, заочным решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2013 года удовлетворены исковые требования Р.Н. Шарафутдинова к Ш.Ф. Фаттахову о взыскании задолженности по договору займа. Указанным решением суда, вступившим в законную силу 23 мая 2013 года, с Ш.Ф. Фаттахова в пользу Р.Н. Шарафутдинова взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 721.810 рублей, проценты за пользование займом в размере 519.703 рубля 32 копейки, а также денежная сумма в размере 14.407 рублей 52 копейки в порядке возврата уплаченной государственной пошлины.

Поскольку вышеуказанное решение Буинского городского суда Республики Татарстан ответчиком не исполнено, со стороны ответчика имеет место просрочка уплаты истцу присужденных судебным решением денежных сумм. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за заявленный истцом период с 23 мая 2013 года (даты вступления судебного решения в законную силу) по 12 февраля 2015 года, начисленных на сумму взысканных решением суда денежных средств, в общем размере 181.323 рубля 57 копеек, правильность арифметического расчета которых ответчиком не оспорена.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму непогашенной задолженности за период с 13 февраля 2015 года до дня полного исполнения судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму процентов за пользование займом и судебных расходов в виде государственной пошлины, является необоснованным, несостоятельны, поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам. Законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого, и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную сумму с момента вступления судебного решения в законную силу до дня его фактического исполнения.

Изложенное согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, в котором указано, что согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 1,23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 12/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Ф. Фаттахова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Р.Р. Шамионов дело № 33-19381/2016

учет № 176г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, А.И. Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания Г.Р. Мубаракшиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Ф. Фаттахова на заочное решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:

иск Р.Н. Шарафутдинова о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Ш.Ф. Фаттахова в пользу Р.Н. Шарафутдинова сумму основного долга в размере 721810 рублей, проценты 519703 рубля 32 копейки, в счет возврата уплаченной государственной пошлины 14407 рублей 52 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Р.Н. Шарафутдинова – Ф.Ф. Мифтахова, представителя Ш.Ф. Фаттахова – Р.Ф. Абрарова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.Н. Шарафутдинов обратился в суд с иском к Ш.Ф. Фаттахову о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 30 января 2010 года истец передал в долг ответчику денежную сумму в размере 721810 рублей, что подтверждается распиской. Ответчик обязался вернуть 300000 рублей в течение 2 месяцев, остальную сумму – в течение 5 месяцев. В случае невозврата суммы долга Ш.Ф. Фаттахов обязался выплачивать ежемесячно 2 % от суммы займа. Ответчик взятые на себя обязательства по договору займа не и...

...сполнил.

Р.Н. Шарафутдинов просил взыскать с Ш.Ф. Фаттахова сумму основного долга в размере 721810 рублей, проценты в размере 519703 рублей 32 копеек, в счет возврата уплаченной государственной пошлины 14407 рублей 52 копейки.

В судебном заседании Р.Н. Шарафутдинов исковые требования поддержал.

Ш.Ф. Фаттахов в судебное заседание не явился.

Суд принял заочное решение в вышеприведенной формулировке.

08 апреля 2016 года Ш.Ф. Фаттахов обратился в Буинский городской суд Республики Татарстан с заявлением об отмене заочного решения Буинского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2013 года.

Определением Буинского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 года в удовлетворении заявления Ш.Ф. Фаттахова об отмене заочного решения от 22 апреля 2013 года отказано.

Ш.Ф. Фаттахов подал апелляционную жалобу на заочное решение суда, в которой просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В протоколе судебного заседания не указано о разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Сумма взысканной неустойки является необоснованной, не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Истец обратился в суд с иском почти через 3 года после нарушения обязательства, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Р.Н. Шарафутдинова.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель Ш.Ф. Фаттахова просит отменить заочное решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель Ш.Ф. Фаттахова – Р.Ф. Абрарова на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Представитель Р.Н. Шарафутдинова – Ф.Ф. Мифтахов с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда по делу оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим частичному изменению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 30 января 2010 года Р.Н. Шарафутдинов передал в долг Ш.Ф. Фаттахову денежную сумму в размере 721810 рублей, что подтверждается распиской.

Согласно расписке ответчик обязался вернуть Р.Н. Шарафутдинову 300000 рублей в течение 2 месяцев, остальную сумму – в течение 5 месяцев. Если указанная сумма не будет возвращена в срок, Ш.Ф. Фаттахов обязался выплачивать 2% ежемесячно.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа ответчик не представил.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд исходил из того, что обязательства по договору займа Ш.Ф. Фаттаховым не исполнены, в связи с чем пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа в размере 721810 рублей.

В исковом заявлении Р.Н. Шарафутдинов, ссылаясь на положения статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика проценты за незаконное уклонение от возврата денежных средств в размере 519703 рублей 32 копеек за период с 30 января 2010 года по 30 января 2013 года.

Согласившись с произведенным истцом расчетов процентов, суд взыскал данную сумму с ответчика.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заочное решение подлежит изменению в части размера взысканных процентов, поскольку судом неправильно применены положения статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания написанной Ш.Ф. Фаттаховым расписки следует, что он обязался возвратить сумму займа 300000 рублей в течение двух месяцев, остальную часть – в течение пяти месяцев. При этом, в случае невозврата указанных сумм в срок, Ш.Ф. Фаттахов обязался выплатить 2% ежемесячно.

Исходя из буквального толкования условий договора займа, Ш.Ф. Фаттахов принял на себя обязательство в случае нарушения сроков возврата займа выплачивать не проценты за пользование займом, а проценты за несвоевременный возврат долга

С учетом условий договора займа, Р.Н. Шарафутдинов имеет право на взыскание с ответчика процентов за нарушение сроков возврата суммы долга в размере 465522 рублей.

Расчет процентов производится следующим образом:

300000 рублей ответчик обязался вернуть до 30 марта 2010 года. Учитывая, что данная сумма не возвращена, за период с 30 марта по 30 января 2013 года (34 месяца) проценты составят 204000 рублей (300000 рублейх2%х34).

421810 рублей ответчик обязался вернуть до 30 июня 2010 года. Учитывая, что данная сумма не возвращена, за период с 30 июня 2010 года по 30 января 2013 года (31 месяц) проценты составят 261522 рубля.

Таким образом, общая сумма процентов составляет 465522 рубля и подлежит взысканию с Ш.Ф. Фаттахова в пользу Р.Г. Шарафутдинова.

Доводы представителя ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов исполнения обязательств и одновременно мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом или договором за неисполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При заключении с истцом договора займа ответчик осознавал размер суммы, подлежащей возврату, а также меру ответственности за неисполнение условий договора. В собственноручно написанной расписке ответчик обязался выплатить проценты в размере 2% ежемесячно. Доказательства несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства не представлены.

С учетом размера полученных денежных средств по займу, длительности неисполнения ответчиком своих обязанностей по возвращению суммы займа, оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения размера процентов за нарушение сроков возврата суммы займа не имеется.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Ш.Ф. Фаттахова без надлежащего его уведомления, судебная коллегия признает необоснованным.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Как видно из материалов дела, о проведении 22 апреля 2013 года судебного заседания направлено уведомление всем участникам процесса, в том числе Ф.Ш. Фаттахову по указанному в исковом заявлении адресу: город Буинск, улица <адрес>, дом <адрес>.

Данный адрес совпадает с адресом, указанным Ф.Ш. Фаттаховым в апелляционной жалобе.

Уведомление направлено по почте заказным письмом. Заказное письмо возвращено в суд по причине истечения срока хранения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 67 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия признает, что суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, получив уведомление почты о возврате судебной повестки на имя ответчика по истечении срока хранения, правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Ш.Ф. Фаттахова в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14136 рублей 66 копеек.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

заочное решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2013 года по данному делу изменить в части взыскания с Ш.Ф. Фаттахова в пользу Р.Н. Шарафутдинова процентов 519703 рубля 32 копейки, в счет возврата уплаченной государственной пошлины 14407 рублей 52 копейки.

Взыскать с Ш.Ф. Фаттахова в пользу Р.Н. Шарафутдинова проценты за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 465522 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 14136 рублей 66 копеек.

В остальной части заочное решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Р.Р. Шамионов Дело № 33-183/17

Учет № 176г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Р.Н. Яруллина, С.А. Телешовой, при секретаре судебного заседания Н.Х. Зарипове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А.Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Ф.Салиховой на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 6 октября 2016 года, которым постановлено: иск Р.Н.Шарафутдинова к Л.Ф.Салиховой о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. Взыскать с Л.Ф.Салиховой в пользу Р.Н.Шарафутдинова 500.000 рублей и в возврат государственной пошлины 8.200 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Р.Н.Шарафутдинова, Л.Ф.Салиховой, ее представителя Л.Р.Закировой, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р.Н.Шарафутдинов обратился в суд с иском к Л.Ф.Салиховой о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование иска указано, что 22 мая 2013 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым, истец передал ответчице денежные средства в сумме 500.000 рублей на срок до 1 сентября 2013 года под 6% в месяц. В связи с тем, что ни в установленный договором займа срок, ни до настоящего времени сумма займа ответчицей не возвращена, истец просил взыскать с ответчицы в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 500.000 рублей, а также денежную сумму в размере 8.200 ру...

...блей в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец Р.Н.Шарафутдинов заявленные требования поддержал.

Ответчица Л.Ф.Салихова иск не признала.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Л.Ф.Салихова просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции Л.Ф.Салихова и Р.Н.Шарафутдинов заявили ходатайство об утверждении заключенного между ними мирового соглашения, по условиям которого:

1. Л.Ф.Салихова обязуется выплатить Р.Н.Шарафутдинову в счет погашения задолженности по договору займа от 22 мая 2013 года денежную сумму в размере 200.000 рублей путем перечисления ежемесячных платежей в размере 3.000 рублей не позднее 28 числа каждого месяца, начиная с февраля 2017 года, и до полного погашения задолженности.

2. В свою очередь Р.Н.Шарафутдинов отказывается от исковых требований к Л.Ф.Салиховой о взыскании долга по договору займа от 22 мая 2013 года в полном объеме.

3. Денежная сумма в размере 200.000 рублей уплачивается Л.Ф. Салиховой Р.Н.Шарафутдинову путем перечисления денежных средств на счет, открытый в ОАО «Россельхозбанк» на имя Р.Н. Шарафутдинова, № счета ...., БИК банка 049205706, кор. счет банка №30101810400000000706, ОГРН 1027700342890 после получения Л.Ф.Салиховой надлежаще оформленного определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения.

4. Судебные расходы, расходы по оплате государственной пошлины и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Условия мирового соглашения изложены в письменном виде, приобщены к материалам дела и подписаны Л.Ф.Салиховой и Р.Н.Шарафутдиновым. При этом, Л.Ф.Салиховой и Р.Н.Шарафутдинову разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Согласно части 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений статьи 326.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Мировое соглашение, заключенное между сторонами, не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому судебная коллегия считает возможным утвердить его в предложенном варианте, в связи с чем, обжалуемое решение суда подлежит отмене, а производство по гражданскому делу по иску Р.Н.Шарафутдинова к Л.Ф.Салиховой о взыскании суммы основного долга по договору займа подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 326.1, пунктом 3 стати 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 6 октября 2016 года по данному делу отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Р.Н. Шарафутдиновым, с одной стороны, и Л.Ф. Салиховой, с другой стороны, по условиям которого:

1. Л.Ф. Салихова обязуется оплатить Р.Н. Шарафутдинову в счет погашения задолженности по договору займа от 22 мая 2013 года денежную сумму в размере 200.000 рублей путем перечисления ежемесячных платежей в размере 3.000 рублей не позднее 28 числа каждого месяца, начиная с февраля 2017 года, и до полного погашения задолженности.

2. В свою очередь Р.Н. Шарафутдинов отказывается от исковых требований к Л.Ф. Салиховой о взыскании долга по договору займа от 22 мая 2013 года в полном объеме.

3. Денежная сумма в размере 200.000 рублей уплачивается Л.Ф. Салиховой Р.Н. Шарафутдинову путем перечисления денежных средств на счет, открытый в ОАО «Россельхозбанк» на имя Р.Н. Шарафутдинова, №счета ...., БИК банка 049205706, кор. счет банка №30101810400000000706, ОГРН 1027700342890 после получения Л.Ф. Салиховой надлежаще оформленного определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения.

4. Судебные расходы, расходы по оплате государственной пошлины и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу по иску Р.Н. Шарафутдинова к Л.Ф. Салиховой о взыскании суммы долга по договору займа прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судья:

Судья Шамионов Р.Р. дело № 33-3398/2017

учет № 156г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Гайнуллина Р.Г., Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционным жалобам Фаттахова Ш.Ф., Фаттаховой Ф.Ф. на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 28 декабря 2016 года, которым постановлено: исковые требования Шарафутдинова Р.Н. к Фаттахову Ш.Ф., Фаттаховой Ф.Ф. об обращении взыскания на имущество Фаттахова Ш.Ф. в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом путем продажи с публичных торгов удовлетворить.

Обратить взыскание на долю должника Фаттахова Ш.Ф. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> установлением продажной цены в размере 2975290 руб. 50 коп., путем реализации доли с публичных торгов, вырученные денежные средства направить на погашение задолженности Фаттахова Ш.Ф. перед Шарафутдиновым Р.Н. в размере 1945317 руб. 28 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя Фаттаховой Ф. Ф. – Бадегутдинова Д.Р., представителя Фаттахова Ш.Ф. – Абрарова Р.Ф., поддержавших доводы жалоб, пояснения Шарафутдинова Р.Н., его представителей Мифтахова Ф.Ф., Шарафутдинова Р.Н., возражавших довода...

...м жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарафутдинов Р.Н. обратился в суд с иском к Фаттахову Ш.Ф., Фаттаховой Ф.Ф. об обращении взыскания на имущество Фаттахова Ш.Ф. в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом путем продажи с публичных торгов. В обоснование требований указал, что вступившими в законную силу заочным решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2014 года и дополнительным решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2015 года жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> признан общим имуществом супругов Фаттаховых, их доли определены в праве общей долевой собственности на дом по 1/2 доли за каждым. Суд обязал Фаттахова Ш.Ф. продать Фаттаховой Ф.Ф. 1/2 долю в праве на указанное общее имущество по рыночной стоимости этой доли в размере 1 902500 руб. 48 коп., с обращением вырученных от продажи денежных средств в сумме 1 255920 руб. 84 коп. в счет погашения долга перед истцом. Суд обязал Фаттахову Ф.Ф. в течение одного месяца приобрести у Фаттахова Ш.Ф., принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на общее имущество, либо отказаться от покупки. Ответчики до настоящего времени не исполнили решение суда, предусматривающее совершить сделку в месячный срок. В отношении ответчиков судебным приставом-исполнителем неоднократно выставлялись требования об исполнении решения суда, должники несколько раз привлекались к административной ответственности за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Фаттахов Ш.Ф. отказывается продать свою 1/2 долю в праве на имущество своей супруге в связи с несогласием с судебными решениями. Спорный жилой дом не является единственным местом жительства ответчиков, кроме того, здание используется ответчиками под кафе. Уточнив требования, истец просил обратить взыскание на имущество должника Фаттахова Ш.Ф. в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной рыночной цены имущества в размере 2975290 руб. 50 коп., с обращением вырученных от продажи денежных средств в счет погашения задолженности перед истцом в размере 1945317 руб. 28 коп.

Представитель истца в суде первой инстанции заявленные требования поддержал.

Представитель ответчиков иск не признал.

Представитель третьего лица Буинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе Фаттахов Ш.Ф. просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности. Указывает, что законом не предусмотрен способ исполнения решения суда путем признания за взыскателем права собственности на имущество должника.

В апелляционной жалобе Фаттахова Ф.Ф. просит решение суда отменить. В жалобе отмечается, что судом вынесено незаконное и необоснованное решение, а также указано на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение Фаттаховой Ф.Ф. о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению иска Шарафутдинов Р.Н. к Фаттахову Ш.Ф., Фаттаховой Ф.Ф. об обращении взыскания на имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом путем продажи с публичных торгов.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Судебная коллегия при рассмотрении дела в судебном заседании 02 марта 2017 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п. 1 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделении доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Как следует из материалов дела, заочным решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2013 года с Фаттахова Ш.Ф. в пользу Шарафутдинова Р.Н. взыскан долг по договору займа в сумме 721810 руб., проценты в размере 519703 руб. 32 коп., государственная пошлина в размере 14407 руб. 52 коп. Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан решение в части взыскания процентов изменено, в пользу Шарафутдинова Р.Н. взысканы проценты в размере 465522 руб., государственная пошлина в размере 14136 руб. 66 коп. Решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2015 года с Фаттахова Ш.Ф. в пользу Шарафутдинова Р.Н. взысканы проценты в размере 181323 руб. 57 коп. и государственная пошлина в размере 4826 руб. 47 коп. Указанным решением суда постановлено взыскать с Фаттахова Ш.Ф. в пользу Шарафутдинова Р.Н. проценты за период с 13 февраля 2016 года до момента полного исполнения решения суда, начисляемых на сумму долга в размере 1255920 руб. 84 коп. по ставке 8,25% годовых. Определением Буинского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2015 года с Фаттахова Ш.Ф. в пользу Шарафутдинова Р.Н. взыскана сумма индексации долга по заочному решению суда от 22 апреля 2013 года в размере 421650 руб. 15 коп., по решению суда от 12 февраля 2015 года – 7378 руб. 15 коп.

В собственности должника Фаттахова Ш.Ф. имеется индивидуальный жилой дом, кадастровый ...., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно заключению судебной экспертизы от 16 августа 2016 года, рыночная стоимость указанного жилого дома составляет 5950581 руб. (л.д.189).

Заочным решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2014 года, спорный дом признан общим имуществом супругов Фаттаховых. Суд обязал Фаттахова Ш.Ф. продать 1/2 долю, принадлежащую ему в праве общей долевой собственности на жилой дом Фаттаховой Ф.Ф., являющейся участником общей долевой собственности, по цене соразмерной рыночной стоимости этой доли, в размере 1902500 руб. с обращением вырученных от продажи средств в размере 1255920 руб. 84 коп. в погашение долга перед Шарафутдиновым Р.Н. Суд также обязал участника общей долевой собственности в праве на жилой дом Фаттахову Ф.Ф. в течение одного месяца приобрести у Фаттахова Ш.Ф. принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на жилой дом по цене соразмерной рыночной стоимости этой доли в размере 1902500 руб., либо отказаться от покупки.

05 мая 2013 года, 12 мая 2014 года, 21 сентября 2015 года и 24 марта 2016 года судебными приставами – исполнителями ОСП по Буинскому, Апастовскому и <адрес>м Республики Татарстан были возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных документов, выданных по указанным судебным постановлениям.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 марта 2016 года исполнительные производства от 24 марта 2016 года ....-ИП, ....-ИП, от 12 мая 2014 года .... объединены в сводное исполнительное производство ....-СД.

С момента вступления в законную силу решения суда от 23 октября 2014 года и возбуждения исполнительного производства, ответчик Фаттахов Ш.Ф. каких-либо действий по продаже доли не предпринимал, как и Фаттахова Ф.Ф., которая также не совершала каких-либо действий по выкупу доли в общем имуществе.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Буинскому, Апастовскому и <адрес>м Республики Татарстан в адрес ответчиков ФИО10, ФИО1 неоднократно направлял предложения сообщить о своем согласии или не согласии приобретения доли, с момента получения данных писем от ответчиков никаких предложений не поступало. За неисполнение решения суда ответчики привлекались к административной ответственности. Требования исполнительных документов не исполнены до настоящего времени, денежных средств, достаточных для погашения задолженности в размере 1945317 руб. 28 коп. у должника не имеется. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нежелании ответчиков добровольно осуществить продажу выделенной доли из объекта недвижимого имущества должника Фаттахова Ш.Ф. по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с передачей вырученных от продажи средств в погашение долга и расценивается как отказ Фаттаховой Ф.Ф. - участника общей собственности от приобретения доли должника.

С учетом изложенных правовых норм, исходя из обстоятельств, установленных по делу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчики длительное время не исполняют требований исполнительного документа, у должника отсутствует иное имущество в сумме, достаточной для исполнения решения суда и погашения задолженности перед истцом, доля в праве собственности на жилой дом не является для ответчика по настоящему делу единственно пригодным для постоянного проживания помещением, второй участник общей долевой собственности на жилой дом – Фаттахова Ф.Ф. отказалась от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Судебная коллегия также учитывает, что иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателя, иначе как путем обращения в судебном порядке взыскания на долю в праве спорного объекта, находящееся в собственности должника, действующее законодательство не предусматривает.

Представленный представителем Фаттаховой Ф.Ф. договор купли-продажи 1/2 доли в спорном жилом доме от 20 февраля 2017 года не влияет на выводы судебной коллегии, поскольку доказательств того, что задолженность ответчиком Фаттаховым Ш.Ф. перед Шарафутдиновым Р.Н. погашена в полном объеме не имеется, исполнительное производство не прекращено в виду фактического исполнения. Кроме того, данная сделка ответчиками не исполнена, с заявлением о регистрации перехода права собственности в регистрирующий орган ответчики не обращались.

Ссылка ответчика Фаттахова Ш.Ф. на то, что между сторонами уже возникли правоотношения, связанные с исполнением решения суда от 23 октября 2014 года, в связи с чем возникшие правоотношения регулируются только Федеральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве», также не могут повлечь отказ в удовлетворении иска, поскольку поставлен вопрос об обращении взыскания, в том числе на доли должника в общем имуществе. Из содержания положений ст. 237 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» следует, что компетентным органом, который принимает решение об обращении взыскания на имущество должника, является суд, в том числе и на стадии исполнения решения суда.

Определяя начальную продажную стоимость выделенной доли Фаттахова Ш.Ф., судебная коллегия исходит из того, что порядок и условия обращения взыскания на долю должника в общем имуществе урегулированы пунктом 1 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделении доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

При этом п. 2 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п. 3 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы начальная продажная цена выделенной из общего имущества доли должника устанавливается судом исходя из рыночной стоимости имущества.

Таким образом, начальная продажная стоимость имущества должника должна быть установлена в соответствии с рыночной оценкой – 2 975290 руб. 50 коп. (5950581 руб. 10 коп./2).

При определении размера задолженности, подлежащей направлению в счет погашения долга ответчика Фаттахова Ш.Ф. в пользу истца, судебная коллегия полностью соглашается с расчетом задолженности, которая составляет 1945317 руб. 28 коп., представленным истцом, поскольку он произведен на основании вступивших в законную силу вышеуказанных судебных постановлений. Кроме того, ответчиком Фаттаховым Ш.Ф. данный расчет не оспаривался.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 28 декабря 2016 года по данному делу отменить, принять новое решение.

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об обращении взыскания на имущество ФИО3 в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом путем продажи с публичных торгов удовлетворить.

Обратить взыскание на 1/2 долю должника ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением продажной цены в размере 2975290 руб. 50 коп., путем реализации доли с публичных торгов, вырученные денежные средства направить на погашение задолженности ФИО3 перед ФИО2 в размере 1945317 руб. 28 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи

Судья Романчук П.В. дело № 33а-11651/16

учет № 021а

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 июля 2016 г. г. Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Терехина В.А.

судей Ибрагимова Р.С. и Сайдашевой Э.Р.

при секретаре Акимовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехина В.А. административное дело по апелляционной жалобе Фаттаховой Ф.Ф. на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2016 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП) от 21 сентября 2015 г. возбуждено исполнительное производство № 23407/15/16023-ИП о возложении на Фаттахову Ф.Ф. обязанностей продать 1/2 долю, принадлежащую ей в праве общей долевой собственности на жилой дом, по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли в размере 1902500 руб., с обращением вырученных от продажи средств в размере 1255920,84 руб. в погашение долга перед взыскателем Шарафутдиновым Р.Н.

20 января 2016 г. судебный пристав-исполнитель ОСП вынес постановление, утвержденное начальником отдела – старшим судебным приставом, о взыскании с Фаттаховой Ф.Ф. исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Фаттахова Ф.Ф. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными этого постановления и действий по его вынесению, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить в ...

...полном объеме нарушение ее прав, ссылаясь на отсутствие виновности в неисполнении требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Назмутдинова Э.Р. административный иск не признала.

22 апреля 2016 г. суд принял решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе выражается несогласие с решением, ставятся вопросы о его отмене и принятии по административному делу нового решения.

Возражение относительно апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, и их представители в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте извещены.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно ч.3 ст.112 названного Федерального закона в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, соответствующие требования Фаттаховой Ф.Ф. исполнены не были.

При этом должник не представила судебному приставу-исполнителю доказательства невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы.

Следовательно, исполнительский сбор был взыскан с нее правомерно. Размер этого сбора соответствует установленному законом.

Таким образом, основания для удовлетворения административного иска отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы Фаттаховой Ш.Ф. об отсутствии ее виновности в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, обсуждались судом первой инстанции и были им мотивированно отклонены. Оснований для переоценки соответствующих выводов, изложенных в решении, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п.1 ст.309, ст.311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фаттаховой Ф.Ф. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Романчук П.В. дело № 33а-11652/16

учет № 021а

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2016 г. г. Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Терехина В.А.

судей Ибрагимова Р.С. и Сайдашевой Э.Р.

при секретаре Акимовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехина В.А. административное дело по апелляционной жалобе Фаттахова Ш.Ф. на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2016 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП) от 21 сентября 2015 г. возбуждено исполнительное производство № 23406/15/16023-ИП о возложении на Фаттахова Ш.Ф. обязанностей продать 1/2 долю, принадлежащую ему в праве общей долевой собственности на жилой дом, по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли в размере 1902500 руб., с обращением вырученных от продажи средств в размере 1255920,84 руб. в погашение долга перед взыскателем Шарафутдиновым Р.Н.

11 апреля 2016 г. судебный пристав-исполнитель ОСП вынес постановление, утвержденное начальником отдела – старшим судебным приставом, о взыскании с Фаттахова Ш.Ф. исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Фаттахов Ш.Ф. обратился в суд с административным иском о признании незаконными этого постановления и действий по его вынесению, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить в по...

...лном объеме нарушение его прав, ссылаясь на отсутствие виновности в неисполнении требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Назмутдинова Э.Р. административный иск не признала.

22 апреля 2016 г. суд принял решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе выражается несогласие с решением, ставятся вопросы о его отмене и принятии по административному делу нового решения.

Возражение относительно апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, и их представители в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте извещены.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно ч.3 ст.112 названного Федерального закона в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, соответствующие требования Фаттаховым Ш.Ф. исполнены не были.

При этом должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательства невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы.

Следовательно, исполнительский сбор был взыскан с него правомерно. Размер этого сбора соответствует установленному законом.

Таким образом, основания для удовлетворения административного иска отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы Фаттахова Ш.Ф. об отсутствии его виновности в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, обсуждались судом первой инстанции и были им мотивированно отклонены. Оснований для переоценки соответствующих выводов, изложенных в решении, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п.1 ст.309, ст.311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фаттахова Ш.Ф. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: