Глашев Магомед Рамазанович

Мировой судья Будаева З.А. Дело № 11-8/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2018 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Кучменовой Т.А.,

с участием представителя истца Глашевой Г.У., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР Г. и зарегистрированной в реестре за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Глашева М.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Нальчикского судебного района от 27 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Глашева М.Р. к Афаунову А.А. о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Глашев М.Р. обратился в суд с иском к Афаунову А.А. о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>, что указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, как обычно, передано им на стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, владельцем которой является ответчик.

Также в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 10 минут некто С., как установлено вступившим в законную силу приговором Нальчикского городского суда, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь на автостоянке, расположенной по <адрес> в г. Нальчике, убедившись, что его преступные деяния остаются никем не замеченными, имевшимся при себе камнем разбил стекло за водительским сидением автомобиля марки <данные изъяты> и тайно похитил из указанного автомобиля антирадар марки «<данные изъяты>» стоимостью 3 500 руб., видеорегистратор марки «Каркам» стоимостью 8 300 руб., автомагнитолу ДВД «Пионер» стоимостью 6 300 руб., автомобильный телевизор марки «С...

Показать ещё

...упер» стоимостью 3 500 руб., насос для подкачки шин стоимостью 1 850 руб., столовый нож стоимостью 500 руб., плоскогубцы стоимостью 200 руб., отвертку стоимостью 150 руб., всего имущество на общую сумму 24 300 руб., принадлежащее Глашеву М.Р., после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив значительный ущерб. Кроме того, повреждена обивка кабины автомобиля стоимостью 5 700 руб., общий ущерб составил 30 000 руб.

Кроме того, истец указал, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, по его заявлению в отношении ответчика, следует, что опрошенный охранник стоянки не отрицал деятельность стоянки, а также его пояснениями установлено наличие деятельности по приему автомобилей на хранение. При этом с него взималась ежемесячная плата за хранение автомобиля в среднем в размере 1 800-1 860 руб. Ответчик фактически организовал прием на хранение автомобилей.

По этим основаниям, ссылаясь в качестве правового обоснования своих требований на нормы ст. ст. 438, 886, 891, 901, 401, 393, 15 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 1 100 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Глашева М.Р. к Афаунову А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Глашев М.Р. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что решение суда немотивированно, что автотранспорт на момент ограбления находился на платной автостоянке, поэтому ответчик должен нести ответственность в виде убытков.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил дополнительные требования, не заявленные в суде первой инстанции, об аннулировании исполнительного листа, взыскании компенсации морального вреда, транспортных и почтовых расходов на сумму 15 000 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Статьей 887 ГК РФ предусмотрено, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем, номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2 статьи 887 ГК РФ).

Статьей 897 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором (пункт 1). Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) (пункт 2). Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Положениями пункта 1 статьи 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

По смыслу вышеназванных норм права договор хранения является реальной сделкой, т.е. вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению. В противном случае такой договор не вступает в силу и к хранителю невозможно предъявить какие-либо претензии, связанные с обеспечением сохранности вещи, а к поклажедателю - связанные с оплатой.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг хранения, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство хранить автомобиль, переданный истцом, и возвратить эту вещь в сохранности, однако, условия договора ответчик не исполнил и автомобиль не сохранил.

Вместе с тем, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что между сторонами по данному спору возникли договорные правоотношения по хранению автомобиля, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что причинителем вреда, согласно приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № является С., который признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с него в пользу Глашева М.Р. в счет возмещения ущерба взыскано 23 950 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие хищения имущества, находившегося в автомобиле, принадлежащем истцу.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика не может быть взыскан ущерб, уже взысканный с причинителя вреда приговором суда.

Что касается дополнительных требований об аннулировании исполнительного листа взыскании компенсации морального вреда, транспортных и почтовых расходов на сумму 15 000 руб., то они не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решением мирового судьи судебного участка № 9 Нальчикского судебного района от 27 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Глашева М.Р. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова

Свернуть