Павлова Зинаида Милентьевна

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Номогоева З.К. поступило 18 декабря 2013 г. дело № 33-3763

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Эрхетуевой О.М., Ивановой В.А., при секретаре Арслановой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 13 февраля 2013 года гражданское дело по иску Сехниашвили М.Н. к Павловой З.М. об обязании зарегистрировать переход права собственности на жилое помещение, по апелляционной жалобе представителя Павловой З.М. по доверенности Щетинина В.И. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Сехниашвили М.Н. к Павловой З.М. об обязании зарегистрировать переход права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Обязать Павлову З.М. подать заявление о государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <...>.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения представителя ответчика Павловой С.О., истца Сехниашвили М.Н., его представителя Ивановой Е.П., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Сехниашвили М.Н. просил обязать зарегистрировать переход права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Требования мотивированы тем, что 31 июля 2012 года между ним и Павловой З.М. был заключен договор купли - продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу и был подписан передаточный акт. Цена по договору определена в размере <...> рублей, данная сумма была выплачена ответчику в полном объеме. Однако ответчик ...

...уклоняется от государственной регистрации договора купли - продажи в Управлении Росреестра по РБ. Так Павловой З.М. 16.08.2012 года в Росреестр по РБ подано заявление о возврате документов без проведения государственной регистрации права. В качестве основания для возврата документов ответчик указала о неполной оплате покупателем по договору, что не соответствует действительности.

В судебном заседании Сехниашвили М.Н. и его представитель Иванова Е.П. заявленные требования поддержали.

Павлова З.М. и ее представитель Щетинин В.И. исковые требования не признали. Павлова З.М. пояснила, что между ней и ответчиком состоялась устная договоренность о покупке 1/2 доли жилого дома и земельного участка по цене <...> рублей. Однако Сехниашвили М.Н. оплатил лишь <...> рублей. Кроме того, при заключении вышеуказанного договора купли- продажи нарушена ч.3 ст. 250 ГК РФ. Так Павловой З.М. не были представлены доказательства соблюдения преимущественного права на приобретение ее доли племянницей П. Кроме того, в настоящее время на часть домовладения претендует П 1.

Представитель Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Из письменного отзыва на исковое заявление, направленного в суд, следует, что в Управление Росреестра обратились Павлова З.М. и Сехниашвили М.Н. с заявлением о регистрации договора купли - продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и перехода права на объект недвижимого имущества. На регистрацию был представлен договор купли - продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 31.07.2012 года, заключенный между сторонами. 16.08.2012 года от Павловой З.М. поступило заявление о прекращении регистрации в связи с невыполнением покупателем условий договора (не выплатил всю сумму по договору). Вместе с тем, в п.6 договора купли- продажи указано, что расчет между сторонами производится в день подписания договора. В связи с поступившим заявлением Павловой З.М. государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена.

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Павловой З.М. по доверенности Щетинин В.И. просит отменить состоявшееся решение и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, не было принято встречное заявление Павловой З.М. к Сехниашвили М.Н. о признании договора купли-продажи недействительным в связи с нарушением ч. 3 ст. 250 ГК РФ, устанавливающей преимущественное право покупки ее доли племянницей П.. Кроме того, не учел, что на долю в жилом доме претендует П 1., требования которого она признает. Поэтому на продажу доли необходимо было согласие П 1. Суд не учел, что право собственности возникает не с момента оплаты, а с момента государственной регистрации договора. В данном случае она расторгла договор, применив последствия недействительной ничтожной сделки, деньги за 1/2 доли дома она Сехниашвили возвратила. Суд необоснованно отказал в допросе свидетелей, которые могли все вышеуказанные обстоятельства подтвердить. Выводы суда о том, что между продавцом и покупателем достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по цене, является неправильным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Сехниашвили М.Н. - Иванова Е.П. полагает. Что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Павлова З.М. не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом. Ее представитель Павлова С.О. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Сехниашвили М.Н. и его представитель Иванова Е.П. полагали, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ Бурдуковская Е.И. пояснила, что в Росреестр были представлены все необходимые документы для регистрации перехода права собственности на 1/2 долю жилого дома. Оснований для отказа в регистрации перехода права собственности не усматривается.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще проверил доводы сторон и, дав им в решении оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Этот вывод суда надлежащим образом мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.

Согласно ч.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч.3 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

Таким образом, исходя из смысла ч.3 ст. 165 ГК РФ решение о регистрации сделки может быть принято при условии, что сделка совершена в надлежащей форме и доказан факт уклонения одной из сторон от государственной регистрации сделки.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Судом установлено, что 31 июля 2012 года между Павловой З.М. и Сехниашвили М.Н. был заключен договор купли - продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <...> и был подписан передаточный акт.

Согласно п. 5 договора купли - продажи от 31 июля 2012 года стороны определили цену 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере <...> рублей. Согласно п. 6 указанного договора расчет между сторонами производится в день подписания настоящего договора.

Истцом в суд представлена расписка от 31 июля 2012 года, согласно которой Павлова З.М. получила от Сехниашвили М.Н. <...> рублей за проданную 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...>. В судебном заседании Павлова З.М. не отрицала факт получения денежных средств в размере <...> рублей от Сехниашвили.

31 июля 2012 г. Павлова З.М. и Сехниашвили М.Н. представили в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия документы на государственную регистрацию перехода права собственности, в том числе заявление Павловой З.М., в котором она просит зарегистрировать переход права собственности на принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на жилой дом по адресу <...>; нотариально удостоверенные заявления Г. и П 2., являющихся собственниками 1/4 доли указанного домовладения каждая об отказе от преимущественного права покупки отчуждаемой Павловой З.М. доли недвижимого имущества.

16.08.2012 года регистрация перехода права собственности была приостановлена по заявлению Павловой З.М.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств доводы жалобы о том, что при заключении договора купли-продажи были нарушены права других собственников жилого дома в связи с непредставлением им преимущественного права покупки доли, принадлежащей Павловой З.М., подлежат отклонению.

Доводы о необходимости получения согласия на продажу доли от П 1 ничем не подтверждены, сведений о том, что указанному лицу принадлежит долю в праве собственности на жилой дом по ул. <...>, в материалах дела не имеется. Не были представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

Доводы жалобы о несогласованности существенных условий договора купли-продажи подлежат отклонению. Выводы суда о том, что между продавцом и покупателем достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и по цене договора, в связи с чем, договор считается заключенным, судебная коллегия находит верными, соответствующими установленным судом обстоятельствам. Ссылки в жалобе на факт возвращения денег покупателю доли ничем не подтверждены, истец Сехниашвили М.Н. указанное обстоятельство отрицает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы о том, что суд не допросил свидетелей, которые бы подтвердили доводы ответчика, подлежат отклонению, поскольку в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о том, что стороной ответчика заявлялись ходатайства о допросе свидетелей. Между тем, в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств, опровергающие доводы истца, лежала на Павловой З.М.

В принятии встречного искового заявления было отказано обоснованно, поскольку заявление о признании недействительным договора купли-продажи не было оплачено государственной пошлиной.

С учетом изложенного решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения в полном объеме, считает необходимым изменить резолютивную часть решения, правильно постановленного по существу, в связи с возложением на ответчика Павловой З.М. обязанности подать заявление о государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <...>, поскольку из материалов дела следует, что заявление о регистрации перехода права собственности Павловой и Сехниашвили в Управление Росреестра уже подано, однако в связи с возникновением спора регистрация такого перехода приостановлена. В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы, для которых вступившее в законную силу решение суда будет являться основанием для регистрации перехода права собственности.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07 ноября 2012 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: Произвести регистрацию перехода права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <...>, от Павловой З.М. к Сехниашвили М.Н..

Решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия для регистрации перехода права.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Урмаева

Судьи коллегии О.М. Эрхетуева

В.А. Иванова

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Болдохонова С.С. дело № 33-2595 поступило хххх г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2013 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в

составе: председательствующего судьи Сокольниковой Н.А.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Пащенко Н.В.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Павловой З.М. к Сехниашвили М.Н. о признании недействительным договора купли-продажи,

по апелляционной жалобе представителя Павловой З.М. Федоровой С.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07 июня 2013 года,

которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав представителя истца Федорову С.В., ответчика Сехниашвили М.К., его представителя Иванову Е.П., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Павлова З.М. обратилась в суд с иском к Сехниашвили М.Н. о признании договора купли-продажи хххх доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: хххх недействительным. Исковые требования мотивированы тем, что хххх г. между ней и ответчиком был заключен договор купли - продажи хххх доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: хххх Данный договор, по мнению Павловой, является недействительным, поскольку она, являясь продавцом, договор не подписывала, от ее имени договор подписан дочерью - Павловой С.О., у которой не имелось полномочий действовать в ее интересах, доверенность ей не выдавалась. Сама она (истица) не желала подписывать договор купли - продажи, т.к. была не согласна с условиями договора о стоимости и порядке расчета между сторонами. Предварительно стоимость хххх доли дома по адресу: хххх, была согласована сторонами в хххх. Однако ответчи...

...к уговорил ее дочь Павлову С.О. указать в договоре купли - продажи сумму хххх при этом ответчик заверил, что хххх. он оплатит в день подписания договора, а остальную сумму в размере хххх. передаст ей после подписания договора. Поверив ответчику, дочь согласилась на данные условия и вопреки волеизъявлению истицы подписала от ее имени матери договор купли - продажи.

Определением суда в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по РБ.

В судебное заседание истец Павлова З.М. не явилась.

Ее представитель Федорова С.В. иск поддержала в полном объеме.

Ответчик Сехниашвили М.Н., его представитель Иванова Е.П. иск не признали, пояснив, что Павлова З.М. принимала личное участие при совершении сделки хххх г., все документы при сделке подписаны лично ею.

Представитель Управления Росреестра по РБ Бурдуковская Е.И. пояснила, при приеме документов на государственную регистрацию специалистами Управления устанавливаются личности участников сделки, их правоспособность, все документы в том числе договор, акт приема-передачи, расписка подписываются в присутствии специалиста Управления Росреестра.

Районный суд постановил решение, которым исковые требования оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Федорова С.В. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь, что суд необоснованно принял во внимание пояснения Павловой З.М., которые были ею даны при рассмотрении другого спора с Сехниашвили о регистрации договора купли-продажи. При разрешении другого спора Павлова выбрала способ защиты права, что не лишает ее в настоящем давать иные пояснений и приводить другие доказательства, поскольку при рассмотрении другого спора действительность договора не оспаривалась. Также указывает на то, что суд необоснованно отказал в проведении почерковедческой экспертизы, в связи с чем истица была лишена возможности представить доказательства в обоснование своих доводов.

На заседании апелляционной инстанции представитель истца Федорова С.В. доводы жалобы поддержала. Ответчик Сехниашвили М.Н., его представитель Иванова Е.П. просили оставить решение суда без изменения. Павлова З.М. на заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе ее представителя извещена.

Представитель Управления Росреестра по РБ Хайдарова Н.В. просила о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие представителя Управления.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

хххх г. между Павловой З.М. и Сехниашвили М.Н. был заключен договор купли - продажи хххх в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: хххх и между сторонами был подписан передаточный акт.

В этот же день хххх г. в Управление Росреестра по РБ стороны обратились с заявлением о регистрации купли-продажи хххх доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и перехода права на объект недвижимого имущества: жилой дом, расположенный в хххх. На регистрацию сторонами был представлен договор купли -продажи хххх доли в праве общей долевой собственности на жилой дом хххх г. заключенный между сторонами.

Из материалов дела следует, что хххх г. от Павловой З.М. в Управление Росреестра по РБ поступило заявление о прекращении регистрации, при этом в качестве причины прекращения регистрация было указано на то, что покупатель не выполнил условия договора, всю сумму по договору.

Сехниашвили М.Н. обратился в Октябрьский районный суд с иском к Павловой З.М. о регистрации договор купли-продажи. Решением Октябрьского районного суда от хххх., вступившего в законную силу, требования Сехниашвили удовлетворены.

При рассмотрении судом требований Сехниашвили М.Н., Павлова З.М. утверждала, что договор купли-продажи хххх доли дома подписан лично ею, что отражено в протоколах судебных заседаний. Указанные протоколы являются в соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами по настоящему делу, которым судом была дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Суд правомерно принял указанные доказательства, поскольку они были даны Павловой З.М. в суде при выяснения тех же обстоятельств, что подлежали установлению и при разрешении настоящего спора между теми же лицами.

Как следует из дела, в ходе судебного разбирательства Павлова и ее представитель не отрицали факт обращения в Управление Росреестра по РБ с заявлением о прекращении государственной регистрации по мотиву неисполнения покупателем оплаты по договору в полном объеме. На наличие иных причин, препятствующих государственной регистрации перехода права истица не ссылалась.

Вывод районного суда о том, что подписание истицей договора купли-продажи установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от хххх. по иску Сехниашвили М.Н., и имеет преюдициальное значение, является ошибочным. Однако, суд правомерно принял протоколы судебных заседаний в качестве письменных доказательств и, наряду с другими доказательствами, в частности, заявлением Павловой З.М. о прекращении государственной регистрации в связи с невыплатой суммы по договору, пояснениями представителя Управления Росреестра по Республике Бурятия о порядке приема документов и установления личности и правоспособности участников сделки, вынес законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.

Оснований для назначения почерковедческой экспертизы в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку обстоятельство подписания Павловой З.М. договора купли-продажи было установлено в суде и подтверждалось совокупностью иных доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, не согласиться с оценкой исследованных районным судом доказательств судебная коллегия оснований не усматривает. В связи с этим, доводы жалобы подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Сокольникова Н.А.

Судьи: Пащенко Н.В.

Гончикова И.Ч.