Белышева Дарья Михайловна

Дело № 2-1017/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2014 года Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе:

председательствующего - судьи Ружицкой Т.В.

при секретаре - Куртусмановой Д.Б.

с участием истца - ФИО2

представителя истца - ФИО6

ответчика - ФИО3

представителя третьего лица - ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо - исполнительный комитет Евпаторийского городского совета, о выделе в натуре доли из общего имущества, об определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску ФИО3 к ФИО2,

третье лицо - исполнительный комитет Евпаторийского городского совета, о выделе в натуре доли из общего имущества, об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3, третье лицо - исполком Евпаторийского городского совета, о выделе в натуре доли из общего имущества, об определении порядка пользования земельным участком.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником 80/10 долей домовладения жилого <адрес> в <адрес>. Совладельцем является ответчица ФИО3, которой принадлежит 1/5 указанного домовладения.

В течении продолжительного времени совладельцы не могут определить и достичь согласия по порядку пользования земельным участком, находящимся в совместном пользовании. Кроме того, возникают споры относительно принадлежности жилого дома и хозяйственно-бытовых строений и распоряжений, расположенных в домовладении.

Просит выделить в натуре из общего имущества – жилого <адрес> в <адрес>, 80/100 долей, которые состоят в жилом доме литер «А» с пристройкой литер «А1», тамбуром литер «а2», верандой литер «а4» и подвалами под частью строений литер «а под., а2 под» общей площадью 88,8 кв.м, жилой 39,0 кв.м, что состоит из следующих помещений: помещение № (литер «А») – кухня – жилое площадью 18,1 кв.м., в т.ч. жилая 11,0 кв.м.; помещение ...

...№ (литер «А») – жилая комната площадью 12,9 кв.м.; - помещение № (литер «А1») – прихожая, площадью 4,1 кв.м., помещение № ( литер «А1») – жилая комната, площадью 15,1 кв.м, помещение № (литер «А1») – кухня, площадью 11,2 кв.м; помещение № ( литер «а2») – кухня, площадью 10,5 кв.м; помещение № (литер «а4») – прихожая, площадью 5,3 кв.м; помещение № (литер «а4») туалет, площадью 1,7 кв.м; помещение № ( литер «а4») – подсобное, площадью 3,5 кв.м; помещение № І ( литер «а под.» )- подвал, площадью 3, 9 кв.м; помещение № ІІ ( литер «а2 под.») – подвал, площадью 2,5 кв.м;

сарай литер «Ж»; сарай литер «Б»; уборную литер «Д», сооружений замощений, с признанием права собственности на выделенное имущество, в целом.

Просит определить порядок пользования земельным участком домовладения № по <адрес> в <адрес>, согласно которому выделить в пользование земельный участок площадью 486 кв.м., пропорциональный размеру его доли в праве собственности на жилой дом.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на жилой <адрес> в <адрес>.

Назначить по делу судебную экспертизу.

Ответчик ФИО3 до рассмотрения дела, по сути, подала, суду встречный иск о выделе доли из общего имущества и об определении порядка пользования земельным участком.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником 1/5 доли жилого <адрес> в <адрес>. В ее конкретном пользовании находятся часть жилого дома литер «А», общей площадью 17,6 кв. м, жилой площадью 13,9 кв.м, помещения «А2», «а1» и лит. «В» - летняя кухня, «Г» - сарай, лит. «Е» - уборная.

Совладельцем дома является ФИО2 В пользовании совладельцев находится земельный участок общей площадью 608 кв.м., который имеет три отдельных выхода. Они с ФИО2 не могут достичь согласия, относительно порядка и условий пользования домовладением, хозпостройками и земельным участком, что вынуждает обратиться в суд с данным иском.

Просит суд, выделить в натуре из общего имущества – жилой <адрес> по ул <адрес> в <адрес>, 1/5 долей, которая состоит в жилом доме литер «А», общей площадью 17,6 кв.м, жилой площадью 13,9 кв.м, из помещений «А2», «а1» и лит. «В» - летней кухни, «Г» - сарая, лит. «Е» - уборной, сооружений, замощений, с признанием права собственности на выделенное имущество, в целом, согласно заключению экспертизы.

Определить порядок пользования земельным участком домовладения № по <адрес> в <адрес> и выделить в ее пользование земельный участок площадью 142 кв. м по фактическому землепользованию, согласно заключению экспертизы.

Прекратить право долевой собственности ФИО3 на жилой <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО6 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, дали пояснения аналогичные тексту искового заявления, просили их удовлетворить. Встречный иск признали, и не возражали об удовлетворении заявленных встречных требованиях ФИО3Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 признала, просила их удовлетворить, а также удовлетворить ее встречные исковые требования. Дала пояснения аналогичные в иске.

Представитель Евпаторийского городского Совета, ФИО7, в судебном заседании не возражала в удовлетворении обоих исков. Считает, что требования сторон основаны на законе и не нарушают ничьих прав.

Суд, выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив в порядке ст.181 ГПК РФ письменные материалы дела, установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2, истцу по первичному иску, принадлежит 80/100 долей жилого <адрес> в <адрес>. В его конкретном пользовании находятся: литер «А» с пристройкой литер «А1», тамбуром литер «а2», верандой литер «а4» и подвалами под частью строений литер «а под., а2 под» общей площадью 88,8 кв.м, жилой 39,0 кв.м, что состоит из следующих помещений: помещение № (литер «А») – кухня – жилое площадью 18,1 кв.м., в т.ч. жилая 11,0 кв.м.; помещение № (литер «А») – жилая комната площадью 12,9 кв.м.; - помещение № (литер «А1») – прихожая, площадью 4,1 кв.м., помещение № ( литер «А1») – жилая комната, площадью 15,1 кв.м, помещение № (литер «А1») – кухня, площадью 11,2 кв.м; помещение № ( литер «а2») – кухня, площадью 10,5 кв.м; помещение № (литер «а4») – прихожая, площадью 5,3 кв.м; помещение № (литер «а4») туалет, площадью 1,7 кв.м; помещение № ( литер «а4») – подсобное, площадью 3,5 кв.м; помещение № І ( литер «а под.» )- подвал, площадью 3, 9 кв.м; помещение № ІІ ( литер «а2 под.») – подвал, площадью 2,5 кв.м; сарай литер «Ж»; сарай литер «Б»; уборную литер «Д», сооружения замощения (л.д.6-13).

ФИО3 принадлежит 1/5 доля указанного домовладения. В ее конкретном пользовании находятся: строения и помещения, а именно, пристройка литер «А2» с тамбуром литер «а1», общей площадью 17,6 кв.м, жилой – 13,9 кв.м, что состоит из следующих помещений:

помещение № ( литер «а1») – подсобное, площадью 3,7 кв.м; помещение № (литер «А2») – жилая комната, площадью 13,9 кв.м; летняя кухня литер «В»; сарай литер «Г»; уборная литер «Е» (л.д. 9,69-73).

Земельный участок домовладения № по <адрес> в <адрес> принадлежит Евпаторийскому горсовету и находится в пользовании совладельцев домовладения №7по <адрес> в <адрес>.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.24).

Стороны согласились с выводами экспертизы (л.д.34-54).

Разрешая предъявленные исковые требования, суд исходит из диспозиции ст. 247 ГК РФ, согласно которой, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Судом установлено, что существует техническая возможность выдела 80/100 долей, принадлежащих ФИО2, на праве собственности, в целом, а также выделить 1\5 доли, принадлежащую ФИО3, на праве собственности, в целом, из состава долевой собственности <адрес> в <адрес>.

Статья 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.Анализ установленных по делу обстоятельств и совокупности приведенных норм закона, свидетельствует о том, что оба иска подлежат удовлетворению. В данном случае права и интересы совладельцев данного имущества, нарушены не будут.

Руководствуясь ст.ст.55-61,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, третье лицо - исполнительный комитет Евпаторийского городского совета, о выделе в натуре доли из общего имущества, определении порядка пользования земельным участком – удовлетворить.

ФИО2 - выделить в натуре из общего имущества – жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> ( на 80/100 долей), фактически находящиеся в его пользовании строения и помещения - жилой дом литер «А» с пристройкой литер «А1», тамбуром литер «а2», верандой литер «а4» и подвалами под частью строений литер «а под., а2 под.», общей площадью 88, 8 кв.м., жилой – 39,0 кв.м., что состоит из следующих помещений:

- помещение № ( литер «А») – кухня – жилое, площадью 18,1 кв.м, в том числе, жилая 11 кв.м,

- помещение №3( литер «А») – жилая комната, площадью 12,9 кв.м,

- помещение № (литер «А1») – прихожая, площадью 4,1 кв.м.,

- помещение № ( литер «А1») – жилая комната, площадью 15,1 кв.м,

- помещение № (литер «А1») – кухня, площадью 11,2 кв.м,

- помещение № ( литер «а2») – кухня, площадью 10,5 кв.м,

- помещение № (литер «а4») – прихожая, площадью 5,3 кв.м,

- помещение № ( литер «а4») - туалет, площадью 1,7 кв.м,

- помещение № ( литер «а4») – подсобное, площадью 3,5 кв.м,

- помещение № І ( литер «а под.» )- подвал, площадью 3, 9 кв.м,

- помещение № ІІ ( литер «а2 под.») – подвал, площадью 2,5 кв.м,

- сарай литер «Ж»,

- сарай литер «Б»,

- уборную литер «Д»,

стоимость которых составляет 226492 рублей, что на 5772 рублей меньше, чем положено на 80/100 доли и соответствует 78/100 доли, что на приложениях №№ 1,2 к заключению экспертизы отмечены зеленым цветом.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом литер «А» с пристройкой литер «А1», тамбуром литер «а2», верандой литер «а4» и подвалами под частью строений литер «а под., а2 под.», общей площадью 88, 8 кв.м., жилой – 39,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в целом.

ФИО2 - выделить в пользование (на 80/100 доли) земельный участок, площадью 0,0466 га, включая площадь, занятую под строениями, что на 0,002 га или 20,0 кв.м меньше, чем положено 80/100 доли и соответствует 77/100 земельной доли, что на приложении № к заключению экспертизы обозначено зеленым цветом.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2, третье лицо - исполнительный комитет Евпаторийского городского совета, о выделе в натуре доли из общего имущества, определении порядка пользования земельным участком, - удовлетворить.

ФИО3 – выделить в натуре из общего имущества – жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> ( на 1/5 долю) фактически находящиеся в ее пользовании строения и помещения, а именно, пристройку литер «А2» с тамбуром литер «а1», общей площадью 17,6 кв.м, жилой – 13,9 кв.м, что состоит из следующих помещений:

- помещение № ( литер «а1») – подсобное, площадью 3,7 кв.м,

- помещение № (литер «А2») – жилая комната, площадью 13,9 кв.м,

- летняя кухня литер «В»,

- сарай литер «Г»,

- уборную литер «Е»,

стоимость которых составляет 63838 рублей, что на 5772 рубля больше, чем положено на 1/5 долю и соответствует 22/100 доли, что на приложениях №№ 1,2 к заключению экспертизы отмечены синим цветом.

Признать за ФИО3 право собственности на пристройку литер «А2» с тамбуром литер «а1», общей площадью 17,6 кв.м, жилой – 13,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в целом.

ФИО3 - выделить ( на 1/5 долю) земельный участок, площадью 0,0142 га, включая площадь, занятую под строениями, что на 0,002 га или 20,0 кв.м больше, чем положено 1/5 доли и соответствует 23/100 земельной доли, что на приложении № к заключению экспертизы обозначено синим цветом.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Евпаторийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Ружицкая

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

__________________________________________________________________

Дело №33-7838/2019 Председательствующий судья суда первой инстанции – Измайлов Р.М.

Судья-докладчик суда апелляционной инстанции – Чистякова Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Лозового С.В.,

судей – Гоцкалюк В.Д., Чистяковой Т.И.,

при секретаре – Садыховой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Белышевой Д.М. к Канаеву А.А. о возмещении морального вреда, причинённого в результате совершённого преступления; взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Белышевой Д. М., на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

В июне 2019 года Белышева Д.М. обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с иском к Канаеву А.А., в котором просила возместить моральный вред, причинённый в результате совершённого преступления; взыскать судебные расходы.

Определением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 июня 2019 года исковое заявление возвращено истцу, в связи с неподсудностью данному суду.

В частной жалобе истец просит отменить указанное определение, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения искового заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ...

...заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и др., рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.3 ст.31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Истцом самостоятельно предъявлен гражданский иск в порядке гражданского судопроизводства.

Обращаясь в суд с иском, истец указала адрес места жительства ответчика <адрес>.

Вынося определение о возвращении искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положения ст. 28 ГПК РФ исходил из того, что иск должен быть предъявлен по месту жительства ответчика, адрес которого не подпадает под юрисдикцию Евпаторийского городского суда Республики Крым.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

При этом доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 332, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 июня 2019 года оставить без изменения.

Частную жалобу Белышевой Д.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий – Лозовой С.В.

Судьи – Гоцкалюк В.Д.

Чистякова Т.И.

Дело № 5-1797/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01.07.2015 года пр. Ленина, 30, г. Евпатория

Республика Крым, 297412

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Нанаров Алексей Александрович, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>

УСТАНОВИЛ:

08.06.2015 года в Евпаторийский городской суд Республики Крым из Управления Муниципального контроля Администрации г. Евпатории поступил административный материал по ч.1 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации, составленный в отношении ФИО2

Согласно протоколу об административном правонарушении №1/20-ЗГ от 14.05.2015 года, в указанный день в результате проведения проверки установлено, что собственником 1/5 доли домовладения по ул. Башенной,7-А, ФИО2 выполнены строительные работы по реконструкции хозяйственных строений лит. «В» и лит. «Г» с надстройкой этажа, ранее выданное предписание №20 от 24.02.2015 года управлением муниципального контроля администрации г. Евпатории о добровольном демонтаже самовольно реконструированных хозяйственных построек лит. «В» и лит. «Г» с надстройкой второго этажа по адресу: ул. Башенная, в г. Евпатория, в установленный срок ФИО2 не исполнила, совершив административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует возвратившееся в адрес суда почтовое заказное уведомление с подписью ФИО2 о вручении повестки на 01.07..2015г.,13 час. 00 мин. Заявлений об отложении рассмотрения дела от ...

...нее не поступало, об уважительных причинах неявки не заявлено, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии не явившегося правонарушителя в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации.

Вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении №1/20-ЗГ от 14.05.2015 года; актом №226 проверки соблюдения земельного и градостроительного законодательства от 14.05.2015 года; предписанием об устранении нарушений законодательства в сфере градостроительной деятельности от 24.02.2015 года; актом №124 проверки соблюдения земельного и градостроительного законодательства от 24.02.2015 года.

Изложенные доказательства суд считает допустимыми и достаточными, а вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации,- установленной.

Согласно ч.1 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Об устранении нарушений законодательства,- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей.

При определении вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает, обстоятельства совершенного ей правонарушения, личность правонарушителя и считает необходимым назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей, что по мнению суда, будет достаточной мерой для ее исправления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 19.5 ч.1, 29.10, 30.3 КоАП Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 300 (трехсот) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: расчетный счет 40101810335100010001 Отделение Республика Крым г. Симферополь, ИНН 9110086977, КПП 911001001, БИК 043510001, КБК 909 1 16 90040 04 0000 140, ОКТМО 35712000001 Центрального банка Российской Федерации УФК по Республике Крым (управление муниципального контроля администрации г. Евпатории Республики Крым).

Разъяснить ФИО2, ее обязанность уплатить административный штраф в течение 60 дней добровольно, в противном случае он может быть подвергнут наказанию по ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья А.А. Нанаров

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 года

Евпаторийский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лобановой Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Алферове К.И.,

с участием представителей истца Белышевой Д.М., Зуб Н.Р.,

ответчика и представителя третьего лица ТСЖ «Радуга 8» Кисилевской О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ватулина Максима Алексеевича к Кисилевской Оксане Борисовне, Мамич Андрею Александровичу, Мамич Сергею Александровичу, Лакиза Андрею Алексеевичу, Лакиза Марине Викторовне, Данильчук Елене Константиновне, Богатыревой Ольге Николаевне, Метелицыной Ольге Константиновне, Метелицыну Константину Федоровичу, Данильчук Екатерине Сергеевне, Медведевой Ирине Константиновне, Шалухину Виктору Ивановичу, Червякову Александру Викторовичу, Червяковой Людмиле Ивановне, Харченко Ольге Валентиновне, Гусевой Натальей Александровной, Червякову Эдику Александровичу, Харченко Александру Леонидовичу, третье лицо ТСЖ «Радуга 8» о прекращении общей долевой собственности и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Ватулин М.А. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к Кисилевской О.Б., Мамич А.А., Мамич С.А., Лакиза А.А., Лакиза М.В., Данильчук Е.К., Богатыревой О.Н., Метелицыной О.К., Метелицыну К.Ф., Данильчук Е.С., Медведевой И.К., Шалухину В.И., Червякову А.В., Червяковой Л.И., Харченко О.В., Гусевой Н.А., Червякову Э.А., Харченко А.Л., третье лицо ТСЖ «Радуга 8», Администрация <адрес> о прекращении общей долевой собственности и признании права собственности. В обосновании своих требований истец Ватулин М.А. указал, что является собственнико...

...м 13/100 долей жилых домов с хозяйственными строениями по адресу: <адрес>. Указанная доля принадлежат истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Объект недвижимого имущества по указанному адресу согласно, правоустанавливающих документов в целом состоит, из жилых домов лит. «А» общей площадью 172,9 кв.м с кадастровым номером №, лит. В общей площадью 123,1 кв.м с кадастровым номером №, а также хозяйственных строений - летних кухонь №а, 73, 74 и сараев лит. М, №№

В конкретном пользовании истца по указанной доле согласно сложившемуся порядку пользования и правоустанавливающим документам находится в жилом доме лит. «А» <адрес> (как по инвентарному делу БТИ) общей площадью 44,1 кв.м, состоящая из помещений: 1 - прихожая площадью 4,2 кв.м, 2 - жилая комната площадью 10,7 кв.м, 3 - коридор площадью 6,1 кв.м, 4 - жилая комната площадью 11,3 кв.м, 5 - санузел площадью 27,0 кв.м, 6 - кухня площадью 5,8 кв.м, 6а- шкаф площадью 0,6 кв.м, а также хозяйственные строения- летняя кухня №а площадью 10,7 кв.м с кадастровым номером №, сарай лит. М площадью 14,8 кв.м с кадастровым номером №, сарай лит. № площадью 2,5 кв.м с кадастровым номером №, сарай лит. № площадью 15,7 кв.м с кадастровым номером №, сарай лит. № площадью 10,3 кв.м с кадастровым номером № и сарай лит. № площадью 6,9 кв.м с кадастровым номером №.

В соответствии с данными, хранящимися в ГУП РК «Крым БТИ» о зарегистрированном праве, и в соответствии со сведениями в Едином государственном реестре недвижимости ответчики являются совладельцами указанного домовладения. Доли ответчиков и истца в целом составляют единицу.

Земельный участок, на котором расположены жилые дома с ТСН «Радуга8» на основании Государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯД № от ДД.ММ.ГГГГ Кадастровый номер земельного участка №, площадь 2950 кв.м. Порядок пользования земельным участком определен между совладельцами домовладения решением общего собрания членов ОСМД «Радуга 8», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время истец желает выделить свою долю в домовладении в натуре и прекратить право общей долевой собственности. Соглашения о выделе доли с совладельцами у истца не достигнуто. Выдел доли истца в натуре возможен без ущерба домовладению в целом, не несет угрозы жизни и здоровью третьих лиц. 13/100 долей, принадлежащие истцу, представляет собой изолированный жилой блок в лит. А общей площадью 44,1 кв.м с отдельным входом, коммуникациями и приборами учета, не имеющий общих помещений с другими частями жилого дома, а также отдельно стоящие хозяйственные постройки.

Просит выделить Ватулину М.А., в целом принадлежащие им 13/100 долей жилых домов с хозяйственными строениями по адресу: <адрес>, и прекратить право общей долевой собственности Ватулина М.А., на указанные жилые дома с хозяйственными строениями по адресу: <адрес>. Признать за Ватулиным М.А., право собственности на жилой дом блокированной застройки (блок) общей площадью 44,1 кв.м, состоящий из помещений: 1 - прихожая площадью 4,2 кв.м, 2 - жилая комната площадью 10,7 кв.м, 3 - коридор площадью 6,1 кв.м. 4 - жилая комната площадью 11,3 кв.м, 5 - санузел площадью 27,0 кв.м, 6 - кухня площадью 5,8 кв.м, 6а- шкаф площадью 0,6 кв.м, а также хозяйственные строения: летнюю кухня №а площадью 10,7 кв.м с кадастровым номером №, сарай лит. М площадью 14,8 кв.м с кадастровым номером №, сарай лит. № площадью 2,5 кв.м с кадастровым номером №, сарай лит. № площадью 15,7 кв.м с кадастровым номером №, сарай лит. № площадью 10,3 кв.м с кадастровым номером № и сарай лит. № площадью 6,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Определением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Метелициной Ольги Константиновны на Метелицыну Ольгу Константиновну, ответчика Метелицина Константина Федоровича на ответчика Метелицына Константина Федоровича, ответчика Харченко Наталью Александровну на ответчика Гусеву Наталью Александровну.

В деле в качестве ответчика привлечены Червяков Эдик Александрович, Харченко Александр Леонидович.

Произведена замена третье лицо ТСН «Радуга 8» третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования ТСЖ «Радуга 8» (ОГРН: №, ИНН: №).

Исключены из числа ответчиков Метелицина Ольга Константиновна, Метелицин Константин Федорович, Харченко Наталья Александровна (л.д.70-72).

Определением Евпаторийского городского судаДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Администрации <адрес> Республики Крым.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в суде представители истца Белышева Д.М., Зуб Н.Р., поддержали исковые требования, настаивали на выделении жилого дома блокированной застройки. Пояснили, что сведения о жилом помещении (квартира) с кадастровым номером №, статус объекта - "ранее учтенный" площадью 44,10 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> внесены в ЕГРН автоматически, имеет статус объекта - "ранее учтенный".

Ответчики Мамич А.А., Мамич С.А., Лакиза А.А., Лакиза М.В., Данильчук Е.К., Богатырева О.Н., Метелицына О.К., Метелицын К.Ф., Данильчук Е.С., Медведева И.К., Шалухин В.И., Червяков А.В., Червякова Л.И., Харченко О.В., Гусева Н.А., Червяков Э.А., Харченко А.Л., в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Ответчик и представитель третьего лица ТСЖ «Радуга8» Кисилевская О.Б., в судебное заседании явилась, пояснила, что у истца отсутствует отдельный выход, он пользуется землей общего пользования, земля принадлежит ТСЖ «Радуга8», выделялась она для обслуживания многоквартирного жилого дома, следовательно его доля не может быть жилым домом блокированной застройки.

Представитель третьего лица Администрации <адрес>, в судебное не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела и принятии решения в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт Новак Ю.А. которая пояснила (дала ответы на вопросы), что жилой литер «А» фактически не является объектом индивидуального жилищного строительства, а представляет собой многоквартирный дом, состоящий из 4-х квартир (№,6,7,8), расположенный на земельном участке площадью 2950 кв.м. кадастровый № (ранее присвоенный кадастровый №), для обслуживания многоквартирного жилого дома, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий ТСЖ "Радуга 8". Жилой дом литер «А» не соответствует признакам жилого блока дома блокированной застройки. Территория земельного участка не позволяет образовать каждому блоку отдельный земельный участок в соответствии с действующим законодательством, а также линейные сооружения (водопровод и канализация) расположены на территории общего пользования.

Регистрация права на выделенную долю как квартиру не будет противоречить целевому использованию земли, т.к. земля ранее выделялась ОСМД «Радуга 8» для обслуживания многоквартирного жилого дома.

Суд, выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, судебного эксперта, изучив в порядке ст.181 ГПК РФ письменные материалы дела, установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ватулина М.А., в полном объеме по следующим основаниям.

Судья рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещениям в соответствии с его назначением.

Согласно статье 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации к жилым домам блокированной застройки относятся дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Кроме того, такая характеристика здания как "жилой дом блокированной застройки" не имеет правового значения и для государственного кадастрового учета объектов капитального строительства, поскольку назначение зданий в государственном кадастре недвижимости определяется через характеристики "нежилое здание", "жилой дом", "многоквартирный дом" (п.9 ч.5 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), внесение сведений о характере застройки здания законодательством не предусмотрено, следовательно, не влечет для истца каких либо правовых последствий.

Согласно терминам и определениям, применяемым в СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 778, жилое здание многоквартирное - это жилое здание, в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения и инженерные системы; блокированный жилой дом (дом жилой блокированной застройки) - это здание, состоящее из двух квартир и более, каждая из которых имеет непосредственно выход на приквартирный участок, в том числе при расположении ее выше первого этажа.

Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относит к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Таким образом, анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что существенным признаком, отличающим многоквартирный дом от блокированного дома, состоящего из нескольких квартир, является наличие в многоквартирном доме помещений общего пользования.

Исходя из указанных выше определений, жилые дома в случае, если каждая квартира в них имеет самостоятельный выход на земельный участок, блоки технически и функционально не связаны между собой ничем, кроме общей стены, не имеющие помещений общего пользования, признаются домами блокированной жилой застройки, которые не являются многоквартирными домами.

Из материалов дела, а также учитывая решение Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) о разделе домовладения на два самостоятельных с присвоением нового юридического адреса, судом установлено, что сособственниками домовладения по адресу: <адрес> являются:

- Ватулин Максим Алексеевич, приобрел право общей долевой собственности на 13/100 доли домовладение №б по <адрес> в <адрес>, на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное Марченко Е.А., нотариус Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым в реестре за № (л.д. 4).

Приобретенное наследственное имущество состоит из: 13/100 доли жилых домов лит. «А» общей площадью 172,9 кв.м с кадастровым номером №, лит. В общей площадью 123,1 кв.м с кадастровым номером №, а также хозяйственных строений - летних кухонь №а, 73, 74 и сараев лит. М, №№ и принадлежащие наследодателю 13/100 доли, что составляют в лит. «А» <адрес> общей площадью 44,1 кв.м, жилой площадью 22,00 кв.м., и хозяйственные строения- летняя кухня №а площадью 10,7 кв.м с кадастровым номером №, сарай лит. М площадью 14,8 кв.м с кадастровым номером №, сарай лит. № площадью 2,5 кв.м с кадастровым номером №, сарай лит. № площадью 15,7 кв.м с кадастровым номером №, сарай лит. № площадью 10,3 кв.м с кадастровым номером № и сарай лит. № площадью 6,9 кв.м с кадастровым номером № (л.д. 4).

-Мамич Андрей Александрович (22/200 доли) и Мамич Сергей Александрович (22/200 доли), приобрели право общей долевой собственности на 22/100 доли домовладение №б по <адрес> в <адрес>, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное Рыковой Э.С., нотариус Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым в реестре за №, №. 22/100 доли домовладения составляют: в лит. "В" <адрес>, общей площадью 75,70 кв.м., жилой площадью 38,90 кв.м. (с помещениями общего пользования №, 2), сараи №, 58, 59 (л.д. 57-59).

- Лакиза Андрей Алексеевич (7/200 доли) и Лакиза Марина Викторовна (7/200 доли), ранее принадлежащие Сытнику Юрию Ивановичу и Горбань Зинаиде Ивановне (по 7/200 доли), что составляет в лит. "В" <адрес>, общей площадью 24,00 кв.м., жилой площадью 16,90кв.м. сараи №а, 60,61 (л.д.6, 13-16);

-Кисилевская Оксана Борисовна - 5/100 доли, что составляет в лит. "В" <адрес>, общей площадью 16,90 кв.м., жилой площадью 12,70 кв.м. (с помещениями общего пользования 1,2), сараем № (л.д. 6);

-Богатырева Ольга Николаевна, Метелицына Ольга Константиновна, Метелицын Константин Федорович, Данильчук Елена Константиновна, Данильчук Екатерина Сергеевна, Медведева Ирина Константиновна - по 21/600 доли, что составляет в лит. "А" <адрес> общей площадью 72,20 кв.м., жилой площадью 34,40 кв.м., сарай № (л.д. 6);

- Шалухин Виктор Иванович - 8/100 доли, что составляет в лит. "В" <адрес> общей площадью 26,00 кв.м., жилой площадью 15,40 кв.м., сарай №, 72, летние кухни №, 74 (л.д. 6);

-Червяков Александр Викторович и Червякова Людмила Ивановна - по 13/200 доли, что составляет в лит. "А" <адрес> общей площадью 45,60 кв.м., жилой площадью 26,60 кв.м., сарай №, 63, 63а (л.д. 6);

-Харченко Александр Леонидович, Харченко Ольга Валентиновна и Гусева (Харченко) Наталья Александровна - по 11/300 доли, что составляет в лит. "А" <адрес> общей площадью 45,60 кв.м., жилой площадью 26,60 кв.м., сарай №, 63, 63а (л.д. 6);

Согласно сведений содержащиеся в инвентарном деле БТИ, домовладение №б по <адрес> в <адрес>, состоит из:

- основных строений: жилой дом лит. «А-а1-а2-а4-а5-а6-а7-а9-а10» - общей площадью: 197,2 кв. м, жилой дом лит. «В-в-в1-вЗ-в4-в5» - общей площадью: 142,6 кв. м. и хозяйственных строений: летняя кухня лит. «№а» - площадью застройки: 8,9 кв. м.; летняя кухня лит. «№» - площадью застройки: 4,6 кв. м.; летняя кухня лит. «№» - площадью застройки: 11,6 кв. м.; сарай лит. «№» - площадью застройки: 21,2 кв. м.; сарай лит. «№» - площадью застройки: 2,8 кв. м.; сарай лит. «№» - площадью застройки: 12,3 кв. м.; сарай лит. «№» - площадью застройки: 8,9 кв. м.; сарай лит. «№» - площадью застройки: 14,9 кв. м.; сарай лит. «№» - площадью застройки: 9,8 кв. м.; сарай лит. «№а» - площадью застройки: 10,2 кв. м.; сарай лит. «№» - площадью застройки: 11,7 кв. м.; сарай лит. «№» - площадью застройки: 7,0 кв. м.; сарай лит. «№» - площадью застройки: 14,4 кв. м.; сарай лит. «№» - площадью застройки: 10,2 кв. м.; сарай лит. «№» - площадью застройки: 11,4 кв. м.; сарай лит. «№» - площадью застройки: 6,9 кв. м.; сарай лит. «№» - площадью застройки: 8,0 кв. м.; сарай лит. «№а» - площадью застройки: 11,8кв. м.; сарай лит. «№» - площадью застройки: 13,5 кв. м.; сарай лит. «№» - площадью застройки: 21,6 кв. м.; сарай лит. «№» - площадью застройки: 11,2 кв. м.; сарай лит. «М» - площадью застройки: 14,9 кв. м.; сооружения.

Согласно, Экспликации помещений к плану <адрес> в <адрес>, квартира состоит из следующих помещений: № - прихожая, пл. 4,20 кв.м., № - жилая, пл. 10,70 кв.м., № - коридор, пл. 6,10 кв.м., № - жилая, пл. 11,30 кв.м., № - санузел, пл. 5,40 кв.м., № - кухня, пл. 5,80 кв.м., №а - шкаф, пл. 0,60 кв.м.

Товарищество собственников жилья "Радуга8" (ранее ОСМД "Радуга8"), приобрело право собственности на земельный участок площадью 2950 кв.м. укр. кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, для обслуживания многоквартирного жилого дома, на основании решения Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, право собственности по которому подтверждается Государственным актом на право собственности на земельный участок серия ЯД №, зарегистрированный в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и на право постоянного пользования землей, договоров аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно, сведений, Государственного кадастра недвижимости, размещенные на официальном сайте органа регистрации прав в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://pkk5.rosreestr.ru), земельному участку площадью 2950 кв.м. (ранее присвоенный кадастровый №), находящийся по адресу: <адрес>, присвоен кадастровый №, статус объекта - "ранее учтенный"; <адрес> общей площадью 44,10 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, присвоен кадастровый №, статус объекта - "ранее учтенный"

Согласно, Выписки из протокола № общего собрания ОСМД "Радуга8" от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено, что Голяк Игорю Васильевичу (умерший ДД.ММ.ГГГГ), наследником имущества которого является Ватулин М.А., предоставлен многоконтурный земельный участок общей площадью 348 кв.м., обозначенный на Плане границ земельного участка по № - площадью 108 кв.м. и № - площадью 240 кв.м.

В границах выше указанных земельных участках, расположены следующие объекты недвижимости: квартира № 5 общей площадью 44,1 кв.м, в лит. «А» (ЗУ № 4), и хозяйственные строения- летняя кухня № 4а пл. 10,7 кв.м КН №, сарай лит. М пл.14,8 кв.м. КН №, сарай лит. № пл. 2,5 кв.м КН №, сарай лит. № пл. 15,7 кв.м КН №, сарай лит. № пл. 10,3 кв.м КН № и сарай лит. № пл.6,9 кв.м КН № (ЗУ №).

Согласно "Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым", утвержденные решением Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ за № домовладение №б по <адрес> в <адрес> Республики Крым, расположено в границах Зоны застройки малоэтажными жилыми домами (Ж-2).

В рамках рассмотрения дела назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно, заключения судебной строительно-технической экспертизы № от 10.10.2019г., проведенной ООО «Экспертно-консалтинговая организация «Эталон» с технической точки зрения, выделить в натуре 13/100 доли жилых домов с хозяйственными строениями по адресу: <адрес>, принадлежащие по праву общей долевой собственности Ватулину М.А., с учетом сложившегося порядка пользования, в соответствии с размером идеальной доли приобретенного наследственного имущества в праве общей долевой собственности, без проведения дополнительных строительных работ, для образования объекта недвижимости, без нанесения несоразмерного ущерба строению, подлежащему выделу - возможно, а именно:

1) предлагается образовать, объект недвижимости - <адрес> общей площадью 44,10 кв.м., в т.ч. жилой площадью 22,00 кв.м., с кадастровым номером №, состоящая из следующих помещений: № - прихожая, пл. 4,20 кв.м., № - жилая, пл. 10,70 кв.м., № - коридор, пл. 6,10 кв.м., № - жилая, пл. 11,30 кв.м., № - санузел, пл. 5,40 кв.м., № - кухня, пл. 5,80 кв.м., №а - шкаф, пл. 0,60 кв.м., образованная в результате выдела 13/100 доли жилого дома лит. "А" пл. 172,90 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, обозначенные «красным контуром» на Плане квартиры <адрес> (см. рис. 11 ст. 29 в "исследовательской части").

2) предлагается выделить 13/100 хозяйственных строений, выделив: летнюю кухню №а площадью 10,7 кв.м с кадастровым номером №, сарай лит. М площадью 14,8 кв.м с кадастровым номером №, сарай лит. № площадью 2,5 кв.м с кадастровым номером №, сарай лит. № площадью 15,7 кв.м с кадастровым номером №, сарай лит. № площадью 10,3 кв.м с кадастровым номером № и сарай лит. № площадью 6,9 кв.м с кадастровым номером №.

Экспертом определен тип объектов жилой недвижимости, образовавшихся в результате такого выдела, а именно учитывая, что лит. "А" пл. 172,90 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, фактически не является объектом индивидуального жилищного строительства ("жилой дом", "индивидуальный жилой дом"), а представляет собой многоквартирный дом, состоящий из 4-х квартир (№№, 6, 7 и 8), расположенный на земельном участке площадью 2950 кв.м. кадастровый № (ранее присвоенный кадастровый №), для обслуживания многоквартирного жилого дома, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий ТСЖ "Радуга8" (Государственный акт на право собственности на земельный участок серия ЯД №) и в границах Зоны застройки малоэтажными жилыми домами (Ж-2) (гл. 8), согласно "Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым", утвержденные решением Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ за №, а также учитывая сведения ГКН, об учетных характеристиках объекта недвижимости - <адрес> общей площадью 44,10 кв.м., в т.ч. жилой площадью 22,00 кв.м., с кадастровым номером №, находящаяся по адресу: <адрес>, в случае выдела в натуре 13/100 доли жилого дома лит. "А" пл. 172,90 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащая по праву общей долевой собственности Ватулину М.А., по предложенному экспертом, единственному варианту выдела доли, эксперт определил тип объекта жилой недвижимости - помещение; назначение объекта недвижимости - жилое; наименование объекта недвижимости - квартира.

В случае выдела в натуре 13/100 доли жилых домов с хозяйственными строениями по адресу: <адрес>, принадлежащие Ватулину М.А., то указанная идеальная доля будет подлежать перераспределению между оставшимися сособственниками пропорционально их идеальным долям, следующим образом:

- Мамич Андрею Александровичу - 25/200 доли, (или 1/8 доли) и Мамич Сергею Александровичу - 25/200 доли (или 1/8 доли);

- Лакиза Андрею Алексеевичу - 8/200 доли (или 1/25 доли) и Лакиза Марине Викторовне 8/200 доли (или 1/25 доли);

- Кисилевской Оксане Борисовне - 6/100 доли;

- Богатыревой Ольге Николаевне - 24/600 доли (или 1/25 доли), Метелицыной Ольге Константиновне - 24/600 доли (или 1/25 доли), Метелицыну Константину Федоровичу - 24/600 доли (или 1/25 доли), Данильчук Елене Константиновне - 24/600 доли (или 1/25 доли), Данильчук Екатерине Сергеевне - 24/600 доли (или 1/25 доли), Медведевой Ирине Константиновне - 24/600 доли (или 1/25 доли); - Шалухину Виктору Ивановичу - 9/100 доли; - Червякову Александру Викторовичу - 15/200 доли (или 3/40 доли), и Червяковой Людмиле Ивановне - 15/200 доли (или 3/40 доли); - Харченко Александру Леонидовичу - 13/300 доли, Харченко Ольге Валентиновне - 13/100 доли и Гусевой (Харченко) Наталье Александровне - 13/100 доли.

В судебном заседании представители истца Белышева Д.М. и Зуб Н.Р. просили удовлетворить исковые требования без учета заключения эксперта. Ссылались, что согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Указывали, что квартира, принадлежащая истцу, является структурно обособленным от остальных частей дома жилым помещением, поскольку не имеет общих с другими квартирами внутридомовых помещений, коммуникаций и инженерных сетей, имеет отдельный вход.

Ответчик и представитель ответчика ТСН «Радуга8» Кисилевская О.Б. возражала против удовлетворения исковых требований, указывала, что истец Ватулин Максим Алексеевич фактически использует в жилом доме лит. «А» <адрес> общей площадью 44,1 кв.м, жилой площадью 22,00 кв.м. Требования истца не соответствует целевому использованию земельного участка, земля выделена для многоквартирного жилого дома. В многоквартирном жилом доме литер «А» имеется общее имущество, которое принадлежит всем на праве общей долевой собственности, а именно: у них общий чердак, общая крыша, общие ограждающие несущие и ненесущие конструкции.

Статья 252 ГК РФ предусматривает, что не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

При этом Градостроительный кодекс Российской Федерации (часть 2 статьи 49) выделяет, в том числе, такие виды объектов капитального строительства, как:

объекты индивидуального жилищного строительства, под которыми понимаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи;

жилые дома блокированной застройки - это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Пункт 2 статьи 15 ЖК РФ определяет, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно пункту 3 части 1, части 4 статьи 16 данного кодекса комната является жилым помещением, представляющим собой часть жилого дома или квартиры, предназначенным для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Таким образом, квалифицирующим признаком жилого дома является наличие в нем комнат (а не квартир).

В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования.

Понятие индивидуального жилого дома содержится в части 3 статьи 48 и части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Таким образом, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

При этом наличие отдельного входа и капитальных перегородок не являются критериями для отнесения жилого помещения к жилому дому или его части.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктами 1-4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отнесены:

- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

- иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

- земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Как следует из материалов дела, дом по указанному выше адресу содержит в себе элементы общего имущества: несущие конструкции, стены, крышу, фундамент, следовательно, жилой дом является многоквартирным.

Согласно технической документации, правоустанавливающим документам сторон, жилые дома литер «А, В», расположенные по адресу: <адрес>, состоят из жилых помещений, определенных, как квартиры. В таком виде объекты недвижимого имущества поставлены на кадастровый учет.

В силу ч. 3 ст. 1 Закона о кадастре государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п.3 ст.252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности в выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Таким образом, исходя из положений п.3 ст.252 ГПК РФ, процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума от 01.07.1996г. №, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются обстоятельства, подтверждающие на основе экспертного заключения возможность выдела в натуре доли при разделе общего имущества, который не должен приводить к несоразмерному ущербу имуществу.

Экспертом определена техническая возможность выдела в натуре 13/100 доли жилых домов и хозяйственных строений принадлежащие истцу на праве общей долевой собственности с учетом сложившегося порядка пользования в <адрес> по адресу: <адрес>. Другого варианта раздела экспертом не представлено.

Из материалов дела усматривается, что Ватулин М.А. фактически владеет квартирой № в четырех квартирном жилом доме, находящейся по адресу: <адрес>, и ей присвоен кадастровый №, статус объекта - учтенный. В настоящем деле владельцы иных квартир данного многоквартирного дома не высказали своего согласия относительно возможности изменения правового статуса жилого дома.

Судом установлено, что указанное заключение является полным, сделано квалифицированным специалистом и доказательств, опровергающих выводы, изложенные в нем, ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, представленное экспертное заключение принимается судом как доказательство по делу.

Доводы представителей истца о том, что в настоящее время земельному участку на котором расположены жилые дома и хозяйственные строения по адресу: <адрес> не присвоен вид разрешенного использования, суд считает несостоятельными.

Поскольку истец в рамках избранного способа защиты, не представил доказательств нарушенных прав и законных интересов у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований заявленных истцом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ватулина Максима Алексеевича к Кисилевской Оксане Борисовне, Мамич Андрею Александровичу, Мамич Сергею Александровичу, Лакиза Андрею Алексеевичу, Лакиза Марине Викторовне, Данильчук Елене Константиновне, Богатыревой Ольге Николаевне, Метелицыной Ольге Константиновне, Метелицыну Константину Федоровичу, Данильчук Екатерине Сергеевне, Медведевой Ирине Константиновне, Шалухину Виктору Ивановичу, Червякову Александру Викторовичу, Червяковой Людмиле Ивановне, Харченко Ольге Валентиновне, Гусевой Натальей Александровной, Червякову Эдику Александровичу, Харченко Александру Леонидовичу, третье лицо ТСЖ «Радуга 8» о прекращении общей долевой собственности и признании права собственности,

– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд в течение месяца со дня его оформления в окончательной форме.

Судья подпись Г.Б. Лобанова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ