Аветян Тамара Рубеновна

Судья Казимирова Г.В.

УИД 23RS0059-01-2025-001043-08

Дело 33-11913/2025

9-174/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 апреля 2025 года.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Сурмениди Л.Л.,

при помощнике Верещак Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Аветян Т.Р. к Муселимяну М.В. о расторжении договора купли-продажи,

поступившего с частной жалобой представителя истца Аветян Т.Р. по доверенности Коротаева В.Э. на определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 05.02.2025 года о возвращении искового заявления,

установил:

Аветян Т.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Муселимяну М.В. о расторжении договора купли-продажи.

Обжалуемым определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 05.02.2025 года указанное исковое заявление возвращено заявителю по основания предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

С указанным определением суда не согласился истец, в частной жалобе представитель истца просит отменить определение суда первой инстанции и направить исковое заявление в тот же суд для рассмотрения по существу.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу ст. ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив доводы частной жалобы в заявленных пределах, изучив материалы дела, суд апелляцио...

...нной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращается, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 18 от 22 июня 2021 года «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 18 от 22 июня 2021), под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 названного постановления и частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пункт 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 18 от 22 июня 2021 определен перечень споров, по разрешению которых федеральными законами установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Для споров о расторжении договоров установлен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в 30-дневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Возвращая исковое заявление суд первой инстанции указал, что из представленной в материалы дела досудебной претензии с предложением расторгнуть договор, истцом для расторжения договора купли-продажи указан десятидневный срок с момента получения ответчиком указанной претензии, а согласно почтовому идентификатору письмо ответчиком получено не было.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может в виду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Вместе с тем, возвращая исковое заявление, суд суд первой инстанции не учел, что претензия с предложением расторгнуть договор купли-продажи была направлена Муселимян М.В. по адресу, указанному в договоре купли-продаже, но не получена им в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о несоблюдении досудебного порядка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления, в связи с чем, определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 05.02.2025 года о возвращении искового заявления подлежит отмене, а материал - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с принятием искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 05.02.2025 года о возвращении искового заявления отменить, направить гражданское дело в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Краснодарского краевого суда Л.Л. Сурмениди