Салихова Олеся Салимовна

№

Р Е Ш Е Н И Е

29 января 2024 года г. Истра

Судья Истринского городского суда Московской области Алимов И.Ш.,

с участием Салиховой О.С.,

при секретаре Кондратьевой Д.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнута административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратилась в Истринский городской суд <адрес> с апелляционной жалобой на указанное постановление, в обосновании указанной жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ была в гостях, выпивала, чтобы добраться до дома заказала услугу «трезвый водитель». Транспортным средством управлял водитель такси, однако практически сразу после начала движения произошло ДТП из-за неисправности автомобиля, в связи с чем она отпустила водителя а сама осталась эвакуатор. Прибывшие через час сотрудники ДТП составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не осведомив ее об этом, она полагала, что оформляется ДТП, была в шоке и с п...

...ротоколом не ознакомилась.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 явилась, доводы жалобы поддержала.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 45 мин. управляя транспортным средством Опель Корса, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение покровов лица), не выполнила законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, когда эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав мнение заявителя, судья приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы ФИО1 в части отмены вынесенного мировым судьей постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 8 ч. 1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Санкцией указанной нормы предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частями 1, 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. При этом указанное лицо подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По смыслу ст. ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должно в обязательном порядке предшествовать направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и только в случае отказа водителя транспортного средства пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей в судебном заседании исследованы материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 согласно которым, подтверждается факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Однако при исследовании видеозаписи, осуществлявшейся при применении к ФИО1 мер обеспечения по делу об административном правонарушении (л.д. 14), установлено, что инспектором ДПС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отвечает согласием. На следующем фрагменте видеозаписи инспектор уже предлагает ФИО1 ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, в виду ее отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из содержания указанной видеозаписи судья не может сделать однозначный вывод о том, в какой момент ФИО1 не выполнила законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В постановлении об административном правонарушении Мировой судья указывает на то, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается видеозаписью. Однако, согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись не обозревалась, инспектор ДПС ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, допрошен не был.

Выявленные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с чем обжалуемое постановление признается судьей незаконным и подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Истринского судебного района <адрес>.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: ФИО3

Дело № 2-159/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года г. Юрьев-Польский

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Забавновой О.М.,

при секретаре Шаховой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Юрьев-Польском гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к Салиховой О. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Салиховой О. С. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 563 587 руб. 10 коп, в том числе: задолженность по процентам - 132 735 руб. 53 коп., задолженность по основному долгу - 400 989 руб. 27 коп., задолженность по неустойкам - 22 762 руб. 30 коп., задолженность по комиссиям - 7100 руб., а также государственной пошлины в сумме 8836 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с Салиховой О.С. кредитный договор №, предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. с плановым сроком возвращения кредита 60 месяцев под 24,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, банк направил заемщику заключительное требование, которое не исполнено. За период с 07.08.2017 по 05.12.2018 образовалась задолженность в общей сумме 563 587 руб. 10 коп. До настоящего времени задолженность по вышеуказанному договору в добровольном порядке не погашена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о его дате, месте и времени, в судебное заседание...

... не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик, надлежащим образом извещавшаяся о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Судебная корреспонденция возвращается с отметкой почты «за истечением срока хранения», что суд считает надлежащим извещением.

С учетом мнения истца, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с Салиховой О.С. кредитный договор №, предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. с плановым сроком возвращения кредита 60 месяцев под 24,9% годовых

В соответствии с решением единственного акционера банка от 25.01.2016 № 01/16 полное фирменное наименование банка изменены с ПАО «Лето банк» и публичное акционерное общество «Лето Банк» на ПАО «Почта банк», Публичное акционерное общество «Почта Банк», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись.

Все документы, включая график платежей, получены заемщиком.

Заемщик выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование» (п. 8, 9.3, 9.4 заявления).

Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно.

В силу п. 1.8 условий клиент возвращает банку кредит, начисленные проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, указаны в графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, банк выставил заемщику заключительный счет - требование о полном погашении задолженности.

За период с 07.08.2017 по 05.12.2018 задолженность составляет 563 587 руб. 10 коп., из них: задолженность по процентам: 132 735 руб. 53 коп., основной долг - 400 959 руб. 27 оп., неустойка 22 762 руб. 30 коп., комиссии за услугу «Кредитное информирование» - 7100 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

Требование о возврате суммы задолженности по кредитному договору, не исполнено, оплата задолженности в добровольном порядке не произведена.

Как следует из материалов дела, платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились до 07.08.2017.

Ответчик своего расчета суммы задолженности не представил, о другом исчислении задолженности не заявлял, следовательно, в силу ст.12 ГПК РФ, регламентирующей принцип состязательности сторон, согласно ст.56 ГПК РФ, согласно положениям которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ч.2 ст.68 ГПК РФ, расчет суммы задолженности, представленный истцом, суд полагает необходимым положить в основу решения суда.

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком существенных условий договора, ненадлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору с указанными в иске и расчете процентами подлежат удовлетворению. Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных соглашениями обязанностей, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Действия банка по взысканию задолженности соответствуют закону и условиям договора, вызваны нарушением ответчиком взятых на себя обязательств.

В пункте 12 кредитного договора отражены условия о начислении неустойки в размере 20% годовых со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Расчет неустойки, составленный истцом, судом проверен и признан верным.

Оснований для полного освобождения ответчика от взыскания пени, применения положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает. Сумма взыскиваемой неустойки в размере 22 762 руб. 30 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию с ответчика, поскольку факт нарушения обязательств по сроку и суммам оплаты по кредиту со стороны ответчика подтвержден.

В силу п. 17 индивидуальных условий, указаны услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, а также согласие заемщика на оказание таких услуг.

Ответчик при заключении кредитного договора дал свое согласие на подключение услуги «Кредитное информирование» Размер комиссии за предоставление указанной услуги составляет:

1 период просрочки платежа - <данные изъяты> руб., второй период просрочки платежа - <данные изъяты> руб., третий период просрочки платежа - <данные изъяты> руб., 4 период просрочки платежа - <данные изъяты> руб.

Следовательно, истцом обоснованно начислена сумма комиссий в размере <данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>=7100 руб.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность: по процентам - 132 735 руб. 53 коп., по основному долгу - 400 989 руб. 27 коп., по неустойкам - 22 762 руб. 30 коп., по комиссиям - 7100 руб.,

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подтверждены платежным поручением № 71631 от 06.12.2018 и подлежат взысканию с ответчика в его пользу в размере 8836 руб. Оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с Салиховой О. С. в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 07.08.2017 по 05.12.2018: задолженность по процентам - 132 735 руб. 53 коп., задолженность по основному долгу - 400 989 руб. 27 коп., задолженность по неустойкам - 22 762 руб. 30 коп., задолженность по комиссиям - 7100 руб., а также государственной пошлины в сумме 8836 руб.

Ответчик вправе подать в Юрьев-Польский районный суд заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Забавнова О.М.