Салихянов Фанис Фаузетдинович

Судья И.М. Фарзутдинов дело № 33-18832/2015

учет № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей Н.А. Губаевой и Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Л.М. Назмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе И.Н. Сысуева на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 сентября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований И.Н. Сысуева к Ф.Ф. Салихянову о взыскании денежных средств отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

И.Н. Сысуев обратился в суд с иском к Ф.Ф. Салихянову о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что 02 июля 2014 года между ним и ответчиком заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого последний переуступил ему права (требование) к <данные изъяты>» по обязательствам, возникшим в результате дорожного транспортного происшествия (ДТП), имевшего место 01 июля 2014 года в 14 часов 17 минут по адресу: <адрес>, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ответчику на праве собственности, был причинен материальный ущерб.

Пунктом ....., .....,.... договора предусмотрено что, права (требование) переходят к нему с момента подписания договора. Сторонами в пункте .... договора были согласованы условия об оплате им ответчику (це...

...денту) в счет уступаемого права денежные средства в сумме 15 000 рублей. Согласно акту приема-передачи денежных средств и расписки он передал ответчику 15 000 рублей.

Однако, ответчик, не уведомив его и <данные изъяты>», обратился с заявлением к страховщику для осуществления возмещения по страховому случаю, возникшему 01 июля 2014 года, и получил от <данные изъяты>» страховое возмещение в сумме 6 732, 11 руб.

Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> от 10 ноября 2014 года исковые требования Ф.Ф. Салихянова к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, удовлетворены частично в связи с добровольной выплатой ответчиком основной суммы ущерба в размере 59178,3 руб. С <данные изъяты>» в пользу Ф.Ф. Салихянова взыскано в счет компенсации морального вреда 1 019 рублей, неустойка 762 рубля, штраф 450 рублей, по оплате услуг представителя 4 500 рублей, в счет оплаты расходов на отправку телеграммы 373,73 руб., за проведение независимой оценки 6 000 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 60 390, 30 руб., из них 53 483, 30 руб. стоимость восстановительного ремонта; 5 695 рублей - утрата товарной стоимости; штраф за несоблюдение требований страховщика в размере 450 рублей; неустойку в размере 762 рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал; ответчик и его представитель иск не признали.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что судом первой инстанции в нарушение норм материального и процессуального права, не были приняты во внимание в совокупности доказательства, представленные им в обоснование иска, а также его доводы, изложенные в исковом заявлении. Не были соответственно оценены судом договор цессии от 02 июля 2015 года, акт приема-передачи денежных средств и расписка о получении денежных средств, по условиям которого ответчик переуступил ему право требования страхового возмещения у третьего лица, и в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и в мотивировочной части решения указал о незаключенности вышеуказанного договора. Также указывает, что в ходе судебного заседания 21 сентября 2015 года представитель ответчика и в ходе личного участия ответчик на судебном заседании 30 сентября 2015 года указывали о том, что договор цессии от 02 июля 2015 года Ф.Ф. Салихянов не подписывал, в связи с чем ходатайствовали о назначении почерковедческой экспертизы для определения подписи в графе цедент. Им ходатайство ответчика было поддержано. Однако, суд первой инстанции в мотивировочной части решения не указал и не обосновал причины отказа в удовлетворении данного ходатайства, что привело к нарушению прав, поскольку именно данные обстоятельства наряду с иными, имеющимися в настоящем гражданском деле, подлежали выяснению судом, в том числе при тех обстоятельствах, когда подпись в договоре оспаривает одна из сторон, в частности ответчик. Также указывает, что ДТП произошло 01 июля 2014 года, а спорный договор заключен 02 июля 2014 года. Таким образом, на момент заключения спорного договора у ответчика, как у потерпевшего от ДТП, возникло право для обращения к третьему лицу (страховщику) с требованиями о выплате страхового возмещения, а у последнего обязательства по выплате. Тем самым ответчик, имея полное на то право, заключил с ним договор. Ответчиком не было предоставлено в суд первой инстанции допустимых доказательств о том, каким образом он был введен в заблуждение. Все действия ответчика прямо указывают, что он как сторона гражданско-правовых отношений действовал недобросовестно, а суд первой инстанции, руководствуясь только объяснениями ответчика, вынес судебный акт.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие по делу лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 июля 2014 года в 17 часов 40 минут в <данные изъяты> с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя, виновного в ДТП, ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ф.Ф. Салихянова произошло ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована <данные изъяты>".

Для получения страхового возмещения Ф.Ф. Салихянов 03 июля 2014 года обратился в <данные изъяты>".

<данные изъяты>» удовлетворил требования Ф.Ф. Салихянова по претензии в рамках договора об обязательном страховании автогражданской ответственности владельца транспортными средствами (ОСАГО) согласно страховому акту № <данные изъяты> от 24 июля 2014 года в сумме 6 732,11 руб.

15 августа 2014 года Ф.Ф. Салихянов выдал доверенность ФИО2 на представление его интересов, которая ранее представляла интересы И.Н. Сысуева на основании доверенности <данные изъяты> от 11 марта 2013 года в <данные изъяты> суде <данные изъяты> по гражданским делам №№<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>.

25 августа 2014 года под влиянием заблуждения Ф.Ф. Салихянов получил денежные средства от И.Н. Сысуева в размере 15 000 рублей за возмещение ущерба в результате ДТП от 01 июля 2014 года.

25 сентября 2014 года ФИО2 от имени Ф.Ф. Салихянова подала исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не представив при этом суду договор уступки права требования.

<данные изъяты>» удовлетворил требования Ф.Ф. Салихянова в рамках договора ОСАГО согласно страховому акту № <данные изъяты> в сумме 52 446,19 руб. (46 751,19 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 5 695 рублей – утрата товарной стоимости).

Страховое возмещение многократно превышает сумму уплаченной И.Н. Сысуевым Ф.Ф. Салихянову по расписке от 25 августа 2014 года, в то время как ему сообщили, что стоимость восстановительного ущерба от ДТП 01 июля 2014 года составляет не более 15 000 рублей.

В договоре уступки требования (цессии) от 02 июля 2014 года не указан объем уступаемых требований, не согласован сторонами.

Суд, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, исходил из факта признания договора уступки требования (цессии) от 02 июля 2014 года ничтожным в связи с отсутствием в договоре существенных его условий (объема уступаемых требований), незаключенности договора сторонами, фактического подписания договора в момент получения денежных средств, в августе 2014 года.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, не может согласиться с его вышеуказанными доводами.

В данном случае истец обратился в суд с заявленными требованиями, исходя из того, что ответчик суммы по страховому возмещению фактически получил в результате принятого судебного постановления, которое никем не обжаловано и не отменено.

Как следует из вступившего в законную силу решения <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 10 ноября 2014 года, судом признано право Ф.Ф. Салихянова на право обращения за страховым возмещением по страховому случаю от 01 июля 2014 года; полученные денежные средства от <данные изъяты>» в качестве страхового возмещения в размере 6732,11 руб. признаны недостаточными для восстановления его автомобиля в связи с чем у него имеется право на получение дополнительного страхового возмещения в сумме 52 446,19 руб. (46 751,19 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 5 695 рублей – утрата товарной стоимости), которая страховой компанией возмещена добровольно; на основании признания за Ф.Ф. Салихяновым права на получение спорной суммы судом была взыскана неустойки в размере 762 рублей за несвоевременную выплату суммы в размере 52446,19 руб.; в связи с нарушением права на полное страховое возмещение признано за ним право на получение денежной компенсации морального вреда в размере 1019 рублей и соответственно взысканы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 450 рублей и судебные расходы по делу в общей сумме 21373,73 руб.

Согласно исковому заявлению истец, ссылаясь на заключенный 02 июля 2014 года между сторонами договор уступки требования (цессии), просил суд взыскать с ответчика 60390,30 руб., из них 53483,30 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 5 695 рублей – утрата товарной стоимости, а также штраф за несоблюдение требований страховщика 450 рублей и неустойку 762 рубля, соответственно исходя из указанных сумм - проценты за пользование чужими денежными средствами, то есть истцом предъявлены к взысканию с ответчика суммы, полученные последним по страховому случаю от 01 июля 2014 года, в том числе и взысканные вышеуказанным решением суда суммы.

При таких обстоятельствах с наличием не отмененного имеющегося решения суда от 10 ноября 2014 года по страховому случаю от 01 июля 2014 года, которое в соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для других органов и организаций, в том числе и судебных органов, и которым за Ф.Ф. Салихяновым признано право на страховое возмещение по страховому случаю от 01 июля 2014 года, разрешение требований И.Н. Сысуева по данному делу является преждевременным.

Таким образом, доводы жалобы истца направленные на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут явиться основаниями к отмене принятого судом первой инстанции решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 сентября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Н. Сысуева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи