Салихьянова Динара Ралифовна

Дело № 2-2943/2024

УИД №

Кат.№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Александровой Н.И., при секретаре Фаизовой Г.Г.,

с участием истца Салихьяновой Д.Р.,

представителя ответчика по доверенности Лосевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салихьяновой Д.Р. к ООО «РН-Учет» о возмещении морального ущерба,

Установил:

Салихьянова Д.Р. обратилась в суд с иском к ООО «РН-Учет» о возмещении морального вреда, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за моральный вред, причиненный несправедливым увольнением в размере <данные изъяты> руб., привлечь ответчика к административной ответственности.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Салихьянова Д.Р. принята на работу по срочному договору на период отсутствия основного работника ФИО2 на должность специалиста-операциониста с окла<адрес> руб., что подтверждается приказом о приеме на работу №. Находясь на больничном ДД.ММ.ГГГГ истец была приглашена путем сообщения в мессенджер для ознакомления с уведомлением об увольнении на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, тогда как основой работник не планировал выходить на работу. Указанное уведомление истцу было вручено курьером ДД.ММ.ГГГГ. Салихьянова Д.Р. с указанным увольнением не согласилась, о чем сообщила руководителю группы ФИО1 Приказом директора ООО «РН-Учет» № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по основанию п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, тогда как в указанное время истец находилась на листе нетрудоспособности. Салихьянова Д.Р....

... обратилась в трудовую инспекцию с жалобой о незаконном увольнении, на что главный инспектор ей сообщил о том, что она не предоставила ответчику больничный лист со слов представителя ООО «РН-Учет».

Определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии исковых требований Салихъяновой Д.Р. о привлечении ответчика к административной ответственности.

В судебном заседании истец Салихьянова Д.Р. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РН-Учет» по доверенности Лосева Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поддержала доводы возражения.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и ТК РФ не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора /ст. 382, ч.2 ст. 390, ст. 391 ТК РФ/.

Основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу (часть 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Салихьянова Д.Р. состояла с ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях с ООО «РН-Учет» в должности специалиста-операциониста Сектора сопровождения договором розничной реализации в <адрес> сопровождения договоров розничной реализации по региону «Башкирия» отдела по сопровождению договоров розничной реализации Управления по оказанию комплекса услуг Филиала ООО «РН-Учет» в <адрес> с местом работы в <адрес> на период отсутствия основного работника ФИО2

Таким образом, трудовой договор заключен с истцом на определенный срок и на основе добровольного соглашения сторон. Работник, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода - в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы. Возможность прекращения срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника (часть 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации), в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, обусловлена необходимостью защиты прав и свобод временно отсутствующего работника. Это правило распространяется на всех лиц, заключивших срочный трудовой договор, и не может расцениваться как нарушающее права работника.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником Салихьянова Д.Р. уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с выходом на работу основного работника на основании заявления ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит прервать ее отпуск по уходу за ребенком до достижения им возврата 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ, далее установить ООО «РН-Учет» в соответствии со ст.93 ТК РФ неполный рабочий день продолжительностью 4 часа с 11 до 15 часов, указанное заявление удовлетворено и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлен неполный рабочий день. Таким образом, у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора с истцом по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт выхода ДД.ММ.ГГГГ на работу основного работника – ФИО2 на время исполнения обязанностей которой истец принималась на работу, подтвержден совокупностью представленных документов. В связи с этим, суд считает несостоятельными доводы истца в указанной части, в том числе, и обстоятельства обращения ФИО2. с заявлением впоследующем о предоставлении отпуска /продолжении/ по уходу за ребенком. Вышеуказанный Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора истцом Салихьяновой Д.Р. не оспаривается. В то же время, обосновывая выводы о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, суд принимает во внимание доказанность увольнения истца в период нахождения ее на листке нетрудоспособности № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. начавшейся до прекращения трудовых отношений (ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУЗ РБ ГБ № <адрес> /<адрес>/, Салихьяновой Д.Р. поставлен диагноз «беременность 13 недель».

Ответчик ООО «РН-Учет» не отрицает, что ему было известно о том, что истец не только находилась на листе временной нетрудоспособности на период издания приказа об увольнении, но и находилась на <данные изъяты>.

Согласно ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии со ст. 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Между тем, доказательств принятия вышеуказанных мер ответчиком суду также не предоставлено, доказательств обратного в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, иных доказательств суду не представлено.

С учетом изложенного суд считает, что доводы истца о ее незаконном увольнении во время нахождения на листе нетрудоспособности и в период беременности нашли свое подтверждение.

Совокупностью представленных в судебное заседание доказательств опровергнуты доводы, изложенные в возражении на иск ООО «РН-Учет» о том, что ответчиком законно произведено увольнение истицы, поскольку как установлено в судебном заседании, увольнение Салихьяновой Д.Р. было произведено незаконно.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 4 ст. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а так же требований разумности и справедливости.

Установив, что необоснованными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении Салихьяновой Д.Р., последней был причинен моральный вред, принимая во внимание, что в результате вышеуказанных обстоятельств истица была лишена возможности выполнять прежнюю работу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд считает заявленные Салихьяновой Д.Р. требования в сумме <данные изъяты> рублей завышенными и не соответствующими степени нравственных страданий. С учетом степени виновности ответчика, характера допущенного им нарушения, нравственных страданий истца, учитывая обстоятельства увольнения Салихьяновой Д.Р., принимая во внимания требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.394 ТК РФтребования истицы о денежной компенсации морального вреда, причиненного ей незаконным увольнением, подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст.103 ГПК РФгосударственная пошлина должна взыскиваться с ответчика в размере, в которой она подлежала уплате истцом, если бы он не был освобожден от этой обязанности, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, с уд

РЕШИЛ:

Исковые требования Салихьяновой Д.Р. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РН-Учет» (ИНН №) в пользу Салихьяновой Д.Р. (паспорт №) в возмещение морального ущерба <данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «РН-Учет» (ИНН №) в местный бюджет городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: Н.И. Александрова

Копия верна: Судья: Н.И. Александрова

Секретарь: Г.Г.Фаизова

Подлинник решения подшит в дело №2-2943/2024 Стерлитамакского городского суда РБ

дело № 2а-3006/2025

УИД 03RS0017-01-2025-002821-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 апреля 2025 г. г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «РН-Учет» к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по РБ Гимазетдиновой К.Р., ГУ ФССП по Республике Башкортостан об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ООО «РН-Учет» обратилось с иском к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по РБ Гимазетдиновой К.Р. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Гимазетдиновой К.Р. 23 января 2025 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении административного истца на основании исполнительного листа ФС № от 27 декабря 2024 г. по делу №, предметом исполнения являются иные взыскания имущественного характера в размере 30 000 руб. в пользу Салихьяновой Д.Р. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена истцом 19 февраля 2025 г. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 9 апреля 2020 г. по делу № частично удовлетворены иск и с ООО «РН-Учет» в пользу истца взыскано возмещение морального ущерба в размере 8000 руб., а также взыскана в местный бюджет госпошлина в размере 300 руб. ООО «РН-Учет» была подана апелляционная жалоба на решение суда, в последующем на основании заявления об отказе от апелляционной жалобы производство по апелляционной жалобе было прекращено, решение суда вступило в законную силу. Согласно информации по делу №, размещенной на официальном сайте суда сведения о наличии каких-либо иных судебных актах по данному делу отсутствуют. ООО «РН-Учет» исполнило решение суда от 27 августа 2024 г. в полном объеме добровольно и своевременно, а именно произвед...

...ено возмещение морального ущерба по решению суда платежным поручением от 27 июля 2024 г. и государственной пошлины платежным поручением от 27 августа 2024 г. Административный истец считает постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным, противоречащим ФЗ Об исполнительном производстве, решению суда, а также нарушающим права и законные интересы административного истца, поскольку судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в нарушение резолютивной части решения суда от 9 апреля 2020 г. по делу №, более того, судебный акт исполнен в полном объеме, добровольно и своевременно.

Административный истец ООО «РН-Учет» просит признать незаконным постановление административного ответчика о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 23 января 2025 г.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика ГУ ФССП по РБ, заинтересованное лицо Салихьянова Д.Р.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «РН-Учет» не явился, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

В судебном заседании представитель судебного пристава-исполнителя Гимазетдиновой К.Р. по доверенности Сергеева В.В. с требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что предъявленный на исполнение исполнительный документ соответствовал требования ФЗ № и основания для отказа в возбуждении исполнительный производств не имелось, исполнительный документ судом отозван не был; с сайта суда видно, что выдан исполнительный документ, который и был предъявлен на исполнение приставам.

В судебном заседании заинтересованное лицо Салихьянова Д.Р. с административным иском не согласилась, поддержала позицию административного ответчика, также пояснила, что моральный вред ответчиком был возмещен добровольно, сейчас на исполнении находится требование о возмещении юридических услуг.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по РБ Гимазетдинова К.Р., ГУ ФССП по Республике Башкортостан не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Закона № 229-ФЗ, являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 5 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина, не были нарушены.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Перечень обстоятельств, при наличии которых судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, установлен частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судом установлено, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 апреля 2024 г. частично удовлетворены исковые требования Салихьяновой Д.Р. и постановлено:

Взыскать с ООО «РН-Учет» (ИНН №) в пользу Салихьяновой Д. Р. (паспорт №) в возмещении морального ущерба 8000 руб.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «РН-Учет» (ИНН № в местный бюджет городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан госпошлины в размере 300 руб.

16 июня 2024 г. в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан поступила апелляционная жалоба ООО «РН-Учет» на вышеприведенное решение суда.

Определением судебного коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2024 г. принят отказ ООО «РН-Учет» от апелляционной жалобы на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 апреля 2024 г.; производство по апелляционной жалобе ООО «РН-Учет» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 апреля 2024 г. прекращено.

16 сентября 2024 г. Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан зарегистрировано заявление Салихьяновой Д.Р. о возмещении судебных расходов.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 октября 2024 г. заявление Салихьяновой Д.Р. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Салихьяновой Д.Р. к ООО «РН-Учет» о возмещении морального ущерба удовлетворены частично и постановлено:

взыскать с ООО «РН-Учет» (ИНН 7705853829) в пользу Салихьяновой Д. Р. (паспорт №) расходы по оплате услуг представителя за представительство интересов истца в суде первой инстанции в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Салихьяновой Д.Р. – отказать.

На основании судебного акта от 10 октября 2024 г. выдан исполнительный лист ФС №, который предъявлен к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по <адрес> Гимазетдиновой К.Р. от 23 января 2025 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «РН-Учет» в пользу взыскателя Салихьяновой Д.Р., предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в размере 30 000 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника 19 февраля 2025 г. и получено 26 февраля 2025 г.

В обоснование незаконности возбуждения исполнительного производства административным истцом указано на то, что решение суда, которым с административного истца взыскана сумма морального ущерба в размере 8000 руб., добровольно исполнено; а также исполнительное производство возбуждено фактически в нарушение резолютивной части решения суда.

Вместе с тем, указанные доводы административного истца являются несостоятельными, поскольку исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании иного судебного акта, а именно на основании определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 октября 2024 г. по заявлению Салихьяновой Д.Р. о возмещении судебных расходов.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года N 1626-О, видно, что при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа установленным законом формальным требованиям, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом, органом или иным должностным лицом.

Исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) к исполнительному документу, содержит все необходимые сведения, оформлен надлежащим образом, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве не имелось, в связи с чем судебный пристав-исполнитель Гимазетдинова К.Р. в соответствии с требованиями статей 30 и 34 Закона об исполнительном производстве, соответственно, возбудила исполнительное производство.

Суд приходит к выводу о том, что материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух правовых условий: незаконности действий (постановлений) должностных лиц и реального нарушения при этом прав административного истца, являющихся лишь в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, позиция судов по спорному вопросу обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

При таких обстоятельствах, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ООО «РН-Учет» к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по РБ Гимазетдиновой К.Р., ГУ ФССП по Республике Башкортостан об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя от 23 января 2025 г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 7 апреля 2025 г.