Салихзянов Адель Робертович

Копия

УИД 16RS0050-01-2024-013858-29

Дело № 2-6979/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 октября 2024 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Бургановой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Салихзянову ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Салихзянову А.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

На основании изложенного, истец на основании статей 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 76 121 рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 484 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 5 000 рублей.

Представитель истца на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, направил ходатайство о рассмотр...

...ении дело в его отсутствие.

Ответчик Салихзянов А.Р. на судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации, судебное уведомление возвращено.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, ответчик Салихзянов А.Р. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по месту регистрации.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, действовавших на момент дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Салихзянов А.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя транспортным средством <данные изъяты>, при движении задним ходом, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением Леонтьевой Т.И.

Автогражданская ответственность водителя Салихзянова А.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

На основании заявления СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило за ремонт автомобиля <данные изъяты>, сумму в размере 76 121,49 рублей.

Учитывая все обстоятельства данного спора, изучив материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования и взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения, в порядке суброгации размере 76 121 рублей 49 копеек.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 484 рублей 00 копеек и расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей

Руководствуясь статьями 194, 196 – 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Салихзянову ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Салихзянова ФИО7, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 76 121 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 484 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Приволжского районного

суда г. Казани Д.Г.Ткачев

Дело №а-6601/2024

УИД: 16RS0№-22

Учет №.027

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям <адрес> отделения судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО8, ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальнику отделения - старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 о признании незаконными действия (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк», административный истец) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее - Приволжское РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ) ФИО8, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – ГУФССП России по РТ) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ ФИО8, выразившихся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ненаправлении запроса в органы записи актов гражданского состояния с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в непроведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ненаправлении запроса в органы Управления федеральной миграционной службы с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязании судебного пристава-исполнителя Приволжский РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, с...

...оставления акта ареста имущества), направлении запроса в управление федеральной миграционной службы с целью получения информации о месте жительства должника, направлении запроса в органы записи актов гражданского состояния с целью получения информации об актах гражданского состояния для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, мотивируя тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ ФИО8 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника – ФИО1 Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ ФИО8 по указанному исполнительному производству эффективные меры для исполнения исполнительного документа своевременно и правильно не принимаются, в частности, в адрес взыскателя не поступают уведомления, не направлено постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника, не осуществлена проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, не выносилось постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда, не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску его имущества.

Определениями Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан в соответствии со статьей 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве административных соответчиков привлечены: Приволжское РОСП г Казани ГУФССП России по РТ, начальник отделения – старший судебный пристав Приволжского РОСП г Казани ГУФССП России по РТ ФИО4, судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП г Казани ГУФССП России по РТ ФИО5 Согласно статье 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве заинтересованного лица привлечена Федеральная служба судебных приставов.

Административный истец извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованное лицо, извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для принятия решения об удовлетворении требований следует установить совокупность условий: незаконность действий и нарушение прав заявителя.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов закреплено также в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, основную сумму долга в размере 67 410 рублей 86 копеек, проценты в размере 16 135 рублей 29 копеек, сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1 485 рублей. Срок за который производиться взыскание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя АО «ОТП БАНК».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях выяснения имущественного положения должника, получения информации о наличии у него имущества, счетов за оспариваемый административным истцом период, были произведены следующие исполнительные действия: направлены запросы к операторам связи; направлены, запросы в банки для установления счетов и денежных средств, хранящихся на счетах; направлены запросы в пенсионный фонд для получения сведений о заработной плате, пенсии и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; направлены запросы в ФНС России для получения сведений счетах; направлен запрос в ГИБДД МВД РФ для получения сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах.

Из полученных ответов усматривается, что у должника счета в банках и кредитных учреждениях не имеется.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Следовательно, административные исковые требования АО «ОТП Банк» в части признания незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ ФИО8, выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в непроведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ненаправлении запроса в органы Управления федеральной миграционной службы с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Положениями статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно подпунктам 1,2 пункта 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, срок, указанный в части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

В рассматриваемом деле, с учетом полученных ответов из ФНС России, судебный пристав-исполнитель не усмотрел оснований для совершения таких действий, а взыскатель с мотивированным заявлением об их применении к судебном приставу исполнителю не обращался, вследствие чего у суда отсутствуют основания для выводов о том, что непринятием таких мер нарушено право взыскателя.

Совершение таких действий является правом, а не обязанностью судебного пристава исполнителя, который в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом определяет объем и вид мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае.

Суд также отмечает, что выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и предопределяется содержанием судебного акта, подлежащего принудительному исполнению, с учётом всей совокупности обстоятельств исполнительного производства.

Диспозитивные начала исполнительного производства не позволяют взыскателю по своей инициативе устанавливать или выбирать меры принудительного исполнения, а равно определять содержание или очередность совершения конкретного исполнительного действия.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив на основании положений статей 84, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк».

Пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

Кроме того, материалами исполнительного производства не подтверждается, что судебным приставом-исполнителем: запрашивались необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, с целью получить от них объяснения, информацию, справки; запрашивались сведения о месте работы должника и установления его места нахождения; направлялись физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; производился должным образом розыск имущества должника; запрашивалась у сторон исполнительного производства необходимая информация; в непроведении проверки имущественного положения должника, неосуществлении выхода по месту жительства должника, неустановлении его имущественного положения по месту жительства, непринятии мер по вызову должника ФИО6 для дачи объяснений, неустановлении наличия недвижимого имущества, непринятии всех предусмотренных законом мер по отысканию доходов.

В то же время перечисленные меры входят в число необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству и их невыполнение не соответствует целям и задачам, определенным Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и нарушают права взыскателя.

Таким образом, решение о признании бездействий незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца.

Поскольку согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем всех необходимых исполнительных действий, предусмотренных статьёй 64 Закона об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не производилось, в связи с удовлетворением административного иска в части признания незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей, но при этом, учитывая, что суд не вправе вторгаться в сферу деятельности и полномочий судебного пристава-исполнителя, а также не вправе подменять собой службу судебных приставов, выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения находятся в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, в целях восстановления нарушенных прав взыскателя суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ, в чьём производстве находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, принять надлежащие и исчерпывающие меры, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По изложенным основаниям, удовлетворению не подлежат административные исковые требования АО «ОТП Банк» об обязании административных ответчиков применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, об обязании направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения).

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исследуя указанный вопрос, суд считает, что административным истцом не пропущен установленный законом срок для обращения в суд с предъявленными требованиями об оспаривании бездействий должностных лиц отдела судебных приставов, поскольку в рассматриваемом случае бездействия, допущенные в рамках неоконченного исполнительного производства, носят длящийся характер, нарушение прав и законных интересов административного истца не устранено, следовательно, срок на обращение в суд им не пропущен.

Таким образом, административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО8, ФИО5, ГУФССП России по РТ, Приволжскому РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ, начальнику отделения - старшему судебному приставу Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО4 о признании незаконными действия (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения, подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление судебным приставам-исполнителям Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО8, ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Приволжскому районному отделению судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, начальнику отделения - старшему судебному приставу Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4 о признании незаконными действия (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения, удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО8 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в непроведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ненаправлении запроса в органы Управления федеральной миграционной службы с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в чьём производстве находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя акционерного общества «ОТП Банк» в полном объёме путём принятия надлежащих и исчерпывающих мер, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскатель – акционерное общество «ОТП Банк», должник – ФИО1.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Сообщить об исполнении решения в адрес Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан и в адрес акционерного общества «ОТП Банк», в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Несообщение в суд об исполнении решения суда влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о принятии указанных мер.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья (подпись) Д.И. Саматова

Копия верна:

Судья Д.И. Саматова

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 23 декабря 2024 года.

УИД16MS0048-01-2025-000350-09

Дело №12-873/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 апреля 2025 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.

при секретаре судебного заседания Канзафаровой Э.Р.,

при сурдопереводчике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 24 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное в отношении ФИО1 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 30 января 2025 года в 01 час 45 минут по адресу: <адрес изъят>А, управляя транспортным средством «Омода С5» государственный регистрационный знак С186НР716, с признаками наркотического опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В 02 часа 10 минут водитель ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лиц...

...а о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку оно принято с нарушением процессуальных норм.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в письменном виде.

Изучив письменные материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По смыслу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а при его отказе либо несогласии с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 7, 8 постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно части 6 статьи 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судом установлено, что ФИО1 30 января 2025 года в 01 час 45 минут напротив <адрес изъят>А по <адрес изъят>, управляя транспортным средством «Омода С5» государственный регистрационный знак С186НР716, с признаками наркотического опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в 02 часа 10 минут не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия водителя не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении от 30 января 2025 года, составленным уполномоченным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ и прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30 января 2025 года, в котором зафиксированы основания, по которым инспектор ДПС пришел к выводу об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 января 2025 года, от прохождения которого ФИО1 отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 30 января 2025 года, составленным в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался; письменным разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ, статьями 17.9 и 25.1 КоАП РФ водителю ФИО1; письменными объяснениями понятых ФИО5, ФИО6; письменными объяснениями инспектора ДПС ФИО7

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения административного правонарушения заявителем, а также данные о личности правонарушителя, и обоснованно избрано наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений закона при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в действиях сотрудников ГИБДД не усматривается, поскольку основанием для направления заявителя явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния, следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Все процессуальные действия, как усматривается из материалов дела, были осуществлены последовательно, каких-либо противоречий в составленных процессуальных документах не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, указанный процессуальный документ является допустимым доказательством.

Приведенные заявителем в рассматриваемой жалобе доводы о недопустимости составленных по делу об административном правонарушении процессуальных документов ввиду того, что он, являясь инвалидом III группы по слуху, не понимал в достаточной мере информацию, вопросы и требования от инспектора ДПС, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1, являющийся лицом, страдающим нарушениями слуха и речи, о нуждаемости в услугах сурдопереводчика при составлении процессуальных документов не заявлял, что подтверждается согласующимися между собой отраженными в них фактическими данными, письменными объяснениями понятых ФИО5, ФИО6, письменными объяснениями инспектора ДПС ФИО7

Во всех процессуальных документах он собственноручно поставил свою подпись в соответствующих графах (в том числе о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), сделал соответствующие письменные записи (об отказе прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, об отказе пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения), а также написал объяснения в протоколе об административном правонарушении.

При этом, ФИО1 не был лишен возможности подать ходатайство о привлечении к участию в деле сурдопереводчика, какие-либо данные указывающие на это, материалы дела не содержат.

Изложенные обстоятельства в совокупности, опровергают утверждения заявителя в жалобе о том, что он не понимал в достаточной мере информацию, вопросы и требования от инспектора ДПС.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ.

Все это свидетельствует о том, что заявитель сознавал противоправный характер невыполнения им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как в отношении него имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения, предвидел его вредные последствия и желал этого.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, личность виновного и его имущественное положение. При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 24 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в 6-й кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Мельникова О.В.

Дело № 2-511/2025

УИД: 16RS0050-01-2024-015612-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года пос.жд.ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Масловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Дербеневой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк» Салихзяновой Д. Г., Салихзянову А. Р. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным с иском, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Салихзяновой Д.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 889 931,22 рублей на срок 75 месяцев под 16,9% годовых. Кредитный договор состоит из индивидуальных и общих условий кредитования. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и Салихзяновым А.Р. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ в 21:09 должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала смс-сообщений в системе «Сбербанк Онлайн» ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью. ДД.ММ.ГГГГ в 22:04 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Согласно справке о зачислении кредита на счет клиента № ДД.ММ.ГГГГ банком выполнено зачисление кредита в сумме 889 931,22 рублей. Банк выполнил св...

...ои обязательства по предоставлению кредита. Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 766 063,94 рублей, в том числе просроченный основной долг 612 200,51 рублей, просроченные проценты 145 047,68 рублей, неустойка за просроченный основной долг 5 323,18 рублей, неустойка за просроченные проценты 3 492,12 рублей. Требования о досрочном возврате суммы кредита не выполнено. На основании изложенного истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 766 063,49 рублей, в том числе просроченный основной долг 612 200,51 рублей, просроченные проценты 145 047,68 рублей, неустойка за просроченный основной долг 5 323,18 рублей, неустойка за просроченные проценты 3 492,12 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 40 321,27 рублей.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен, исковое заявление содержит заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Салихзянова Д.Г., Салихзянов А.Р. на судебное заседание не явились, извещены, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Неявка ответчика по извещению на почту расценивается судом как отказ от принятия судебной повестки или иного судебного извещения, в связи с чем, он в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Также информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Высокогорского районного суда Республики Татарстан в соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

По смыслу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет, а также получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца и не явившихся ответчиков согласно статей 233 - 234 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункта 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Салихзяновой Д.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 889 931,22 рублей на срок 75 месяцев под 16,9% годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и Салихзяновым А.Р. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

По условиям кредитования кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить кредит в соответствии с индивидуальными и общими условиями кредитования.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ в 21:09 должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала смс-сообщений в системе «Сбербанк Онлайн» ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью. ДД.ММ.ГГГГ в 22:04 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Согласно справке о зачислении кредита на счет клиента № ДД.ММ.ГГГГ банком выполнено зачисление кредита в сумме 889 931,22 рублей. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в размере 22 069,26 рублей, платежная дата 25 число месяца.

За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.

В соответствии с общими условиями договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, включая погашение кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности и других расходов кредитора, вызванных неисполнением и ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Салихзяновой Д.Г., Салихзянову А.Р. ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Данное требование ответчиками не исполнено.

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 766 063,94 рублей, в том числе просроченный основной долг 612 200,51 рублей, просроченные проценты 145 047,68 рублей, неустойка за просроченный основной долг 5 323,18 рублей, неустойка за просроченные проценты 3 492,12 рублей.

Ответчиками, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, доказательств неправомерности и необоснованности заявленных исковых требований, неверности расчета задолженности, а также оплаты суммы долга не представлено, соответственно исковые требования о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку судом установлено, что имеет место существенное нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению в солидарном порядке расходы на оплату государственной пошлины в размере 40 321,27 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Салихзяновой Д. Г..

Взыскать в солидарном порядке с Салихзяновой Д. Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №), Салихзянова А. Р. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №) в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 766 063 рублей 49 копеек, расходы на уплату государственной пошлины 40 321 рублей 27 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна

Судья Высокогорского районного суда

Республики Татарстан Ю.В. Маслова

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Уманская Р.А. УИД 16RS0050-01-2021-005122-96

дело № 2-3069/2021

№ 33-14273/2021

учет №127

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Габидуллиной А.Г., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Н.Г.,

с участием прокурора Кириллова Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГабидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Линченкова Р.Н., Салихзянова А.Р. на решение Приволжского районного суда г.Казани от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Линченковой С.Б. к Линченкову Р.Н, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Линченковой А.Р., Салихзянову А.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, удовлетворить.

признать Линченкова Р.Н., Линченкову А.Р., Салихзянова А.Р. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Линченкова Р.Н., Салихзянова А.Р. (с участием сурдопереводчика Редько М.В.) и их представителя Демешкевич А.Н. в поддержку апелляционной жалобы, возражения Линченковой Р.Н. (с участием сурдопереводчика Барабановой В.Н.) относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Линченкова С.Б. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании их утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием их с регистрационного учета. В обоснование иска указано, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании ордера №1928 от 29 июля 1980 года и договора социального найма №4426 от 31 марта 2010, и проживает по данному адресу. Также в указанной квартире зарегистрированы: Линченков Р.Н. – сын, Салихзянов А.Р. – внук, Линченкова А.Р. – внучка. В настоящее время ответчик Линченков Р.Н. более 6 лет не проживает в квартире и его вещей в квартире не имеется. Его выезд носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению, то есть для проживания ответчика утратил. Ответчик Линченков Р.Н. выехал на постоянное место жительство с семьей в другое место 21 января 2015 года, где проживает и по сей день, обязанность по оплате и содержа...

...нию помещения не исполняет. Линченкова А.Р. (внучка) проживает со своим отцом Линченковым Р.Н. по адресу: <адрес>. Салихзянов А.Р. (внук) проживает по адресу: РТ, <адрес>. Салихзянов А.Р. оплачивает часть оплаты за коммунальные услуги в размере 1500 руб. В сентябре 2020 года Салихзянов А.Р. (внук) выехал добровольно, до этого проживал с истцом. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя не требуется. Своих детей Линченков Р.Н. (сын) зарегистрировал сам, хотя фактически они даже не вселялись. Истец является инвалидом по слуху, пенсия очень маленькая. Вместе с тем, вынуждена производить оплату за коммунальные услуги, нести расходы по текущему ремонту и найму за ответчиков. Ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения в другое жилье. Имея реальную возможность проживать в спорном жилом помещении, своим правом не воспользовались. Свои обязательства по договору социального найма Линченков Р.Н. перестал выполнять со дня выезда, расходы по оплате коммунальных услуг не нес и желания нести не изъявляет, ремонт в квартире он также не производил, то есть сохранил только регистрацию в помещении.

С учетом изложенного, истец просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики и их представитель в судебное заседание явились, представили отзыв, просили требования истца оставить без удовлетворения.

Суд иск удовлетворил и постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Линченков Р.Н., Салихзянов А.Р. просят отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители указывают, что ими были представлены достаточные доказательства наличия личных вещей в спорной квартире, а именно представлены фотографии комнаты, кухни и лоджии, на которых присутствовали вещи ответчиков, а именно в комнате находится стенка (мебель), комод с личными вещами, в кухне находится кухонный гарнитур, на балконе находятся колёса от автомобиля и остеклённые пластиковые рамы, приготовленные для замены старых, в квартире находится стиральная машина ответчиков, в подключённом и рабочем состоянии. Кроме того, отмечают, что вышеуказанные факты были подтверждены самим истцом. Истец в суде так же подтвердила доводы ответчиков о том, что они по мере возможности и времени помогают по дому, устраняют появляющиеся поломки, установили частично пластиковые окна, сделали ремонт. Указывают, что у ответчиков всегда был беспрепятственный доступ в квартиру, имеются ключи от спорного жилого помещения. Считают, что акт о не проживании и отсутствии личных вещей, представленный истцом, не может служить доказательством, и принят судом в качестве доказательства, поскольку не имеется возможности проверить время и дату его составления, а также подлинность подписей лиц, его подписавших.

В суде апелляционной инстанции Линченкова Р.Н., Салихзянова А.Р. и их представитель Демешкевич А.Н. жалобу поддержали.

Линченкова С.Б. доводы жалобы не признала, пояснила, что между ней и ответчиками возникли конфликтные отношения после того, как она обратилась к ним с просьбой зарегистрировать по месту жительства свою дочь.

Для осуществления перевода с русского жестового языка к участию в деле допущены Барабанова В.Н., Редько М.В.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 и п.3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ч.2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором социального найма жилого помещения №4426 от 31 марта 2010 года. В качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны: Линченков Р.Н. – сын, Линченков Н.С. – муж, Салихзянов А.Р. – внук, Салихзянова Д.Г. – сноха (л.д.10-12).

Финансово-лицевой счет .... с платежным ко<адрес> открыт на имя Линченковой С.Б. с семьей в составе четырех человек. Квартира является муниципальной собственностью.

Согласно выписке из домовой книги от 24 марта 2021 года по адресу: <адрес> зарегистрированы: Линченкова А.Р., <дата> года рождения – внучка, Салихзянов А.Р. – внук, Линченков Р.Н. – сын, Линченкова С.Б. – наниматель (л.д.6).

Из акта, подписанного жильцами <адрес>, следует, что в осматриваемой квартире, помимо зарегистрированной Линченковой С.Б., также зарегистрированы: Линченков Р.Н. - сын, Салихзянов А.Р. - внук, Линченкова А.Р. - внучка. Однако данные лица с 21 января 2015 года по данному адресу не проживают, личных вещей указанных граждан не обнаружено, ничего не указывает на фактическое проживание Линченкова Р.Н., Салихзянова А.Р., Линченковой А.Р. по адресу: <адрес> (л.д.13).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики в добровольном порядке выехали из спорного жилого помещения, расторгли в отношении себя договор социального найма, в связи с чем, прекратили выполнять обязательства по данному договору, препятствий в пользовании спорной квартирой истица ответчикам не чинит, доказательств тому, что в квартире имеются вещи, принадлежащие ответчикам, суду не представлено, до предъявления к ним иска за защитой своих жилищных прав не обращались.

Не проживание ответчиков в спорной квартире свидетельствует об отсутствии у них нуждаемости в пользовании данным жилым помещением. Факт регистрации не является основанием для сохранения за ними права пользования указанной квартирой.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью таких выводов суда первой инстанции, поскольку материалами дела факт выезда ответчиков из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства и добровольного отказа от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, не подтверждается.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт о непроживании и отсутствии личных вещей, подписанный жильцами <адрес> Канафеевой А.Н., Мишагиной Н.П., Анисимовой Л.В.

Указанный документ не мог быть принят судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска, поскольку подписи указанных в нем лиц не удостоверены, дата составления акта не указана, наймодатель либо уполномоченное им лицо к участию в составлении акта не привлекались.

Вместе с тем, в опровержение указанных доводов истца ответчиками представлены фотоснимки, подтверждающие наличие в квартире принадлежащих им личных вещей и предметов домашнего обихода. Истцом принадлежность зафиксированных на фотоснимках вещей ответчикам не оспаривалась как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, истцом не оспаривалось, что ответчик Салихзянов А.Р. до сентября 2020 года постоянно проживал с ней совместно, вел общее хозяйство, после выезда продолжал исполнять обязанности по договору социального найма – по достигнутой между ними договоренности оплачивал часть коммунальных платежей.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Ответчики из спорного жилого помещения выехали временно, спорное жилое помещение от своих личных вещей не освободили, продолжают с периодичностью использовать жилое помещение по назначению, от своих прав и обязанностей по договору социального найма не отказывались.

Как следует из объяснений истца в судебном заседании, между ней и ответчиками возникли конфликтные отношения после того, как она обратилась к ним с просьбой зарегистрировать по месту жительства свою дочь, которая фактически в этой квартире не проживает.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения иска Линченковой С.Б. у суда не имелось, поэтому принятое по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 330, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Приволжского районного суда г. Казани от 10 июня 2021 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Линченковой Сании Бариевны к Линченкову Роберту Николаевичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Линченковой Аделины Робертовны, Салихзянову Аделю Робертовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 3 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Копия дело № 2-3069/2021

УИД: 16RS0050-01-2021-005122-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года г. Казань РТ

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Уманской Р.А.,

при секретаре Ходыревой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Линченковой С.Б. к Линченкову Р.Н., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Линченковой А.Р., Салихзянову А.Р. о признании утратившими права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Линченкова С.Б. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании их утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием их с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, и проживает по данному адресу. Также в указанной квартире зарегистрированы: Линченков Р.Н. – сын, Салихзянов А.Р. – внук, Линченкова А.Р. – внучка. В настоящее время ответчик Линченков Р.Н. более 6 лет не проживает в квартире и его вещей в квартире не имеется. Его выезд носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению, то есть для проживания ответчика утратил. Ответчик Линченков Р.Н. выехал на постоянное место жительство с семьей в другое место ДД.ММ.ГГГГ, где проживают и по сей день, обязанность по оплате и содержанию помещения не исполняет. Линченкова А.Р.(внучка) проживает со своим отцом Линченковым Р.Н. по адресу: <адрес>; Салихзянов А.Р.(внук) проживает по адресу: <адрес>. Салихзянов А.Р. оплачивает часть оплаты за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года Салихзянов А.Р. (внук) выехал добровольно, до этого проживал с истцом. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя не требуется. Своих детей Линченков Р.Н. (сын) ...

...прописал сам, хотя фактически они даже не вселялись. Истец является инвалидом по слуху, пенсия очень маленькая. Вместе с тем, вынуждена производить оплату за коммунальные услуги, текущего ремонта и найма за него. Ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения в другое жилье. Имея реальную возможность проживать в спорном жилом помещении, своим правом не воспользовались. Свои обязательства по договору социального найма Линченков Р.Н. перестал выполнять со дня выезда, расходы по оплате коммунальных услуг не нес и желания нести не изъявляет, ремонт в квартире он также не производил, то есть сохранил только регистрацию в помещении.

С учетом изложенного, истец просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики и их представитель по устному ходатайству в судебное заседание явились, представили отзыв, просили требования истца оставить без удовлетворения.

Для осуществления перевода с русского жестового языка к участию в деле допущены Барабанова В.Н., Редько М.В..

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что иск о признании гражданина утратившим право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ подлежит удовлетворению в случае, если он добровольно отказался от жилого помещения и не проявлял заинтересованности в сохранении права на пользование данным жилым помещением.

Согласно п.п. «е» п. 31 Правил регистрации граждан и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в силу решения суда органами регистрационного учета производится снятие гражданина с регистрационного учета.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Из материалов дела следует, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-13).

Финансово-лицевой счет № с платежным кодом № на квартиру № дома № по ул.<адрес> открыт на имя Линченковой С.Б. с семьей в составе четырех человек. Квартира является муниципальной собственностью.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> зарегистрированы: Линченкова А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – внучка, Салихзянов А.Р. – внук, Линченков Р.Н. – сын, Линченкова С.Б. – наниматель (л.д.6).

Из акта, подписанного жильцами дома № по ул.<адрес>, следует, что в осматриваемой квартире, помимо зарегистрированной Линченковой С.Б., также зарегистрированы: Линченков Р.Н. - сын, Салихзянов А.Р. - внук, Линченкова А.Р. - внучка. Однако данные лица с ДД.ММ.ГГГГ года по данному адресу не проживают, личных вещей указанных граждан не обнаружено, ничего не указывает на фактическое проживание Линченкова Р.Н., Салихзянова А.Р., Линченковой А.Р. по адресу: <адрес> (л.д.13).

Ответчики, возражая против удовлетворения исковых требований пояснили, что их добровольный выезд в другое жилое помещение не является основанием для признания их утратившими право пользования спорным помещением, поскольку от своих прав в отношении квартиры они не отказывались.

Салихзянов А.Р. в суде пояснил, что приобретенная им с супругой в ипотеку квартира в д.№ по ул.<адрес> еще не принадлежит ему на праве собственности, а потому в случае не оплаты ипотеки за своё жилье и одновременно признания его утратившим право пользования спорной квартирой, ему некуда будет идти, он с семьей останется без жилья. Кроме того, коммунальные платежи за себя он оплачивает, путем передачи бабушке (истице) денежных средств, что в суде истица Линченкова С.Б. также не отрицала, при этом указав, что в силу возраста и ее материального положения была между ней и внуком достигнута договоренность о самостоятельной оплате своей доли коммунальных платежей.

Линченков Р.Н., действующий в своих интересах и в интересах его несовершеннолетней дочери Линченковой А.Р. в суде пояснил, что добровольно выехав из спорного жилого помещения в связи с созданием семьи, проживал в квартире его второй жены (матери Линченковой А.Р.). После расторжения брака с Линченковой Л.Р. (свидетель по делу), в интересах дочери, для участия в ее воспитании, Линченков Р.Н. остался проживать в квартире бывшей супруги. Долю коммунальных платежей в связи с наличием регистрации по месту жительства не оплачивает по причине тяжелого материального положения, однако периодически покупает матери (истице) продукты питания, по ее просьбе помогает по дому, планировал сделать ремонт на балконе.

Аналогичные показания в поддержку доводов ответчиков в суде дали свидетели Линченкова Л.Р. (2-ая бывшая супруга ответчика Линченкова Р.Н.), Салихзянова Д.Г. (1-ая бывшая супруга ответчика Линченкова Р.Н.).

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства.

Между тем, проанализировав материалы дела, выслушав участников процесса, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что ответчики в добровольном порядке выехали из спорного жилого помещения, расторгли в отношении себя договор социального найма, в связи с чем, прекратили выполнять обязательства по данному договору, препятствий в пользовании спорной квартирой истица ответчикам не чинит, доказательств тому, что в квартире имеются вещи, принадлежащие ответчикам, суду не представлено, до предъявления к ним иска за защитой своих жилищных прав не обращались.

Более того, стороны указали на то, что конфликтных отношений между ними до подачи иска в суд не было.

Не проживание ответчиков в спорной квартире свидетельствует об отсутствии у них нуждаемости в пользовании данным жилым помещением. Факт регистрации не является основанием для сохранения за ней права пользования указанной квартирой.

Приведенные выше доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о совершении ответчиками действий, направленных на добровольный отказ от договора найма спорного жилого помещения в связи с выездом в другое место жительства, а не ввиду препятствий к проживанию со стороны истицы, и о том, что их отсутствие в спорной квартире носило постоянный характер.

Доводы ответчика Салихзянова А.Р. об оплате за жилье и коммунальные услуги, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку факт оплаты не свидетельствует о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением при добровольности выезда из него.

Позиция ответчиков о том, что несовершеннолетняя Линченкова А.Р. иногда гостит и остается ночевать у бабушки в спорной квартире, что все ответчики и другие члены семьи также эпизодически приезжают на обед к истице, помогают ей по дому и что в спорном жилом помещении имеются некоторые сменные вещи ответчиков, судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, не принимается в силу выше изложенных выводов.

Поскольку ответчики в спорной квартире не проживают, а их регистрация по данному адресу нарушает права владельца квартиры, то суд считает необходимым признать Линченкова Р.Н., Линченкову А.Р., Салихзянова А.Р. утратившими право пользования квартирой № дома № по ул.<адрес> со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 12,56, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Линченковой С.Б. к Линченкову Р.Н., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Линченковой А.Р., Салихзянову А.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учетаЮ, удовлетворить.

Признать Линченкова Р.Н., Линченкову А.Р., Салихзянова А.Р. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна

Судья: подпись

Судья Р.А.Уманская