Салихзянова Аделя Айратовна

Дело № 12-1113/2022

РЕШЕНИЕ

11 апреля 2022 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.,

при секретаре судебного заседания Шайымовой А.Р.,

рассмотрев протест прокурора Советского района города Казани Фатыхова М.Х. на определение мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району города Казани, от <дата изъята> о возврате протокола об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, в отношении Салихзяновой Адели Айратовны,

установил:

определением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району городу Казани, от <дата изъята> в отношении Салихзяновой А.А., протокол об административном правонарушении <номер изъят> от <дата изъята>, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ и другие материалы дела возвращены в отдел полиции <номер изъят> «Танкодром» Управления МВД России по городу Казани для устранения недостатков.

Основанием для возвращения материалов дела об административном правонарушении послужил факт отсутствия привлекаемого лица к административной ответственности при рассмотрении дела по существу.

Возвращая протокол об административном правонарушении мировой судья, ссылаясь на положения 4 части 1 статьи 29.4, части 4 статьи 29.6, части 3 статьи 25.1 КоАП РФ, указал на невозможность рассмотрения дела по существу в отсутствие привлекаемого лица, поскольку санкция части 1 статьи 7.27 КоАП РФ, предусматривает наказание в виде административного ареста. Должностное лицо, составившее протокол об администрат...

...ивном правонарушении не обеспечило явку Салихзяновой А.А. в судебное заседание, а рассмотрение дела, влекущего административный арест привлекаемого лица, невозможно.

Не согласившись с данным определением, прокурор Советского района города Казани подал протест в суд, в котором ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от <дата изъята> и возвращении дела мировому судье на новое рассмотрение, поскольку оно вынесено с нарушением процессуальных норм.

В судебном заседании помощник прокурора Советского районного суда города Казани Купкенова З.Р. протест поддержала по основаниям, изложенным в письменном виде, просила удовлетворить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу Салихзянова А.А. в судебном заседании пояснила, что вину признает, готова оплатить штраф.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, установлено наказание в виде административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 3 статьи 25.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным, присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Как усматривается из материалов дела, материалы по делу об административном правонарушении в отношении Салихзяновой А.А. поступили на участок мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району города Казани, <дата изъята>. В этот же день мировым судьей материалы административного дела возвращены в отдел полиции в связи с отсутствием Салихзяновой А.А. При этом в материалах дела имеется ходатайство Салихзяновой А.А. о рассмотрении дела об административном правонарушении в ее отсутствие.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации по делу <номер изъят> от <дата изъята> по жалобе Светлова К.В., которым оспаривались положения части 3 статьи 25. 1 КоАП Российской Федерации, указано следующее.

Устанавливая обязательное присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, создает для указанного лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за которые предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят>-О). В связи с этим и принимая во внимание, что судами был установлен факт надлежащего извещения заявителя о месте и времени судебного заседания, ходатайство об отложении судебного заседания им не заявлялось и в жалобах не были приведены уважительные причины его отсутствия, а также то, что он был подвергнут за совершенное им административное правонарушение административному штрафу, нет оснований полагать, что его права, перечисленные в жалобе, в том числе право на судебную защиту, были нарушены данным законоположением.

Из буквального, толкования выводов Конституционного Суда Российской Федерации следует, что отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 7.27 КоАП РФ, не является препятствием для рассмотрения дела по существу, при наличии надлежащего его извещения и в данном случае наличия ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Однако, в нарушение вышеуказанных положений закона разъяснения Конституционного Суда РФ, определение суда данных выводов не содержит, равно как и отсутствие сведений об извещении Салихзяновой А.А. о времени и месте рассмотрения дела по существу, что в свою очередь не позволило рассмотреть дело по существу в установленном законом порядке.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд считает, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, <дата изъята> мировой судья вынес определение по делу об административном правонарушении в отношении Салихзяновой А.А., которым протокол об административном правонарушении <номер изъят> от <дата изъята>, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ и другие материалы дела возвращены в отдел полиции <номер изъят> «Танкодром» Управления МВД России по города Казани для устранения недостатков. При этом мировой судья не принял мер к извещению Салихзяновой А.А. и не учел, что санкция указанной статьи предусматривает кроме наказания в виде административного ареста и административное наказание в виде административного штрафа, что позволяло ему при надлежащем извещении и с учетом имеющего в материалах дела ходатайства Салихзяновой А.А., рассмотреть дело об административном правонарушении без ее участия.

Каких либо выводов о невозможности назначения наказания, не связанного с административном арестом судом в обжалуемом определении не приведено.

При указанных обстоятельствах суд отменяет определение мирового судьи от <дата изъята> и с учетом того, что на момент рассмотрения в районном суде настоящего протеста прокурора срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, составляющий три месяца со дня совершения этого административного правонарушения, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

протест прокурора Советского района города Казани удовлетворить.

определение мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району города Казани, от <дата изъята> о возврате в отдел полиции <номер изъят> «Танкодром» Управления МВД России по городу Казани протокола об административном правонарушении в отношении Салихзяновой Адели Айратовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьи 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись О.В. Мельникова