Саликова Кензия Динислямовна

№ 2-629/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Хакимовой М.М.,

при участии помощника прокурора Рамазановой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Региональной общественной организации Общество по защите прав потребителей РБ «Выбор» в защиту интересов Саликовой К.Д. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация Общество по защите прав потребителей РБ «Выбор» в защиту интересов Саликовой К.Д. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, в обоснование иска указала, что < дата > в 14 час.05 мин. на ... Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автобуса Хундай HDCounty 2007 выпуска государственный регистрационный знак Р ... в результате чего пассажиру Саликовой К.Д. причинены телесные повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность перевозчика была застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС» по договору № ...

Истец обратилась в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением на получение страхового возмещения за вред, причиненный ее здоровью.

Страховая компания признала данный случай страховым и < дата > произвела выплату страхового возмещения в размере 541 000 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, после чего страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 300 000 руб.

Не согласившись с общим размером произведенной страховой выплаты, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 562 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдени...

...е в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 % от суммы присужденной судом, а также взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации Общество по защите прав потребителей РБ «Выбор» вышеуказанный штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В дальнейшем истец в порядке ст.39 ГПК РФ, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 762 000 руб., остальные исковые требования были оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от < дата >, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» - ФИО5, действующая на основании доверенности от < дата >, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что страховая компания путем суммирования нормативов (п.1 п.п. «в», п.43, п.3 п.п. «б») произвела выплату страхового возмещения в размере 841 000 руб., что составляет 42,05 %, в связи с чем, считает что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме.

Истец Саликова К.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 9 ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем считается наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору ОСАГО, за причинение вреда здоровью потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 03.07.2016 г.) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей.

Судом установлено, что < дата > в 14 час.05 мин. на ... Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автобуса Хундай государственный регистрационный знак ..., в результате чего пассажиру Саликовой К.Д. причинены телесные повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от < дата >.

Согласно Постановления инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УВД России по ... от < дата > гражданин ФИО6 < дата >, управляя автобусом Хундай государственный регистрационный знак ..., допустил падение пассажира Саликовой К.Д. В соответствии со ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ административное производство в отношении ФИО6 прекращено.

В соответствии с п. 1 ст. 4 указанного выше ФЗ владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного выше ФЗ объектом обязательного страхования являются обязательства, возникающие вследствие причинения вреда здоровью потерпевших при использовании транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность перевозчика ООО «ТРАНС-ЛАЙН» была застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажира № ...

Предметом настоящего договора является обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (выгодоприобретателю) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из Приложения ... - Сведения о транспортных средствах, допущенных к эксплуатации по виду транспорта «Автомобильный городской наземный электрический» гражданская ответственность перевозчика в отношении автобуса марки Хундай HDCounty 2007 выпуска пассажировместимость 18 мест государственный регистрационный знак ..., застрахована.

Согласно п.2.2. Договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажира № ... от < дата >, страховым случаем по настоящему договору является возникновения обязательств перевозчика за причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течении срока страхования, обусловленного настоящим договором.

Согласно п. 3.1 договора по виду транспорта и виду перевозок «Автомобильный транспорт - автобусные перевозки в городском сообщении (регулярные перевозки с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном Правилами дорожного движения месте по маршрутам регулярных перевозок)»: страховые суммы (п. б) по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего в размере 2 000 000 руб. на одного пассажира.

Страховые суммы установлены в договоре для каждого страхового случая и не могут изменяться в период действия договора.

Согласно п.4.2. вышеуказанного договора, срок страхования составляет с < дата > по < дата >.

Истец обратилась в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением на получение страхового возмещения за вред, причиненный ее здоровью.

Страховая компания признала данный случай страховым и < дата > произвела выплату страхового возмещения в размере 541 000 руб., что подтверждается платежным поручением ... от < дата >.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, после чего страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением ... от < дата >.

Из представленных материалов дела и медицинской документации объективных клинических и инструментальных данных, подтверждается диагноз: ушиб головного мозга, множественные закрытые переломы затылочной кости с переходом на основание черепа, острая пластичная субдуральная гематома в правовой лобно-височной области, ушибленная рана головы, ссадина левого локтевого сустава, ушиб грудной клетки, ушиб левой верхней конечности (выписной эпикриз и/б ..., справка из ГБ Кушнаренковская ЦРБ).

Допрошенный в судебном заседании специалист, врач-хирург ГКБ ... ... ФИО7, на поставленные вопросы пояснил, что Саликов К.Д. находилась на стационарном лечении, судя по диагнозу у Саликовой К.Д. имеются мощные закрытые переломы затылочной кости, которая является сводом черепа, в данном случае речь идет также и переломе основания черепа. Поскольку требуют, что бы врачи писали какая кость повреждена, он указал затылочная кость с переходом на основание черепа. Также у Саликовой К.Д. не установлено сдавливание гематомой головного мозга, поскольку имеется именно пластинчатая гематома. Если бы у Саликовой К.Д. имелась сдавливание гематомой головного мозга, ей бы пришлось делать трепанацию черепа, что сделано ей не было, но определенное давление на головной мозг имело место быть. Поставленный диагноз, это последствия перелома черепа, так как в момент травмы происходит потряскивание головного мозга внутри. Ушибленная рана головы представляет собой открытую рану. Ушиб головного мозга тяжелой степени присутствует. Травма очень серьезная, Саликова К.Д. долго будет проходить лечение.

Учитывая показания специалиста и имеющуюся в материалах дела медицинскую документацию, принимая во внимание, что ответственность водителя транспортного средства - участника ДТП ФИО6 застрахована в ЗАО «МАКС», а вред истцу причинен при взаимодействии источника повышенной опасности, по отношению к которым истец не предпринимала активных действий и не способствовала наступлению аварии, учитывая подтвержденный факт наличия телесных повреждений, возникших вследствие дорожно-транспортного происшествия от < дата >, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» страхового возмещения.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (ред. от 21.02.2015) «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах. (п. 2 в ред. Постановления Правительства РФ от 21.02.2015 N 150)

Согласно п.3 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (ред. от 21.02.2015) «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (ред. от 21.02.2015) «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», г) перелом костей черепа: перелом свода и основания - размер страховой выплаты (процентов) составляет 25 %.

Согласно п. 3 вышеуказанного постановления, повреждение головного мозга: в) сдавление эпидуральной гематомой (гематомами) - размер страховой выплаты (процентов) составляет 25 %.

Согласно п. 40 вышеуказанного постановления, повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью, а) 3 кв. см до 10 кв от. см включительно - размер страховой выплаты (процентов) составляет 5 %.

Согласно п. 43 вышеуказанного постановления, ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения - размер страховой выплаты (процентов) составляет 0,05 %. (ушиб грудной клетки, ушиб левой верхней конечности) 0,05 х 2 = 0,1 %.

Учитывая, что при повреждении вреда здоровью размер выплат по ОСАГО для участников ДТП составляет 2 000 000 руб. (п.3.1.1 п.п. «б» договора страхования), также наличия различного характера телесных повреждений у истца, что в общей сложности не превышает лимит страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ответчика ЗАО «МАКС», в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение (25% + 25% + 5% + 0,1% = 55,1%) в размере 261 000 руб. (2 000 000 /100 % *55,1 %).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ N 10 от 20.12.1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, суд исходя из принципов разумности и справедливости, характера телесных повреждений, полученных истцом, степени тяжести вреда здоровью, длительности лечения, последствий имеющихся в настоящее время, а также с учетом степени вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, считает исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 15 000 руб.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате страхового возмещения, и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из размера присужденной судом суммы.

Судом установлено, что < дата > истец обратилась в страховую компанию с претензией с требованием произвести полную выплату страхового возмещения по телесным повреждениям в полном объеме.

Письмом № ... от < дата > страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на надлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных федеральным законом и условиями договора страхования.

Так как ответчиком претензия о выплате страхового возмещения была получена, но требование в добровольном порядке не было удовлетворено, с ответчика подлежит взыскать в пользу потребителей штраф в размере: 130 500 руб., из них сумму 65 250 рублей в пользу Саликовой К.Д.., сумму 65 250 рублей в пользу Региональной общественной организации Общество по защите прав потребителей РБ «Выбор».

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ЗАО «МАКС», в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 110 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации Общество по защите прав потребителей РБ «Выбор» в защиту интересов Саликовой К.Д. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Саликовой К.Д. невыплаченное страховое возмещение в размере 261 000 руб., расходы на оплату компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 65 250 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Региональной общественной организации Общество по защите прав потребителей РБ «Выбор» штраф в размере 65 250 руб.

В остальной части иска (часть страхового возмещения, часть компенсации морального вреда) - отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход государства государственную пошлину в размере 6 110 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение месяца, через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Гареева Л.Ф.

Дело № 2-8269/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.,

с участием представителя истца Файзрахманова А.М. по доверенности от < дата >.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» Кашфуллиной Э.М. по доверенности от < дата >.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саликовой Кензии Динислямовны к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Саликова К.Д. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска истец указывает, что < дата >. в РБ, на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... гос.номер ..., в результате которого пассажирке Саликовой К.Д. причинены телесные повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность перевозчика была зарегистрирована в страховой компании ЗАО «МАКС» по договору № .... Саликова К.Д. обратилась < дата >. в ЗАО «МАКС» с заявлением на получение страхового возмещения за вред причиненный ее здоровью. К заявлению были приложены документы, подтверждающие наличие страхового случая и поставленного диагноза. Страховая компания < дата >. произвела выплату страхового возмещения в размере ... руб. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец подала досудебную претензию, после чего < дата >. ЗАО «МАКС» произвело доплату страхового возмещения не в полном объеме в размере ... руб. Решением Советского районного суда ... РБ от < дата >. исковые требования Саликовой К.Д. в части взыскания страхового возмещения в размере 261 000 рубле...

...й были удовлетворены. Денежные средства истцом были получены < дата >. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу пени в размере 138 512 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец Саликова К.Д. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Файзрахманов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Кашфуллина Э.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд отказать в иске.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата >. в РБ, на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ..., в результате которого пассажирке Саликовой К.Д. причинены телесные повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность перевозчика была зарегистрирована в страховой компании ЗАО «МАКС» по договору № ....

Установлено, что Саликова К.Д. обратилась < дата >. в ЗАО «МАКС» с заявлением на получение страхового возмещения за вред причиненный ее здоровью. К заявлению были приложены документы, подтверждающие наличие страхового случая и поставленного диагноза.

Страховая компания < дата >. произвела выплату страхового возмещения в размере ... руб.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец подала досудебную претензию, после чего < дата >. ЗАО «МАКС» произвело доплату страхового возмещения не в полном объеме в размере ... руб.

Решением Советского районного суда ... РБ от < дата >. исковые требования Саликовой К.Д. в части взыскания страхового возмещения в размере ... рублей были удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата >г. решение Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата >г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Судом установлено, что денежные средства истцом были получены < дата >.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона от < дата > N 67-ФЗ (ред. от < дата >) "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

За просрочку исполнения указанной в части 5 настоящей статьи обязанности страховщик уплачивает выгодоприобретателю за каждый день просрочки пени в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно выплаченной суммы или в случае ненаправления мотивированного отказа от страховой суммы, установленной по конкретному риску частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона. При этом применяется ставка рефинансирования, установленная на дату начала просрочки. Пени за просрочку исполнения указанной в части 5 настоящей статьи обязанности начисляются и уплачиваются страховщиком независимо от наличия или отсутствия требований выгодоприобретателя о взыскании пеней. Правила об уменьшении неустойки при взыскании указанных пеней не применяются (п.6 ст. 14).

Согласно Указаниям Банка России от < дата > ...-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», с < дата > значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. В соответствии с Информацией Банка России от 16.09.2016г. «О ключевой ставке Банка России», ключевая ставка на период с 19.09.2016г. по 26.03.2017г. составляла 10%.

В связи с тем, что страховая компания ЗАО «МАКС» произвела выплату страхового возмещения с нарушением сроков, с нее подлежит взысканию пеня за период с < дата >. (< дата >.- день обращения +30 дней) по < дата >.

Расчет пени выглядит следующим образом: с < дата >. по < дата >. (...

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом были исполнены обязанности по выплате страхового возмещения истцу, суд взыскивает с него в пользу истца пени в размере 122 156 руб.

Ходатайство представителя ответчика о снижении пени, согласно ст. 333 ГК РФ, удовлетворению не подлежит, поскольку исходя из конкретных обстоятельств дела следует длительное неисполнение ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения истцу за вред, причиненный ее здоровью.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 61 078 руб.

Поскольку требования о компенсации морального вреда решением Советского районного суда ... от < дата >., вступившего в законную силу < дата >., были удовлетворены в размере 15 000 рублей, суд отказывает в повторном взыскании компенсации морального вреда, по данному страховому случаю.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ (Определение Конституционного Суда РФ от < дата > N 355-0, Определение Конституционного Суда РФ от < дата > N 454-0), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 643 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саликовой Кензии Динислямовны к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Саликовой Кензии Динислямовны пени в размере 122 156 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 61 078 руб.

В удовлетворении исковых требований Саликовой Кензии Динислямовны о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 643 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья Т.М. Турьянова

№ 2-315/2019

УИД 03RS0053-01-2019-000311-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кушнаренково 24 июня 2019 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Белорусовой Г.С.,

при секретаре Михайловой И.В.,

с участием представителей истца КПК «Партнер» Рахимова Р.И., действующего на основании доверенности № от ДАТА, Ахметовой Э.Э., действующей на основании доверенности № от ДАТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» к Саликовой К.Д., Байгузину Ф.А. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Партнер» обратился в суд с иском к Саликовой К.Д., Байгузину Ф.А. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА между Саликовой К.Д. и КПКГ «Партнер» заключен договор займа № на сумму 60 000 рублей, оформленный в простой письменной форме, сроком до ДАТА. На основании Устава и Положения о предоставлении займов членам КПКГ «Партнер» Саликовой К.Д. были переданы денежные средства из Фонда финансовой взаимопомощи в сумме 60 000 рублей на потребительские нужды на срок 48 месяцев, а Саликова К.Д. обязалась возвратить в КПКГ «Партнер» сумму займа с процентами за пользование займом в порядке, установленном договором займа.

В обеспечение возврата суммы займа Саликовой К.Д. был заключен договор поручительства № от ДАТА с Байгузиным Ф.А., по условиям которого поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности за уплату суммы займа и процентов за использование займа, возмещение судебных изде...

...ржек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиков.

Саликова К.Д. после получения займа произвела оплату процентов за пользование займом по ДАТА в размере 7 962 рубля 10 копеек и оплатила погашение суммы займа в размере 13 980 рублей. В дальнейшем оплату по погашению суммы займа и процентов за его использование не производила. При получении займа Саликова К.Д. оплатила паевой взнос в размере 4 800 рублей, в последующем Саликова К.Д. направила данный паевой взнос на погашение задолженности.

По состоянию на 04 декабря 2018 года задолженность Саликовой К.Д. перед КПКГ «Партнер» составляет: задолженность суммы займа - 46 019 рублей 10 копеек, задолженность по процентам за фактический срок использования суммы займа - 2 909 рублей 60 копеек, задолженность по неустойке - 342 рубля 60 копеек, задолженность по неуплате членских взносов - 4 200 рублей.

Просит взыскать солидарно с Саликовой К.Д., Байгузина Ф.А. в пользу КПКГ «Партнер» сумму задолженности по договору займа в размере 49 271 рубль 30 копеек, из них: сумма займа - 46 019 рублей 10 копеек, проценты за использование суммы займа - 2 909 рублей 60 копеек, неустойка - 342 рубля 60 копеек.

Взыскать с Саликовой К.Д. в пользу КПКГ «Партнер» задолженность по уплате членских взносов в сумме 4 200 рублей.

Взыскать солидарно с Саликовой К.Д., Байгузина Ф.А. в пользу КПКГ «Партнер» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 804 рубля 14 копеек, расходы по оплате услуг ООО «Таймер» в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании представители истца КПКГ «Партнер» Рахимов Р.И., Ахметова Э.Э. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Саликова К.Д., Байгузин Ф.А. надлежащим образом извещены, на судебное заседание не явились.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся, но надлежащим образом извещенных ответчиков.

Выслушав объяснения представителей истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от ДАТА).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДАТА между Саликовой К.Д. и КПКГ «Партнер» заключен договор займа № на сумму 60 000 рублей, оформленный в простой письменной форме, сроком до ДАТА под 18% годовых, начисляемых от остатка суммы займа за фактическое количество дней пользования займом с момента последнего платежа.

В соответствии с п.6 договора займа, заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга в размере 1 250 рублей и оплату начисленных процентов. Дата платежа 02-е число каждого месяца. Количество платежей - 48. Дата первого платежа - ДАТА, дата последнего платежа - ДАТА.

Пунктом 12 договора займа предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 20% за каждый день просрочки в случае нарушения своих обязательств по возврату суммы займа и процентов.

Договор займа и график платежей подписаны сторонами, что дает суду основание полагать, что с условиями договора займа Саликова К.Д. была ознакомлена и согласна.

КПКГ «Партнер» свои обязательства по предоставлению займа исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДАТА на сумму 60 000 рублей.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением договора займа № был заключен договор поручительства № от ДАТА с Байгузиным Ф.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства, поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату суммы займа, процентов за использование займа, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за использование займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Ответчик Саликова К.Д., Байгузин Ф.А. не надлежаще исполняли обязанности по договору займа, в результате чего образовалась задолженность.

ДАТА между КПКГ «Партнер» и Саликовой К.Д. заключено Соглашение о членском взносе №

В соответствии с п. 1.4 Соглашения, членский взнос составляет 840 рублей в месяц.

Согласно графику уплаты членских взносов Саликовой К.Д. по июль 2018 года произведена частичная оплата членских взносов в размере 7 560 рублей.

По состоянию на ДАТА задолженность Саликовой К.Д. перед КПКГ «Партнер» составляет: задолженность суммы займа - 46 019 рублей 10 копеек, задолженность по процентам за фактический срок использования суммы займа - 2 909 рублей 60 копеек, задолженность по неустойке - 342 рубля 60 копеек, задолженность по неуплате членских взносов - 4 200 рублей.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов, находит его правильным, тогда как ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Поскольку ответчики Саликова К.Д. и Байгузин Ф.А. нарушили условия действия договора займа, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по договору займа и об их удовлетворении.

В соответствии ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Степень разумности пределов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела: его сложности, объема оказанной помощи, степени участия представителя в судебных заседаниях по делу.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд считает возможным взыскать с Саликовой К.Д. и Байгузина Ф.А. в пользу КПКГ «Партнер» расходы за юридические услуги в сумме 3 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.2 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

На основании изложенного, государственная пошлина в порядке возврата подлежит взысканию в пользу КПКГ «Партнер» в равных долях с Саликовой К.Д. в размере 902 рубля 07 копеек, с Байгузина Ф.А. в размере 902 рубля 07 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» к Саликовой К.Д., Байгузину Ф.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Саликовой К.Д., Байгузина Ф.А. в пользу КПКГ «Партнер» сумму задолженности по договору займа в размере 49 271 рубль 30 копеек, из них: сумма займа - 46 019 рублей 10 копеек, проценты за использование суммы займа - 2 909 рублей 60 копеек, неустойка - 342 рубля 60 копеек.

Взыскать с Саликовой К.Д. в пользу КПКГ «Партнер» задолженность по уплате членских взносов в сумме 4 200 рублей.

Взыскать с Саликовой К.Д. в пользу КПКГ «Партнер» расходы по оплате услуг ООО «Таймер» в размере 1 500 рублей.

Взыскать с Байгузина Ф.А. в пользу КПКГ «Партнер» расходы по оплате услуг ООО «Таймер» в размере 1 500 рублей.

Взыскать с Саликовой К.Д. в пользу КПКГ «Партнер» расходы по оплате государственной пошлины в размере 902 рубля 07 копеек.

Взыскать с Байгузина Ф.А. в пользу КПКГ «Партнер» расходы по оплате государственной пошлины в размере 902 рубля 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.С. Белорусова

Мотивированное решение изготовлено ДАТА

Судья Г.С. Белорусова