Салимгареев Ирек Сагдатуллович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-10302/2019

23 мая 2019 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Валиуллина И.И. и Мартыновой Н.Н.,

при секретаре Капинусе А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салимгареева ФИО11 к Публичному акционерному обществу Страховая компания (далее - ПАО СК) "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Нурмухаметовой В.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Салимгареева И.С. – Кабанова П.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Салимгареев И.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 81 057,68 руб., утраты товарной стоимости в размере 7 312,50 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 11 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 14 июня 2018 г. по вине водителя ФИО9 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, которое оставлено без удовлетворения. Согласно з...

...аключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 81 057,68 руб., утрата товарной стоимости - 7 312,50 руб. Претензия истца, полученная ответчиком 13 августа 2018 г., также оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2018 г. исковые требования Салимгареева И.С. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы страховое возмещение в размере 76 697,21 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., почтовые расходы в размере 185,10 руб., штраф в размере 41 704,60 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы в доход бюджета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 3 332,28 руб., в пользу ООО "Проф-Групп" расходы по производству судебной экспертизы в размере 11 326,80 руб. С Салимгареева И.С. в пользу ООО "Проф-Групп" взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 673,20 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания страхового возмещения, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имеется, в связи с чем судом необоснованно удовлетворены исковые требования истца. Письмом от 24 апреля 2018 г. страховая компания уведомила истца о том, что приложенные к первоначальному заявлению о наступлении страхового случая сведения о водителях и транспортных средств имеют исправления, которые не заверены надлежащим образом. После получения 10 августа 2018 г. с претензией испрашиваемого документа в надлежащем виде, страховая компания исполнила в установленный законом срок обязательства, направив в адрес истца письмом от 16 августа 2018 г. направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). Также указывает, расчет утраты товарной стоимости при натуральной форме страхового возмещения возможен только после окончания проведения СТОА восстановительного ремонта и установления действительного объема ремонтных работ. Оснований для взыскания штрафа и судебных расходов не имелось.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, 14 июня 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю марки ФИО12, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортного происшествия произошло по вине водителя Латыпова Р.М., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии №... от 30 мая 2018 г.

23 июля 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление истца в порядке прямого возмещения убытков с приложением необходимых документов (л.д. 63-67).

Письмом от 24 июля 2018 г. страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, поскольку в сведениях о водителях и транспортных средствах содержатся исправления, не заверенные надлежащим образом (л.д. 74-75).

Истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 81 057,68 руб., согласно отчету утрата товарной стоимости – 7 312,50 руб. (л.д. 13-38)

10 августа 2018 г. страховой компанией получена претензия истца о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д. 78).

16 августа 2018 г. страховая компания направила в адрес истца письмо о том, что принято решение об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО4 К письму приложено направление на ремонт на СТОА (л.д. 76). Данное письмо истцом не получено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по определения стоимости ущерба, производство которого поручено ООО "...". Согласно заключению эксперта №... от 21 ноября 2018 г стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 76 697,28 рублей, утрата товарной стоимости - 6 712 руб. (л.д. 132-161).

Данное заключение эксперта судом первой инстанции признано допустимым доказательством, стороной ответчика не оспорено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Салимгареева И.С., руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), а также разъяснениями, изложенными в пунктах 57, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства по выдаче направления на ремонт на СТОА в установленный законом двадцатидневный срок с момента получения заявления истца о наступлении страхового случая, в связи с чем пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании страхового возмещения в денежном выражении по результатам судебной экспертизы, в размере 83 409,21 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 76 697,28 рублей, утрата товарной стоимости - 6 712 руб.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку является правильным и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приложенные истцом к первоначальному заявлению о наступлении страхового случая сведения о водителях и транспортных средств имели исправления, которые не заверены надлежащим образом, после получения 10 августа 2018 г. с претензией истца испрашиваемого документа в надлежащем виде, страховая компания исполнила в установленный законом срок обязательства, направив в адрес истца письмом от 16 августа 2018 г. направление на ремонт на СТОА, которым истец не воспользовался, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме не имелось, подлежат отклонению судебной коллегией в виду следующих обстоятельств.

Как следует из содержания пункта 3 стать 11 и пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года N 431-П (далее - Правила), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в т.ч.: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, 23 июля 2018 г. страховой компанией получено заявление истца о наступлении страхового случая. Согласно описи вложений вместе с заявлением на выплату страхового возмещения истец предоставил в адрес ответчика протокол об административном правонарушении, постановление об административном правонарушении, сведения о водителях и транспортных средства, участвовавших в дорожно-транспортного происшествия, составленных сотрудниками полиции, а также копии свидетельства о транспортном средства, копию водительского удостоверения (л.д. 66).

Из письма ПАО СК "Росгосстрах" от 24 июля 2018 г. следует, что основанием для отказа в удовлетворении заявления Салимгареева И.С. о выдаче направления на ремонт на СТОА послужило наличие в предоставленных сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортного происшествия, исправлений (л.д. 74-75).

Вместе с тем Законом об ОСАГО и Правилами не предусмотрено предоставление потерпевшим указанного документа.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что исправления в документе, составленного сотрудником полиции, имели незначительных характер, поскольку содержало в себе исправление только в части указания регистрационного номера автомобиля второго участника дорожно-транспортного происшествия (л.д. 73), а страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов, необходимых для установления страхового случая.

Довод жалобы о том, что испрашиваемый документ с исправлениями был предоставлен истцом вместе с претензией 10 августа 2018 г., после чего в установленный законом двадцатидневный срок страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку суду первой инстанции ответчик не заявлял о данном обстоятельстве, соответствующих документов не предоставлял. Кроме того, из описи вложений претензии не следует, что истец предоставил испрашиваемый документ с внесенными изменениями (л.д. 78-79).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов для выдачи направления на ремонт, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о предоставлении истцом с первоначальным заявлением неполного пакета документов судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с пунктом 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, право на взыскание выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте возникает у потерпевшего в случае неисполнения страховщиком предусмотренной пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности по выдаче направления на ремонт в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок после получения заявления потерпевшего.

Материалами дела подтверждено, 23 июля 2018 г. страховой компанией получено заявление истца о наступлении страхового случая.

Таким образом, установленный 20-дневный срок для выдачи направления на ремонт на СТОА с момента принятия заявления истца в порядке прямого возмещения убытков истекал 13 августа 2018 г.

Вместе с тем СМС-уведомление о готовности направления на СТОА, на которое ссылается апеллянт, направлено на абонентский номер истца только 14 августа 2018 г., а направление на ремонт на СТОА было фактически направлено страховой компанией в адрес истца посредством почтовой связи - 17 августа 2018 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления и отчетом СМС-извещения (том 1 л.д. 207 оборот, 208).

Указанные доказательства судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определяет юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора.

Каких-либо иных допустимых доказательств того, что направление на ремонт было направлено в адрес истца в установленный законом срок, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае страховщик допустил нарушение, установленное приведенными нормами права, выразившееся в неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по выдаче направления на ремонт в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в совокупности со статьями 404, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о том, что у истца возникло право требовать у страховщика денежную выплату взамен ремонта, является правомерным.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Салимгареева И.С. о взыскании со страховой компании стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, которая относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 41 704,60 руб.

Утверждение подателя жалобы о том, что оснований для взыскания штрафа отсутствуют, отклоняется судебной коллегией, поскольку при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф, злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не влияют на правильность выводов суда, по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 198, 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий О. В. Демяненко

Судьи И. И. Валиуллин

Н. Н. Мартынова

Справка: судья Митюгов В.В.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Октябрьский РБ 12 декабря 2018 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Фетисовой О.А., с участием представителя истца по доверенности Кабанова П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2117-18 по иску Салимгареев И. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Салимгареев И. С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ваз 219170 <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением истца Салимгареев И. С. и автомобиля Пежо 206 <данные изъяты>, под управлением принадлежащего Латыпов Р. М.

Виновным лицом в данном ДТП признан водитель Латыпов Р. М.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность как истца так и виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что в сведения о водителях и ТС не соответствует требованиям, поскольку имеются исправления.

Истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 81057,68 рублей, УТС 7312,50 р...

...ублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Ответчик на претензию не ответил.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 81057,68 рублей, величину УТС 7312,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 11000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 14500 рублей, расходы на составление претензии 3000 рублей, почтовые расходы 189,10 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1300 рублей, штраф.

Истец Салимгареев И. С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Кабанов П.П. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам, просил удовлетворить требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судебной повесткой, о чем имеется почтовое уведомление. Представлен отзыв с просьбой отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Латыпов Р. М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, о чем указано в ст.1064 ГК РФ.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.935 ГК РФ, ст.4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

На основании ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, о чем указано в п.18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2005 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года.

В связи с тем, что полисы ОСАГО участников ДТП выданы после ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, о чем следует из ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что участники ДТП застраховали свою ответственность после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судом применяются правила ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующие после указанной даты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ваз 219170 <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением истца Салимгареев И. С. и автомобиля Пежо 206 <данные изъяты>, под управлением принадлежащего Латыпов Р. М.

Виновным лицом в данном ДТП признан водитель Латыпов Р. М.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность как истца так и виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что в сведения о водителях и ТС не соответствует требованиям, поскольку имеются исправления.

Истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 81057,68 рублей, УТС 7312,50 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

Из материалов выплатного дела следует, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признает заявленное событие страховым случаем и информирует об организации ремонта автомобиля истца на СТОА ИП Ш.Э.Р.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ни он ни истец какого-либо направления на ремонт не получали. В претензии имелся номер телефона представителя истца, однако каких-либо телефонных звонков от ответчика не было.

В материалах выплатного дела отсутствуют доказательства отправки и получения истцом указанного письма ответчика с приложением направления на ремонт, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик на претензию истца не ответил, то есть не исполнил обязанности, предусмотренные законом об ОСАГО и законом «О защите прав потребителей».

С доводами ответчика в части нарушения норм закона об ОСАГО со стороны истца, суд согласиться не может, поскольку истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику сданы все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в виде направления автомобиля истца на ремонт на СТОА. Исправления, имеющиеся в «сведениях о водителях …» не могли являются основанием к отказу в выплате страхового возмещения, поскольку указанный документ имел соответствующую печать и подпись уполномоченного лица, при этом представлены и иные документы (протокол, постановление), из которых однозначно возможно установить наличие страхового случая. Более того, указанные документы были приняты страховой компанией без нареканий, о чем на заявлении, о страховом случае, имеется подпись представителя страховщика. Кроме указанного, при наличии сомнений в наступлении страхового случая, страховщик был вправе обратиться в соответствующие компетентные органы за получением необходимой информации относительного произошедшего ДТП, однако этого делать не стал. В обязанности страхователя входит предоставлении необходимого пакета документов, в том числе и сведений о водителях, при этом все необходимые документы истец представил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском в суд, однако до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено ни денежной ни в натуральной форме. Указанное выше письмо о направлении автомобиля истца на ремонт на СТОА поступило в суд с возражением на иск ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо доказательств его отправления суду не представлено.

При рассмотрении дела судом назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 76697,28 рублей, величина УТС 6712 рублей.

Изучив заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно составлено правильно, сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты - произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в них. При указанных обстоятельствах суд оценивает указанный документ об оценке ущерба как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленные в соответствии с законодательством, методическими рекомендациями и Единой методикой. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года №49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

В соответствии с п.57 указанного Постановления Пленума ВС РФ если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п.60 Постановления Пленума ВС РФ №58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Согласно п.66 Постановления Пленума ВС РФ №58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно разъяснению п.52 указанного выше Постановления Пленума: при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Учитывая указанное, фактические обстоятельства, а также учитывая, что страховщиком незаконно отказано в осуществлении страхового возмещения, что установлено в судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании страхового возмещения в денежной сумме ввиду значительного нарушения ответчиком сроков выдачи направления на ремонт.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 83409,21 рублей (76697,21 + 6712).

Суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При определении данной компенсации, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой в пользу истца компенсации морального вреда до 2000 рублей.

Суд также считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании убытков по оплате услуг эксперта-техника в размере 11000 рублей, поскольку данные убытки истец понес в результате нарушения его прав ответчиком, что установлено в судебном заседании.

В удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать за необоснованностью.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы: 83409,21 рублей (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 50% = 41704,60 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, включая требования о взыскании расходов по составлению претензии, в размере 11000 рублей (включая расходы на составление претензии), считая указанную сумму разумной и справедливой, определенной с учетом сложности и категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, а также с учетом проделанной им работы по делу и удовлетворенной части иска, в соответствии со ст.98 ГПК РФ почтовые расходы в размере 185,10 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса 1300 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 3332,28 рублей.

Суд взыскивает в пользу ООО «Проф-Групп» расходы по производству судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части иска (94,39%): ПАО СК «Росгосстрах» в размере 11326,80 рублей, с истца 673,20 рублей.

Руководствуясь ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Салимгареев И. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Салимгареев И. С. страховое возмещение в размере 76697 (семьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 21 копейку, убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта 11000 (одиннадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1300 (одна тысяча триста) рублей, расходы на оплату услуг представителя 11000 (одиннадцать тысяч) рублей, почтовые расходы 185 (сто восемьдесят пять) рублей 10 копеек, штраф 41704 (сорок одна тысяча семьсот четыре) рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Октябрьский РБ государственную пошлину в размере 3332 (три тысячи триста тридцать два) рубля 28 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Проф-Групп» расходы по производству судебной экспертизы в размере 11326 (одиннадцать тысяч триста двадцать шесть) рублей 80 копеек.

Взыскать с Салимгареев И. С. в пользу ООО «Проф-Групп» расходы по производству судебной экспертизы в размере 673 (шестьсот семьдесят три) рубля 20 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов