Салимгеррев Руслан Алевдинович

Материал №

УИД 05RS0№-39

Номер производства

в суде первой инстанции: М-4986

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судья Верховного Суда РД ФИО3, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к <.> о взыскании недополученной суммы субсидии на приобретения жилья в сумме <.> руб.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к <.> о взыскании недополученной суммы субсидии на приобретения жилья в сумме <.> оставить без движения, предоставив истцу срок для исправления недостатков до 22.12.2020г.

В случае несвоевременного исправления или не исправления недостатков в указанный срок, исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено».

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД о взыскании недополученной суммы субсидии на приобретение жилья в сумме 13.885.083 рублей возвратить со всеми приложенными документами.

Обратить внимание истца на то, что он вправе вновь обратиться с настоящим иском в суд, предварительно устранив все недостатки».

В частной жалобе ФИО1 содержится просьба о ре­шении вопроса об отмене определения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> и направлении искового материала к производству и за...

...ведения гражданского дела.

В обоснование жалобы указывается, что несмотря на поданное им в срок до <дата> на почту в г. Махачкале во исполнение определения судьи от <дата> об оставлении иска без движения со сроком до <дата> включительно, его заявление об исправлении недостатков искового заявления определением суда от <дата> было возвращено в нарушение требований ст. 135 ч. 2 и ст. 136 ч. ч. 2 и 3 ГПК РФ.

<дата> от ФИО1 поступили дополнения к частной жалобе, в которой содержится просьба о приобщении к материалам дела сфальсифицированного искового материала с подлинником квитанции об уплате госпошлины на 54.800 руб., отмене определения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> и направлении в суд первой инстанции для принятии искового заявления к производству и рассмотрения по существу.

По факту фальсификации дублированного искового материала и укрытия квитанции об уплате госпошлины автор частной жалобы просит вынести частное определение.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив представленные материалы, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, как и п. 4 ч. 2 ст. 131 данного Кодекса, предусматривающего необходимость указания в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, направленного на создание условий для реализации права на судебную защиту, в том числе на исполнение принятого судом решения.

Исходя из принципов добросовестности участников гражданского процесса и состязательности сторон, при обращении в суд, прежде всего, самому истцу следует принимать меры по исчерпывающему и всестороннему изложению в исковом заявлении обстоятельств, на которых он основывает свои требования, указанию в иске доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, и, соответственно, приложению к исковому заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в целях своевременного, объективного и всестороннего рассмотрения возникшего спора судом.

Таким образом, закон обязывает истца на стадии подачи иска конкретизировать и изложить в иске основания, по которым он считает свои права нарушенными каждым из заявленных ответчиков.

Учитывая вышеизложенное и исходя из содержания искового заявления, а также содержания заявления ФИО1 об устранении недостатков, нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как следует из представленного искового материала, определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковое заявление ФИО1 к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД оставлено без движения, с предоставлением истцу срока для исправления недостатков до <дата>

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковое заявление ФИО1 к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД было возвращено, поскольку недостатки, указанные в определении суда от <дата>, не устранены.

Между тем, в материалах дела имеется заявление об исправлении недостатков искового заявления ФИО1 за вх. № от <дата> (л. 22-25).

Кроме того, <дата> в Верховный Суд РД поступило дополнение к частной жалобе с приложениями на 46 листах. Среди приложений имеется квитанция о почтовом отправлении ФИО1 в адрес Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> заявление об исправлении недостатков.

Также к дополнению частной жалобы в приложении имеется отчет об отслеживании почтового отправления, из которого следует, что почтовым отделением г. Махачкалы от <дата> документы от отправителя ФИО1 приняты в отделении связи, <дата> вручены получателю.

При изложенных обстоятельствах требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ истцом при подаче искового заявления в суд выполнены, основания для возвращения искового заявления у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 направить в Советский районный суд г. Махачкалы для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Судья Верховного Суда РД ФИО3

Советский районный суд г.Махачкалы

Судья Арсланалиев А.Х.

Дело № 2-2704/2021

УИД- 05RS0038-01-2020-021897-39

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года по делу № 33-5620/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Загирова Н.В.,

судей Османова Т.С. и Зайнудиновой Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой А.А.,

обсудила в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО6 к Министерству строительства Республики Дагестан о взыскании недополученной суммы субсидии на приобретение жилья,

по апелляционным жалобам истца ФИО6, его представителя ФИО1, третьих лиц ФИО12, ФИО7 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

ходатайство представителя ФИО6 адвоката ФИО1 о возвращении данного гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 232 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО15, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к Министерству строительства Республики Дагестан о взыскании недополученной суммы субсидии на приобретения жилья, который мотивирован тем, что предшественник ответчика, Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ Республики Дагестан на оснований апелляционного определения Верховного Суда РД от <дата> к <дата> сформировало его личное дело для получения субсидии для покупки дома, как семье военнослужащего.

Ответчик - Министерство строительства и ЖКХ РД является законным правопреемником вышеуказан...

...ного Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РД.

При этом при формировании его личного дела в механизме подсчета суммы субсидии не был применен поправочный коэффициент с учетом общей продолжительности военной службы.

В итоге субсидия была рассчитана без учета поправочного коэффициента деньгами в сумме 3 415 586 рублей, вместо значительно большей суммы, чем нарушены конституционные права на жилище истца.

<дата> дом по <адрес> им был куплен значительно ниже его рыночной стоимости у его родного брата - ФИО5 в пределах перечисленной ему и подсчитанной ненадлежащим образом суммы субсидии - 3 415 586 руб., чем также нарушены и его конституционные права на личную собственность. Брат пошел навстречу в этом вопросе вынужденно, исходя из тяжелого материального положения истца и имея ввиду, что в последующем по суду ему удастся добиться перерасчета суммы субсидии и после этого он доплатит ему сумму стоимости дома в полном объеме.

Кроме того, к моменту расчета субсидии и до ее реального получения личное дело истца вошло в реестр на выплату субсидии, а несмотря на брак его сына с ФИО7 <дата>, (актовая запись о браке №) и реального вхождения ее в состав семьи истца, он не стал по совету работников министерства переделывать данные о составе семьи юридически. Так как в этом случае его личное дело вышло бы из реестра на выплату субсидии, поскольку по Дагестану на вхождение в реестр была огромная очередь. У истца не было гарантии, что в последующем оно вновь вошло бы в реестр, и была угроза в этом случае неполучения даже тех денег, что он уже получил.

Уже после получения рассчитанной без поправочного коэффициента субсидии состав его семьи изменился в сторону увеличения, т.е. <дата> родился внук от старшей дочери ФИО1 - ФИО2, а <дата> родилась внучка от сына ФИО3 -ФИО4. Таким образом сноха, внук и внучка при расчете субсидии не вошли в сведения о составе членов его семьи, чем нарушены их конституционные права на жилище.

Федеральным законом № 405-ФЗ от <дата> ст. 15 (Право на жилище) Федерального закона «О статусе военнослужащих» абз. 1, 2 п. 16 дополнена и изложена в следующей редакции: «При предоставлении гражданам, указанным в абз. третьем и двенадцатом п. 1 настоящей статьи жилищной субсидии ее размер определяется исходя из норматива общей площади жилого помещения, определенного в соответствии с пунктом 4 ст. 15.1 настоящего Федерального закона, норматива стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации, определяемого уполномоченным Федеральным органом исполнительной власти и поправочных коэффициентов с учетом общей продолжительности военной службы, а устанавливаемых Правительством Российской Федерации».

Порядок расчета жилищной субсидии утверждается Правительством Российской Федерации.

Кроме того, Правилами расчета субсидий, предусмотренных Постановлением Правительства РФ № от <дата> выделена категория военнослужащих, которые имеют право получить субсидию на дополнительную жилую площадь в 15 кв.м., полковник (капитан 1 ранга), генерал (адмирал) и маршал. Это правило распространяется также на командира войсковой части, на военнослужащего, занимающегося преподавательской деятельностью.

В его военном билете серия ГР № офицера запаса имеется запись на стр. 10, что с <дата> по <дата> он занимал должность начальника Университета Марксизма-Ленинизма авиационной дивизии Южной группы войск, расположенной в Венгерской Народной Республике, <адрес>, где он преподавал как военнослужащий-политработник до откомандирования в Северо-<адрес>, а поэтому он имеет также право получить субсидию на дополнительную жилую площадь в 36 кв.м., тем более, что даже находясь в запасе-отставке он проработал в должности заместителя директора СОШ № <адрес> по безопасности, преподавал предмет - Основы безопасности жизнедеятельности.

Заключением Акта экспертного исследования независимой строительно-технической экспертизы № от <дата> рыночная стоимость дома по <адрес> экспертом ФИО13 определена в 18 986 011 рублей в сумме литеров «А» и «Б» этого домостроения.

С учетом этого и нового состав семьи, увеличившейся на троих человек с применением поправочного коэффициента - 2,75, законный расчет субсидии должен составить 17 300 943 рубля по перерасчету на 3-й квартал 2020 г. по Приказу Минстроя РФ №/пр. от <дата>.

Просит суд сделать перерасчет суммы субсидии на новый состав семьи не 7, а 10 человек с применением поправочного коэффициента 2,75 с учетом его права на дополнительную жилплощадь в 36 кв.м., и 26 лет выслуги стажа воинской службы, высчитать сумму разницы между уже полученной суммой субсидии в размере в 3 415 860 рублей и вновь перерассчитанной суммой субсидии в 17 300 943 рубля, что составит 13 885 083 рубля.

Просит суд взыскать с Министерства строительства и ЖКХ Республики Дагестан в его пользу недополученную сумму субсидии на приобретение жилья в сумме 13 885 083 рублей.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ФИО6 к Министерству строительства Республики Дагестан о взыскании недополученной суммы субсидии на приобретения жилья в сумме 13885083 рублей и государственную пошлину от удовлетворенной части иска - отказать».

Не согласившись с данным решением суда, истцом ФИО6, третьими лицами ФИО12, ФИО7, ФИО14 поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов авторы жалоб указывают, что третье лицо на стороне истца ФИО5 не был надлежаще извещен о дне рассмотрения дела, кроме как на <дата>, соответственно в нарушение закона о судебных заседаниях <дата> и <дата> он надлежаще не извещался.

Суд ошибся и признал законным незаконное основание выплаты ответчиком истцу ЕДВ вместо положенной ему жилищной субсидии. При этом совер­шенно непонятно, как ЕДВ могло быть выплачено на основании заявления 2012 года, составлен­ного и подписанного не рукой истца - ФИО6, ведь заяв­ление военнослужащего, помимо прочих документов является основ­ным документом для такой выплаты. С учетом имеющегося в деле заявления истца к ответчику от <дата>, не приобщенного неза­конно ответчиком к учетному делу истца, мы также считаем доказан­ным, что волеизъявление истца было однозначно направлено на полу­чение жилищной субсидии, которая ему полагалась с учетом стажа военной службы более 20-ти лет, а не ЕДВ в значительно меньшем размере.

В оценке правоотношений суд допустил умыш­ленную ошибку и не применил закон, подлежащий применению. А именно, суд проигнорировал Федеральный закон №298-ФЗ от <дата> «О внесении изменений в ст.ст.15 и 24 Федерального Закона «О статусе военнослужащих», которым пункт 13 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужа­щих» был изложен в следующей редакции: «13. Граждане, уволен­ные с военной службы, общая продолжительность военной служ­бы которых составляет 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими определенного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с органи­зационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более, не обеспеченные на момент увольнения с военной службы жилыми помещениями, не могут быть без их согласия сняты с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по последнему перед увольнением месту воен­ной службы и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом для военнос­лужащих».

Авторы жалоб считают, что раз ответчик совершил ошибку, суду следовало удовлетворить ходатайство истца и его представителя от <дата> и привлечь для участия в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика Военкомат Республики Дагестан и Филиал «Южный» ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России из <адрес>, поскольку выплата ЕДВ по ошибочному основанию имела место из федерального бюджета, на эти деньги истцом у своего брата ФИО5 был куплен дом значительно ниже рыночной стоимости.

Суд незаконно не отразил в своем решении от <дата> отзыв истца от <дата> на возражение ответчика от <дата>, тем самым умышленно нарушив принцип состязательности сторон в гражданском процессе, с целью ухудшить позицию в споре о праве.

Возражение относительно апелляционных жалоб не поступили.

Согласно п. 1. ч. 2 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционной жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ФИО6 адвокатом ФИО1 заявлено ходатайство о возвращении данного гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 232 ГПК РФ, что им поданы замечания на протокол судебного заседания, которые не рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 232 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, не возражавших относительно возвращения дела в суд первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционные жалобы на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> не могут быть рассмотрена судом апелляционной инстанции, поскольку поданные представителем ФИО6 адвокатом ФИО1 замечания на протокол судебного заседания не получили процессуального разрешения и не приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

В силу положений ст. ст. 112, 232 ГПК РФ рассмотрение заявлений о восстановлении процессуального срока и рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания входит в компетенцию суда, рассмотревшего дело.

Кроме того, проверка законности и обоснованности постановленного судебного постановления в апелляционном порядке невозможна без установления содержания протокола судебного заседания.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено замечание на протокол судебного заседания.

Учитывая предусмотренное ст. 231 ГПК РФ право на подачу замечаний на протокол судебного заседания, порядок рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, предусмотренный ст. 232 ГПК РФ, в соответствии с которым замечания на протокол судебного заседания подлежат рассмотрению судьей - председательствующим в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о возвращении дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления представителя истца ФИО6 замечаний на протокол судебного заседания в соответствии со ст. 112 ГПК РФ и принятия процессуального решения по поданным замечаниям на протокол судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

возвратить гражданское дело по иску ФИО6 к Министерству строительства Республики Дагестан о взыскании недополученной суммы субсидии на приобретение жилья в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21.06.2021 <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Арсланалиева А.X., при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Министерству строительства Республики Дагестан о взыскании недополученной суммы субсидии на приобретения жилья,

установил:

ФИО7 обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что предшественник ответчика, Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ Республики Дагестан на оснований Апелляционного определения Верховного Суда РД от 14 сентября 2015 г. к ДД.ММ.ГГГГ сформировало его личное дело для получения субсидии для покупки дома, как семье военнослужащего.

Ответчик - Министерство строительства и ЖКХ РД является законным правопреемником вышеуказанного Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РД.

При этом при формировании его личного дела в механизме подсчета суммы субсидии не был применен поправочный коэффициент с учетом общей продолжительности военной службы.

В итоге субсидия была рассчитана без учета поправочного коэффициента деньгами в сумме 3 415 586 рублей, вместо значительно большей суммы, чем нарушены конституционные права на жилище истца.

ДД.ММ.ГГГГ дом по <адрес> им был куплен значительно ниже его рыночной стоимости у его родного брата - ФИО2 в пределах перечисленной ему и подсчитанной ненадлежащим образом суммы субсидии - 3 415 586 руб., чем также нарушены и его конституционные права на личную собственность. Брат пошел навстречу в этом вопросе вынужденно, исходя из тяжелого материального положения истца и имея ввиду, что в последующем п...

...о суду ему удастся добиться перерасчета суммы субсидии и после этого он доплатит ему сумму стоимости дома в полном объеме.

Кроме того, к моменту расчета субсидии и до ее реального получения личное дело истца вошло в реестр на выплату субсидии, а несмотря на брак его сына с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, (актовая запись о браке №) и реального вхождения ее в состав семьи истца, он не стал по совету работников министерства переделывать данные о составе семьи юридически. Так как в этом случае его личное дело вышло бы из реестра на выплату субсидии, поскольку по Дагестану на вхождение в реестр была огромная очередь. У истца не было гарантии, что в последующем оно вновь вошло бы в реестр, и была угроза в этом случае неполучения даже тех денег, что он уже получил.

Уже после получения рассчитанной без поправочного коэффициента субсидии состав его семьи изменился в сторону увеличения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ родился внук от старшей дочери ФИО3 - ФИО4, а ДД.ММ.ГГГГ родилась внучка от сына ФИО5 -ФИО6. Таким образом сноха, внук и внучка при расчете субсидии не вошли в сведения о составе членов его семьи, чем нарушены их конституционные права на жилище.

ФЗ № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ст. 15 (Право на жилище) ФЗ РФ «О статусе военнослужащих» абз. 1, 2 п. 16 дополнена и изложена в следующей редакции: «При предоставлении гражданам, указанным в абз. третьем и двенадцатом п. 1 настоящей статьи жилищной субсидии ее размер определяется исходя из норматива общей площади жилого помещения, определенного в соответствии с пунктом 4 ст. 15.1 настоящего ФЗ, норматива стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по РФ, определяемого уполномоченным Федеральным органом исполнительной власти и поправочных коэффициентов с учетом общей продолжительности военной службы, а устанавливаемых Правительством РФ».

Порядок расчета жилищной субсидии утверждается Правительством РФ.

Кроме того, Правилами расчета субсидий, предусмотренных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ выделена категория военнослужащих, которые имеют право получить субсидию на дополнительную жилую площадь в 15 кв.м., полковник (капитан 1 ранга), генерал (адмирал) и маршал. Это правило распространяется также на командира войсковой части, на военнослужащего, занимающегося преподавательской деятельностью.

В его военном билете серия ГР № офицера запаса имеется запись на стр. 10, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность начальника Университета Марксизма-Ленинизма авиационной дивизии Южной группы войск, расположенной в Венгерской Народной Республике, <адрес>, где он преподавал как военнослужащий-политработник до откомандирования в Северо-<адрес>, а поэтому он имеет также право получить субсидию на дополнительную жилую площадь в 36 кв.м., тем более, что даже находясь в запасе-отставке он проработал в должности заместителя директора СОШ № <адрес> по безопасности, преподавал предмет - Основы безопасности жизнедеятельности.

Заключением Акта экспертного исследования независимой строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость дома по <адрес> экспертом ФИО10 определена в 18 986 011 рублей в сумме литеров «А» и «Б» этого домостроения.

С учетом этого и нового состав семьи, увеличившейся на троих человек с применением поправочного коэффициента - 2,75, законный расчет субсидии должен составить 17 300 943 рубля по перерасчету на 3-й квартал 2020 г. по Приказу Минстроя РФ №/пр. от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд сделать перерасчет суммы субсидии на новый состав семьи не 7, а 10 человек с применением поправочного коэффициента 2,75 с учетом его права на дополнительную жилплощадь в 36 кв.м., и 26 лет выслуги стажа воинской службы, высчитать сумму разницы между уже полученной суммой субсидии в размере в 3 415 860 рублей и вновь перерассчитанной суммой субсидии в 17 300 943 рубля, что составит 13 885 083 рубля.

Просит суд взыскать с Министерства строительства и ЖКХ Республики Дагестан в его пользу недополученную сумму субсидии на приобретение жилья в сумме 13 885 083 рубля.

В суд от ответчика поступили возражения на иск, которые мотивированы следующим.

Исковое заявление обосновано ошибочными суждениями, указывающими на неверное понимание истцом правовой природы полученной от государства единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, как якобы «жилищной субсидии».

Просит суд при разрешении спора исходить из следующих обстоятельств и правового регулирования:

а) Приказом Минстроя РД от ДД.ММ.ГГГГ № истцу предоставлена единовременная денежная выплата в размере 3 415 860 рублей на приобретение жилого помещения по условиям федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ;

б) при осуществлении переданных полномочий по Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ Минстроем РД применяются только те правовые положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» об обеспечении жильем граждан, уволенных с военной службы, которые в соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ переданы для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации - об обеспечении жильем граждан, указанных в абзаце первом пункта 2.1 статьи 15, в абзаце третьем пункта 3.1 статьи 24. Другие нормы федерального закона «О статусе военнослужащих» не применяются при предоставлении ЕДВ по условиям федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ;

в) не подлежат применению ошибочно привязываемые к исковым отношениям Правила расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим - гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с федеральным законом «О статусе военнослужащих», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно пункту 2 этих Правил, расчет субсидии осуществляется федеральным органом исполнительной власти (федеральным государственным органом), в котором федеральным законом предусмотрена военная служба. Минстрой РД не относится к федеральным государственным органам.

Ответчиком не предоставлялась истцу «субсидия на приобретение жилья военнослужащему и членам его семьи». В 2017 году истцу предоставлена единовременная денежная выплата на приобретение жилого помещения по условиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О статусе военнослужащих» и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан». Расчет размера выплаты истцу произведен правильно.

Министерство строительства Республики Дагестан (до ДД.ММ.ГГГГ -Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет полномочия по обеспечению жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы (службы), и приравненных к ним лиц, переданные для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О статусе военнослужащих» и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан» (далее соответственно — Минстрой РД, уполномоченный орган, федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

В 2017 году обеспечение жилыми помещениями по условиям федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ осуществлялось в соответствии с Порядком обеспечения на территории Республики Дагестан за счет средств федерального бюджета жилыми помещениями отдельных категорий граждан, уволенных с военной службы, утвержденным постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок от ДД.ММ.ГГГГ №). С ДД.ММ.ГГГГ действует обновленный Порядок от ДД.ММ.ГГГГ №.

Размер единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения (далее - ЕДВ) при предоставлении в соответствии с указанным законом определяется в порядке, предусмотренном абзацем последним подпункта «б» пункта 1 статьи 1 данного закона - исходя из норматива общей площади жилого помещения, определенного в соответствии с пунктом 4 статьи 15.1 настоящего федерального закона, и средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения, определяемой уполномоченным федеральным органом исполнительной власти для каждого субъекта Российской Федерации.

Расчет размера ЕДВ при предоставлении истцу произведен в порядке, указанном в данном законе, исходя из документов, представленных истцом или его представителем в учетное дело.

1) расчет размера ЕДВ производится исходя из показателей по состоянию на день принятия уполномоченным органом решения об обеспечении жилым помещением в форме предоставления ЕДВ (пункт 5.1. Порядка от ДД.ММ.ГГГГ №). Право на обеспечение жилой площадью за счет средств федерального бюджета предоставляется гражданину только один раз (пункт 11 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), пункт 2.6 Порядка от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поэтому требование пересчитать размер выплаты, полученной в 2017 году, с учетом внука и внучки, родившихся в 2019-2020 годах, является неосновательным;

2) поправочные коэффициенты в зависимости от общей продолжительности военной службы не предусмотрены ни федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, ни Порядком от ДД.ММ.ГГГГ №;

3) по вопросу права на дополнительную общую площадь жилого помещения пунктом 1.3.1. Порядка от ДД.ММ.ГГГГ № было предусмотрено, что при определении размера общей площади жилых помещений, предоставляемых гражданам, также подлежали учету права на дополнительную общую площадь жилого помещения по основаниям, предусмотренным пунктом 8 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих». Пункт 8 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ согласно федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 405-ФЗ. Одновременно положения прежнего п. 8 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» имплементированы в пункт 2 статьи 15.1 этого же закона в следующей редакции: «2. Военнослужащий, имеющий воинское звание полковник, ему равное и выше, проходящий военную службу либо уволенный с военной службы по достижении им предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, командир воинской части, военнослужащий, имеющий почетное звание Российской Федерации, военнослужащий - преподаватель военной профессиональной образовательной организации или военной образовательной организации высшего образования, военной кафедры при государственной образовательной организации высшего образования, военнослужащий - научный работник, имеющий ученую степень и (или) ученое звание, при предоставлении им жилого помещения, в том числе служебного жилого помещения, имеют право на дополнительную общую площадь жилого помещения в пределах от 15 до 25 квадратных метров.

При наличии права на дополнительную общую площадь жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации по нескольким основаниям увеличение размера общей площади жилого помещения производится по одному из них».

Истец не имел какое-либо из перечисленных оснований при расчете размера ЕДВ, следовательно, не обладал правом на дополнительную общую площадь жилого помещения.

В установленном федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ порядке рассчитаны размеры ЕДВ всем получателям за истекшие 10 лет его применения, включая всем 292 (двести девяноста двум) получателям в 2017 году, в числе которых был истец.

Правильность расчета размера ЕДВ получателям при изложенных обстоятельствах проверялась и подтверждена актами ежегодных контрольных мероприятий органов, уполномоченных в силу части 9 статьи 3 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ на контроль за расходованием субвенций - актами проверок Минстроя России и органов Федерального казначейства.

Таким образом, расчет размера ЕДВ при предоставлении истцу произведен в соответствии с законом правильно. Основания для перерасчета предоставленной суммы ЕДВ не имеются.

Ответчик просит суд отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании ФИО11 и его представитель ФИО3, которая также является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, просили суд удовлетворить исковые требования по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО12 просил суд отказать в удовлетворении иска по основаниям изложенным в возражении ответчика.

Остальные стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав явившихся сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Приказом Министерство строительства, архитектуры и жилищно - коммунального хозяйства Республики Дагестан (с ДД.ММ.ГГГГ Министерство строительства РД) от ДД.ММ.ГГГГ №, во исполнение Порядка обеспечения на территории Республики Дагестан за счет средств федерального бюджета жилыми помещениями отдельных категорий граждан, уволенных с военной службы, утвержденного постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №, и в соответствии с гарантийным письмом Минстроя РД от ДД.ММ.ГГГГ №.2-6449/17 приказано:

1. Предоставить ФИО7 (паспорт серии 82 03 № выдан Хасавюртовским ГОВД Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ) единовременную денежную выплату на приобретение жилого помещения в размере 3 415 860 (три миллиона четыреста пятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей из расчета необходимости обеспечения гражданина и членов его семьи жилым помещением общей площадью 126 кв. метров по средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилья в размере 27 110 рублей, установленном для Республики Дагестан на III квартал 2017 года приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр.

2. Управлению финансов и хозяйственного обеспечения (ФИО13) перечислить единовременную денежную выплату, предоставленную в пункте 1 настоящего приказа, на счет продавца ФИО2 по реквизитам в учреждении банка, приложенным к его заявлению по форме приложения № Порядка.

Получение указанной денежной выплаты истец признает в исковом заявлении, однако не согласен с ее размером и порядком начисления.

Согласно части 1 и 2 статьи 3 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О внесении изменений в Федеральный закон "О статусе военнослужащих" и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан" ФИО1 передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации для осуществления следующие полномочия по обеспечению граждан, указанных в абзаце первом пункта 2.1 статьи 15, абзаце третьем пункта 3.1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и статье 2 настоящего Федерального закона (далее - граждане, обеспечиваемые жилыми помещениями в соответствии с настоящим Федеральным законом), жилыми помещениями:

1) предоставление жилого помещения в собственность бесплатно;

2) предоставление жилого помещения по договору социального найма;

3) предоставление единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

Порядок предоставления гражданам, обеспечиваемым жилыми помещениями в соответствии с настоящим Федеральным законом, жилых помещений в собственность бесплатно или по договору социального найма и предоставления им единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения определяется законодательством субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ N 280 утвержден Порядок обеспечения на территории Республики Дагестан за счет средств федерального бюджета жилыми помещениями отдельных категорий граждан, уволенных с военной службы, который действовал на момент выделения указанной выплаты в 2017 году. Согласно этому постановлению Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан определено уполномоченным органом исполнительной власти Республики Дагестан по обеспечению на территории Республики Дагестан за счет средств федерального бюджета жилыми помещениями отдельных категорий граждан, уволенных с военной службы.

В силу части 2.1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ. Здесь и далее будут приводиться редакции актов, действующих в момент предоставления истцу выплаты) "О статусе военнослужащих" обеспечение жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более независимо от даты увольнения с военной службы и которые до ДД.ММ.ГГГГ были приняты органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в том числе изменивших место жительства и принятых в связи с этим органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по новому месту жительства после ДД.ММ.ГГГГ, и совместно проживающих с ними членов их семей осуществляется за счет средств федерального бюджета по выбору гражданина, уволенного с военной службы, в форме предоставления:

жилого помещения в собственность бесплатно;

жилого помещения по договору социального найма;

единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

При предоставлении в соответствии с настоящим Федеральным законом гражданам, указанным в абзаце первом настоящего пункта, единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения размер этой денежной выплаты определяется исходя из норматива общей площади жилого помещения, определенного в соответствии с пунктом 4 статьи 15.1 настоящего Федерального закона, и средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения, определяемой уполномоченным федеральным органом исполнительной власти для каждого субъекта Российской Федерации.

Согласно указанному пункту 4 статьи 15.1 приведенного Федерального закона, норматив общей площади жилого помещения при предоставлении в соответствии с настоящим Федеральным законом жилищной субсидии, норматив общей площади жилого помещения при предоставлении в соответствии с настоящим Федеральным законом единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения и норматив общей площади жилого помещения при выдаче в соответствии с настоящим Федеральным законом государственных жилищных сертификатов определяются Правительством Российской Федерации с учетом права на дополнительную общую площадь жилого помещения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 указанной статьи военнослужащий, имеющий воинское звание полковник, ему равное и выше, проходящий военную службу либо уволенный с военной службы по достижении им предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, командир воинской части, военнослужащий, имеющий почетное звание Российской Федерации, военнослужащий - преподаватель военной профессиональной образовательной организации или военной образовательной организации высшего образования, военной кафедры при государственной образовательной организации высшего образования, военнослужащий - научный работник, имеющий ученую степень и (или) ученое звание, при предоставлении им жилого помещения, в том числе служебного жилого помещения, имеют право на дополнительную общую площадь жилого помещения в пределах от 15 до 25 квадратных метров.

Аналогичные положения применительно к военнослужащим - преподавателям военных профессиональных образовательных организаций или военных образовательных организаций высшего образования содержались в п. 8 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ, действовавшей на момент распределения заявителю вышеуказанной выплаты.

Нет сведений о том, что документы, которые могли бы подтвердить отнесение истца к указанной категории, предоставлялись им в уполномоченный орган - ответчику, осуществляющий обеспечение названной выплаты, как того требует Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 153"О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы". В обозреваемом учетном деле отсутствуют такие документы.

Так, в пункте 19 указанного постановления Правительства РФ указано, что для участия в подпрограмме граждане, указанные в пункте 5 настоящих Правил, подают соответственно в воинские части, организации, учреждения федеральных органов (далее - подразделения) или в органы местного самоуправления, в которых они состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (в качестве граждан, имеющих право на получение социальных выплат), заявление (рапорт) об участии в подпрограмме по форме согласно приложению N 1, документы о своем согласии и согласии всех членов своей семьи на обработку персональных данных о себе по форме согласно приложению N 1(1) с приложением следующих документов:

копия документа, подтверждающего право на дополнительную площадь жилого помещения (в случаях, когда такое право предоставлено законодательством Российской Федерации).

Более того, истец не подпадает под указанную категорию военнослужащих, имеющих право на дополнительную площадь.

Так, согласно пенсионному удостоверению (лист дела 47) ФИО11 имеет воинское звание подполковника. При этом истец ссылается на то, что он некоторое время занимал должность начальника Университета Марксизма-Ленинизма авиационной дивизии Южной группы войск, расположенной в Венгерской Народной Республике, <адрес>.

Однако, содержание названных правовых норм (пункт 2 статьи 15.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и пункт 8 статьи 15), указывает на то, что преподаватели военных профессиональных образовательных организаций, - в отличие от офицеров в воинских званиях полковник, ему равном и выше, - при обеспечении жилым помещением имеют право на дополнительную общую площадь жилого помещения только в период прохождения военной службы в должности преподавателя. На это указывает и Верховный Суд Российской Федерации в Кассационном определении Судебной коллегии по делам военнослужащих от ДД.ММ.ГГГГ N 202-КГ15-9.

На день получения рассматриваемой выплаты, истец не проходил военную службу в должности военного преподавателя, а следовательно, не имел права на дополнительную жилую площадь, поскольку такое право реализуется именно при получении жилого помещения или единовременной денежной выплаты.

Довод о том, что он является преподавателем ОБЖ в школе, не имеет отношения к рассматриваемому вопросу, поскольку такая должность не является военной.

Таким образом, суд относится критически к доводу истца о необходимости перерасчета денежной выплаты, с учетом дополнительной площади.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 303 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с предоставлением субвенций субъектам Российской Федерации на осуществление полномочий Российской Федерации по обеспечению жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы (службы), и приравненных к ним лиц, переданных для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации" в подпункте «А» пункта 2 установлено, что при расчете размера единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, предоставляемой гражданам, уволенным с военной службы (службы), и приравненным к ним лицам, применяются нормативы общей площади жилого помещения для расчета размера социальной выплаты, установленные пунктами 16, 16(1) и абзацем первым пункта 16(2) Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015 - 2020 годы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 153, для участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015 - 2020 годы.

Согласно таким правилам, норматив общей площади жилого помещения для расчета размера социальной выплаты устанавливается в следующем размере:

33 кв. м - для одиноко проживающего гражданина;

42 кв. м - на семью из 2 человек;

по 18 кв. м на каждого члена семьи при численности семьи 3 человека и более.

Как видно из материалов дела, истцу верно выделились средства из расчета общей площади жилого помещения в 126 кв.м., необходимого для всех членов его семьи (на момент предоставления выплаты, семья состояла из 7 человек, т.е. по 18 кв.м. на каждого члена семьи).

Довод о том, что у истца впоследствии, после получения выплаты, увеличилось количество членов семьи, не имеет никакого значения для спора, законом не предусмотрено выделение денежных средств с учетом предположения о появлении новых членов семьи в будущем.

Уполномоченный орган, производит расчет, с учетом предоставляемой получателем выплаты, информации, подтвержденной документально.

При этом, ответчиком верно определен размер средней рыночной стоимости 1 кв.м. в сумме 27 110 рублей, установленный для Республики Дагестан на 3 квартал 2017 года приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр.

Ссылка истца на пункт 16 статьи 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» не имеет никакого отношения к выплате, оказанной ответчиком. Ответчик, как приведено выше, предоставил выплаты в порядке пункта 2.1 статьи 15 ФЗ «О статусе военнослужащих». В этой связи, поправочный коэффициент, установленный пунктом 16 названной статьи, не может применяться к рассматриваемым правоотношениям.

Истцу, в соответствии с пунктом 2.1, по его выбору, предоставлена единовременная денежная выплата на приобретение или строительство жилого помещения. Тогда как, жилищная субсидия, на утвержденный Правительством РФ Порядок предоставления которой, ссылается истец, предусмотрена именно пунктом 16.

Как уже было указано, ФИО1 передала органам государственной власти субъектов Российской Федерации для осуществления следующие полномочия по обеспечению граждан, указанных в абзаце первом пункта 2.1 статьи 15, абзаце третьем пункта 3.1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и статье 2 настоящего Федерального закона, жилыми помещениями:

1) предоставление жилого помещения в собственность бесплатно;

2) предоставление жилого помещения по договору социального найма;

3) предоставление единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

То есть, полномочия по обеспечению граждан, указанных в пункте 16 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" субъекту Российской Федерации не передавались и находятся в ведомости Российской Федерации, а значит Минстрой РД не уполномочен предоставлять жилищные субсидии. Для получения жилищной субсидией нормативными актами предусмотрен иной порядок, который истцом не соблюден и к которому Минстрой РД и <адрес> не имеет отношение.

Доводы истца о том, что им жилой дом покупался у брата и существенно ниже рыночной стоимости отношения к рассматриваемым отношениям не имеют.

Также довод о том, что заявление, зарегистрированное от его имени в 2012 году на обеспечение его единовременной денежной выплаты, выполнено не им, а неизвестным лицом, поскольку туда вписан несуществующий член семьи истца, не влияет на суть рассматриваемого вопроса, поскольку выделена выплата, с учетом представленной истцом справки о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ №, а не на основании указанного заявления.

Истец также ссылается на то, что к моменту выделения денежной выплаты, у него был еще один, неучтенный член семьи, жена его сына.

Согласно статье 2 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" к членам семей военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются указанные социальные гарантии, компенсации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, относятся:

супруга (супруг);

несовершеннолетние дети;

дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет;

дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения;

лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.

Как видно из указанной нормы, жена сына не относится к членам семьи военнослужащего и не могла быть учтена при определении квадратуры жилой площади.

Кроме того, внук и внучка истца, были включены в список членов семьи, на основании решения Хасавюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ (дело №а-1113/15), в котором принимали участие ФИО7 и администрация <адрес>. В таком решении ставился вопрос о необходимости включения его внука и внучки в состав членов его семьи при учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в администрации. Таким образом, указанное решение, не имело преюдициальной силы для Минстроя РД, а значит учет внука и внучки истца в рамках получения военнослужащим единовременной денежной выплаты, является незаконным, т.е. ему следовало выплатить ЕДВ с учетом его состава семьи из пяти человек, а не семи. Такая выплата должна была составить 2 439 900 рублей (с учетом 90 кв.м., а не 126 кв.м.) и соответственно ответчиком переплачено 975 960 рублей.

В этой связи, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 131,132 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО7 к Министерству строительства Республики Дагестан о взыскании недополученной суммы субсидии на приобретения жилья в сумме 13885083 рублей и государственную пошлину от удовлетворенной части иска - отказать.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан течение месяца со дня принятия в окончательной форме через суд первой инстанции.

Председательствующий А. Х. Арсланалиев