Салимов Айбулат Олегович

№ 5-91/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июня 2020 года с. Верхнеяркеево

Судья Илишевского районного суда Республики Башкортостан Миннебаева Л.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Салимов А.О., поступившие по подсудности из Салаватского городского суда Республики Башкортостан,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 25 минут Салимов А.О., зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: РБ, <адрес>, в нарушение пунктов 1, 3, 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 3 Указа Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», покинул место своего жительства (пребывания), находился возле <адрес> Республики Башкортостан, то есть находился в общественном месте при отсутствии оснований, чем нарушил режим самоизоляции.

Вышеуказанными действиями Салимов А.О.совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Салимов А.О. свою вину признал, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 25 минут находился возле <адрес>, а именно без средств защиты, без документов, удостоверяющего личность, без справки, выданной по установленному образцу, не по месту проживани...

...я, в отсутствии законных оснований, тем самым нарушил режим самоизоляции.

Выслушав Салимов А.О., изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. ст. 31 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

Указом Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № УГ-111 (в последующих редакциях) «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», в соответствии с Федеральным законом «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и Законом Республики Башкортостан «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»постановлено ввести для органов управления и сил Башкирской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций режим функционирования «Повышенная готовность» с установлением обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения в соответствии с настоящим Указом.

Так, согласно ст.3 Указа Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №УГ-111, граждане Российской Федерации, находящиеся на территории Республики Башкортостан, обязаны: начиная с 20-00 часов ДД.ММ.ГГГГ соблюдать режим самоизоляции по месту проживания (пребывания), за исключением случаев, указанных в ст. 4 Указа: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к ближайшему месту (расстояние, не превышающее 150 метров от места проживания (пребывания)) для приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом (при наличии паспорта, иного документа, удостоверяющего личность); следования в финансовую организацию (при наличии подтверждающих документов и документа, удостоверяющего личность); прогулки одного из родителей с малолетним ребенком, находящимся в детской коляске, на расстоянии, не превышающем 150 метров от места проживания (пребывания) (при наличии паспорта, иного документа, удостоверяющего личность); выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания) (при наличии паспорта, иного документа, удостоверяющего личность); выноса отходов до ближайшего места накопления отходов (при наличии паспорта, иного документа, удостоверяющего личность).

Установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 25 минут Салимов А.О. находился возле <адрес> уважительной причины в нарушение режима самоизоляции не по месту проживания (пребывания).

Нахождение Салимов А.О.в данном месте не подпадает под исключения, предусмотренные ст. 4 Указа Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № УГ-111 (с последующими редакциями).

Виновность Салимов А.О.в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении АП № № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Салимов А.О.данным им также в ходе судебного заседания, рапортом сотрудника полиции Отдела МВД России по <адрес> РБ Мусина У.З.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья признает их допустимыми доказательствами.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Таким образом, установлено, что Салимов А.О., достоверно зная о введенном на территории Республики Башкортостан режиме повышенной готовности и требованиях самоизоляции, допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, покинул место своего жительства, не имея к тому достаточных, предусмотренных нормативно-правовыми актами обстоятельств, поскольку нарушил режим самоизоляции не в целях употребления жизненно важных потребностей, а для того, чтобы навестить своего знакомого и употребить с ним спиртное. Данная причина судом не принимается в качестве уважительной причины для нарушения режима самоизоляции.

За совершение данного правонарушения предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При назначении Салимов А.О. наказания обстоятельств, отягчающих его вину, не усматриваю; смягчающими вину обстоятельствами признаю признание им своей вины, совершение административного правонарушения впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Учитывая данные о личности Салимов А.О., его возраст, состояние здоровья, полагаю необходимым назначить Салимов А.О. наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Салимов А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Республики Башкортостан, проживающего по адресу: РБ, <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья Миннебаева Л.Я.

дело № 2-219/2013

Решение

Именем Российской Федерации

27 мая 2013 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Идиатулина Р.И.

при секретаре Гаязовой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметовой Г.Ф. к администрации сельского поселения Яркеевский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, третьим лицам Ахметову Ш.Р., Салимову А.О., Сафиуллину Ф.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании права на приватизацию квартиры и права собственности на квартиру,

установил:

Ахметова Г.Ф. обратилась в суд к администрации сельского поселения Яркеевский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, третьим лицам Ахметову Ш.Р., Салимову А.О., Сафиуллину Ф.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с иском о признании права на приватизацию квартиры и права собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, пе<адрес>, ссылаясь на то, что ей с семьей ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена вышеуказанная квартира, в квартире на законных основаниях они зарегистрировались и проживают по настоящее время. Квартира находится в казне сельского поселения Яркеевский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан на основании постановления главы администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, однако права последнего не зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и не могут быть зарегистрированы в настоящее время, поскольку документы, необходимые для предоставления госуда...

...рственному регистратору, отсутствуют. Основываясь на вышеизложенном, истец просит признать за ней право на приватизацию вышеназванной <адрес> пе<адрес> в <адрес> Республики Башкортостан, её право собственности на вышеуказанную квартиру.

На судебном заседании Ахметова Г.Ф. просила удовлетворить исковые требования.

Представитель сельского поселения Яркеевский сельсовет Зиганурова А.Р. исковые требования истца признала.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на судебное заседание не явился.

Салимов А.О., Ахметов Ш.Р., Сафиуллин Ф.А. на судебное заседание не явились, просил о рассмотрении дела без их участия, удовлетворении искового заявления.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ признание иска ответчиком не должно противоречить закону, нарушать права и законные интересы других лиц.

Суд считает возможным принятие признание иска ответчиком, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из исследованных доказательств: технического паспорта жилой квартиры; справок сельского поселения Яркеевский сельсовет муниципального района <адрес> РБ; паспортных данных истца; договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании установлено, что <адрес>, пе<адрес> в <адрес> Республики Башкортостан предоставлена истцу, в квартире на законных основаниях истец зарегистрировалась и проживает по настоящее время. Квартира числится в реестре сельского поселения Яркеевский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, однако права на квартиру не зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и не могут быть зарегистрированы в настоящее время, поскольку документы, необходимые для предоставления государственному регистратору, отсутствуют. Данное обстоятельство препятствует реализации права истца на приватизацию жилья, в котором проживает в настоящее время.

В судебном заседании установлено, что истец правом бесплатной приватизации жилья не воспользовалась, данный факт подтверждается выпиской об отсутствии в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о её зарегистрированных правах на недвижимое имущество. Суд находит, что реализация права Ахметовой Г.Ф. на бесплатную приватизацию жилья не может быть поставлена в зависимость от независящих от неё обстоятельств, в частности, от того, что права на вышеназванную квартиру не зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Таким образом, исковые требования Ахметовой Г.Ф. о признании за ней права на приватизацию занимаемой квартиры обоснованны.

В судебном заседании также установлено, что право Ахметовой Г.Ф. на приватизацию занимаемого жилого помещения не может быть реализовано по причине отсутствия регистрации права ответчика на вышеуказанную квартиру. Отсюда обоснованы и исковые требования Ахметовой Г.Ф. о признании за ней права собственности на вышеуказанную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать право Ахметовой Г.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес> Республики Башкортостан, на приватизацию <адрес> пе<адрес> в <адрес> Республики Башкортостан.

Признать право собственности Ахметовой Г.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес> Республики Башкортостан, на <адрес> (литер А), расположенную в <адрес> пе<адрес> в <адрес> Республики Башкортостан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Илишевский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Р.И. Идиатулин

Дело №11-7/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2016 года с.Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

судьи Валиуллина И.И.,

при секретаре Миннегуловой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Альбион» на определение мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление о вынесении судебного приказа ООО «Альбион» к Салимов А.О. о взыскании задолженности долга по договору займа возвращено заявителю ООО «Альбион» со всеми приложенными документами

установил:

Определением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о вынесении судебного приказа ООО «Альбион» к Салимов А.О. о взыскании задолженности долга по договору займа возвращено заявителю ООО «Альбион» со всеми приложенными документами.

Не согласившись с данным определением ООО «Альбион» подало частную жалобу, просило определение отменить, ссылаясь на то, что общее правило подсудности предусмотрено ст.ст.28, 29 ГПК РФ. Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Согласно п. 8.2 Договора, займодавец и заемщик соглашаются с тем, что в случае неисполнения заемщиком обязательств, вытекающих из договора займа, и обращения займодавца в судебные органы может быть использована процедура взыскания задолженности с заемщика в порядке выдачи судебного приказа.

На судебное заседание представитель ООО «Альбион», должник Салимов А.О., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения вышеуказанной жалобы, в судебное заседание не явились. Судом на основании ст. ...

...333 ГПК РФ определено о рассмотрении жалобы без участия указанных лиц.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность, за исключением подсудности, установленной статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного материала, между ООО «Альбион» (заимодавец) и Салимов А.О. (заемщик) заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 8 договора займа определено, что спор, возникающий из настоящего договора займа, выносимый заимодавцем на судебное разрешение подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения заимодавца. Иск заемщика подлежит рассмотрению в суде согласно законодательству Российской Федерации.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что при заключении договора займа между сторонами было достигнуто соглашения о договорной подсудности, по месту нахождения заимодавца, то есть по адресу: <адрес>.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что исходя из смысла положений статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при заключении договора займа между сторонами не было достигнуто соглашения о договорной подсудности, поскольку содержащееся в пункте 8 договора займа указание на суд по месту нахождения заимодавца не создает правовой определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора.

В договоре займа не указан ни конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, ни адрес, по которому должны рассматриваться споры, тогда как соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета.

При таком положении, суд приходит к выводу о применении установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общего правила подсудности и необходимости рассмотрения дела в суде по месту жительства ответчика.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции постановлено с нарушением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материалы дела по заявлению о вынесении судебного приказа ООО «Альбион» к Салимов А.О. о взыскании задолженности долга по договору займа возвратить в мировой суд судебного участка по <адрес> РБ для решения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству суда.

Судья И.И. Валиуллин

Дело №11-19/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2016 года с.Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

судьи Валиуллина И.И.,

при секретаре Миннегуловой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Альбион» на определение мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление о вынесении судебного приказа ООО «Альбион» к Салимов А.О. о взыскании задолженности долга по договору займа возвращено заявителю ООО «Альбион» со всеми приложенными документами

установил:

Определением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о вынесении судебного приказа ООО «Альбион» к Салимов А.О. о взыскании задолженности долга по договору займа возвращено заявителю ООО «Альбион» со всеми приложенными документами.

Не согласившись с данным определением ООО «Альбион» подало частную жалобу, просило определение отменить, ссылаясь на то, что общее правило подсудности предусмотрено ст.ст.28, 29 ГПК РФ. Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Согласно п. 8.2 Договора, займодавец и заемщик соглашаются с тем, что в случае неисполнения заемщиком обязательств, вытекающих из договора займа, и обращения займодавца в судебные органы может быть использована процедура взыскания задолженности с заемщика в порядке выдачи судебного приказа.

На судебное заседание представитель ООО «Альбион», должник Салимов А.О., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения вышеуказанной жалобы, в судебное заседание не явились. Судом на основании ст....

... 333 ГПК РФ определено о рассмотрении жалобы без участия указанных лиц.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность, за исключением подсудности, установленной статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного материала, между ООО «Альбион» (заимодавец) и Салимов А.О. (заемщик) заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 8 договора займа определено, что спор, возникающий из настоящего договора займа, выносимый заимодавцем на судебное разрешение подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения заимодавца. Иск заемщика подлежит рассмотрению в суде согласно законодательству Российской Федерации.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что при заключении договора займа между сторонами было достигнуто соглашение о договорной подсудности, по месту нахождения заимодавца, то есть по адресу: <адрес>.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что исходя из смысла положений статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при заключении договора займа между сторонами не было достигнуто соглашения о договорной подсудности, поскольку содержащееся в пункте 8 договора займа указание на суд по месту нахождения заимодавца не создает правовой определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора.

В договоре займа не указан ни конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, ни адрес, по которому должны рассматриваться споры, тогда как соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета.

При таком положении, суд приходит к выводу о применении установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общего правила подсудности и необходимости рассмотрения дела в суде по месту жительства ответчика.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции постановлено с нарушением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материалы дела по заявлению о вынесении судебного приказа ООО «Альбион» к Салимов А.О. о взыскании задолженности долга по договору займа возвратить в мировой суд судебного участка по <адрес> РБ для решения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству суда.

Судья И.И. Валиуллин