Салимов Альфред Минхатович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-32/2020

20 января 2020 года г. Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,

при секретаре Абсалямовой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салимова А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Салимов А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что 24 июля 2019 года между Салимовым А.М. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита № <данные изъяты> на общую сумму 635 807,88 руб., срок кредита – 60 месяцев, до 24 июля 2024 года включительно, процентная ставка по кредиту – 15,80 % годовых. В день кредитования истец подал банку заявление о согласии заключить с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» договор страхования жизни. Согласно указанному договору страховая премия составила 111 266, 38 руб., и была перечислена банком в пользу страховой компании. Выгодоприобретателем по договору страхования до момента погашения кредита является банк.

Истец указывает, что 31.07.2019 г. он направил в адрес страховщика заявление об отказе от договора страхования и просил вернуть страховую премию в размере 111 266,38 руб. Претензия ответчиком была получена 05.08.2019 г. и оставлена без удовлетворения. Истец считает приведенный отказ неправомерным и нарушающим его права как потребителя, в силу того, что право потребителя на односторонний отказ от договора страхования и возврата уплаченной за страхование суммы закреплено ст. 32 Закона Российской Федер...

...ации« О защите прав потребителей », ст.ст.934,958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У.

Истец просит признать договор страхования, заключенный между ним и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в рамках кредитного договора № <данные изъяты> г. расторгнутым, взыскать в его пользу с ООО «Русфинанс Банк» сумму страховой премии в размере 111 266,38 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Представитель истца Шарапова З.С. суду представила заявление о рассмотрении гражданского дела без их участия, просила исковые требования удовлетворить полностью.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не поступало.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пункт 3 статьи 3 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу статьи 954 ГК РФ страхования премия – это плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон.В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.В судебном заседании установлено, что 24 июля 2019 года между Салимовым А.М. и ООО «Русфинанс Банк», был заключен договор потребительского кредита № 1780465-Ф на предоставление кредита в сумме 635 807,88 рублей, сроком на 60 месяцев. Действующая по договору процентная ставка 15,80% годовых.

При заключении кредитного договора Салимову А.М. были предоставлены дополнительные услуги по страхованию, то есть, согласно его заявлению заключен договор личного страхования (жизнь и риск потери трудоспособности) от 24.07.2019 г. со страховой компанией ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», размер страховой премии составил в сумме 111 266,38 рублей.

В соответствии с Указанием №3854-У от 20.11.2015 года Центрального банка Российской Федерации «О минимальных (стандартных) требованиям к условиям и порядке осуществления отдельных видов добровольного

страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условия о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Период охлаждения – это период времени (14 календарных дней с даты заключения договора), в течение которого страхователь вправе отказаться от договора и получить возврат уплаченной страховой премии, при соблюдении следующих условий: заявление на отказ направлено страховщику в течение 14 календарных дней с даты заключения договора; на дату отказа от договора страховых случаев по нему не наступало.

Согласно п. 8 Указания № 3854-У от 20.11.2015 Центрального Банка РФ, информации, страховая премия должна быть возвращена в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе договора страхования.

31 июля 2019 года Салимов А.М. направил в адрес ООО «Русфинанс Банк» и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» письменное заявление о возврате уплаченной страховой премии, согласно которого просил считать договор личного страхования (жизнь и риск потери трудоспособности) от 24.07.2019 г. заключенный с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизнь» расторгнутым. Страхового случая в период действия договора страхования не наступало.

До настоящего времени страховая премия истцу не возвращена.Истцом добровольно принято решение об отказе от договора страхования, установленные сроки обращения за получением возврата страховой премии Салимовым А.М. соблюдены.

В связи с вышеизложенным исковые требования к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании уплаченной страховой премии в сумме 111 266,38 рублей подлежат удовлетворению.

Так как, со стороны ответчика требования истца, основанные на законе не были выполнены добровольно, суд находит возможным удовлетворить требования истца в части взыскания морального вреда и штрафа.

В соответствии со статей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей », в пользу истца подлежит взысканию штраф с ООО «Русфинанс Банк» в размере 57133,19 рублей (111 266,38 рублей + 3000 рублей /50%).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «Русфинанс Банк» в размере 4627,99 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Салимова А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Салимова А.М. сумму страховой премии в размере 111 266,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей 00 копеек, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 57133,19 руб., всего171399,57 руб.

Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в сумме 4627,99 руб.

В удовлетворении в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Янтилина Л.М.

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года г. Баймак РБ

2-451/2023, УИД 03RS0024-01-2023-000397-98

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Утарбаева А.Я.,

при секретаре Рахматуллиной Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску Салимова Альфреда Минхатовича к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителей,

установил:

Салимов А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 668085 руб. сроком на 60 мес. Одновременно с этим истцу был предоставлен сертификат ООО «Гарант Контракт» № по программе «Финансовая защита». Истцом за этот сертификат было оплачено 118135 рублей. ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор был расторгнут в связи с полным погашением суммы долга. ДД.ММ.ГГГГ истец заявил об отказе от этой услуги и возврате денежных средств, однако от ООО «Гарант Контракт» какого-либо ответа не поступило по настоящее время.

Истец просит взыскать с ООО «Гарант Контракт» в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору о предоставлении поручительства в размере 118135 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, штраф в размере 59067,5 руб., неустойку в размере 113409,60 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивал на удовлетвор...

...ении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, об уважительных причинах неявки не сообщили, возражение относительно исковых требований в суд не направляли.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части в силу следующего.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1 ст.782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ)

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается. Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Салимову А.М. был предоставлен сертификат ООО «Гарант Контракт» № по программе «Финансовая защита» по обеспечению погашения кредита в течении срока действия кредитного договора.

Спорный договор заключен сторонами на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и о возврате уплаченных по договору денежных средств, поскольку обязательства по кредитному договору исполнены досрочно, то есть договор расторгнут до окончания указанного срока действия договора, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что требования истца в части возврата опционного платежа противоречат положениям закона и условиям спорного договора, являются несостоятельными.

Предметом опционного договора предусмотрена услуга поручительства по кредитному договору, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и Салимовым А.М.за истца по программе "Финансовая защита", которая является одной из форм обеспечения исполнения обязательства. Договор состоит из Общих условий и Заявления с Программой, которые являются неотъемлемыми частями договора. По согласованию сторон должнику может быть выдан информационный сертификат, содержащий информацию о Программе и основных условиях договора.

Согласно сертификату на квалифицированную поддержку при потере работы погашение частичной задолженности заемщика перед кредитором происходит при потере работы.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора поручительства между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Гарант Контракт».

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих исполнение договора о предоставлении поручительства, поэтому истец имел право на отказ от исполнения договора и возврат денежных средств, уплаченных по договору.

Ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих фактически понесенных расходов на исполнение договора, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по спорному договору, в размере 118135 руб.

Учитывая, что возврат денежных средств, уплаченных в счет платы по договору оказания услуг обусловлен отказом Салимова А.М. от данной услуги, а не недостатком выполнения работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании статей 23, 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании заявленной неустойки удовлетворению не подлежат.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом того, что ответчиком не возвращены денежные средства, уплаченные по договору истцом, со стороны ответчика имеется нарушение прав потребителя, выразившееся в отказе возвратить денежные средства истцу, отказавшемуся от исполнения спорного договора, поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда. Суд, исходя из объема нарушенных прав истца, степени нравственных страданий истца, считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 5000 руб.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 61567,50 руб. из расчета: (118135 руб. + 5000 руб.) * 50 процентов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что07.02.2023между истцом иЭльбиковым С.Б. был заключен договор, предметом которого является оказание услуг по факту расторжения договора с ООО «Гарант Конракт». Стоимость услуг составила 35000 руб.

Учитывая объем оказанных истцу его представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также тот факт, что стороной ответчика не было заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере 35000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5497,03 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Салимова Альфреда Минхатовича (паспорт №)к ООО «Гарант Контракт» (ИНН 7718119830) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Салимовым Альфредом Минхатовичем и ООО «Гарант Контракт».

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу Салимова Альфреда Минхатовича денежные средства по договору поручительства в размере 118135 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, штраф в размере 61567,50 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в доход муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5497,03 рублей

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Судья: А.Я. Утарбаев

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Баймак 18 ноября 2019 года

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Утарбаева А.Я.

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.

с участием представителя истца Шараповой З.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салимова Альфреда Минхатовича к Обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа,

установил:

Салимов А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ Женераль Страхование Жизни» о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, указав, что между ним и ООО «Русфинанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита №-Ф на предоставление кредита в сумме 635807,88 руб., сроком на 60 месяцев, под 15,80% годовых. Одновременно с заключением данного соглашения истцу предоставлена дополнительная услуга по страхованию заемщиков, что подтверждается заявлением на личное страхование (жизнь и риск потери трудоспособности) от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компанией ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», размер страховой премии составил в сумме 111266,38 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» и ООО «Русфинанс Банк» направлены заявления о возврате страховой премии, согласно которому Салимов А.М. просил произвести возврат страховой премии в сумме 111266,38 руб. Заявление Салимова А.М. о возврате страховой премии ответчиками получено, однако остав...

...лено без удовлетворения.

Истец просил признать договор страхования, заключенный между Слимовым А.М. и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизнь» в рамках кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, взыскать с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизнь» сумму страховой премии в размере 111266,38 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание представитель истца Шарапова З.С. явились, поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В письменном отзыве просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, так как истцом не предоставлены документы, подтверждающие наличие гражданско-правовых отношений с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», а также перечисление страховой суммы в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни».

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс банк» не явился в судебное заседание, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы искового заявления, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с данными, добытыми на судебном заседании, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из положений статей 329, 421, 935 ГК РФ следует, что в качестве способа обеспечения исполнения обязательств в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, что позволяет при наступлении страхового случая удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Салимовым А.М. и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита №-Ф на предоставление кредита в сумме 635807,88 руб., сроком на 60 месяцев, под 15,80% годовых.

Пунктом 9 договора потребительского кредита №-Ф предусмотрено, что заемщик обязан заключить, договор банковского счета, договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства; договор страхования приобретаемого автотранспортного средства, договор страхования Страхование жизни и здоровья,

В своем заявлении от 24.07.2019 Салимов А.М. выразил согласие в целях предоставления обеспечения по кредитному договору заключить ООО «Русфинанс Банк» с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» договор страхования, по которому будут застрахованы ее жизнь и риск потери трудоспособности согласно Правилам личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита». Страховая сумма составляет 635807,88 руб., страховая премия – 111266,38 руб. Срок страхования - 60 месяцев. Салимов А.М. ознакомлен с Правилами личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни».

31 июля 2019 г. Салимовым А.М. в адрес ООО «Русфинанс Банк» и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» направлено заявление о расторжении договора добровольного страхования и возврате уплаченной премии, которое оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, подписав заявление о страховании, Салимов А.М. был включен в список застрахованных лиц по Договору группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита № СЖА-02, заключенному 25 июля 2011 г. между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни».

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ. Уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абзац 2 пункта 3 статьи 958 ГК РФ).

В силу п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее по тексту – Указание Банка России) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

При этом Указание Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. № 3854-У применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд принимает во внимание, что по условиям Договора страхования (раздел 2) предусмотрена обязанность Банка, как Страхователя уплатить Страховщику страховую премию применительно к каждому Застрахованному лицу. Согласно п. 3.2.8 Договора в случае получения от Застрахованного лица заявления об отказе быть застрахованным в рамках настоящего Договора страхования, предоставить Страховщику сведения в порядке, предусмотренном п. 1.6 Договора. При этом в соответствии с п. 5.5 Договора страховая премия подлежит возврату Страхователю, а не Застрахованному лицу.

В данном случае банк, предлагая заемщику заключить договор страхования, фактически выступал в таких отношениях в качестве поверенного на основании договора поручения. Присоединение к групповому договору страхования на основании заявления Салимова А.М. осуществлялось банком, и именно банком была удержана из средств заемщика сумма страховой премии по договору личного страхования, банк в правоотношениях сторон выступал как поверенный по договору страхования.

При таких обстоятельствах, являясь участником процесса подключения истца к программе страхования, именно ООО «Русфинанс Банк» обязан был на основании заявления истца об отказе от участия в договоре страхования, представленного в течение 14 дней с даты заключения договора, исполнить Указание Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У и возвратить истцу страховую премию по страхованию жизни и риска потери трудоспособности.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства перечисления страховой премии в ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", не имеется, а денежные средства, списанные со счета истца, были зачислены на счет, отражающий доходы самой кредитной организации, поскольку фактически истец оплатил не страховую премию, а расходы Банка по оплате страховой премии.

ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" не является стороной кредитного договора, исполнителем иных услуг, в связи с чем требования о взыскании полученной банком комиссии, платы за оказанные услуги предъявлены истцом Салимовым А.М. к ненадлежащему ответчику. Требования о компенсации морального вреда суд считает подлежащими отклонению, поскольку фактов нарушения прав истца, как потребителя, а равно причинения ему физических или нравственных страданий со стороны ответчика не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Салимова Альфреда Минхатовича к Обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Я. Утарбаев