Салимов Аслан Исаевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24.02.2022г. <адрес>, Чеченская Республика

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующей - судьи Бошаевой Л.Л., с участием:

ответчика - ФИО3,

представителя ответчика (по доверенности и ордеру) – ФИО5,

при секретаре - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Газпромбанк» к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, указывая следующее.

14.08.2012г. между истцом и ФИО3 (Заемщик) был заключен кредитный договор № (договор), согласно которому последнему были представлены денежные средства в размере 500 000 руб. сроком до 13.08.2017г. включительно с уплатой 18 % годовых. В тот же день денежные средства были перечислены на счет Заемщика.

В соответствии с договором, Заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно не позднее 20 –го числа каждого текущего календарного месяца, начиная с 21 –го числа предыдущего календарного месяца по 20-ое число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита в уплате процентов подлежит внесению не позднее 13.08.2017г. Исполнение обязательств Заемщика обеспечено поручительством ФИО2 (Поручитель) на основании договора поручительства №-П от 14.08.2012г. Обязательства по договору Заемщиком выполнены ненадлежащим образом: 22.10.2013г. по кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженност...

...ь. Решением суда от 09.12.2014г. с ответчиков взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 06.08.2014г. в сумме 497164, 96 руб. и госпошлина в сумме 8172 руб.

В связи с тем, что основной долг погашен ответчиками 16.05.2018г., а задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена ДД.ММ.ГГГГ, у истца возникло право требовать оплаты: процентов на просроченный основной долг за период с 07.08.2014г. по 16.05.2018г. (дату фактического погашения основного долга); пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по Кредитному договору составляет 1243883, 29 руб. из которых: 241428, 18 руб. – проценты на просроченный основной долг; 979945, 73 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 22509, 38 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Ответчикам направлялись письма-уведомления о предъявлении требования о погашении задолженности. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1243883, 29 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14419, 42 руб., дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Дело рассмотрено без участия представителя истца АО «Газпромбанк», извещенного о времени и месте рассмотрения дела и просившего рассмотреть дело без его участия.

Ответчик по делу ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времен рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в его отсутствие, в суд не направил.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5, исковые требования АО «Газпромбанк» не признали в полном объеме, возражали против их удовлетворения и заявили о применении срока исковой давности в отношении требований истца.

Изучив доводы истца, изложенные в иске, заслушав возражения ответчика, исследовав доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ). В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ГПБ (АО) и ФИО3 был заключён кредитный договор № сроком на 60 месяцев, т.е. до 13.08.2017г. Поручителем по данному кредитному договору выступил ФИО2 (договор №-П от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 2.1 настоящего Договора Кредитор предоставляет Заёмщику кредит в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб.

В соответствии с п. 2.3.1 настоящего Договора установлены проценты за пользование кредитом из расчёта 18 (восемнадцать) процентов годовых.

В соответствии с п. 2.3.7 настоящего договора при наличии просрочки в исполнении обязательств Заёмщиком по настоящему договору предусмотрены штрафы и пени, размер которых кредитным договором не определён.

В соответствии с Приложением № к кредитному договору № от 14.08.2012г. произведён расчёт полной стоимости кредита и установлен график погашения задолженности по кредиту, подлежащий выплате Заёмщиком. В соответствии с данным графиком датой первого платежа является 20.08.2012г., датой последнего платежа является ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда <адрес> по делу № от 09.12.2014г. удовлетворены исковые требования ОАО «Газпромбанк», с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу истца была взыскана полная задолженность по кредитному договору № от 14.08.2012г. в сумме 497.164 руб. 96 коп., а также госпошлина в размере 8.172 руб., а всего 505.336 руб.

Решение Советского районного суда <адрес> по делу № от 09.12.2014г., вступившее в законную силу 15.01.2015г., не содержит сведений об удовлетворении требований в части взыскания пеней и штрафов.

Своим правом на обращение в суд для взыскания процентов, штрафов и пеней (п.п. 2.3.1, 2.3.7 договора) истец Банк ГПБ (АО) не воспользовался.

На основании решения Советского районного суда <адрес> по делу № в отношении ФИО3 и ФИО2 и исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Советским районным судом <адрес>, Управлением ФССП по ЧР было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 13.08.2016г. В связи с фактическим исполнением исполнительного производства №-ИП от 13.08.2016г. судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО3.

Из приложенного к исковому заявлению расчета задолженности по кредитному договору № от 14.08.2012г. по состоянию на 11.11.2020г., кредит выдан 14.08.2012г., погашен ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний платеж, в счет исполнения решения внесен ДД.ММ.ГГГГ, при этом задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с предоставленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору платеж от ДД.ММ.ГГГГ рассматривается истцом как часть платежа по возврату основного долга.

Также расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержит ссылку на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании пени по кредитному договору в размере 59 952,20 руб. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (п.п.1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по обязательствам Заёмщика, возникающим из положений п. 2.3.1 и п. 2.3.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ должен исчисляться с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав, то есть с даты последнего платежа по установленному графику в соответствии с Приложением № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расчета от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, последним днем добровольного взноса денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору является следующий за ДД.ММ.ГГГГ период, когда ФИО6 фактически был внесен платеж по обязательствам.

Из приведённых выше норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заёмных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Таким образом, суду надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснению, содержащемуся в п. 20 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признаёт наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом.

Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (№-КГ21-2-К1 №).

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме уплаты (как в случае с ФИО6), само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (п.25 Постановления).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям. Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Так, судом установлено, что в соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства № от 04.06.2018г., ФИО3 пополнил счет 24.08.2017г., далее платежи в счет погашения долга не вносил, исполнительное производство окончено в связи с исполнением требования о солидарном взыскании за счет одного должника.

Следовательно, срок исковой давности истек 24.08.2020г., а исковое заявление Банка ГПБ (АО) к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, поступило в Гудермесский городской суд Чеченской Республики 03.02.2021г.

Таким образом, требования истца к ФИО3 и ФИО2 заявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Газпромбанк» к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чеченской Республики через Гудермесский городской суд Чеченской Республики в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: Л.Л. Бошаева

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7183/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-19/2022

в суде первой инстанции

УИД 20RS0006-01-2021-000229-32

18 июля 2023 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Козлова О.А., Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к Салимову Аслану Исаевичу, Заглуеву Шемилю Шамсуевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Заглуева Шемиля Шамсуевича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 24 января 2023 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав объяснения представителя АО «Газпромбанк»- Михайлову З.П., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила :

Акционерное общество «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Салимову А.И.и Заглуеву Ш.Ш. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Гудермесского городского суда от 24 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Газпромбанк» отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 24 января 2023 года решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 24 февраля 2022 года отменено. Принято по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Газпромбанк» к Салимову А.С. о взыскании зад...

...олженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины отказано.

Исковые требования Акционерного общества «Газпромбанк» к Заглуеву Ш.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены.

Взыскана с Заглуева Ш.Ш. в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору от 14 августа 2012 года № 4312012 в сумме 1 243 883 (один миллион двести сорок три тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля 29 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 419 (четырнадцать тысяч четыреста девятнадцать) рублей 42 копейки.

В кассационной жалобе Заглуева Шемиля Шамсуевича ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, вынесенного с существенным нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции

Как следует из материалов дела, 14 августа 2012 года Акционерным обществом «Газпромбанк» с Салимовым А.И. заключен кредитный договор № 4312012, в соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3.1 которого последнему предоставлен потребительский кредит в размере 500 000 рублей на срок до 13 августа 2017 года включительно с уплатой 18 процентов годовых.

В соответствии с пунктом 2.6 кредитного договора исполнение обязательств заемщика также обеспечено поручительством Заглуева Ш.Ш. на основании договора поручительства от 14 августа 2012 года № 4312012-П.

Решением Советского районного суда города Махачкалы от 9 декабря 2014 года с ответчиков была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 6 августа 2014 года в сумме 497 164 рубля 96 копеек и государственная пошлина в размере 8 172 руб.

Из материалов дела следует, что основной долг погашен ответчиками 16 мая 2018 года, задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена 11 апреля 2018 года.

Разрешая заявленные требования и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, руководствуясь положениями п.2 ст.199 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив что согласно протокола проверки электронной подписи, с настоящим иском Акционерное общество «Газпромбанк» обратилось в суд 29 декабря 2020 года, то есть по прошествии более трех лет по истечению установленного кредитным договором срока возврата кредита и уплаты процентов (13 августа 2017 года), пришел к выводу о том, исковые требования Акционерного общества «Газпромбанк» к Салимову А.И. удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции указал, что соответчик Заглуев Ш.Ш. предоставленными ему действующим материальным и процессуальным законом правами не воспользовался, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не явился, своего отношения к исковым требованиям не выразил, о применении исковой давности не заявил, ввиду чего суд апелляционной инстанции исковые требования Акционерного общества «Газпромбанк» к Заглуеву Ш.Ш. нашел подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 06 декабря 2011 года, с изм. от 27 июня 2012 года, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В абзаце 3 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) было разъяснено, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия отмечает, что установленный пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срок не является сроком давности по смыслу главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а определяет срок действия обязательства поручителя. Таким образом, отдельного заявления ответчика относительно пропуска срока для предъявления к нему требований в случае истечения срока поручительства в рамках рассмотрения исковых требований не требуется.

Судом апелляционной инстанции не было учтены данные положения закона.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции в части удовлетворении исковых требований АО «Газпромбанк» к Заглуеву Ш.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов не могут быть признаны основанными на законе, апелляционное определение в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 24 января 2023 года отменить в части удовлетворения исковых требований АО « Газпромбанк» к Заглуеву Ш.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Направить дело в отменной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Козлов О.А.

Черчага С.В.